Miljøvurdering af Lynetteholm bygger på 40 år gammel forskningsartikel
Lynetteholmens miljøkonsekvensrapport bygger blandt andet på en gammel, amerikansk rapport om klapning. Forskerne bag rapporten mener ikke, den kan bruges i tilfældet med Lynetteholmen. Illustration: By og HavnAfJakob Engelund Vistisen7
En 40 år gammel rapport fra USA er blevet brugt i miljøkonsekvensvurderingen af Lynetteholmen. Det skriver DR. Den gamle, amerikanske rapports konklusion er, at den omdiskuterede klapningsmetode kun har lille betydning for miljøet. DR har snakket med en af forskerne bag den amerikanske rapport, der har svært ved at se hvordan man har kunnet bruge deres rapport i miljøkonsekvensvurderingen. By og Havn afviser kritikken
Myndighederne, By og havn, svarer politisk med en bemærkning om, at der har været drøftelser om grundlaget, at man har været klar over problematikken og henviser til et privat firma, Rambøl.
Problemet er, at myndigheder Tine Bramsen (der lige er kommet ind som ny minister for en, der blev gået fordi han havde fiflet med grundlaget for vedtagelsen af den største infrastrukturplan ever) og Lea Wermelin øverst og By og Havn under er fuldt informeret om, at rapporten ikke holder en meter!
Den er 40 år gammel, og medforfatteren til den siger, at den ikke holder i forhold til dette gigantiske eksperiment med havmiljøet i og omkring Køge bugt!
Med andre ord, vi ved, at der ikke er videnskabeligt grundlag for beslutningen!
Det kan ikke afvises med, at man har drøftet et og andet i forbindelse med beslutningen om at gennemføre eksperimentet alligevel.
Igen, der er grundlag for ansvarspådragelse.
I forvejen var regeringen taget i at have forholdt oplysninger for folketinget om en indsigelse fra den svenske regering i forhold til eksperimentet.
Det sker desværre ikke. Det sker jo aldrig inden for det offentlige. Borgerne får lov at betale regningen for oprydningen, og regningen for en dyr advokatundersøgelse (syltekrukke) og til sidst bliver der maximalt givet en generel kritik af en styrelse.
Ren rutine i Danmark, når det er det offentlige som krænker borgerne.
det,er jo ikke første og næppe sidste gang myndighederne, finder, det som passer, i deres kram. som i alle kontrakter er djævlen,skjult i detaljen. vi har jo set i flere tilfælde indenfor,de sidste par år.
at ministre og embedsmænd udlægger sagen og tallene, til deres fordel, og når det , går galt ,går ministren af . det er lettere,
at fyre træneren en,hele holdet.
som rådgiver,har, man altid sagt 2+0 er ligmed 0. det har fungeret fint i mange år.
uden den formel, var mange projekter ikke blevet til noget, når det først er der, bliver de alle glade.
politik er ikke og har aldrig været baseret på videnskab.
hvis og såfremt, har vi nok ikke diskuteret klimaforandringer.
Jeps - denne sag pynter meget lidt på Rambøøls renomme - med mindre altså de ønsker et renomme som et firma, hvor man kan bestille de ønskede "konklusioner"
Problemet er bare - at denne sag er blevet too big to fail og vil blive gennemført - uanset konsekvenser for miljøet - suk.
Ønsker? for mig er Rambøøl netop et firma der levere de konklutioner politikerne vil have. Kunden bestiller en konklution og Rambøøl levere (bort)forklaringen.
Myndighederne, By og havn, svarer politisk med en bemærkning om, at der har været drøftelser om grundlaget, at man har været klar over problematikken og henviser til et privat firma, Rambøl.
Problemet er, at myndigheder Tine Bramsen (der lige er kommet ind som ny minister for en, der blev gået fordi han havde fiflet med grundlaget for vedtagelsen af den største infrastrukturplan ever) og Lea Wermelin øverst og By og Havn under er fuldt informeret om, at rapporten ikke holder en meter!
Den er 40 år gammel, og medforfatteren til den siger, at den ikke holder i forhold til dette gigantiske eksperiment med havmiljøet i og omkring Køge bugt!
Med andre ord, vi ved, at der ikke er videnskabeligt grundlag for beslutningen!
Det kan ikke afvises med, at man har drøftet et og andet i forbindelse med beslutningen om at gennemføre eksperimentet alligevel.
Igen, der er grundlag for ansvarspådragelse.
I forvejen var regeringen taget i at have forholdt oplysninger for folketinget om en indsigelse fra den svenske regering i forhold til eksperimentet.
Lad der rulle hoveder. Gerne flere!
Det sker desværre ikke. Det sker jo aldrig inden for det offentlige. Borgerne får lov at betale regningen for oprydningen, og regningen for en dyr advokatundersøgelse (syltekrukke) og til sidst bliver der maximalt givet en generel kritik af en styrelse.
Ren rutine i Danmark, når det er det offentlige som krænker borgerne.
det,er jo ikke første og næppe sidste gang myndighederne, finder, det som passer, i deres kram. som i alle kontrakter er djævlen,skjult i detaljen. vi har jo set i flere tilfælde indenfor,de sidste par år.
at ministre og embedsmænd udlægger sagen og tallene, til deres fordel, og når det , går galt ,går ministren af . det er lettere,
at fyre træneren en,hele holdet.
som rådgiver,har, man altid sagt 2+0 er ligmed 0. det har fungeret fint i mange år.
uden den formel, var mange projekter ikke blevet til noget, når det først er der, bliver de alle glade.
politik er ikke og har aldrig været baseret på videnskab.
hvis og såfremt, har vi nok ikke diskuteret klimaforandringer.
Eller også finder man et "rådgivningsfirma", som kan skrive rapporten, som underbygger den ønskede konklusion..
Jeps - denne sag pynter meget lidt på Rambøøls renomme - med mindre altså de ønsker et renomme som et firma, hvor man kan bestille de ønskede "konklusioner"
Problemet er bare - at denne sag er blevet too big to fail og vil blive gennemført - uanset konsekvenser for miljøet - suk.
Ønsker? for mig er Rambøøl netop et firma der levere de konklutioner politikerne vil have. Kunden bestiller en konklution og Rambøøl levere (bort)forklaringen.
Det er du (desværre) ikke ene om...