andre skriver

Metro-ingeniør: Sådan kan problemet med broen i Lynetteholmen løses

Illustration: Tv2/Lorry

I stedet for at føre vejen over vandet, bør man føre vandet over vejen, således at de mange tusind lastbiler kan køre jord ud til Lynetteholmen uden at afspærre den store lystbådehavn. Anlægschef hos By&Havn ser positivt på løsningen.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Science 24. feb 2021 11:07 3
Californisk coronavariant bekymrer forskere
via Energy Supply 22. feb 2021 10:30 3
Hofor samler havvandsvarme- og køl i én stor energicentral
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lynetteholm er stadigvæk en rigtig dyr og dårlig idé, sammenlignet med at udbygge Ørestaden sydpå 5 x 1 km og udbygge metroen til Vestamager med 4 -5 nye stationer, som altsammen kan bygges på jordens overflade. Det er langt billigere, hurtigere og enklere og har færre miljømæssige konsekvenser.

  • 6
  • 1

Ideen med Lynetteholm som klimasikring er ikke specielt langsigtet. Det man vil gardere sig imod er: A: forøget normalvandstand som følge af isafsmeltning ved polerne + B: ekstrem højvande.

A har vi nogle estimater over, men vi kender den reelt ikke. Hverken hvor meget vandet stiger eller hvor hurtigt det stiger. Et kik i bagspejlet indikere at havnivauet falder/stiger mellem 1 og 5 meter pr. grad celtius = mindst 2 meter max. ??, men 10 meter ved 2 graders stigning. Tidshorisont: 100-500 år?

B var knap 1,7 meter 6. dec. 2013.

Dermed er der behov for en sikring mellem 4 og 12 meter på en ukendt tidshorisont.

Der kræves en hel del mere end Lynetteholm. Den beskrevne vejløsning skal nødvendigvis være en tunnel, da den eller vil blive sat under vand på et eller andet tidspunkt. Der skal lideledes tages højde for om der på et tidspunkt skal kunne sættes en sluse i.

(Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)

  • 3
  • 2

Der kræves en hel del mere end Lynetteholm. Den beskrevne vejløsning skal nødvendigvis være en tunnel, da den eller vil blive sat under vand på et eller andet tidspunkt. Der skal lideledes tages højde for om der på et tidspunkt skal kunne sættes en sluse i.

Vejløsningen er kun designet til lastbiler under byggeprocessen. Forhåbentligt når den ikke at blive sat permanent under vand inden Lynetteholmen står færdig.

(Men midlertidige løsninger har det med at blive permanente...)

  • 3
  • 0

Drop det projekt! Hvis de reelle tal, for den samlede miljøbelastning og økonomi i.f.t. samfundseffektivitet, kom frem i lyset, ville de vise, at projektet ikke kan opnå en fornuftig begrundelse. Det giver ikke mening med en kunstig ø, når der er mulighed for at udvide mod vest

  • 4
  • 1

Metaforen for en prop virker ikke i dette tilfælde. Vandet løbe simpelthen udenom. senest ved 2,5 m vand er der adskillige steder hvor vandet smyger sig uden om. Prøv at gå ind her https://sdfekort.dk/spatialmap og slå 2,5 højdekurver til.

Lynetteholm som en del af højvandsbeskyttelsen af Middelalderkøbenhavn er og bliver uigennemtænkt.

  • 4
  • 1

vandet smyger sig uden om

det er rigtigt. Udfordringen er i det væsentligste at du ikke kan sikre havnefronten (og dermed indre by) med noget der ikke totalt vil ødelægge den. Her er det eneste realistiske at lukke mod øresund - og dermed Lynetteholmen eller mindre tilsvarende løsning - med sluse.

Selvom man laver dette tiltag, så skal 'perimeter sikringen' naturligvis gennemgås og forstærkes andre steder rundt om København også. Det er jo indlysende.

  • 3
  • 2

Korrekt Benny, men historien om disse spærringer er lang.

Med knap 10 års forsinkelse kunne myndighederne i Venedig i weekenden for første gang lukke højvandet ude og forhindre oversvømmelser i byen. Det skete ved at lade 78 mobile flydespærringer, der kan holde tidevand på op til tre meter ude, puste op.

Projektet med navnet MOSE har været undervejs siden 1992, hvor designet blev færdiggjort. Bygningen af systemet begyndte i 2003 og skulle oprindelig stå færdigt i 2011, men først blev det udsat til 2018 og siden til 2020

https://maritimedanmark.dk/?Id=44475

  • 1
  • 0

Lynetteholm er jo netop en "ikke-løsning", når man begynder at kikke på de "perimeter sikringer".

Gå ind på https://sdfekort.dk/spatialmap. Zoom ind så Gentofte kan ses i nord og Magleby i syd. Klik på "Havvand Gummistøvleindeks 2016", sæt vandstand til 5,8 meter. Kik på de røde områder og kom med et bud på hvor de "perimeter sikringer" skal ligge.

Fra #6 (Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten