I stedet for at føre vejen over vandet, bør man føre vandet over vejen, således at de mange tusind lastbiler kan køre jord ud til Lynetteholmen uden at afspærre den store lystbådehavn. Anlægschef hos By&Havn ser positivt på løsningen.
Lynetteholm er stadigvæk en rigtig dyr og dårlig idé, sammenlignet med at udbygge Ørestaden sydpå 5 x 1 km og udbygge metroen til Vestamager med 4 -5 nye stationer, som altsammen kan bygges på jordens overflade. Det er langt billigere, hurtigere og enklere og har færre miljømæssige konsekvenser.
Ideen med Lynetteholm som klimasikring er ikke specielt langsigtet. Det man vil gardere sig imod er: A: forøget normalvandstand som følge af isafsmeltning ved polerne + B: ekstrem højvande.
A har vi nogle estimater over, men vi kender den reelt ikke. Hverken hvor meget vandet stiger eller hvor hurtigt det stiger. Et kik i bagspejlet indikere at havnivauet falder/stiger mellem 1 og 5 meter pr. grad celtius = mindst 2 meter max. ??, men 10 meter ved 2 graders stigning. Tidshorisont: 100-500 år?
B var knap 1,7 meter 6. dec. 2013.
Dermed er der behov for en sikring mellem 4 og 12 meter på en ukendt tidshorisont.
Der kræves en hel del mere end Lynetteholm. Den beskrevne vejløsning skal nødvendigvis være en tunnel, da den eller vil blive sat under vand på et eller andet tidspunkt. Der skal lideledes tages højde for om der på et tidspunkt skal kunne sættes en sluse i.
(Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)
Grunden til at Venedig blev oversvømmet i 2019 var... du gætter det måske... at hejsebarrieren ikke var færdig. Det ville måske have været værd at checke inden indlægget blev skrevet?
Der kræves en hel del mere end Lynetteholm. Den beskrevne vejløsning skal nødvendigvis være en tunnel, da den eller vil blive sat under vand på et eller andet tidspunkt. Der skal lideledes tages højde for om der på et tidspunkt skal kunne sættes en sluse i.
Vejløsningen er kun designet til lastbiler under byggeprocessen. Forhåbentligt når den ikke at blive sat permanent under vand inden Lynetteholmen står færdig.
(Men midlertidige løsninger har det med at blive permanente...)
Vejløsningen er kun designet til lastbiler under byggeprocessen. Forhåbentligt når den ikke at blive sat permanent under vand inden Lynetteholmen står færdig.
(Men midlertidige løsninger har det med at blive permanente...)
Så er det vel ikke værre end at man kan afspære vejen ved ekstrem højvande, og pumpe vande ud igen bagefter.
Lynetteholmen er en kæmpe udgift og ulempe for almindelige mennesker, der kun tjener en meget lille kreds af velhavere og politikere der ønsker at vise handlekraft.
Drop det projekt!
Hvis de reelle tal, for den samlede miljøbelastning og økonomi i.f.t. samfundseffektivitet, kom frem i lyset, ville de vise, at projektet ikke kan opnå en fornuftig begrundelse. Det giver ikke mening med en kunstig ø, når der er mulighed for at udvide mod vest
pladder... Hele København centrum er i fare for at blive oversvømmet pga. hav stigninger. Det eneste rationelle er at komme en prop i hullet!
Mht en anden kommentar om forventet nødvendig højde, så er fordelen ved en ø at man kan lave den meget høj, og at havnen kan beskyttes med en sluse i fremtiden.
Metaforen for en prop virker ikke i dette tilfælde. Vandet løbe simpelthen udenom. senest ved 2,5 m vand er der adskillige steder hvor vandet smyger sig uden om.
Prøv at gå ind her https://sdfekort.dk/spatialmap og slå 2,5 højdekurver til.
Lynetteholm som en del af højvandsbeskyttelsen af Middelalderkøbenhavn er og bliver uigennemtænkt.
det er rigtigt. Udfordringen er i det væsentligste at du ikke kan sikre havnefronten (og dermed indre by) med noget der ikke totalt vil ødelægge den. Her er det eneste realistiske at lukke mod øresund - og dermed Lynetteholmen eller mindre tilsvarende løsning - med sluse.
Selvom man laver dette tiltag, så skal 'perimeter sikringen' naturligvis gennemgås og forstærkes andre steder rundt om København også. Det er jo indlysende.
Korrekt Benny, men historien om disse spærringer er lang.
Med knap 10 års forsinkelse kunne myndighederne i Venedig i weekenden for første gang lukke højvandet ude og forhindre oversvømmelser i byen. Det skete ved at lade 78 mobile flydespærringer, der kan holde tidevand på op til tre meter ude, puste op.
Projektet med navnet MOSE har været undervejs siden 1992, hvor designet blev færdiggjort. Bygningen af systemet begyndte i 2003 og skulle oprindelig stå færdigt i 2011, men først blev det udsat til 2018 og siden til 2020
Lynetteholm er jo netop en "ikke-løsning", når man begynder at kikke på de "perimeter sikringer".
Gå ind på https://sdfekort.dk/spatialmap. Zoom ind så Gentofte kan ses i nord og Magleby i syd. Klik på "Havvand Gummistøvleindeks 2016", sæt vandstand til 5,8 meter.
Kik på de røde områder og kom med et bud på hvor de "perimeter sikringer" skal ligge.
Fra #6
(Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)
...sæt i værk!
Lynetteholm er stadigvæk en rigtig dyr og dårlig idé, sammenlignet med at udbygge Ørestaden sydpå 5 x 1 km og udbygge metroen til Vestamager med 4 -5 nye stationer, som altsammen kan bygges på jordens overflade. Det er langt billigere, hurtigere og enklere og har færre miljømæssige konsekvenser.
pointen er at vi skal bruge FLERE miljømæssige konsekvenser, da der her OGSÅ er tale om klimasikring. Den skal jo lave uanset...
Hvis man vil klimasikre, så vil en hejsebarriere være væsentligt billigere. Det er den løsning man har valgt i Venedig.
https://vejr.tv2.dk/2019-11-16-venedig-bli...
Den viste oversejlings bro er ret almindelig i Holland og er en glimdrende løsning, hvad jeg derimod ikke mener at lynettehomen er.
En sådan kan ses på Google Earth lige vest for Leeuwarden hvor N31 vejen er ledt under en kanal. 53gr10min14.77sek N 5gr51min06.38sek Ø
Ideen med Lynetteholm som klimasikring er ikke specielt langsigtet. Det man vil gardere sig imod er: A: forøget normalvandstand som følge af isafsmeltning ved polerne + B: ekstrem højvande.
A har vi nogle estimater over, men vi kender den reelt ikke. Hverken hvor meget vandet stiger eller hvor hurtigt det stiger. Et kik i bagspejlet indikere at havnivauet falder/stiger mellem 1 og 5 meter pr. grad celtius = mindst 2 meter max. ??, men 10 meter ved 2 graders stigning. Tidshorisont: 100-500 år?
B var knap 1,7 meter 6. dec. 2013.
Dermed er der behov for en sikring mellem 4 og 12 meter på en ukendt tidshorisont.
Der kræves en hel del mere end Lynetteholm. Den beskrevne vejløsning skal nødvendigvis være en tunnel, da den eller vil blive sat under vand på et eller andet tidspunkt. Der skal lideledes tages højde for om der på et tidspunkt skal kunne sættes en sluse i.
(Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)
Grunden til at Venedig blev oversvømmet i 2019 var... du gætter det måske... at hejsebarrieren ikke var færdig. Det ville måske have været værd at checke inden indlægget blev skrevet?
Barrieren er færdig nu. Og den virker.
https://www.designboom.com/architecture/mo...
Vejløsningen er kun designet til lastbiler under byggeprocessen. Forhåbentligt når den ikke at blive sat permanent under vand inden Lynetteholmen står færdig.
(Men midlertidige løsninger har det med at blive permanente...)
Så er det vel ikke værre end at man kan afspære vejen ved ekstrem højvande, og pumpe vande ud igen bagefter.
Lynetteholmen er en kæmpe udgift og ulempe for almindelige mennesker, der kun tjener en meget lille kreds af velhavere og politikere der ønsker at vise handlekraft.
Drop det projekt! Hvis de reelle tal, for den samlede miljøbelastning og økonomi i.f.t. samfundseffektivitet, kom frem i lyset, ville de vise, at projektet ikke kan opnå en fornuftig begrundelse. Det giver ikke mening med en kunstig ø, når der er mulighed for at udvide mod vest
pladder... Hele København centrum er i fare for at blive oversvømmet pga. hav stigninger. Det eneste rationelle er at komme en prop i hullet!
Mht en anden kommentar om forventet nødvendig højde, så er fordelen ved en ø at man kan lave den meget høj, og at havnen kan beskyttes med en sluse i fremtiden.
Metaforen for en prop virker ikke i dette tilfælde. Vandet løbe simpelthen udenom. senest ved 2,5 m vand er der adskillige steder hvor vandet smyger sig uden om. Prøv at gå ind her https://sdfekort.dk/spatialmap og slå 2,5 højdekurver til.
Lynetteholm som en del af højvandsbeskyttelsen af Middelalderkøbenhavn er og bliver uigennemtænkt.
Så prøv med ekstremregn for sig eller oveni, Lynetteholm er en planlagt katastrofe for København.
det er rigtigt. Udfordringen er i det væsentligste at du ikke kan sikre havnefronten (og dermed indre by) med noget der ikke totalt vil ødelægge den. Her er det eneste realistiske at lukke mod øresund - og dermed Lynetteholmen eller mindre tilsvarende løsning - med sluse.
Selvom man laver dette tiltag, så skal 'perimeter sikringen' naturligvis gennemgås og forstærkes andre steder rundt om København også. Det er jo indlysende.
Lynetteholm er en potentiel cash cow for Københavns Kommune - søgt forklædt som højvandssikring
Korrekt Benny, men historien om disse spærringer er lang.
Med knap 10 års forsinkelse kunne myndighederne i Venedig i weekenden for første gang lukke højvandet ude og forhindre oversvømmelser i byen. Det skete ved at lade 78 mobile flydespærringer, der kan holde tidevand på op til tre meter ude, puste op.
Projektet med navnet MOSE har været undervejs siden 1992, hvor designet blev færdiggjort. Bygningen af systemet begyndte i 2003 og skulle oprindelig stå færdigt i 2011, men først blev det udsat til 2018 og siden til 2020
https://maritimedanmark.dk/?Id=44475
Lynetteholm er jo netop en "ikke-løsning", når man begynder at kikke på de "perimeter sikringer".
Gå ind på https://sdfekort.dk/spatialmap. Zoom ind så Gentofte kan ses i nord og Magleby i syd. Klik på "Havvand Gummistøvleindeks 2016", sæt vandstand til 5,8 meter. Kik på de røde områder og kom med et bud på hvor de "perimeter sikringer" skal ligge.
Fra #6 (Når jeg kikker på højdekurver på 12,5 nord og syd for København ender jeg med en Køge-Bugt-løsning: Byg et 12,5 meter højt dige fra Chalottenlund/Jægersborg til Stevns Klint.)