Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Mærsk klar med milliardbeløb til grønt sats

Illustration: Gregers Heering

I løbet af de næste ti år vil Mærsk investere mindst 13 mia. kr. i grøn teknologi, der skal gøre rederiet CO2-neutralt i 2050. Rivaler melder hus forbi på satset.

Kræver muligvis abonnement
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Finans 15. jul 2019 09:11 6
Klimaprojekter fører til flere borgerprotester
via Politico 15. jul 2019 08:16
Galileo - Europas svar på GPS - er gået offline
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er kun en energikilde der kan drive et kæmpe containerskib, CO2 frit og emmisionsfrit - atomkraft.
Et moderne atomdrevet skib kan sejle 30 knob, non-stop i 20 år på en enkelt reaktor ladning.
Hurtigere sejlads betyder større fragtkapacitet, med færre skibe.

US Navy, USSR / Rusland, har tilsammen mere end 12.000 reaktor års drift med atomkraft.

  • 11
  • 21

Batteridrift med opladning i havn, for et 400 m langt containerskib på 18.000 TEU, er ikke rigtigt muligt lige nu.

Brint er en mulighed, men det miljø mæssige fornuftige i løsningen, afhænger af hvor energien til brintproduktionen, kommer fra.
Brint er den lagringsmulighed med de største konverteringstab, så energimæssigt er det ikke den optimale løsning, selvom den forbedres hele tiden.

LNG er en allerede anvendt metode, så den er nok den mest nærliggende, men den har et par små bitte problemer.
Metan har et CO2 udslip på 350-550 g CO2 pr KWh, hvilket naturligvis er langt bedre end HeavyFuelOil.
LNG kan bruges direkte i stempelmotorer, men ved den brug undslipper 3-5 % uforbrændt til atmosfæren og det ofsetter fuldstændig det mindre CO2 udslip.
Metan er en langt bedre/værre GHG end CO2.

SynFuel, ElectroFuel, er en klar mulighed, for det passer direkte ind i den eksisterende infrastruktur og motorsystemer, men er også behæftet med et par bitte små problemer.
Synfuel har de samme miljømæssige udfordringer som brint, mht hvor energien kommer fra, plus det samme problem som fossil olie, med sod, NOx osv.

Biobrændstof, biodiesel fremstillet af planter og dyr, har den miljømæssige bagside at det kræver store arealer, der egentligt burde bruges til landbrug eller til uberørt natur, så dyr og planter også kan overleve.
Biobrændstof har også et notorisk stort udslip af metan, omend det også forbedres hele tiden. Biodiesel passer også ind i eksisterende infrastruktur og motorer og så er der jo stadig et stort CO2 udslip.

Sejl, på skibe i disse størelser........?????

Solceller, er en mulighed hvis der kun sejles ekstremt langtsomt og ikke om natten.

Saltkraft, elastikmotor, roere, delfintrukket, hamsterhjul?

Så alle de nedadvende tommelfingre 👎 må sidde med en løsning, de kan forslå?

  • 8
  • 7

Det mest nærliggende var vel at begrænse overforbrug, køre på sin cykel til den var slidt op og så først kassere den og købe en ny. Og hvert år kommer der en masse skrammel på markedet så folk kan få billige julegaver som er glemt ugen efter. For ikke at tale om de enorme mængder kinesiske varer (paprør med sjove kemikalier i) med stærkt begrænset brugstid som sælges i ugerne op til nytår!
Det næste kunne være om vi burde producere mere af vore varer selv og spare den lange transport, det bør vi nok gøre i et vist omfang, men med tanke på at verdenshandelen også er med til at befordre fred i verden.
Endelig er et enormt antal fragtskibe med mange ejere og en begrænset levetid måske ikke det bedste sted at installere atomkraft i stor skala. Her vinder man nok mere ved at udbygge elproduktionen med atomkraft, færre enheder og større ydelse pr enhed!

  • 11
  • 3

Hvis du kan google dig frem til den historie som jeg "aldrig" har hørt om, kan du så ikke google dig frem til en løsning?
Dvs, tage "nej hatten" af og komme med noget konstruktivt.

  • 4
  • 11

Vi er reelt landfast med alt fra Kina til Sydafrika.
Containerne kan flyttes på skinner og udelukkende med strøm fra sol og vind, og distribueres relativt fint masket, inden de skal have "last mile" på lastbiler.

Javist vi skal have nogle flere skinner og global HVDC, begge dele er dog teknologi vi allerede mestrer.

  • 9
  • 4

Et enkelt Mærsk Triple E-class containerskib har plads til 18-21.000 containere.

En togvogn på ca. 14m (lidt et gæt) kan tage 4 stk. 20-fods containere. Du skal altså have et tog, der er mindst 60-70 Km langt, for at fragte samme mængde containere som skibet.

Det bliver ret så upraktisk, specielt hvis de skal holde stille om natten, hvis det ikke blæser.

  • 7
  • 2

Man er i gang med at genoplive silkevejen på jernbane skinner.
https://www.fyens.dk/udland/Efter-12000-ki...
Man behøver egentligt ikke en gang standse toget hvis en enkelt container skal afleveres til en by på vejen. Bare koble den af og lad et lille elektrisk lokomotiv tage i mod den. Om så alle 12.000 kilometer er fyldt med toge er jo ligegyldigt blot man ikke bor ved siden af.
Det må være det logiske alternativ til alle de byer der ligger hundredvis af kilometer fra en stor havn.

  • 6
  • 5

Nu er Danmark et vindmølle land, men det er stadig Mærsk der bestemmer.

Hvis Mærsk skal ha skibe i vandet der er CO2 fri, inden 2030 så skal de til at skynde sig, for hvis man skal tro debatørerene her på mediet så tager det 10-15-20 år at bygge en atomreaktor?

Nu skal man bare ikke tro på alle debatører her på mediet, og det tager ikke mange år, at bygge en
mindre reaktor på 100 MWe/300 MWt, især ikke hvis den kan anvende HEU.
Men selv en LEU drevet reaktor i denne størrelse, er ikke større end en 40" container på højkant.

Modulær opbygning af atomreaktoren og skibets motorrum, vil muligører skift af reaktoren i løbet af dage, så selv en reaktor med en LEU kerne med kun 4-5 års brændtid, vil være anvendelig til opgaven.

En modul Reaktor, vil også løse alle problemerne med skrotning af skibene når de har udlevet deres arbejdsliv.
Vi fjerner bare reaktoren inden vi trækker skibet op på en Indisk strand og skærer det i stykker.
Så vil skrotningen kun dræbe de sædvanlige 10-20-30 arbejdere, som vi åbenbart ikke har nogen bekymringer om.

  • 4
  • 11

Synfuel udvikler hverken sod eller NOx hvis moteren drives korrekt.

Der er ingen miljømæssige eller for den sags skyld økonomiske problemer ved at overflytte den samlede skibsfart til vedvarende energi. Og det kan gøres på ganske få år.

Det vigtigste tiltag er miljøkrav og indførelse af $40/ton CO2 afgift.

Hvis USA og EU var enige så var CO2 afgiften global, hvis ingen skibe der ikke blev drevet af Synfuels kunne lægge til.

  • 6
  • 5

Der sejler allerede atomdrevne skibe rund og ind og ud af havne, og endnu flere skibe med atomvåben sejler rundt.
Nå et land (Kina) begynder at bygge atomdrevne skib så bliver accept af atomdrevne skibe nødvendigt.
Når Mærsk begynder at sejle med atomkraft, kan de leverer varer 2-3 gange hurtigere end konkurenterne, og de sejler allerede +20 % af verdens containere.

Hvor er miljøorganisationernes protester iøvrigt henne?
Når et kæmpe tankskib sejler 1/2 million tons olie til et rafinaderi?
Når et skib med buldoced regenskov sejler ind til et træfyret kraftværk?

Det er vidst de forkerte ting de grønne bekæmper, Michael Nielsen.

  • 5
  • 10

Ja, og en har talt det til 119 vogne, så du skal have mindst 40 af den slags tog, for at erstatte et stk. Triple E. Eller 1000 tog, for at erstatte alle Triple E skibene.

Michael - netop

Og ud af 2:24 min kan vi ikke se, om de blev flyttet hele vejen eller blot et stykke ind i landet.

Kan også være at det var en kyst til kyst levering og for dyr at sejle hele vejen syd om Sydamerika.

Iøvrigt bemærkelsesværdigt med double-stack tog ...

  • 1
  • 1

I USA og Canada flyttes en stor del af containergodset fra vest kysten til østkysten med tog. Togen kan i øvrigt sagtens være på 200 vogne med 5 lokomotiver i trækket med omkring 5000hk hver. Eltog er desværre ikke særligt udbredt i Nordamerika.

  • 4
  • 1

Hvorfor døde N/S Savannah efter 12 år?


Af fuldstændig samme grund, som vi ikke har atomkraft i Danmark i dag: "Atomkraft er farligt"

Og det er selvfølge en fuldt legal holdning, men man skal huske, at når man vælger noget fra, vælger man implicit noget andet til. I Danmark var det kul, til søs er det møgbeskidt heavy fuel, og dem der råber op om problemerne ved det, får jo også varer fra Kina , så skibene skal sejle ;o)

Til lands har vi (måske?) mulighed for at løse det hele med VE og storage - selv om der der meget langt til målet endnu. Til søs er det svært at få øje på VE løsninger.

Jeg tor dog (desværre) ikke på, at KK nogensinde bliver en faktor i skibstransport - økonomien (og Greenpiece) dikterer, at vi på den front skal fortsætte med at brænde kulbrinter.

mvh Flemming

  • 3
  • 2

Af fuldstændig samme grund, som vi ikke har atomkraft i Danmark i dag: "Atomkraft er farligt"

Én ting er, når man i Frankrig sørger for at franske a-kraft anlæg er i OK vedligheholdelse. Noget andet er at man i Frankrig skal stole på at flydende a-kraft anlæg fra Rusland/Tyskland/Brazilien etc. er OK. Hvis det går galt bliver det et vanvittigt omfattende miljø-svineri.

Løsningen kunne være internationale regler, uafhængige inspektører o.lign., men dét ville også øge prisen på flydende a-kraft. Og hvad hvis der sker en revne i beholderen til brugt køle-vand, så der pludselig opstår en lokal miljø-katastrofe? Risikoen alene ville holde de fleste politikere fra at godkende konceptet, selvom risikoen var i praksis ikke-eksisterende.

  • 4
  • 4

@Flemming
"Hvis det går galt bliver det et vanvittigt omfattende miljø-svineri."
Den tror da vist du må forklare lidt bedre, som jeg husker det er råolie og heavyfuel da væsenligt værre ( Exon valdes . Vand er en fortrinlig strålings afskærmer, tillige bliver udslip hurtigt fortyndet til uskadelige koncentrationer.)

  • 3
  • 4

Den tror da vist du må forklare lidt bedre, som jeg husker det er råolie og heavyfuel da væsenligt værre

Det spreder sig ikke på samme måde. Men true, dét er også noget gris, hvor man har lært at acceptere risikoen.

Reelt kan man snakke 2 primære katastrofer:
- Udslip af reaktorvand. Her vil vandet selvf. blive fortyndet, men det vil tage længere tid hvis det sker i en havn, og samtidig trække et spor op langs kysten hvor man ikke må fiske og skal foretage målinger i lang tid bagefter. Olie er mere gris, men et langt mere simpelt problem (og nemmere at forstå, dvs. skaber mindre frygt.)
- Skibet sænkes. Dette kan give et stort problem, for nu har vi adskillige reaktive komponenter, nogle af dem høj-radioaktive, i forskellige grader af indkapsling. Hvis delene ikke fiskes op skal man holde øje med integriteten af bl.a. kernen, og hvis der går hul på dén har vi et evigheds-problem hvor man skal holde øje med sporet af radioaktivitet.

Da jeg skrev 'omfattende miljø-svineri' mente jeg at det var omfattende i form af flere faktorer. Bl.a. den del af befolkningen som vil pege fingre, have erstatning fra landet som sendte skibet, overvågning af katastrofen - det hele er noget som kan strække sig over lang tid og give en masse politisk ballade. Og enhver radioaktiv katastrofe giver langt mere medie-fokus end andre typer katastrofer, derfor er problemerne naturligt også større politisk.

  • 3
  • 3

At debatørerne her er AntiAtomkraft er evident, men det skorter meget på alternativer og konstruktive forslag udbliver.

Et stort Containerskib, bruger 250-300 tons olie i døgnet, og der er ca 6000 stor containerskibe i drift på havene i øjeblikket.

Hvis vi skal løse problemet uden brug af den forfærdeligt farlige atomkraft, så må vi fortsætte med at brænde olie af i eksisterende motorsystemer.

Hvordan gør vi så denne olie-afbrænding CO2 neutral og fri for sod, NOx og giftigt olieudslip til havet?

Den ene løsning er biobrændsel, men det kræver store arealer, eller havbrug, til fremstilling af egenet biomateriale til fremstilling af biodiesel.
Arealer der burde bruges til mad-fremstilling til en voksende befolkning, eller til uberørt natur.

Derudover løser det ikke problemerne med sod, NOx, og giftige lækager og emmisioner fra skibene.

Naturgas, er en mulighed, men det er ikke en god løsning.

Brint er en mulighed, men er idag den løsning der kræver mest energi og investeringer i ny teknologi.

Uanset hvilken løsning vi finder på så kræver det adgang to enorme mængder ren energi, enten på land eller til søs, og den forventer vi skal komme fra Sol og Vind?

Tilvæksten i Sol og Vind energi kan ikke engang holde trit med det stigende forbrug, til Internettet og Datacentre, og slet ikke med de øvrige forbrugsstigninger.

Så atter engang, hvis ikke atomkraft -----HVAD SÅ?

  • 4
  • 5

hvis gerne vil vide hvorfor man i dag ikke bygger civile atom-skibe.

Primært fordi Da blandt andet Danmark blev beriget med Nordsø olie i 60erne, var der en stor interesse fra samme rederier i at forbyde atomkraftdrevne skibe at lægge til i Danske havne, hvilket lovgivningsmæssigt gjorde det vanskeligt for atomdrevne skibe og indskrænkede deres operations områder.

Artiklen fra Wikipedia er ikke tidssvarende, fordi mange små reaktorer der kan bruges i skibe i dag er ikke økonomisk omkostningstunge og har brug for mere mandskab end der i forvejen er på sådan et fragtskib. Ydermere er argumenterne baseret på Savannah som let ikke var bygget til at være effektivt men mere som demonstration og et politisk project. Det eneste man kan bruge fra artiklen som er korrekt er at det kræver ny infrastruktur til brændselshåndtering på havne, men nu kan man sagtens lave reaktorerne så de reelt aldrig skal have skiftet brændsel i levetiden, og selv hvis ikke dette var tilfældet så er der måske 10år eller mere imellem brændselsskift, hvilket betyder at du ikke har brug for sådanne infrastruktur i stor udstrækning da det var noget der kunne udføres når skibet alligevel skulle på værft.

  • 2
  • 2

Hvis man nu skulle være en smule konstruktiv, så kunne man jo sådan set godt forestille sig, at der blev anlagt en række strategisk placerede kolonorme flydende containerterminaler langt til havs.

Imellem disse flydende terminaler kunne atomdrevne megaskibe flytte massive mængder af containere billigt og effektivt.

Så ville man kun behøve mindre feederskibe, til at flytte containerne det sidste stykke til en havn nær endestationen for godset.

Hvordan energi/CO2 regnestykket ville se ud for sådan en løsning er nok svært at spå om.

Hvis ikke jeg husker helt galt, så har USA vist haft tanker om at etablere den slags flydende havne til brug for flådebaser?

  • 3
  • 0