andre skriver

Langt fra 2020-mål om trafiksikkerhed: I år er 159 personer blevet dræbt i trafikken

Illustration: Lasse Gorm Jensen

Det går den forkerte vej med at nå målet om højst at have 120 trafikdræbte i 2020, erkender transportminister Benny Engelbrecht (S). Meldingen kommer efter nye tal, der har vist, at 159 personer er blevet dræbt i trafikken i årets første ti måneder. Det er 25 flere end i samme periode sidste år. For at nedbringe antallet af trafikdræbte nedsætter regeringen en ny kommision for færdselssikkerhed.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Bundestag beschließt Kohleausstieg 3. jul 2020 13:48 7
Beslutning: Kulkraft i Tyskland skal slukkes seneste i 2038
via The Guardian 2. jul 2020 14:17
Europa fælder flere og flere træer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"For at nebringe det antallet af trafikdræbte nedsætter regeringen en ny kommision for færdselssikkerhed."

Endnu en syltekrukke! Ville regeringen ikke spare på konsulenter? https://www.berlingske.dk/politik/eksperte...

Nå, men vi må da så håbe konsulenterne kan komme frem til regeringens politik. For det er jo ikke fordi vi ikke ved, hvad der er godt for trafiksikkerheden. Det er blandt andet en fortsat udbygning af motorvejene, for at få trafikken væk fra de trafikfarlige hovedlandeveje.

  • 10
  • 5

Selv om det er nemt at sige at alle veje skal være motorveje for at reducere antallet af trafikdræbte er det FOR nemt.

Med mindre al trafik uden for motorveje skal forbydes vil flere motorveje i sig selv ikke reducere antallet af dødsulykker: 40% af de dræbte og tilskadekomne er cyklister og fodgængere. I tal udgør de dræbte knallertkørere, cyklister og fodgængere 56 ud af 175, altså næsten en 1/3 del. Desuden er 32 dræbt i spiritusulykker, og selv om nogle af disse ikke er bilister er det nok alligevel halvdelene af trafikdrabene som motorveje hverken vil gøre fra eller til på.

Når ca. lige mange bliver dræbt eller kommer til skade i kryds og på lige vejstrækninger kan man måske tænke sig at bedre forhold i kryds og bedre trafikantadfærd (tænk tyske reklamer for trafiksikkerhed) eller bare gamle Frederiksborg amts indsats for at få folk til at køre bil med hovedet ville batte mere krone for krone.

mvh Jens

  • 10
  • 2

Man har nu i al den tid jeg kan huske , kørt parolen "farten dræber" Det er selvfølgelig ikke helt forkert, desto langsommere vi kører mindre skader ved en eventuel kolision.

Man kunne jo se lidt på statistikker og trafikadfærd. Før øst og vesttyskland blev genforenet, var vesttyskland det land i europa som havde højeste gennemsnitshastighed på vejene, det var samtidig det land i europa med flest kørte personkilometer pr. trafikdræbt. Min uunderbuggede teori er at tysk mentalitet levede op til sloganet "kør bil når du kører bil" I Danmark er den fortærskede sætning, farten dræber, gentaget så ofte at man glemmer den egentlige sandhed, det er uheldene som dræber uheld sker (oftest) i situationer hvor man er uopmærksom, eller koncentreret om andet end trafikken, mobiltelefoner, børn på bagsædet, en radio med så mange funktioner at man skal se på den.

For mit eget vedkommende "synder" jeg mest med koncentrationen ved sløv kørsel.

  • 9
  • 2

Man har nu i al den tid jeg kan huske , kørt parolen "farten dræber" Det er selvfølgelig ikke helt forkert, desto langsommere vi kører mindre skader ved en eventuel kolision.

Man kunne jo se lidt på statistikker og trafikadfærd. Før øst og vesttyskland blev genforenet, var vesttyskland det land i europa som havde højeste gennemsnitshastighed på vejene, det var samtidig det land i europa med flest kørte personkilometer pr. trafikdræbt. Min uunderbuggede teori er at tysk mentalitet levede op til sloganet "kør bil når du kører bil" I Danmark er den fortærskede sætning, farten dræber, gentaget så ofte at man glemmer den egentlige sandhed, det er uheldene som dræber uheld sker (oftest) i situationer hvor man er uopmærksom, eller koncentreret om andet end trafikken, mobiltelefoner, børn på bagsædet, en radio med så mange funktioner at man skal se på den.

For mit eget vedkommende "synder" jeg mest med koncentrationen ved sløv kørsel.

Så sandt. Nu har jeg selv fulgt godt med i myndighedernes trafiksikkerhedskampagner igennem snart tre årtier, og det ligner mest et politisk valgt tema, at kalde farten for hovedfjenden og ikke uopmærksomheden. Dog er der de sidste par år en tendens til at det dæmrer, endelig sat i scene med kampagnen "kør bil når du kører bil". I virkeligheden er det såre enkelt for vi kender årsagen til uheld i alle andre situationer. Når du kommer til skade i køkkenet eller på værkstedet, tænker du jo "Please skru tiden fem sekunder tilbage,så jeg kan nå at tænde for hjernen". Hvorfor skulle sammenhængen være anderledes i trafikken?

  • 6
  • 1

at kalde farten for hovedfjenden og ikke uopmærksomheden.

Uopmærksomhed skaber ulykken! Farten slår ihjel !

Lavere fart giver bedre reaktions muligheder til alle parter, dermed også færre ulykker og de ulykker der alligevel vil ske, bliver mindre alvorlige.

90km/t på motorveje, alle andre strækninger reduceres med 10km/t ift nuværende skiltning. Tilsæt nogle bøder/straffe der gør så meget naller, at ingen ville turde køre for stærkt.

  • 6
  • 16

Lavere fart giver bedre reaktions muligheder til alle parter, dermed også færre ulykker og de ulykker der alligevel vil ske, bliver mindre alvorlige.

Vi kan jo også sætte hastigheden til 0, så sker der slet ingen ulykker.

Nej det er nødvendigt at være mere nuanceret end det, eksempelvis ved en mere nuanceret fartbegrænsning, så der er mere sammenhæng til det at køre efter forholdene - det gælder begge veje, nogen steder må man køre 50 km/h på en tresporet boulevard, hvor 60-70 ville være passende og fuldt ud forsvarligt, andre gange er der veje der ligeledes har en begrænsning på 50 km/h, hvor det er direkte uforsvarligt at køre hurtige end 30 km/h.

Opmærksomhed, og så skærpede straffe til dem der ikke overholder reglerne, det er så ligegyldigt om de er uagtsomme (taler i telefon) eller kører for hurtigt.

Og lad mig så lige i den sammenhæng gøre opmærksom på at ATK er en usandsynlig dårlig ide, fordi det primære formål er fiskalt. Nej der skal være bemandet hastighedskontrol, og det af flere årsager: - Bliver man stoppet af en fysisk betjent med en løftet pegefinger, så er effekten meget højere end hvis bøden bare tilsendes på et tidspunkt. - Politiet kan samtidig lave kontrol af køretøjets tilstand. - Man kan måske fange en påvirket fører. - Man kan se om vognen er fyldt med tyvekoster - Etc

Så meget mere synligt og aktivt politi på gaderne, færre kameraer og andet Orwell udstyr - i områder som er udsatte/sorte pletter kan der laves adviseret strækningskontrol, men kun med registrering af hits!

Læg også mærke til at mange ulykker involverer bløde/svage trafikanter, og her er det især at der skal sættes ind på opmærksomhedsområdet.

Nogen af de ulykker der er sket på det seneste her i Nordsjælland er rene uopmærksomheds ulykker, hvor en bil kommer over i modgående vejbane (Isterødvejen), eller der hvor der er en kandidat til Darwin prisen der laver U-turn på en landevej (Syd for Helsinge) - denne slags ulykker kan man næsten intet gøre ved, MEN man kan teknisk gøre noget for at afværge dem, nemlig ved adskillelse mellem vejbanerne som det gøres i Sverige.

I den forbindelse irriterer det mig at læse på DR at tragikministeren udtaler følgende: "Vi er det bedste land i Europa til færdselssikkerhed" for det er faktuelt forkert - Sverige er langt bedre (på det felt!), og UK er også bedre.

  • 4
  • 1

Er en langt, langt større risiko, i trafikken end hastigheden. Uanset om det er radioen, "konens, se der-faktor", navigation, sms, håndholdt eller trådløse telefonsamtaler. Så fjerner det opmærksomhed fra hvad det reelt drejer sig om. - Kør bil, når du kører bil!

Straffen for alt andet end at køre bil, bør være langt hårdere end en hastighedsovertrædelse!

  • 9
  • 2

Uopmærksomhed skaber ulykken!

Du bliver ved. Som om at uheld er i orden, men vi skal bare ikke ramme noget andet så hårdt? Se vi er nu engang nødt til at bevæge os med en vis hastighed, for at transporten giver mening. Trafik drejer sig om fremkommelighed. Vi skal ikke køre ind i hinanden, vi skal undgå uheld. Der er masser af muligheder for forbedringer.

  • 4
  • 0

Det er blandt andet en fortsat udbygning af motorvejene, for at få trafikken væk fra de trafikfarlige hovedlandeveje.

Man kunne også lade være med at lave så mange forhindringbaner/vejens udstyr som chikaner, fejl dimmensioneret vejbumb og fejlagtig skiltning og hvad der ellers fratager ens koncentration fra de andre trafikanter.

Jeg kører 100km om dagen og det er helt vanvittigt hvad jeg oplever dagligt. Feks. Kører jeg forbi et 50zone ophører skilt, uden hastigheden har været sat ned til 50km i timen. I en landsby jeg kører igennem har man så lige indrettet et bumb, der smadrer bilen hvis man kører den tilladte hastighed over det. I Roskilde er den altid helt galt med lyskryds. Feks. I krydset ved helligkorsvej, oplever jeg tit at der både er rødt og grønt i lyskrydset på samme tid, i den anden ende af vejen ved danmarks farligste rundkørsel, der har man så fået lavet nogle store bumb, som en ekstra forhindring billisterne skal holde øje med i et lyskryds hvor cyklister gerne kommer med fuld fart ud af de tilstødene veje og gerne uden lys på cyklen, så bilisterne har meget lidt tid til at se og reagerer på dem. Man har så ikke kun lavet bumb af indkørselsveje til rundkørslen, næ nej også ud af den, så der kommer opbremsninger i rundkørslen man som bilist også lige skal tage højde for imens man vrider sit hoved rundt for at spotte vanvidscyklister i sidevejene.

Altså jeg må ærligt indrømme at de personer i vores myndigheder der tager disse beslutninger om tiltag i trafikken ikke virker som om de har det fjerneste erfaring med at bevæge sig rundt i den. Man tager sig tit til hovedet. Lige ledes over at man som eneste land i verden mener det er en skide god ide at forhindrer overblikket i rundkørsler.

Jeg tror jeg spottede omkring 20 nærveds ulykker i går, fra folk der ikke kører for grønt så den der holder tilbage bliver utålmodige og foretager noget dumt for at få trafikken til at kører igen, til folk der kører på motorvejen med 70-80km/t uden nogen grund, til folk der ligger og kører 20-30km/t under hastighedsgrænsen i myldertiden uden grund(chikanekørsel) så folk foretager hazarderet overhalinger og så der kun når 1-2 biler over for grønt og resten så kører over for rødt.

  • 1
  • 3

Det er jo blot en af mange grunde til at ATK med rette anses for en ren pengemaskine. Ikke nok med at de sættes op på steder hvor hastighedsoverskridelsen er tæt på betydningsløs men vanskelig at undgå, men årsag og effekt er sat fuldstændig ud af kraft. Bliver man standset af en betjent, ved man at lige nu og her, der gjorde man noget galt. Man kender sin umiddelbare handling, og fårstår konsekvensen på stedet. Når man efter flere uger får tilsendt et foto og et bødeforlæg, er der ikke længere nogen sammenhæng inde i hovedet på synderen mellem hvad han har gjort, og denne konsekvens. Man gider jo knap nok at tænke efter hvor man har været, hvorfor, og hvordan man har kørt. Jeg skal bare afpresses for flere penge, jaja, det er man jo vant til som bilist. Nå, vi må videre. Staten har ikke noget problem med det, jeg har endnu til gode at høre en politiker beklage sig over at der kommer for mange penge i kassen...

En helt anden ting er, at jeg virkelig savner noget uddannelse af bilister med hensyn til hastighed - med konkrete eksempler. Alle skulle prøve at gennemkøre en strækning som for eksempel Hillerød til København, hvor de den ene gang skulle overholde hastighedsbegrænsningen til punkt og prikke, og en anden hvor de fik lov til at køre med den hastighed de havde lyst til. Så kunne de ved selvsyn konstatere at de har sparet 2 minutter og 27 sekunder ved at køre hurtigt og hensynsløst, og med moderne bilers angivelse af gennemsnitligt benzinforbrug kunne de endda få dette tidsrum opgjort i kroner og øre. En lektion som burde ændre i hvert fald nogen trafikanters holdninger...!

  • 0
  • 1

Lige ledes over at man som eneste land i verden mener det er en skide god ide at forhindrer overblikket i rundkørsler.

Der kan faktisk godt være et vist rationale i at man ikke kan se gennem en rundkørsel, men det fordrer at den er stor nok, ensporet og folk husker at hælde blinklysvæske på.

Fordelen er at hvis man ikke på afstand kan se hvad der kommer fra den anden side, så kan man ikke ræse ind i en rundkørsel, men er tvunget til at tilpasse hastigheden til forholdene.

  • 4
  • 0

Jeg vil faktisk gerne udvide det til:

Vær opmærksom når du bevæger dig i trafikken!

Så kan der komme delslogans rettet mod fodgængere, cyklistere, løbehjulskørere, mv.

For det er ikke sjældent at man ser en cyklist (selvfølgelig uden hjelm) komme blafrende ud på vejbanen, fordi der skal læses SMS'er. Eller fodgængere der vader direkte ud på vejen, fordi deres hoved er bøjet forover mens de glor på deres håndholdte fordummelsesapparat.

  • 8
  • 0

Mon ikke det ville hjælpe lidt på billisternes opmærksomhed, hvis der blev indført obligatorisk vejledende køreprøve ved alle trafikforseelser (store som små)?

Overtræder man reglerne er der vel kun tre mulige forklaringer: 1. Man kender ikke reglerne 2. Man kender reglerne, men ser stort på dem 3. Man kender reglerne, men er uopmærksom

I alle tilfælde, særligt 2, ville en køreprøve have en god opdragende effekt. Det giver selvfølgelig en masse bøvl indledningsvist, men mon ikke det efterhånden ville have en selvregulerende effekt? Uanset hvad ville vi få en bedre og løbende uddannelse af billisterne.

Alternativt kan man indføre obligatoriske køreprøver hvert 5. eller 10. år. Igen for at sikre en løbende uddannelse af billisterne. Lige som man gør på alle andre områder (arbejdspladser etc.) for at sikre at kompetencen er i top.

  • 6
  • 1

Politisk vilje? Jeg har svært ved at se der er politisk vilje til for alvor at gøre noget ved problemet. Samtidig står vi med en kæmpe udfordring med at nedbringe CO2 udslippet fra vejtransporten og det vil koste for mange stemmer at gøre noget ved de to ting. Derfor parkeres udfordringerne i trafiksikkerhedskommisionen, i klimarådet og hvad ved jeg. Spørg dog nogle i Rådet for sikker Trafik og i Transport- og Boligministeriet mv., det burde ikke tage mange uger at få sat gang i noget. Jeg vil dog gerne komme med nogle bud. * Sænk hastighedsgrænen på motorveje til maksimalt 110 km/t. * Sænk hastigheden på veje uden autoværn til maksimalt 80 km/t. * Hæv bøder markant for hastighedsovertrædelser, for tæt kørsel og uopmærksomhed og fratag førerretten i 1 uge og op i grove tilfælde. * Indfør kurser med mødepligt i trafiksikkerhed og miljørigtig kørsel ved grove trafikforseelser. * Hæv registreringsafgiften på fossilbiler inkl. hybrider. * Giv fordele til rene elbiler så som gratis broer mv. * Giv rabat i registreringsafgiften på biler med adaptiv fartpilot, laneassist mv. * Fritag køretøjer med maksimal tilladt hastighed at skulle holde til højre. Yderste overhalingsspor bliver i dag primært brugt til fartovertrædelser. Helt galt er det på 3-5 sporede motorveje. Alle de vognbaneskift vi i dag er tvunget til giver uheld. * Indfør spor på motorveje til automatiseret kørsel. * Giv politiet mulighed for at give bøder til bilers registreringsnummer og indfør videobiler som ikke standser trafikanter men blot sender bøder.

Vi er nogle som gerne vil komme hel hjem til familien hver dag.

  • 3
  • 6

Samfundet centraliserer stadig mere og mere, Folkeskoler, kommunale servicefunktioner, industriområder med arbejdspladserne osv. og det kræver alt sammen mere kørsel og trafik. Og når så vejbevilingerne til de nødvendige udbygninger ikke følger med, har vi den planlagte kedelige og dødelige udvikling.

På Christiansborg sidder der 179 politikere der i flok og fælling er ansvarlig for problemet, og ikke mindst den nuværende regering med støttepartier er de skyldige. De saboterer jo næsten konsekvent vejbevillinger og taler tåget om "kollektiv trafik" der jo ikke på nogen måde har potientale til at løse noget for de mange på dagligt arbejde og familielivsopgaver.

Så istedet for at opsætte fine målsætninger der jo ikke løser nogle problemer, kunne man jo tage fat på de nødvendige vejudbygninger og forbedringer som Vejdirektoratet jo kan udpege på en studs.

  • 3
  • 0

Og lad mig så lige i den sammenhæng gøre opmærksom på at ATK er en usandsynlig dårlig ide, fordi det primære formål er fiskalt.

Nej. Uanset det tilsyneladende signal vi modtager (kva vores fordomme om landspolitikere) om noget andet, så er formålet at få farten ned. At det så ikke rigtigt hænger sammen med punkt- i stedet for strækningsmålinger, bunder måske i teknologisk konservatisme fra både myndigheder (politi og jurister) og politikere.

Bliver man standset af en betjent, ved man at lige nu og her, der gjorde man noget galt. Man kender sin umiddelbare handling, og forstår konsekvensen på stedet.

Det kan vel løses i en fart et langt stykke hen ad vejen. I disse elektroniske tider, er det vel ikke så svært for et automatisk fartmålingssystem i realtid, at sende en besked om en måling (SMS, email (eboks))? Om den lige rammer den aktuelle chauffør i øjeblikket, behøver ikke være altafgørende. Mon ikke modtageren nok skal skynde sig at give beskeden videre. Men pædagogisk kunne en standsning af fartsyndere, der varer "et pænt stykke tid" (= mistet møde/kunde) mens rapport skrives og andre forhold tjekkes, måske hjælpe på omtanken hos en del chauffører.

obligatorisk vejledende køreprøve ved alle trafikforseelser (store som små)

Det har jeg længe ment er mere vigtigt, end det obligatoriske periodiske syn af biler. Har for nylig set nævnt, at det periodiske syn sandsynligvis ingen effekt har på trafiksikkerheden. Måske kan en køretest udføres i en simulator, med en autoriseret kørelære som "dommer"?

PS: Er der ikke noget med, at der pt eksperimenteres med "intelligente" kameraer der automatisk kan fange mobilsnakkende (håndholdt) chuaffører?

  • 2
  • 2

Baseret på min egen helt uvidenskabelige undersøgelse tror jeg at mange dræbte har med biltypen at gøre. Synes tit når der er en alvorlig ulykke er de dræbte at finde i små microbiler som Citroën C1. Kan ikke erindre nogensinde, i nyere tid, at have set en artikel med dræbte i en Volvo. Kunne være interessant hvis nogen ville offentliggøre de tal. Ved alvorlige ulykker rykker bilinspektøren ud og registrere alt ved ulykken, der må være lavet opgørelser over biltype. Forsikringsselskaber har dem vel også. Men tror ikke det er noget trafikministeren er vild med kommer ud til offentligheden, det er jo afgifternes skyld vi danskere har en ringere bilpark end f.eks Sverige hvor en Volvo V70 er en ganske almindelig bil for masserne. Derfor tror jeg at en af grundene til at antallet af dræbte er højere end forventet, skyldes de år(før 2016) hvor der var meget høje afgifter, mens de helt små microbiler var billige og salget af dem udgjorde vel 1/3 af bilsalget.Så der er uforholdsmæssigt mange af dem på vejene i forhold til nabolandene. I dag er det meget sikrere biler der sælges, folk køber større biler, f.eks en sikker VW Golf, som før var uopnåelig for mange.

  • 2
  • 1

Det kunne jo også have noget at gøre med det nye fænomen af vanvidsbillister der kører som om de befandt sig i en by i det mellemste østen. Jeg fatter ikke at man ikke kan konfiskere deres biler når de en sjældent gang bliver stoppet, da de oftest er leaset. Hvis bilerne uanset hvad blev komfiskeret, kunne det måske tænkes at leasingselskaberne blev lidt mere skarpe på hvem de leaser ud til.

  • 1
  • 0

Nej. Uanset det tilsyneladende signal vi modtager (kva vores fordomme om landspolitikere) om noget andet, så er formålet at få farten ned.

Ja, det siger de jo. Det skal de jo sige, ikkesandt? Lige som alle afgifterne på alt muligt er for at fremme sundheden og få os til at bruge mindre af alt det skadelige og forurenende. Lige indtil vi altså gør det. Så mister staten pludselig en masse penge, og kan ikke finde ud af hvor de nu skal få dem fra.

Det kan vel løses i en fart et langt stykke hen ad vejen. I disse elektroniske tider, er det vel ikke så svært for et automatisk fartmålingssystem i realtid, at sende en besked om en måling (SMS, email (eboks))? Om den lige rammer den aktuelle chauffør i øjeblikket, behøver ikke være altafgørende.

Der vil stadig være et timegap. Når du gør noget du ikke må, skal der være kontant afregning på sekundet. Ellers opnår man ikke den psykologiske effekt af årsag-virkning.

Men det er staten nok slet ikke så ked af som den gerne vil have os til at tro...

Men pædagogisk kunne en standsning af fartsyndere, der varer "et pænt stykke tid" (= mistet møde/kunde) mens rapport skrives og andre forhold tjekkes, måske hjælpe på omtanken hos en del chauffører.

Selv om det ikke er en dårlig idé, så minder den mig lidt om at tildele bøder til folk som ikke kan betale deres gæld: Hvordan få folk til at overholde hastighedsbegrænsningerne, hvis du sørger for at de får endnu mere travlt end de i forvejen har?

  • 2
  • 1

PS: Er der ikke noget med, at der pt eksperimenteres med "intelligente" kameraer der automatisk kan fange mobilsnakkende (håndholdt) chuaffører?

Jo det er forsøg man kører i Australien. Meget relevant for det er, som Carsten Jensen nævner, Uheld der dræber. Disse uheld er næsten altid startet som følge af uopmærksomhed. Tror du så ikke at vi bør koncentrere os om det primære problem nemlig Uopmærksomheden. Det gamle slogan "farten dræber" er - ja simpelthen gammel. Mvh Hans Jørgen Nielsen 2019

  • 1
  • 0

sondere om der er tale om en udrykning, så et fuldstændigt overflødigt og omkostningstungt bureaukrati omkring autogenerede fartbøder til udrykningskøretøjer undgås

Hmm. Mon ikke det kan klares nemmere med lidt it-gymnastik. Alle køretøjer udstyret med grej til udrykning, må allerede være registreret via nummerplade, og alle udrykninger bliver vist indrapporteret (eller gør de?)

Alene for fartoverskridelser bliver der svjh. rejst > 370.000 sigtelser om året. Hvis der skal være personlig betjening ved alle, og der skal bruges bare en betjent-time per sigtelse (der bruges garanteret flere ved de ikke-trivielle overskridelser), svare det alene til ca 225 års-betjente eller ca 2% af styrken.

  • 0
  • 1

Volvoperspektivet er jo interessant. man kan jo pansre sig ud af meget, men det koster jo måde i materialer og i brændstof. Omvendt: Dengang vi kørte i Citroen 2 CV (den med stofrulletaget) og endda uden sikkerhedsseler, var den jvf. min erindring mindst lige så sikker som Volvo`s traktorer. Men forskellen var, at som chaufør i en 2CV var det indlysende for enhver, at næsten al sikkerhedudstyret sad imellem ørene på chauføren, og så blev der kørt derefter. Fornuftigt og opmærksomt og uden uheld.

  • 5
  • 1

Jeg har svært ved at se der er politisk vilje til for alvor at gøre noget ved problemet.

Det er ikke for at negligere betydningen af 159 dødsfald, men det skal ses i lyset af, at det er færre end i 1930. Antal dræbte er støt faldende, heldigvis, samtidig med at antal kørte km er hastigt på vej op.

Grunden til at vi "accepterer" et vist antal døde er naturligvis, at vi er (livs)afhængige af transport. Og der er en positiv effekt af højere hastighed.

Jeg er på holdet der går ind for at opdrage, med undervisning, kampagner, bøder m.m., folk til at være opmærksomme og undgå ulykker - uanset hastigheden - frem for det modsatte, som er kontraproduktivt. Jeg er ikke meget for at bruge mere tid på transport for at andre kan skrive sms imens de kører. Det bliver aldrig sikkert alligevel.

Jeg har observeret det samme som Rolf, nemlig at der bliver bygget de mest mærkelige "trafikanlæg" rundt omkring. I Fredericia er det meget moderne at lave smalle, snoede vejbaner med høje, skarpe kanter, så man får ødelagt en fælg eller undervogn ved mindste fejl i placering (også når kanterne er dækket af sne), med den konsekvens, at man skal bruge unødig meget opmærksomhed på vejens forløb på bekostning af de øvrige opmærksomhedskrævende faktorer i trafikken, såsom bløde trafikanter. Ud over at det bare er træls at køre i, og totalt overkill 158 ud af ugens 168 timer.

  • 4
  • 0

. . . er mest til at bygge chikaner der tager opmærksomheden, og etablere discountcykelstier der reelt er at bruge cyklister som bil-chikaner, med deraf følgende ulykker. Så: Det manglende fald i trafikdøde på veje er vel reelt set mest noget politisk planlagt, og bruges derfor også af visse politikere til at brigne biltrafik i miskredit. Skammeligt.

  • 2
  • 0

Man kunne jo se lidt på statistikker og trafikadfærd. Før øst og vesttyskland blev genforenet, var vesttyskland det land i europa som havde højeste gennemsnitshastighed på vejene, det var samtidig det land i europa med flest kørte personkilometer pr. trafikdræbt. Min uunderbuggede teori er at tysk mentalitet levede op til sloganet "kør bil når du kører bil"

I gode gamle dager i (Vest) Tyskland var det i 1970 21.332 trafikkdrepte, i 2018 var det 3.275 (ca det doble av antallet i Norge per innbygger). Årlig kjørelengde var i 2018 ca 12.000 km (noe mindre enn i Norge). Så ditt "det land i europa med flest kørte personkilometer pr. trafkdræpt" tror jeg ingenting på! Det er vel heller at du husker feil med utgangspunkt i autobahn alene eller noe slikt.

Jeg holder med Baldur Nordahl "man oppfinder egne sandheder"!

  • 0
  • 1

excessive speed (for conditions)":

Denne bemærkning lagde du vel selv mærke til, ikke sandt Baldur?

Ja, hvad skulle de ellers undersøge nu når der ikke er nogen øvre lovpligtig hastighedsgrænse? Spørgsmålet gik på om fart dræber og sandheden er at i hvert andet trafikdrab på autobahn var fart den primære faktor.

Hvis ikke fri hastighed på autobahn var så populær i Tyskland, så var det for længst afskaffet. Det har været foreslået mange gange idet det er en rigtig billig måde at spare en hel del ulykker og dræbte.

  • 4
  • 1

Ja, hvad skulle de ellers undersøge nu når der ikke er nogen øvre lovpligtig hastighedsgrænse?

Troede ikke at det burde være nødvendigt at forklare, men here it goes: Man henviser til at disse ulykker var sket under betingelser, hvor der IKKE var kørt efter forholdene. Selvom der ikke er fartgrænser, så er der helt sikkert bestemmelser i Tyskland, som svarer til vores paragraf 41 "afpas hastigheden efter forholdene". Det betyder at man skal - ulejlige sig med at vurdere hvilken højeste hastighed man kan føre sig frem med i den givne situation, og så overholde det. Denne hastighed kan være uafhængig af gældende fartgrænser på stedet, hvis man ikke indregner dette "regnearktal". Med andre ord kan der sagtens være autobahnstrækninger,hvor man forsvarligt kan køre med hastigheder, som man tilsvarende ville miste kørekortet for i Danmark.

  • 2
  • 0

trafiksikkerheds-kampagner er muligvis for brede. Den unge han, der kører vanvidskørsel, måske med stoffer i blodet, og den noget ældre hun, der multitasker med sms, tjekker udseende i spejlet samtidig med navigeringen. Meget forskellige persontyper, der nok skal tackles forskelligt i kampagner. Skal de dæmonieres, udskammes, gøres til grin, rør man dem bedst via pengepungen eller?

12-20-30 % bruger fx håndholdt mobil til snak-gps-sms jf. egen oplysninger https://www.dr.dk/nyheder/indland/bilister..., så 70-80-88 % gør ikke (hvis undersøgelsen er repræsentativ). Men i dr.dk's artikel dukker ordet "vi" op flere gange i beskrivelserne af disse mobil-aber. Når medier, politikere og andre formidlere på den vis verbalt kollektiviserer tumpet adfærd, bidrager de måske til at fortynde ansvaret og fastholde folks uvaner? Evt. skal man gøre det modsatte: udgrænse synderne og beskrive deres adfærd uden kollektivets formildende glasur. Mindre rart, men måske mere effektivt?

  • 2
  • 1

Er det virkeligt ikke mere!

Tror ikke ATK-bøder der accepteres af synderen regnes med som en sigtelse. Det kaldes vist bødeforlæg. Accepteres forlægget (ATK eller personligt betjent), sendes sagen ikke videre i retssystemet. Men jeg er ikke specielt vidende om de finere detaljer, så andre er velkomne til lige at belære os.

PS, Iflg DR: "Sidste år [2016] blev 563.755 bilister blitzet, og det er en stigning på 42 procent i forhold til 2015"

  • 0
  • 0

Hold da op! Hvordan virker det så? Har det så en opdragende effekt eller skæpper det bare godt i kassen?

Svært at sige. Der bliver generelt kørt frisk til hernede.

Men der er rigtigt mange kameraer - specielt i Flandern. der er næsten kameraer ved alle lyskryds, hvor de også bruges til at fange rødtlyskørsel.

Generelt set prøver jeg at køre idenfor reglerne. Men et stort problem er at der mange steder er virkelig tvivlsom skiltning. Jeg har boet her i 19 år, og har da fået en håndfuld bøder. Men bortset fra éen at dem, har de alle været hvor jeg ikke har haft lokalkendskab til deres fælder. Et eksempel var på en lille vej i nærheden af en skole (det vidste jeg ikke). Jeg holder tilbage for en far med sin lille pige der krydser et fodgængerfelt ved udkørslen fra en rundkørsel. Da jeg er opmærksom på dem, ser jeg ikke at der er et 30 km zone skilt oppe i 3 meters højde, halvt skjult af et træ. Så jeg fortsætter med 45 km/t. - og bliver så snuppet lidt længere nede af vejen.

Hvis du kommer for en dommer, er der ingen tvivl. Der var et skilt et eller andet sted, men det bliver ofte lidt "Mind The Leopard".

Bøderne bliver en del at omkostningen ved at køre bil - hverken mere eller mindre. Jeg bliver ikke mere opdraget af dem.

De eneste der har en reel virkning IMHO, er der hvor der er strækningskontrol. De sænker effektivt farten.

  • 1
  • 0

Hmm. Mon ikke det kan klares nemmere med lidt it-gymnastik. Alle køretøjer udstyret med grej til udrykning, må allerede være registreret via nummerplade, og alle udrykninger bliver vist indrapporteret (eller gør de?)

Det er alså også en ting som har undret mig. Når man blitzer en vogn, kan man virkelig ikke slå op i registeret for ambulancer, politi- og brandbiler, og anullere bøden hvis det er sådan en vogn?

  • 0
  • 0

Og understreger det så i virkeligheden også bare det jeg siger, nemlig at automatisk fotokontrol kun er et fiskalt våben, hvorimod det at blive stoppet af en bøs panserbasse nok vil have en lidt mere opdragende effekt - plus alle sidegevinsterne.

Dont get me wrong. Hvis der var noget jeg synes jeg kunne have gjort anderledes for at undgå disse bøder ville jeg have gjort det. Jeg er generelt af den overbevisning at fartkontrol er godt. Ellers ville det blive det rene anarki og wild west. Der er bare for mange tåbeligheder i skiltning og vejplanlægning til at man altid kan tage det seriøst. Og så fanger bordet desværre. I mit eksempel ovenfor kørte jeg med god respekt efter forholdene, men ikke efter skiltningen. Det er også en årsag til at jeg meget sjældent kører op i Flandern. De har simpelthen for mange mærkelige lokale reguleringer man kan komme til at overtræde. Men reguleringen virker da der der altid er en gammelmor i sin mukkebik der kører med god margen til grænserne. Og da de samtidig har fjernet de fleste muligheder for at overhale ved at indskrænke 2 sporede boulevarder til enkeltsporede - så går det ikke så stærkt.

Det er mere på motorveje og omfartsveje at der er mange der bliver flashet.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten