andre skriver

Kvæg behandles langt oftere med antibiotika

Illustration: Magnus Bredsdorff

Brugen af antibiotika til kalve og ungdyr, der er under et år, er steget markant på ti år. Hyppigheden i behandlingen er øget med 39 procent. Det viser DANMAP-rapporten for 2019. De antibiotikatyper, som kvægbranchen bruger hyppigst, hører til de typer, der også bruges i behandlingen af mennesker. Blandt voksne kvæg er behandlingshyppigheden faldet med 18 procent, og blandt svin, der står for tre fjerdedel af antibiotikaforbruget, er behandlingen faldet med 30 procent på ti år. På en given dag i 2019 havde 2,3 pct. af samtlige danske svin fået en antibiotikabehandling, hvilket er på niveau med året før. Til sammenligning var det 3,3 pct. i 2010. I forhold til brug af zinkoxid, som svin får imod diarre, er der kun sket et beskedent fald på 7 procent i forbruget siden 2018. Stoffet kan føre til resistens i bakterier hos svin som f.eks. MRSA.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Science 24. feb 2021 11:07 3
Californisk coronavariant bekymrer forskere
via Energy Supply 22. feb 2021 10:30 3
Hofor samler havvandsvarme- og køl i én stor energicentral
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Med den potentielle krise vi står overfor, er vi ikke ved at være der hvor det skal forbydes at behandle husdyr med atibiotika ? Så er der vel 3 valgmuligheder; forebygge lidelser med bedre praksis i levemiljøet og behandling af dyret, lægelig behandling af anden art og hvis intet har fungeret her må dyret slås ned eller slagtes (Det kan også forhindre svagellige arvelige tendenser)

  • 6
  • 3

Med den potentielle krise vi står overfor, er vi ikke ved at være der hvor det skal forbydes at behandle husdyr med atibiotika ?

Jeg er bestemt ikke stor fan af brug af antibiotika i landbruget, men det er klart nødvendigt at skelne mellem to meget forskellige situationer. Den ene er behandling af dyr der bliver syge grundet de "produktionsmetoder" man anvender i landbruget, simpelthen fordi der er flere penge i at medicinere sig ud af problemerne end der er i at undgå sygdom ved at ændre på dyrenes leveforhold, som fx når smågrise tages tidligt fra soen. Den anden er behandling for sygdomme og andre skader som naturligt vil optræde i et eller andet omfang, og ikke kan undgås - i en sådan situation skal et dyr naturligvis ikke aflives hvis det kan behandles og helbredes med fx. antibiotika.

  • 5
  • 1

Det er nok også en lige lovlig drastisk tilgang. Argumentet er at sygdomme og skader som opstår på trods af gode levevilkår, skulle behandles som vi gør ved mennesker, indtil det punkt at antibiotika er nødvendigt. Hvor en mindre anddel af flokken må lade livet for at forebygge en resistens hos mennesker som vi har svært ved at håndtere. Så en skade skal behandles med omsorg og evt. medikamenter som ikke er i trods med menneskelige behov, men hvis det ikke er nok for dyrets liv og velfærd, så må det aflives. Forebyggende medicin pga. økonomiske hensyn er naturligvist den største synd og anvendelse. Det er jo nok her der skal ske noget først :)

  • 5
  • 0

Så en skade skal behandles med omsorg og evt. medikamenter som ikke er i trods med menneskelige behov, men hvis det ikke er nok for dyrets liv og velfærd, så må det aflives.

At aflive i øvrigt sunde og raske dyr, for 100% at undgå anvendelse af antibiotika i landbruget, mener jeg ikke er vejen frem. Det bør være muligt at behandle de dyr der har behov for det (efter vi har elimineret du medicinering pga. produktionsforhold etc.) - ellers risikere vi at være nødt til at aflive et stort antal dyr pga. simple infektioner. Men hvis antallet af dyr i landbruget er så stort at selv dette antibiotikaforbrug er for stort, så mener jeg at vejen frem i stedet er simpelthen at reducere antallet af dyr i landbruget til et niveau hvor den nødvendige medicinske behandling kan finde sted. Det falder også fint i tråd med at vi under alle omstændigheder bør reducere vores kødforbrug.

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten