andre skriver

Kastrup Lufthavn: Kæmpe fragtfly var ved at lande oven i vejarbejde

Klokken 10.52 mandag formiddag skulle et enormt fragtfly fra den ukrainske producent Antonov af typen AN 124 lande i Københavns Lufthavn, men først kort før landing stod det klart, at den eneste landingsbane med plads nok til det enorme fly var ved at blive renoveret. Fragtflyet måtte derfor sætte kursen mod syd, hvor det landede i Leipzig klokken 11.12. »Vi har jo tidligere haft Antonov-fly til at lande herunde, men fordi det er så lidt trafik herude for tiden, har vi valgt at iværksætte en renovering af den ene af vores to hovedbaner, og det er altså den eneste bane, hvor de allerstørste fly kan lande. Det sendte vi en international skrivelse ud om for en uges tid siden, og den har piloterne åbenbart ikke læst, siger Kenni Leth, der er pressechef i lufthavnen, til TV 2.

Emner : Fly
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Bundestag beschließt Kohleausstieg 3. jul 2020 13:48
Beslutning: Kulkraft i Tyskland skal slukkes seneste i 2038
via The Guardian 2. jul 2020 14:17
Europa fælder flere og flere træer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"......kort før landing........"

Hvad er det? Få sekunder? Få minutter? En halv time?

Ret væsentligt for, om der overhoved er en historie ud over en pilot som ikke har læst en besked.

  • 5
  • 6

Ifølge artiklen vendte den syd for Trelleborg i Sverige, og gik til Leipzig. 19.02 landede den i Billund.

  • 10
  • 0

Ethvert trafikfly har indtil flere alternative lufthavne, hvor det kan lande.

Pas på blodtrykket, John. Det her er ikke facebook.

Jeg synes der er en historie, hvis flyet fik landingstilladelse og var få hundrede meter over jorden da man opdagede landingsbanen var for kort. Altså et nært uheld.

Jeg synes ikke der er en historie, hvis flyet anmodede om landingstilladelse og med det samme blev afvist. Altså ren rutine.

Ja, naturligvis er der alternative lufthavne, og i en nødssituation må et fly også godt lande på en bane der teknisk er for kort til den må lande der. Det kræver så en ekstra hård opbremsning, som er forbeholdt nødsituationer da det er risikabelt.

Men det løser jo ikke problemet at flyve til Leipzig hvis godset skulle til København :-)

  • 5
  • 1

Jeg synes der er en historie, hvis flyet fik landingstilladelse og var få hundrede meter over jorden da man opdagede landingsbanen var for kort. Altså et nært uheld.

Jeg synes ikke der er en historie, hvis flyet anmodede om landingstilladelse og med det samme blev afvist. Altså ren rutine.

Du kan følge linket til TV2 og læse artiklen, hvor der er svar på dit spørgsmål.

Derudover får man landingstilladelse til en bestemt landingsbane. De har helt sikkert fået tilladelse til venstre bane, hvorefter de vil anmode om højre bane, hvilket vil blive afvist da den er lukket. Og på det tidspunkt ved de så at de ikke kan lande i Kastrup. Der er intet sikkerhedskritisk i det ud over at det er en enorm brøller.

  • 0
  • 0

Ingen historie her. Besætningen har glemt eller overset den NOTAM der annoncerede at bane 04R/22L er lukket grundet Work In Progress. Det har de så fået at vide da de bad om landingstilladelse, og så måtte de flyve et andet sted hen.

Hvis vi endeligt skal diskutere noget der er værd at tale om, så forstår jeg ikke at NOTAM systemet og dets format ikke snart bliver bragt Up To Speed, således at det er overskeligt og letlæseligt for de flyvende besætninger. Formatet i dets nuværende form er totalt uoverskeuligt. Dette har tidligere medført nær-ved ulykker, da besætninger har overset informationer som lå gemt dybt inde i NOTAM teksten et sted.

https://en.wikipedia.org/wiki/NOTAM

  • 7
  • 0

Ret væsentligt for, om der overhoved er en historie ud over en pilot som ikke har læst en besked.

Jeg er mere forundret over at dem der skulle modtage flyet ikke har læst beskeden. Der må have været en stor organisation klar til at tømme flyet, incl flere mennesker fra lufthavnen. Der er altså nogen der har sovet i timen her.

Nu er jeg ikke lige opdateret på banerne i Kastrup. Jeg ved at en af dem blev gjort bredere for at kunne modtage A380, men selv hvis den skulle være lukket er der vel stadig den anden hovedbane 04-22. AN-124 har landet i Kastrup før A380 og skulle vel kunne lande på begge hovedbaner. Jeg er egentlig mere (positivt) overrasket over at den kan lande i Billund.

Det er selvfølgelig muligt at det er begge hovedbaner 04-22 der er lukket, og kun tværnbanen 12-30 er åben?

  • 0
  • 0

Nu er jeg ikke lige opdateret på banerne i Kastrup. Jeg ved at en af dem blev gjort bredere for at kunne modtage A380, men selv hvis den skulle være lukket er der vel stadig den anden hovedbane 04-22. AN-124 har landet i Kastrup før A380 og skulle vel kunne lande på begge hovedbaner. Jeg er egentlig mere (positivt) overrasket over at den kan lande i Billund.

Det er selvfølgelig muligt at det er begge hovedbaner 04-22 der er lukket, og kun tværnbanen 12-30 er åben?

Ja, det undre også mig. An-124 er et russisk militærtransportfly. I Rusland er man normalt ikke forvente med gode lufthavne, den kan formenlig også lande på en grusbane i arktis. Sådan et fly burde kunne lande på alle tre baner i Kastrup. Det er nok mere et spørgsmål om bureukrati, og godkendelse af de enkelte baner.

  • 1
  • 3

Ethvert trafikfly har indtil flere alternative lufthavne, hvor det kan lande.

Der er en ikkehistorie!

Ja, det er I jo åbenbart enige om. Jeg forstår det ikke.

Ud fra hvilke forudsætninger har man fastsat antallet af lufthavne, der skal kunne nås?

Jeg aner intet om det her, men jeg vil antage, at man har fastsat antallet ved at kigge på sandsynligheden for, at en hændelse, der ikke var forudsigelig ved flyets afgang, forhindrer landing i en given lufthavn. Har man sørget for tilstrækkeligt mange ekstra lufthavne, der kan nås, har man nedsat sandsynligheden for, at man slet ikke kan lande i nogen lufthavn, til en "acceptabel" værdi.

Hvis piloterne så øger sandsynligheden for, at de ikke kan lande i en given lufthavn, fordi de ikke har sikret sig, at der er åbent, før de flyver hjemmefra, så holder forudsætningen jo ikke længere. Så har de også øget den samlede sandsynlighed for, at de ikke kan lande i nogen lufthavn.

Eller sagt kort: Så snart man begynder at læne sig op ad en sikkerhedsprocedure og regne med, at den fanger ens dumheder, så er det ikke længere en sikkerhedsprocedure. Så er den bare en del af rutinen, og så er der ikke længere nogen sikkerhed. Derfor kan man heller ikke undskylde en hændelse med, at den jo ville være blevet fanget af sikkerhedsprocedurerne.

  • 1
  • 4

Eller sagt kort: Så snart man begynder at læne sig op ad en sikkerhedsprocedure og regne med, at den fanger ens dumheder, så er det ikke længere en sikkerhedsprocedure. Så er den bare en del af rutinen, og så er der ikke længere nogen sikkerhed. Derfor kan man heller ikke undskylde en hændelse med, at den jo ville være blevet fanget af sikkerhedsprocedurerne.

Det er derfor at vi aldrig får atomkraft, takket være nogen som dig.

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten