andre skriver

Industriel satsning i Frankrig på små modulære atomreaktorer

Illustration: NuScale

Den højeste prioritet i Frankrigs nye 5-års plan for landets industri - som for nylig blev præsenteret af den franske præsident Emmanuel Macron - er en satsning på små modulære reaktorer (SMR). De små reaktorer med en effekt på mindre end 300 MW - mod konventionelle reaktorer der typisk ligger mellem 950 og 1300 MW - samles af komponenter på anvendelsesstedet og kaldes således atomkraftens svar på Ikea-møbler. Baggrunden for den franske satsning er både en udtørring af investorer til de store milliarddyre atomkraftprojekter og de store problemer, som opførelse af nye store atomkraftanlæg er løbet ind i. Her kan bl.a. nævnes den franske Flamanville 3-reaktor, der er over 10 år forsinket men også det finske Olkiluoto 3 har lidt samme skæbne med voldsom forsinkelse og fordyrelse. De små reaktortyper mangler dog stadig at kunne dokumentere i praksis, at de er lige så sikre som de store anlæg - som man har årtier lang erfaring med. Spørgsmålet er også, om Frankrig havner i en klemme med sin udviklingsstrategi: USA er allerede i fuld gang med at satse på SMR'er, og Kina satser hårdt på de store anlæg. EU-landet spås ikke desto mindre gode chancer for at kunne erobre SMR-markedet.

Emner : Atomkraft
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Odense Letbane 1. dec 2021 16:24
Åbning af Odense Letbane forsinket
via FDM 1. dec 2021 14:09
Hyundai Ioniq5 er Årets Bil 2022
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Makron forventes at annoncerer byggeriet af 6 nye EPR II reaktorer på 1600 MWe inden jul.

9600 MWe atomkraft kan rigeligt forsyne det Danske net, og elbils eventyret, for ikke at tale om vores Fjernvarme net, hvis eller vores energiforsyning ikke lå i hænderne på de uvidende.

EDF hævder de har lært så meget af Flamanville, Taishan 1 & 2, Olkiluoto og Hinkley Point C. at de nye reaktorer vil blive både billiger og hurtigere bygget.

  • 6
  • 21

EDF hævder de har lært så meget af Flamanville, Taishan 1 & 2, Olkiluoto og Hinkley Point C. at de nye reaktorer vil blive både billiger og hurtigere bygget.

Og nye reaktorer som de nevnte "vil blive både billiger og hurtigere bygget". Ja da neste gang blir alt mye bedre (og om det ikke slår til så blir det neste gang og så videre).

For de fleste av oss er det nok bevist tiltrekkelig at utbygging av store reaktorer er noe en ikke hart kontroll over og uansett blir kraften for dyr (og tillegg kommer potensiell riskiko for lanfområder og mennesker og ingen god løsning fot håndtering og lagring av avfall).

Jeg er mye mer positiv til SMR og nye teknologier. Men tror at også dette blir alt for dyrt i foløhold til sol og vind.

  • 18
  • 3

Frankrig satser både på SMR og EPR teknologien. På SMR primært pga. budget overskridelser på de "almindelige" EPR reaktorer der bygges lige nu.

Men Frankrig planlægger stadig, at bygge 6 EPR nye reaktorer trods budgetoverskridelser. Så Frankrig er overbevist om, EPR designet er holdbart.

Frankrig er så det eneste G7 land, hvor hovedparten af investeringer til nye energiteknologier går til atomkraft. Nedenstående link viser det på en enkel og overskuelig måde

https://www.ft.com/content/d06500e2-7fd2-4...

Og med udgangspunkt i, at den franske elforbruger stadig betaler mindst for strømmen(Kwh) er det deres standpunkt; A-kraft skal være den primære Co2 fri energikilde fremover for Frankrig.

Det er dog lidt uklart om man "har glemt" af fakturere kunderne den reelle strøm pris for EDF har oparbejdet en kæmpegæld der fremover vil lægge et massivt økonomisk pres på sektoren.

Dette kombineret med de massive investeringer der skal levetidsforlænge deres nuværende reaktorer med 10 år og midlter til de 6 nye reaktorer skal nok skabe udfordringer der overgår "en blød havbund".

https://www.wsj.com/articles/french-nuclea...

  • 8
  • 1

Jeg henviser kun til hvad artiklen skriver - så prøv lige at læse min tekst igen.

Og som jeg skriver har den franske elforbruger fået den reelle pris når EDF har oparbejdet en kæmpegæld. Det kunne jo tyde på at de skulle have lagt lidt mere til prisen.

  • 3
  • 2

Jeg henviser kun til hvad artiklen skriver - så prøv lige at læse min tekst igen.

Og som jeg skriver har den franske elforbruger fået den reelle pris når EDF har oparbejdet en kæmpegæld. Det kunne jo tyde på at de skulle have lagt lidt mere til prisen.

@Erik

Det er nok tvivlsomt om den reelle pris kan opgøres 100% korrekt Men det er uomtvisteligt at el prisen ekskl. afgifter (produktionsprisen) er billigere i Danmark end i Frankrig. Allan også skrevet det, men ellers kan det findes i den officielle europæiske statistik https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-e...

  • 7
  • 3

Der er jo ingen tvivl om tager man den "rå" elpris fra kilden er A-kraft nu den dyreste energikilde.

https://www.dw.com/en/world-nuclear-indust...

Det er jo nok også derfor de andre G7 lande primært satser på sol/vind m.m.

Men det skal jo ses i en helhed, hvor A-kraften i forhold til sol/vind har det fordel det er og bliver en stabil energiforsyning med langt færre følgeomkostninger til backup, batteri, energitrasmission m.m.

Så det vil være umuligt at sammenligne strømpriser 1:1

Og der stadig bygges reaktorer rundt i verden primært Asien- men også i EU hvor 7 stk. er planlagt og yderligere 15 senere . Det er jo nok fordi man stadig ser traditionel A-kraft som en vigtig del af fremtidens energimix - også I EU. Det er vel kun Tyskland der som A-kraft nation har endelig afskrevet denne energiform

https://world-nuclear.org/information-libr...

  • 3
  • 3

Men det skal jo ses i en helhed, hvor A-kraften i forhold til sol/vind har det fordel det er og bliver en stabil energiforsyning med langt færre følgeomkostninger til backup, batteri, energitrasmission m.m.

@Erik

Lige præcis systemomkostningerne prøver fx IEA jo også at kapitalisere, når der sammenlignes priser. Og det ser stadig rigtig skidt ud for atomkrafts konkurrenceevne i Danmark og mange andre lande.

  • 5
  • 2

@Jakob

ja og derfor synes jeg A-kraft i Danmark IKKE er en option overhovedet, men globalt set ser jeg det stadig A-kraft som en del af fremtidens Co2 fri energimix i adskillige årtier.

og hvis du gennemlæste mit seneste link var situationen vi står i nu vedr. skyhøje energipriser forudset allerede i 2020 (og måske før)

"UBS said that the combination of reduced demand and yet more renewable energy additions over the next two years (47 GWe) will force the closure of at least 24 GWe of coal and gas capacity, and could lead to another 30 GWe of closures just to ensure that the remaining coal- and gas-fired plants can stabilise profits. At the moment nearly half of the remaining 260 GWe of coal- and gas-fired generation in Europe (38 GWe of it in Germany) is cash-flow negative, meaning they do not earn enough money to cover basic costs. UBS described the potential closure of so much at-risk capacity as a potential disaster that could leave the system precariously balanced, with not enough capacity to meet peak demand. The report showed total capacity of 908 GWe, with 30% of that coal and gas."

Den stabile energiforsyning er ekstrem vigtig og der kommmer sol/vind til kort. Jeg tror stadig på power to X men det er stadig 10 fugle på taget. Der går mange år før det kan bidrage med stabil energiforsyning så A-kraft vil stadig være en vigtig del i hele EU´s Co2 fri energiforsyning

  • 2
  • 7

og hvis du gennemlæste mit seneste link var situationen vi står i nu vedr. skyhøje energipriser forudset allerede i 2020 (og måske før)

Hvis det er det, du citerer efterfølgende, du mener Jakob mangler at gennemlæse, så mangler du at forklare hvordan det hænger sammen med de nuværende skyhøje gaspriser ???

Lige nu er det et faktum, at hvis vi havde haft flere vindmøller og solceller i Europa, så havde vandstanden i de Norske magasiner stået højere (= lavere elpriser), og Europa kunne have lagret mere gas til vinteren (= lavere gaspriser), frem for at brænde det af i gaskraftværkerne.

  • 9
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten