Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Hubble-opdagelse: 10 gange flere galakser end hidtil antaget

To billioner. To millioner millioner. Eller skrevet helt ud: 2.000.000.000.000. Så mange galakser må der - som et minimum - være i det observerbare univers, viser ny forskning. Holdet bag har brugt billeder fra rumteleskopet Hubble til at bygge komplekse 3D-modeller af universet kombineret med nye matematiske modeller. Og det har altså ledt til astronomiske tal, som er ti gange højere, end hvad rumeksperter hidtil har turdet gætte på.

Emner : Teleskoper
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg har altid syntes, at verden var ufatteligt stor. Nu blev den lige ti gange større...

Betyder det så, at der er ti gange så meget stof i universet end før antaget? Og hvis ja: Hvad betyder det så for teorierne om det alt sammen, fra Big Bang og frem mod uendeligheden??

  • 0
  • 0

Betyder det så, at der er ti gange så meget stof i universet end før antaget? Og hvis ja: Hvad betyder det så for teorierne om det alt sammen, fra Big Bang og frem mod uendeligheden??

Nej, det som der står i artiklen er, at i det tidlige univers var der 10 gange så mange galakser som nu, men pga. indbyrdes sammenstød er de fusioneret sammen til færre men større galakser. Der er altså hverken mere eller mindre stof som følge af opdagelsen.

Læg også mærke til at artiklen taler om det synlige univers, dvs. ud til den afstand som lyset har tilbagelagt i 13-14 milliarder år. Der kan sagtens være meget mere univers bag denne horisont, men vi kan ikke observere det.

  • 0
  • 0

Man plejer at sige at noget går herfra og dertil, men åbenbart ikke med Universet.

For nu siger man at det er 10 gange så stort som man havde regnet med, MEN hvad er der så ude på den anden side?? Noget må jo holde sammen på det hele, eller hvad.

  • 0
  • 0

Hvorfor kan vi ikke se lys der er 20 milliarder gammelt, hvis det altså findes? Er grænsen på de 13 - 14 milliarder netop ikke, at der ikke var noget synligt univers før denne tid?

Universet udvider si i alle retninger. vis man regner baglæns på denne udvidelse ser det ud til at hele universet var samlet i et punkt for 13-14 milliarder år siden. Det er altså universets alder, og lyset kan ikke være ældre.

For nu siger man at det er 10 gange så stort som man havde regnet med

10 gange så mange galakser i uændret størrelse.

MEN hvad er der så ude på den anden side?? Noget må jo holde sammen på det hele, eller hvad.

Universet holder formentlig sammen på sig selv. Tid, stof og afstande er en egenskab ved universet og findes ikke uden for det.

  • 0
  • 0

Universet udvider si i alle retninger. vis man regner baglæns på denne udvidelse ser det ud til at hele universet var samlet i et punkt for 13-14 milliarder år siden. Det er altså universets alder, og lyset kan ikke være ældre.


Du tror ikke, at universet er yngre?

Lysets bølgelængde på stor afstand er større (rødforskydningen) - skal vi udregne universets størrelse i lysår, eller i bølgeantallet, f.eks. for en bestemt linje i brints spektrum?

Hvis vi udregner, hvor mange bølger der er, f.eks. udfra brints spektrum, og så anvender bølgeantallet til regne os tilbage til big-bang tidspunktet, vil tidspunktet så ikke være tættere på?

Jeg tror den rigtige måde, er at regne det ud i bølgeantal. Dette siger eksakt, hvor mange svingninger der har været siden big-bang, f.eks. i et brint atom. Og dette antal, kan ikke være et andet. Vi kan herefter omregne det til tidspunktet for big-bang, ved at kende svingningsfrekvensen, sammenlignet med et atomurs svingninger.

  • 0
  • 5

Ingen har kommet med en god forklaring på uendelighed når vi taler om universet. De bedste er noget med at det er lukket om sig selv.
Hvis universet er uendeligt, så er det jo lidt et paradoks at det kun består af en beregnelig masse, men en uendelig plads?

  • 0
  • 0

Ingen har kommet med en god forklaring på uendelighed når vi taler om universet. De bedste er noget med at det er lukket om sig selv.
Hvis universet er uendeligt, så er det jo lidt et paradoks at det kun består af en beregnelig masse, men en uendelig plads?

Hvis universet er uendeligt, så er massen selvsagt også uendelig. Den beregnelige masse gælder den del at universet vi kan observere, dvs. den afstand lyset har tilbagelagt i 13-14 milliarder år. Hvor meget der ligger udenfor kan vi af gode grunde ikke observere.

Angående uendelighed: forestil dig at du i milliarder af år rejser med lysets hastighed. Hvis universet er hvad astronomer kalder lukket (dvs. ikke uendeligt) vil du en dag komme tilbage til udgangspunktet, men fra den modsatte side.

Men observationer sige at universets udvidelse accelererer, det antyder at universet er uendeligt.

  • 0
  • 0

Hvis universet er uendeligt, så er massen selvsagt også uendelig. Den beregnelige masse gælder den del at universet vi kan observere, dvs. den afstand lyset har tilbagelagt i 13-14 milliarder år. Hvor meget der ligger udenfor kan vi af gode grunde ikke observere.

Angående uendelighed: forestil dig at du i milliarder af år rejser med lysets hastighed. Hvis universet er hvad astronomer kalder lukket (dvs. ikke uendeligt) vil du en dag komme tilbage til udgangspunktet, men fra den modsatte side.

Men observationer sige at universets udvidelse accelererer, det antyder at universet er uendeligt.


Nu er det jo sådan at se på lys er at se fortiden, og det lys der er rejst længst er muren fra der hvor universet ikke var gennemskindeligt. At dette er det samme ligegyldigt hvorhen man kigger fortæller os at der ikke er noget "udenom". Eller - alt udenfor universet er rene gæt på højde med fortidens marsmænd.
Om at komme tilbage til sit udgangspunk, så ville det jo kræve at man kunne rejse hurtigere end universet udvider sig. Men jeg forstår ideen med at man ville kunne komme hele vejen 'rundt'.
Hvorfor tyder universets udvidelse på at det er uendelig? Måske det er endeligt, men kan udvide dig i uendelighed?

  • 0
  • 0

Mon ikke det er uendeligt stort? Det ville i hvert fald spare os for at spekulere på hvad der er udenom et evt afgrænset univers....


Ja, men i så fald holder big-bang teorien jo ikke - der er jo en begrænset mængde energi og stof på big-bang tidspunktet.

Ingen big-bang - ingen fødsel og død. Og hvordan skal stjernerne så have energi, hvis universet har været til i evighed? Så vil alle stjerner jo for længst være udbrændt. Og liv ikke eksistere.

Kan vi udtænke et uendeligt, og evigt levende univers, hvor der er lys i stjernerne, og liv på planeterne? Hvor kommer brændstoffet til at drive universet fra? Vi ved jo, at alt går imod uorden.

Alt det, har big-bang teorien forklaring på. Alt var her fra starten, og universet går mod afgrunden. Livet er bare en del af processen.

  • 0
  • 0

Nu er det jo sådan at se på lys er at se fortiden, og det lys der er rejst længst er muren fra der hvor universet ikke var gennemskindeligt. At dette er det samme ligegyldigt hvorhen man kigger fortæller os at der ikke er noget "udenom".

Nej, det fortæller os kun at alt hvad der er længere væk ikke kan observeres. Så det er frit frem at gætte universets faktiske størrelse. Ingen kan måle efter.

Hvorfor tyder universets udvidelse på at det er uendelig?

Det har noget at gøre med universets krumning, forstået i 3 dimensioner. Stor krumning medfører et lukket univers som vil ende med at trække sig sammen i et big crunch, og det er tæt på at forudsætte et univers som ikke er uendeligt. Lille krumning giver et univers i evig udvidelse. Det forstås bedst hvis det er uendeligt, men kan ikke tages som bevis. Men vi observerer en accelererende udvidelse, altså lille krumning.

Ja, men i så fald holder big-bang teorien jo ikke - der er jo en begrænset mængde energi og stof på big-bang tidspunktet.

Ikke nødvendigvis. Nu er der adskillige varianter af big bang, og nogle opererer med negativ energi (den som accelererer udvidelsen). I så fald kan universets samlede energi godt tænkes at være eksakt nul, hvilket så også gælder for big bang.

  • 0
  • 0

Vi er jo kun mennesker, som går med hovedet op og benene ned på vores blå, kuglerunde planet - så hvis vi i virkeligheden skulle sige noget om virkeligheden, hvilken virkelighed er det så vi kan sige noget om? - ja det må nødvendigvis være menneskets virkelighed eller menneskets verden - vi må vel konstatere, at vi ikke kan sige og forstå det der er meget udenfor denne verden - det være sig afstande på 13 mia lysår eller kvantemekanik og lignende - men vi kan gøre os forestillinger ud fra de observationer vi kan foretage med vores udtænkte fint byggede instrumenter - vores fantasi kommer på prøve, da den (fantasien) jo er bygget af erfaringerne - altså vi må bygge fantasifulde instrumenter, så vi kan måle uanede (ikke fantasifulde) resultater, som så kan ligge til grund for verdens videre forståelse.
Vi er nødt til at gøre det videnskabeligt - den enkeltes verdensopfattelse regnes ikke for noget, hvis den ikke er videskabeligt underbygget - det er ikke et fremskridt, hvis ikke alle er enige om, at det er et fremskridt, altså et videnskabeligt fremskridt - æteren f.eks. er ikke videnskabelig og derfor ikke brugbar - kvantefluktuationer er mere videnskabeligt underbyggede - og hvis man nu kunne finde en måde at håndtere gravitationen og magnetismen foruden det uendelige rum - det må være meget fantasifuldt og måske også lidt videnskabeligt.

  • 0
  • 0

Angående uendelighed: forestil dig at du i milliarder af år rejser med lysets hastighed.

Hvis man gør det (hvad man selvfølgelig ikke kan jf Einstein) vil man i et endeligt univers være nået frem på nul tid. Hvis universet er uendeligt ved jeg ikke hvor lang tid. Men set fra en fotons synspunkt er der ingen dimension i bevægelsesretningen og ingen tidsdimension.

Så at bevæge sig med lysets hastighed er en dårlig måde at observere universet på.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten