Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Grønlandsk afsmeltning svarer nu til 1 kubikkilometer is hver anden dag

Illustration: Jørgen Larsen

I Grønland sker der en markant og kraftig afsmeltning af isen, og denne udvikling er accelererende. Afsmeltningen går nu så stærkt, at en kæmpe isterning på 1 kubikkilometer hver anden dag smelter og omdannes til vand. Gennem de seneste 26 år er verdenshavene steget med over én centimeter på grund af afsmeltning af den grønlandske indlandsis. Sådan lyder konklusionerne i et studie fra 100 forskere fra 50 internationale organisationer, som er bragt i tidsskriftet Nature. Afsmeltningen foregår syv gange hurtigere end i 1990'erne, og tallene ligger dermed i den høje ende af FN's klimapanels scenarier for fremtidens klimaforandringer.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Bornholms Tidende 17. jan 2020 15:49
Her er Bornholmerfærgens nye t-foil
via DR 17. jan 2020 12:09 2
Kampfly i formationsflyvning i lav højde
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Med et tab på 1Gt hver anden dag får jeg det til 180Gt/år. Ifølge Polar Portal var det gennemsnitlige tab 234Gt/år fra 2003 til 2011.
Eller tales der om forskellige ting.

  • 4
  • 6

Netto og brutto.


Det kan det ikke være. Der falder ca 600Gt/år i form af nedbør, så årligt må der smelte og kælve ca. 800Gt.
Der må være stor usikkerhed på disse to tal, så differensen har endnu større usikkerhed.
I øvrigt pudsigt som klimaartikler altid indeholder personlige holdninger fra forskerne. Foruroliget, alarmerende osv.

  • 5
  • 16

I øvrigt pudsigt som klimaartikler altid indeholder personlige holdninger fra forskerne. Foruroliget, alarmerende osv.


Det er ikke personlige holdninger - det er en faglig vurdering. Jeg vil snare sige at det er pudsigt at skeptikere altid har et problem med at forskere giver udtryk for noget som helst. Hvem forestiller du dig skulle være mere kvalificeret til at udtale sig om hvorvidt noget er alvorligt eller ej, hvis ikke det skulle være de forskere der netop arbejder inden for området. Det er svært ikke at se det som et forsøg på at lukke munden på dem der har den største faglige viden, indsigt og forståelse, ved at at angribe dem på deres faglighed, hver gang de forsøger at påpege at vi har et reelt problem.

  • 13
  • 3

Med et tab på 1Gt hver anden dag får jeg det til 180Gt/år. Ifølge Polar Portal var det gennemsnitlige tab 234Gt/år fra 2003 til 2011

- ja, 180 Gt/år er mindre, end der 'normalt' oplyses (+/- 280 Gt/år)!?
Artiklens 'indgangsbøn':

I Grønland sker der en markant og kraftig afsmeltning af isen, og denne udvikling er accelererende

  • stemmer iøvrigt dårligt overens med dette:

Men i NASA innrømmes det at man tidligere tok feil i viktige analyser av klimaendringene. «Tenkingen var at da isbreene begynte å trekke seg tilbake, kunne ingenting hindrer dem», forklarer Josh Willis, en oceanograf på NASAs Jet Propulsion Laboratory til National Geographic. «Vi har funnet ut at det ikke er sant», legger han til

https://resett.no/2019/03/26/isbre-vokser-...

  • 2
  • 13

Det er ikke personlige holdninger - det er en faglig vurdering.


Jeg giver dig kun lidt ret. De kan beskrive det med mere, mindre eller uændret, uanset hvilken slags data og tendenser det drejer sig om, det ville være ok og fint hvis også relationerne og størrelserne blev nævnt. De må også sige mere/mindre end ventet hvis blot de også nævner hvad de ventede og hvorfor.
Det er ikke fagligt at kalde det værre eller bedre for det er jo i forhold til en mere eller mindre personlig opfattelse af hvad der er "normalt og rimeligt". Det bliver ikke mere korrekt (videnskabeligt) af at 90% af læserne er enige i vurderingerne. For at bruge den slags tillægsord må de forklare hvorfor de betragter det som værre eller bedre. Det kunne kræve en ny artikel.
Jeg er måske noget følsom for brugen af ord og sprog, men Orwell har beskrevet det ret godt. Til en vis grad former ord og sprog vores virkelighedsopfattelse, og disse forskere behersker sproget ret godt, så det må være bevidst eller måske ubevidst (dårlig vane) at de bruger de beskrivelser.

  • 4
  • 14

1 kubikkilometer hver anden dag.
I betragtning af at Grønlands indlandsis er på 2900000 km^3 vil det vare 2900000 X2 dage =5800000 dage før end den er smeltet helt (hvis alt går vel :) ).
Det giver 158904 år før end indlandsisen så så er forsvundet. Det tage nok lidt længere tid da der indmellem falder noget tilvækst i form af sne deroppe

http://polarportal.dk/viden-om-groenlands-...

  • 4
  • 14

Iskappen har en størrelse på 1,7 mill km2, så afsmeltningen svarer altså til at overfladen sænkes 0,3mm hver dag, og den er flere kilometer tyk. Kan vi ikke få det til at lyde lidt mere alarmerende.
På 1 år bliver det jo 10cm, så på 100 år bliver det 10m, det var lidt bedre, men 1000 år da, tja det bliver så til 100m. Det var straks bedre.

  • 3
  • 16

På 1 år bliver det jo 10cm, så på 100 år bliver det 10m, det var lidt bedre, men 1000 år da, tja det bliver så til 100m

Accelerere (fra sproget.dk):
-1 (gradvis) forøge sin hastighed; sætte sin fart op
-1.a overført gå (meget) hurtigere end før; tiltage (voldsomt)

Hvis man hopper ud fra rundetårn går det også langsomt i starten, hvilket dog er en ringe trøst 30cm før man rammer jorden.

Desuden.... det er ikke sådan at vores problemer først starter den dag den sidste kubikkilometer er smeltet.

  • 14
  • 2

.......Flemming UL så skriv hvad du mener og har at tilføje om emnet Flemming R og stop der.
Hvad du mener om andre deltagere i debatten ,der har en anden mening end dig er debatten uvedkommende. Hvis den pågældende er idiot så vil det normalt tydeligt fremgå af teksten. der bør forbigås i stilhed.
Men hvis du mener dig berettiget til at kommentere andre som I begge gør det , så kom med en begavet forklaring derpå.

Emnet er for alvorligt til at "tyrkertroende" der har udskiftet deres barnetro med at tro på, at de med de "rigtige meninger" altid har ret.
Jævnfør kirken kontra Galilei om Jordens form
Jævnfør at vi i 1950erne troede at man kunne kurere Homofili medicinsk hvilket gik ud over Alan Turing.

  • 4
  • 9

Bjarke:

Emnet er for alvorligt til at "tyrkertroende" der har udskiftet deres barnetro med at tro på, at de med de "rigtige meninger" altid har ret.


Bingo Bjarke !

Det er jo netop derfor, Greta Thunberg og mange andre råber så højt op om, at I skal lytte til videnskaben. AGW er lige så faktuelt, som jordens facon.

Og meget paradoksalt, at benægterfronten altid trækker Galilei kortet. Galilei kæmpede jo netop med viden imod tro - ganske som IPCC gør det.

  • 10
  • 3

......med 11 tommelfingre på hver hånd er endnu ikke kommet frem til at forstå hvad
der skal til for at reducere CO2en. De bliver som de gamle grækere aldrig enige om hvornår Achlleus overhaler skildpadden.
De 70% reduktion er et ønske som ikke bliver løst uden en kraftig reduktion i levestandarden
Løsningen hedder startmed at lave Akraft nu, mens vi stadig har sol, vind, olie og kul til at sørge for energibehovet, indtil energigiganterne Akraft tager over med deres CO2 frie energileverancer. Indtil fusionsenergien bliver en mulig energifrembringer.
Alle andre redningsforsøg giver varme, ligesom at pisse i bukserne, men ikke CO" frihed,. selv ikke hvis man opdyrker Sahara med juletræer.......der også kræver Akraft for. at levere vand til vanding.

  • 3
  • 5
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten