andre skriver

Great Barrier Reef har mistet halvdelen af sine koraller

Illustration: NASA

Tilstanden for Australiens Great Barrier Reef, som er verdens største koralrev, er stærkt forværret som følge af klimaforandringerne. Koralrevet har mistet over halvdelen af sine koraller siden 1995, hvilket er stærkt bekymrende, lyder det fra marinbiolog Rune Kristiansen fra Kattegatcentret. »Det tegner ikke godt, og det er bekymrende, fordi koralrevene har en meget vigtig funktion globalt set. Koralrevene opretholder verdens største biodiversitet. Der er flere arter end i regnskoven. Og hvis de dør, forplanter det sig hele vejen gennem fødekæden,« siger han.

Emner : Vandmiljø
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Aarhus Stifttidende 22. okt 2020 08:54
100 meter høj skorsten væltet på havnen i Aarhus
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Stop nu med at linke til det utroværdige site NVJ - utroværdigheden kan ikke undgå at smitte af på dig selv. For mig har det i hvert fald gjort, at jeg overhovedet ikke gider klikke på andre af dine links, idet jeg går ud fra, at de alle er lige så bundringe som "realisme"siderne.

Igen: Har du økonomiske interesser i udbrede usandheder om klimaet, eller er du bare ikke begavet nok til at indse, hvordan tingene hænger sammen i virkeligheden?

Fyi: community er begyndt at stramme op: Den første faktafornægter er smidt ud - er du den næste?

  • 17
  • 5

er der en begrundelse?

Ikke en jeg kender til - men mon ikke det skyldes et utal af anmeldelser pga gentagne usande dogmer om klimaet?

Men mon ikke vedkommende har fået en begrundelse på mail - hvilket han i sagens natur ikke kan dele med os 😉

NVJ har jo også tidligere været taget hoved og r.. og smidt ud herfra på grund af gentagne links til uvidenskabelige sites (som ovennævnte). Han blev dog senere taget til nåde igen efter at have klaget sin nød.

  • 12
  • 4

NVJ har jo også tidligere været taget hoved og r.. og smidt ud herfra på grund af gentagne links til uvidenskabelige sites (som ovennævnte). Han blev dog senere taget til nåde igen efter at have klaget sin nød.

Næh, hvornår er det dog sket? Du fantaserer en del synes jeg. Linkene jeg har givet ovenfor, og i almindelighed når jeg debatterer, er da til omtale af peer reviewed artikler eller højt ansete videnskabsmænd, som FR ikke kan lide... FR er til gengæld grov og overtræder konstant Debatreglerne med personangreb og manglende referencer, når han kommer med kontroversielle påstande som at IPCC står "til troende" - uden at man håndhæver Debatreglerne af hvilken grund mon? - FR burde smides ud.

  • 4
  • 21

Og det understreger jo egentlig - til fulde - min pointe i #3 om NVJ’s manglende troværdighed.

Og egentlig paradoksalt (eller måske nærmere symptomatisk?), at en person, der i den grad har slået på ytringsfriheden (for sine egne faktaforladte synspunkter) ovenfor advokerer for, at jeg skal smides ud herfra.

😅🤣😂

  • 13
  • 1

Mon ikke stadig, vi kan finde den “artikel” på klima”realisme”, hvor Karl Iver beskriver forløbet Niels?

Lige her: https://klimarealisme.dk/2019/03/18/klimar...

Mvh Bjørn

Ja men der står da ikke noget om at jeg blev smidt ud og taget til nåde igen. Tværtimod!

Moderator i Ingeniøren havde misforstået sin funktion, og ønskede at jeg skulle skrive under på ikke at ville bruge www.klimarealisme.dk som kilde, da mange debattører havde protesteret til ham mod at jeg brugte denne webside, som debattørerne fandt "dokumenteret uvidenskabelig".

Jeg skrev naturligvis til både moderator og moderators chef, men fik ikke noget svar inden for en dags tid. Sendte derfor noget af mailene til www..klimarrealisme.dk for at få deres reaktion og gav dem tilladelse til at offentliggøre mails fra mig.

Moderator blev af Ingeniørens chefredaktør belært om at henvisning til artikler i Klimarealisme.dk i en debat i Ingeniøren naturligvis var i orden, ligesom henvisninger til IPCC etc etc. Chefredaktøren pointerede at Ingeniøren ikke kunne eller ville sætte sig til doms over referencer.

Jeg henvendte mig til www.klimarealisme.dk for at få deres kommentar til moderators påstand om artiklerne på websiden og kravet om at jeg skulle skrive under på ikke at ville bruge www.klimarealisme.dk som kilde. Dette krav var naturligvis et eklatant brud på Debatreglerne i Ingeniøren og oplagt forsøg på censur. Det førte til at noget af korrespondancen med chefredaktøren blev offentliggjort på websiden.

FR stod tilbage med røde ører . Og fantaserer - som så mange gange før! - om hændelsesforløbet og fakta.

For nu at holde os til sagen, så har korallerne det ovenud godt- også på Great Barrier Reef, som jo er et yndet emne for alarmister og folk der ikke har rede på fakta, som f. eks. er påpeget i kommentar #1 og #2

  • 3
  • 15

Ja men der står da ikke noget om at jeg blev smidt ud

Citat fra det brev ing.dk sendte dig:

Såfremt at du accepterer overstående, vil din adgang til debatten blive åbnet igen.

Så jo: smidt ud af moderator og taget til nåde igen af chefredaktøren.

Og det er ikke censur at udelukke synspunkter fra et fagblads hjemmeside - fuldstændigt som du ikke kan tvinge en avis til at trykke dit læserbrev.

I øvrigt glimrer din sekteriske hjemmeside klima”realisme” jo ved både at udelukke folk og true med samme, hvis deres religion bliver udfordret.

  • 12
  • 1

Så vi skal tro mere på dig end de biologer der på stedet holder øje med koralernes tilstand?

de forekommer at have svært ved at bevare (hele) pessimismen!:

Over the 30+ years of monitoring by AIMS, the reefs of the GBR have shown their ability to recover after disturbances; however, such ‘resilience’ clearly has limits. This survey season revealed that the reefs of the GBR were beginning to recover from the recent disturbance history; however, the third mass coral bleaching event in five years will likely be a set-back to their recovery. In 2020, hard coral cover remains moderate in the Northern, Central and Southern GBR. While reef condition was variable both within and among regions, the majority of reefs (58 out of 86) had low (0 to 10%) or moderate (10 to 30%) coral cover and most of these were in the Northern and Central GBR. Few reefs had high coral cover (30 to 50%) and only five out of the 86 surveyed reefs had very high coral cover (50 to 75%)[...]Overall, mean coral cover on reefs in the Southern GBR had increased from 23% in 2019 to 24% in 2020

https://www.aims.gov.au/reef-monitoring/gb...

  • 2
  • 9

Hej Bjarne

De australske myndigheder har opsummeret både havtemperaturer og konsekvenser fra det værste afblegnings-år, 2016, i dette lille skriv. http://www.bom.gov.au/environment/doc/mari... Der er en tydelig stigning i havtemperaturen gennem de sidste 100 år.

Men hvis vi ser bort fra det, er din pointe så, at det er andre faktorer som er skyld i afblegning og tilbagegang i udbredelsen af korallerne på GBR? For så har du ret. Men det ved de meget mere om herinde: http://www.gbrmpa.gov.au/our-work/threats-...

  • 8
  • 0

Citat fra det brev ing.dk sendte dig:

Såfremt at du accepterer overstående, vil din adgang til debatten blive åbnet igen.

Så jo: smidt ud af moderator og taget til nåde igen af chefredaktøren.

Og det er ikke censur at udelukke synspunkter fra et fagblads hjemmeside - fuldstændigt som du ikke kan tvinge en avis til at trykke dit læserbrev.

I øvrigt glimrer din sekteriske hjemmeside klima”realisme” jo ved både at udelukke folk og true med samme, hvis deres religion bliver udfordret.

Jamen moderator blev irettesat øjeblikkeligt af chefredaktøren - og jeg fik en personlig undskyldning fra moderator. Han var blevet vildledt af mange kommentarer fra personer, som f. eks. FR gætter jeg på, der krævede at kommentaren blev slettet på gr. a. disse personers modstand mod klimarealister. Moderator var åbenbart ikke klar over at Ingeniøren absolut ikke kan eller vil forholde sig til videnskabelighed, som chefredaktøren jo pointerede. Så jeg blev aldrig smidt ud. Hvornår mon du bliver smidt ud kære FR for dine personangreb, nedladende bemærkninger etc om andre indlæg. Du skulle være smidt ud forlængst!

FR blev smidt ud fra www.klimarealisme.dk da han stilllede spørgsmålstegn ved Frank Lansners tal og antydede at han havde manipuleret med dem. Uden dokumentation fra FR, sådan som vi iøvrigt så ofte har set det i Ingeniøren.

  • 2
  • 8

Ingeniøren absolut ikke kan eller vil forholde sig til videnskabelighed

At de ikke vil, er åbenlyst - ellers var du jo smidt ud for længe siden med dit vedholdende faktaforladte sludder og evindelige links til “realisme”sider.

😅🤣😂

At de ikke kan er naturligvis ikke sandt, og der er rigtigt mange debattører herinde, der vil ønske, at de ville.

Der udgives jo intet reelt videnskab i dag, som er uenig i AGW.

  • 8
  • 4

Ingeniøren absolut ikke kan eller vil forholde sig til videnskabelighed

At de ikke vil, er åbenlyst - ellers var du jo smidt ud for længe siden med dit vedholdende faktaforladte sludder og evindelige links til “realisme”sider.

😅🤣😂

At de ikke kan er naturligvis ikke sandt, og der er rigtigt mange debattører herinde, der vil ønske, at de ville.

Der udgives jo intet reelt videnskab i dag, som er uenig i AGW.

Klimarealister er da helt med på at CO2 og drivhusgasser har nogen indflydelse. Men slet ikke nogen indflydelse der betyder noget, som mange ideologiske organisationer påstår!. Herunder Working Group 2 (WG2) og WG3 i IPCC, der jo ynder at bringe alle mulige påstande til torvs som der ikke er dækning for i data eller teori for den sags skyld.

Folk som f. eks. Lindzen, Happer, Roy Spencer er jo folk på højeste niveau der kan påpege hvad der er helt galt i alle alarmistiske budskaber. Som f. eks. myten om store vandstandsstigninger, mere ekstrem vejr. afsmeltning af Indlandsis mm. Det understøttes jo simpelthen ikke af data fra de kilder som også IPCC working -Group 1 (den videnskabelige del af IPCC, som opsummerer forskning med deltagelse af udvalgte videnskabsmænd og en nøje udvalgt lead author indenfor hvert emne). Working Group 1 i IPCC baserer sine forudsigelser om fremtiden på helt utilstrækkelige og forkerte computer modeller som viser alt for meget opvarmning i de tests man har lavet for at sammenholde observationer med model. Problemet ligger i at man antager ting som IPCC medgiver er helt uafklarede og usikre om f.eks skydannelse, som har stor indflydelse på resultaterne.Men det glemmes i opsummeringen for politikerne, som er det massemedierne fokuserer på med velvillig bistand fra mange ekstreme ideologiske organisationer. Med helt forkerte enkeltobservationer eller studier som intet dokumenterer om en drivhusgas påvirkning som betyder noget videre. Et eksempel på det har vi jo her i Great Barrier Reef - som jævnligt kommer op i medierne. Propagandaeffekten er jo stor...

  • 1
  • 10

Klimarealister er da helt med på at CO2 og drivhusgasser har nogen indflydelse

På klimatealistene.com hjemmesiden står der i deres øverste banner “Det er solen, der styrer klimaet”

På klimarealisme.com blev der ramaskrig blandt disciplene, da man fra Karl Ivrigs side slog fast, at CO2 var temperaturstyrende.

Så dit udsagn ovenfor er lige så meget sludder som resten af dine indlæg - - -

Ingen af “realisme” siderne har nogen som helst relation til realiteter - og udelukker alle, der forsøger at tilføre blot en smule videnskabelig input.

  • 9
  • 1

Som f. eks. myten om store vandstandsstigninger, mere ekstrem vejr. afsmeltning af Indlandsis mm. Det understøttes jo simpelthen ikke af data fra de kilder

Hvor meget skal havet stige og hvrodan skal det måles før du mener det understøtter?

Du kan tage alle målinger fra havnebøjer i hele verden. De viser ingen accellererende stigning, som det påstås. De har data som går langt tilbage- mange til omkring 1900 og nogle endda før. Man kan ikke rigtigt se nogen tendens world wide- en lineær sammenhæng med tiden gennem de sidste 100 år er typisk - hvad man jo ikke skulle tro ifølge alarmistiske budskaber om CO2s indflydelse, siden CO2 begyndte at stige for alvor siden 1970 ca. Et overblik over alle bøjers vandstandsmålinger kan finde i de såkaldte Holgate bøjer, som skulle give et godt billede af den globale udvikling i vandstandsstigninger. Data taget fra http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html Eller satellitdata - ingen akcelleration siden ca 1970, de sidste 3 år endda næsten ingen stigning-

  • 1
  • 9

Du kan tage alle målinger fra havnebøjer i hele verden. De viser ingen accellererende stigning, som det påstås.

Jeg interesseret i hvorledes du definerer "ingen accellererende stigning", altså matematisk.

Test tidsserien for antagelsen om at der findes en akcelleration. Man ved at der findes svingninger i systemet af naturlige årsager med lange perioder på op til 60 til 70 år måske endda længere. Man kan så teste om den lineære antagelse for de sdste 100 år ca er statistisk valid, dvs. teste om de fluktuationer man ser fra afvigelserne simpelthen kan ses som tilfældige etc etc. God arbejdslyst, referencerne har dat punkterne du kan bruge.

  • 1
  • 9

Man ved at der findes svingninger i systemet af naturlige årsager med lange perioder på op til 60 til 70 år måske endda længere

Sammenholdt med tidligere “argumenter” om, at der ingen stigning er set de seneste tre år, gør heller ikke dette noget godt for din troværdighed Niels

😅🤣😂

Du leder efter “hår i suppen” og normalt fungerende folk med forstand på dataanalyse falder ikke for dit sludder.

  • 9
  • 2

Sammenholdt med tidligere “argumenter” om, at der ingen stigning er set de seneste tre år, gør heller ikke dette noget godt for din troværdighed Niels

😅🤣😂

Du leder efter “hår i suppen” og normalt fungerende folk med forstand på dataanalyse falder ikke for dit sludder.

Du har jo slet ikke set satellidata for vandstandsstigning - hvor de sidste 1,5 år næsten ikke viser nogen stigning. Jeg skrev de sidste 3 år da jeg havde mistolket datainddelinger ppå aksen med årstal, hvor der findes to inddelinger per år - ikke bare en inddeling per år som jeg fejlagtigt havde set. Tallene viser en stigning det sidste år fra 64 m til 65 mm, en stigning på 1 mm ca på det sidste år, altså meget lidt sammenlignet med de gennemsnitlige 3,0 +-0,1 mm per år for hele satellitdataserien. De sidste 1,5 år viser næsten ingen stigning kan man konkludere ved at kikke på grafen- Så det var det der skulle fremhæves da man konstant hører om akcellererende stigning hvad der bestemt ikke kan ses af disse data - heller ikke gennem hele den tid satellitter har givet data fra 1992. Der er tale om svingninger omkring en trendlinje med 3 mm/år.

  • 0
  • 10

Du har jo slet ikke set satellidata for vandstandsstigning - hvor de sidste 1,5 år næsten ikke viser nogen stigning

God dag mand - økseskaft

Forstår du slet ikke pointen med, at dine to teser er i direkte modstrid med hinanden - og dermed til fulde understreger dine manglende evner inden for dataforståelse?

😅🤣😂

Og jo: For alle der kan læse kurver, er det indlysende, at vandstigningen er accelererende.

  • 6
  • 1

Svend Fudinansen

Og du mener, at et link til en gruppe, som er stiftet for at benægte klimaforandringer, er bevis på noget som helst ?

De har samme udgangspunkt som dig - (og vil heller ikke ud med hvem, der finansierer dem):

Det er for ynkeligt at tale om børn og børnebørn. Hvis de agerer som de mest højtråbende agiterer for, så er problemet jo løst. Jeg ser ingen grund til at være mere curlingforældre end nødvendigt. De må alligevel lære at klare ærterne selv, rage kastanierne ud af ilden, og så dårlig en verden har vi altså heller ikke efterladt dem. Uanset hvad vi gør, så ændrer klimaet sig meget langsomt, og om 20 år så er det vores børn der bestemmer.

Som jeg siger i spøg: Vi kan roligt brænde alle fossilerne af, for vores børn vil ikke bruge dem.

https://ing.dk/artikel/groenlands-indlands...

  • 6
  • 2

Svend Fudinansen

Og du mener, at et link til en gruppe, som er stiftet for at benægte klimaforandringer, er bevis på noget som helst ?

De har samme udgangspunkt som dig - (og vil heller ikke ud med hvem, der finansierer dem):

Det passer ikke. De benægter ikke klimaforandringer - klimaet har jo iøvrigt altid frandret sig. De vedgår at der er en effekt af CO2 og andre drivhusgasser, naturligvis, det r jo ren fysik. Men virkningen af drivhusgasser er ikke så stor at man behøver at lave drastiske tiltag, og påstandene om at der er opstået nye ekstremt vejrhændelser, vandstandsstigninger etc etc er det man ikke er enig i. Der er mange faktorer som styrer klimaets udvikling og troen på at det er CO2 f.eks. som styrer det der sker i form af global opvarmning er noget man ikke har belæg for. Du akn finde alle tilgængelige oplysninger på hjemmesiden, herunder Manifast, bestyrelse, kontingent, advisory board etc etc

  • 1
  • 7

Du har jo slet ikke set satellidata for vandstandsstigning - hvor de sidste 1,5 år næsten ikke viser nogen stigning

God dag mand - økseskaft

Forstår du slet ikke pointen med, at dine to teser er i direkte modstrid med hinanden - og dermed til fulde understreger dine manglende evner inden for dataforståelse?

😅🤣😂

Og jo: For alle der kan læse kurver, er det indlysende, at vandstigningen er accelererende.

Næh, kurverne er da på ingen måde accellererende. hvad enhver kan se der tager et kik på forløbet. Specielt viser satellidata næsten ingen stigning globalt de sidste 1,5 år hvad der strider mod alle de fantastiske historier massemedierne bringer om katastrofal afsmeltning, etc etc. Du er som sædvanligt noget af en fantast i dine påstande... trist at debatten her i bladet skal trækkes med den slags kommentarer

  • 1
  • 7

Nu er det dig der siger "ingen accellererende stigning", så bør du kunne definere matematisk hvad du mener.

jamen , det er jo lige det jeg har gjort?? Det matematiske bevis for at man kan sige der ikke er akcelleration er da at teste tidsserierne for hypotesen at der er en trend som er lineær med fluktuerende afvigelser som man kan se på datakurverne. Du tester for denne antagelse med gængse matematisk metoder som man har til tidsserier. Hvis du ikke forstår hvad det er kan jeg anbefale dig et kursus. Se min kommentar #35 som du åbenbart slet ikke har læst. Der siger jeg også hvad du skal teste - med gængse metoder for tidsserieanalyse.

  • 1
  • 6

Hej Niels Vestergaard Jespersen

Det matematiske bevis for at man kan sige der ikke er akcelleration er da at teste tidsserierne for hypotesen at der er en trend som er lineær med fluktuerende afvigelser som man kan se på datakurverne.

Det lyder lidt pudsigt at du mener at du kan bevise noget med en trend analyse. Det må du gerne uddybe.

Typisk vil man sandsynliggøre at et dataset følger en give kurve hvor man oplyser f.eks residual og bias. det er de værdier jeg gerne vil have oplyst. Så kan vi diskutere:

1) Om du regner rigtigt

2) Om de parametre du opgiver giver mening

3) Og tage samme diskussion om 5 år.

  • 6
  • 1

Det matematiske bevis for at man kan sige der ikke er akcelleration er da at teste tidsserierne for hypotesen at der er en trend som er lineær med fluktuerende afvigelser som man kan se på datakurverne.

Det lyder lidt pudsigt at du mener at du kan bevise noget med en trend analyse. Det må du gerne uddybe.

Typisk vil man sandsynliggøre at et dataset følger en give kurve hvor man oplyser f.eks residual og bias. det er de værdier jeg gerne vil have oplyst. Så kan vi diskutere:

1) Om du regner rigtigt

2) Om de parametre du opgiver giver mening

3) Og tage samme diskussion om 5 år.

Der er statistisk belæg for at der er tale om en trend der veksler en del hvert år Se f. eks. denne graf der viser vandstandsstigning per år - som veksler med en ca 11 årig cyklus (solens indflydelse, som f. eks. Svensmark og Shaviv jo har studeret både med tidevandsbøjer og satellitdata, og her er der en tydelig variation med solens cyklusser og den vekslende stråling gennem de forskellige cyklusser, som IPCC jo også er begyndt at anerkende) ! Derfor skal man lige have det med i tankerne når man skal lave en trendforudsigelse. Hvis du antager at der er tale om en lineær trend over tilstrækkeligt lange tidsrum til at du fanger alle variationer som skyldes naturlige svingninger i systemet kan du jo lave tests på trenden. Holgate f. eks. fandt jo at man kan se større havstigning i forrige århundredes begyndelse end man kunne senere , da CO2 jo begyndte at have en effekt . Andre årsager end CO2 med andre ord. Du er da velkommen til selv at regne på andre muligheder....Jeg regner ikke på noget. Det er jo bevist til hudløshed at der ikke er nogen acceleration som har sammenhæng med den voksende CO2 i atmosfæren. Der er masser af data fra havnebøjer, i f. eks. DK. Her kan man godt antage at landhævninger eller landsænkninger har konstat hastighed over så korte tidsrum som her i geologisk forstand (der er jo tale om et respons på afsmeltning af isen fra sidste istid i Skandinavien for over 10000 år siden). Så du kan bruge data direkte fra havnebøjerne for at teste for acceleration - der er jo alle steder en lineær tidsafhænghed af landsækning /hævning som ikke influerer på om der er en acceleration eller ej.

  • 1
  • 9

Der er statistisk belæg for at der er tale om en trend der veksler en del hvert år Se f. eks. denne graf der viser vandstandsstigning per år - som veksler med en ca 11 årig cyklus (solens indflydelse, som f. eks. Svensmark og Shaviv jo har studeret både med tidevandsbøjer og satellitdata, og her er der en tydelig variation med solens cyklusser

Her er reference til Shavivs og Svensmarks analyse af vandstand med satellitdata - https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/do... Der er her vist at en lineær langtidstrend i vandstand sammen med en analyse af solcyklussernes (11 års cyklus) og El Nino fænomenet kan forklare data meget fint. Altså en lineær trend over lange tidsrum - dvs. ingen acceleration!. Her bruges mere sofistikerede analysemetoder som bootstrap til at verificere modellen. Laver man analyser af tidsserier skal man derfor sørge for at have længere tidsrum med for at tage højde for den 11 årige solcyklus.

Shavivs analyse med tidevandsbøjer:

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/do...

  • 1
  • 9

Hej Niels Vestergaard Jespersen

Jeg regner ikke på noget.

Det beder jeg heller ikke om.

Jeg vil gerne høre din din definition på "ingen accellererende stigning", men der kommer ikke noget.

Det er især underligt når du ynder at henvise til klimarealisterne, som beskriver sig selv som: "Vi er en gruppe mennesker der baserer vores holdninger om klimaændringer på viden & data".

  • 7
  • 1

Hej Niels Vestergaard Jespersen

Her er reference til Shavivs og Svensmarks analyse af vandstand med satellitdata - https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/do... Der er her vist at en lineær langtidstrend i vandstand sammen med en analyse af solcyklussernes (11 års cyklus) og El Nino fænomenet kan forklare data meget fint.

Under data set used skriver Svensmark bruger er: "The data we use have the inverse barometer and glacial isostatic adjustment corrections applied, and it covers the time period between mid‐1993 to early 2013.". Er det en langtidstrend?

Under model fit skriver Svensmark: "We assume that the mean sea level (MSL) can be described by a long‐term linear trend, a harmonic solar contribution, and a term reflecting the ENSO." Ikke noget om styrken i den antagelse.

Under figur 2 skriver Svensmark: "Sea level data and the model fit. The blue dots are the linearly detrended global sea level measured with satellite altimetry. The purple line is the model fit to the data which includes both a harmonic solar component and an ENSO contribution. The shaded regions denote the 1σ and 1% to 99% confidence regions. The fit explains 71% of the observed variance in the filtered detrended data." Det vil sige at der er 29% tilbage.

  • 7
  • 1

Under data set used skriver Svensmark bruger er: "The data we use have the inverse barometer and glacial isostatic adjustment corrections applied, and it covers the time period between mid‐1993 to early 2013.". Er det en langtidstrend?

Under model fit skriver Svensmark: "We assume that the mean sea level (MSL) can be described by a long‐term linear trend, a harmonic solar contribution, and a term reflecting the ENSO." Ikke noget om styrken i den antagelse.

Under figur 2 skriver Svensmark: "Sea level data and the model fit. The blue dots are the linearly detrended global sea level measured with satellite altimetry. The purple line is the model fit to the data which includes both a harmonic solar component and an ENSO contribution. The shaded regions denote the 1σ and 1% to 99% confidence regions. The fit explains 71% of the observed variance in the filtered detrended data." Det vil sige at der er 29% tilbage.

Vi tager dine spørgsmål her:

1."Under data set used skriver Svensmark bruger er: "The data we use have the inverse barometer and glacial isostatic adjustment corrections applied, and it covers the time period between mid‐1993 to early 2013.". Er det en langtidstrend? Under model fit skriver Svensmark: "We assume that the mean sea level (MSL) can be described by a long‐term linear trend, a harmonic solar contribution, and a term reflecting the ENSO." Ikke noget om styrken i den antagelse."

Svensmark og Shaviv bruger det man har tilgængeligt af satellitdata som først begyndte i 1993 med de fen første satellit. Så det er den længste serie man kan producere her, hvor man undersøger satellitdata. Tidligere havde Shaviv undersøgt flere datakilder heunder tidevandsbøjers vandstandsændring per tidsenhed (som varierer meget i løbet af solcyklusserne!) , havets varmeindhold samt havets overfladetemperatur i 50 år lange tidsserier. Her fandt han statistisk belæg for solcyklussers afgørende indflydelse på variationen i data. Og belæg for at der er tale om en lineær langtidsvariation af vandstanden med tiden. Man korrigerer i Svensmarks og Shavivs satellitstudie for solens 11 årige cyklusse samt el Nino som man jo ved spiller en stor rolle. Derved opnår man at forklare 70% af variansen i afvigelserne fra den lineære antagelse, dvs. antagelsen om en lineær tendens i langtidsudviklingen af den "globale vandstand". . Man bruger skam meget sofistikerede metode. Herunder test af metodens gyldighed . se citat fra artiklen nedenunder. Og dokumenterer dermed påstandene. De meget længere tidsserier man har fra tidevandsbøjer (havnebøjer kaldes de somme tider) var undersøgt tidligere af Shaviv , bemærk at hastigheden af vandstandsændringer er både negativ og positiv over lange tidsrum så havet stiger ikke bare konstant som nogen måske tror - og man bruger hans resultater herfra bl. a. til at lave den bedste statistiske model man kan se giver mening for den årrække man har tilgængelig. Man ved jo hvad effekten af de ca 11-årige cyklusser fra solen betyder, så man behøver ikke meget lange tidserier for at validere dette aspekt. Se tekst citat her:

"An important aspect of the model fit is estimating the errors of the model parameters. One possible methodology would be to estimate the error by considering the statistical errors in the different data sets and their temporal correlation function and then propagate those errors to the fitted parameters. This is, however, tricky as it requires not only exact information on the measurement errors themselves but also information on the intrinsic climate variations. A second methodology is that of “bootstrapping,” in which the data set itself is used to reliably carry out the error estimation [e.g., Efron, 1979; Press et al., 1986; Kunsch, 1989]. This approach is often used when there is insufficient information about the underlying statistical processes or the nature of the measurement errors. Specifically, we carry out the bootstrap error estimation by generating many degraded realizations having randomly chosen blocks of data replaced, as is detailed in Kunsch [1989]. Because the data sets are passed through a 1 year moving average, the random blocks are chosen to have random lengths between 1 and 3 years. Although the bootstrap method is similar to the more familiar jackknifing, it has an important additional advantage. Because the data are relatively noisy, several local minima could potentially exist. However, since each realization of the bootstrap has significant degradation of the data (compared to the jackknife method which only removes one measurement at a time), we are more likely to sample a larger parameter phase space and obtain a more robust fit. We find that the altimetry sea level data have two statistically significant components, one varies with the ENSO and one in sync with the Sun. There was no statistically significant improvement in the model fit when additional indices were used, such as the Pacific Decadal Oscillation and North Atlantic Oscillation."

  1. "Under figur 2 skriver Svensmark: "Sea level data and the model fit. The blue dots are the linearly detrended global sea level measured with satellite altimetry. The purple line is the model fit to the data which includes both a harmonic solar component and an ENSO contribution. The shaded regions denote the 1σ and 1% to 99% confidence regions. The fit explains 71% of the observed variance in the filtered detrended data." Det vil sige at der er 29% tilbage."

Ja naturligvis er der 29% tilbage. Der vil altid være noget varians i en tidsserie med data som kommer fra et system med variationer som jordens klima. Hvis de havde fået 0% tilbage ville ingen være i tvivl om at det var forkert. Men de har opnået noget meget vigtigt - at få kendte fænomener som påvirker systemet sorteret ud - herunder cykliske data, som solcyklusser, der jo ellers ville give en stor varians i dette tilfælde, samt el Nino som giver en signifikant effekt (ikke andre naturlige svingninger som Pacific Decadal Oscillation eller North Atlantic Oscillation, f. eks., som de også kikkede på). Kan man ikke sortere kendte deterministiske input fra i en tidsserie er man ilde stedt, når man skal lave fremskrivninger eller lave basal statistik på data.

  • 1
  • 8

Her kan man se NASA's data for sea level.

Det fremgår tydeligt, at fra 1880 til 1980 stiger det 150 mm = 1.5 mm/år.

NVJ indrømmer selv, at stigningen nu er 3 mm/år (det reelle tal er nu nok 3.3)

Hvordan det kan passes ind i et ingen accelleration dogme, har jeg svært ved at se, ligesom jeg har særdeles svært ved at få kurven til at ligne en ret linje.

Svensmark og Shaviv får nok brug for et kraftigere halmstrå at klamre sig til, efterhånden som vandet stiger 😉

  • 7
  • 1

Her kan man se NASA's data for sea level.

Det fremgår tydeligt, at fra 1880 til 1980 stiger det 150 mm = 1.5 mm/år.

NVJ indrømmer selv, at stigningen nu er 3 mm/år (det reelle tal er nu nok 3.3)

Hvordan det kan passes ind i et ingen accelleration dogme, har jeg svært ved at se, ligesom jeg har særdeles svært ved at få kurven til at ligne en ret linje.

Svensmark og Shaviv får nok brug for et kraftigere halmstrå at klamre sig til, efterhånden som vandet stiger 😉

Som sædvanligt kan du ikke få tingene rigtigt i orden.

Jeg indrømmer ikke tnoget om stigningen, hvor har du det fra? Jeg refererer to forskellige måder at anskue probelemet med vandstandstigning i verdenshavene (havnebøjer med lange tidsserier for diverse lokaliteter i hele verden og satellitmålinger af hele havet på en gang med kortere tidsserier (fra 1992). Der er forskellige stigninger ved kyster og for havet som helhed. Det fremgår jo af forskellen på satellitmålinger af det globale gennemsnit udregnet med diverse matematiske metoder til at fastlægge en reference man bruger for at måle vandstigning, inklusive GIA, etc. Man er ikke afklaret med at finde ud af hvad forskellene bunder i -da satellitmålingernes tal ikke direkte kan sammenlignes med havnebøjernes ditto, dels grundet den matematiske definition af satellitternes globale vandstand og dels på grund af bøjernes målinger der kun ligger ved kysternes havne. Det er muligt at havet på store dybder buler mere ud på gr. a. f. eks termisk opvarmning . mens man ved kysterne ikke ser nogen effekt af termisk udvdelse af den meget mindre vandsøjle. Det er genstand for diskussion... Men tager man de to målemetoder hver for sig ser man ikke nogen acceleration, som massemedier ynder at påstå. Det var hele formålet med mit indlæg, der lagde ud med at afvise de ekstreme vejrfænomener man ser refreret i massemedierne. Herunder "akcellererende vandstigninger", som jo gerne skulle have vist sig i data siden stigninge i CO2 begyndte fro alvor i ca 1970 for 50 år siden.

Det var hele pointen i at referere disse analyser af Svensmark og Shaviv, som jo også omfatter data for havets overfladetemperaturer og havenes varmeindhold.

FR kan jo muntre sig med at se på data der erenkle at forstå - alle mulige vandstandsstigninger målt af havnebøjer over hele verden som af NASA er samlet og behandlet statistisk her

https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends...

F.eks. danske havnes bøjer der findes her

Her er data med statiske data angivet i plot.som er ligetil at forstå. Der er undermenuer for hver havn angivet foroven på hver havns side med Relative Sea Level Trend Interannual Variation Interannual Variation Since 1990

Lad os tage Korsør, hvor der er negligibel deformation af jorodverfladen Der er vist konfidensintervaller som ikke viser noget overhovedet gennem lang t.id der afviger fra en lineær stigning (ingen akcelleration!) Her er den lineære trend taget ud af data, og man ser den statistiske variation gennem årene for residualværdierne. Smuk serie der ikke viser nogensomhelst langtidsakcelleration!. Samme billede fro alle danske havne - tager man den lineære komponent ud er der ingen akcelleration at se overhovedet Kun statistiske fluktuationer, som ikke ændrer sig med årene.

Det er jo den kystnære udvikling der interesserer med de gale alarmisters budskaber til massemedierne, der sluger det råt - men her viser data ingen "alarm" overhovedet!

  • 1
  • 6

Som sædvanligt kan du ikke få tingene rigtigt i orden.

Så må du jo lige fortælle os, hvad der er galt med NASA’s data - i stedet for at whataboute rundt imellem alle mulige målemetoder og underlige tidsserier.

Det ene øjeblik bruger du argumenter om naturlige oscillationer med frekvenser på flere dekader og det næste øjeblik bruger du manglende stigning over 18 måneder til at (forsøge at) retfærdiggøre dit sludder.

Du skylder stadig at fortælle os hvorfor du bliver ved at præke imod AGW, som der jo er overbevisende videnskabelig konsensus om.

Det er jo indlysende (👎) at du spilder din tid herinde - og blot sætter en tyk streg under den opfattelse, vi har af dig som totalt uden for forbindelse til den videnskabelige verden.

  • 4
  • 1

Hej Niels Vestergaard Jespersen

Vi tager dine spørgsmål her:

1."Under data set used skriver Svensmark bruger er: "The data we use have the inverse barometer and glacial isostatic adjustment corrections applied, and it covers the time period between mid‐1993 to early 2013.". Er det en langtidstrend? Under model fit skriver Svensmark: "We assume that the mean sea level (MSL) can be described by a long‐term linear trend, a harmonic solar contribution, and a term reflecting the ENSO." Ikke noget om styrken i den antagelse."

Svensmark og Shaviv bruger det man har tilgængeligt af satellitdata som først begyndte i 1993 med de fen første satellit. Så det er den længste serie man kan producere her, hvor man undersøger satellitdata. Tidligere havde Shaviv undersøgt flere datakilder heunder tidevandsbøjers vandstandsændring per tidsenhed (som varierer meget i løbet af solcyklusserne!) , havets varmeindhold samt havets overfladetemperatur i 50 år lange tidsserier. Her fandt han statistisk belæg for solcyklussers afgørende indflydelse på variationen i data. Og belæg for at der er tale om en lineær langtidsvariation af vandstanden med tiden. Man korrigerer i Svensmarks og Shavivs satellitstudie for solens 11 årige cyklusse samt el Nino som man jo ved spiller en stor rolle. Derved opnår man at forklare 70% af variansen i afvigelserne fra den lineære antagelse, dvs. antagelsen om en lineær tendens i langtidsudviklingen af den "globale vandstand". . Man bruger skam meget sofistikerede metode. Herunder test af metodens gyldighed . se citat fra artiklen nedenunder. Og dokumenterer dermed påstandene. De meget længere tidsserier man har fra tidevandsbøjer (havnebøjer kaldes de somme tider) var undersøgt tidligere af Shaviv , bemærk at hastigheden af vandstandsændringer er både negativ og positiv over lange tidsrum så havet stiger ikke bare konstant som nogen måske tror - og man bruger hans resultater herfra bl. a. til at lave den bedste statistiske model man kan se giver mening for den årrække man har tilgængelig. Man ved jo hvad effekten af de ca 11-årige cyklusser fra solen betyder, så man behøver ikke meget lange tidserier for at validere dette aspekt. Se tekst citat her:

"An important aspect of the model fit is estimating the errors of the model parameters. One possible methodology would be to estimate the error by considering the statistical errors in the different data sets and their temporal correlation function and then propagate those errors to the fitted parameters. This is, however, tricky as it requires not only exact information on the measurement errors themselves but also information on the intrinsic climate variations. A second methodology is that of “bootstrapping,” in which the data set itself is used to reliably carry out the error estimation [e.g., Efron, 1979; Press et al., 1986; Kunsch, 1989]. This approach is often used when there is insufficient information about the underlying statistical processes or the nature of the measurement errors. Specifically, we carry out the bootstrap error estimation by generating many degraded realizations having randomly chosen blocks of data replaced, as is detailed in Kunsch [1989]. Because the data sets are passed through a 1 year moving average, the random blocks are chosen to have random lengths between 1 and 3 years. Although the bootstrap method is similar to the more familiar jackknifing, it has an important additional advantage. Because the data are relatively noisy, several local minima could potentially exist. However, since each realization of the bootstrap has significant degradation of the data (compared to the jackknife method which only removes one measurement at a time), we are more likely to sample a larger parameter phase space and obtain a more robust fit. We find that the altimetry sea level data have two statistically significant components, one varies with the ENSO and one in sync with the Sun. There was no statistically significant improvement in the model fit when additional indices were used, such as the Pacific Decadal Oscillation and North Atlantic Oscillation."

Det var mange ord til ikke at svare på et simpelt spørgsmål. Er en tidsperiode fra 1993 til 2013 hvad du betragter som en langtidstrend?

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten