Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Forslag i København: Plant træer i byen frem for at betale CO2-aflad i andre lande

Illustration: Wikimedia/Alex4739924

Det er bedre at plante træer i København, end at støtte klimaprojekter i andre lande. Sådan lyder det fra et enigt økonomiudvalg i Københavns Kommunes Borgerrepræsentation. Udmeldingen kommer efter et tidligere forslag om at betale CO2-aflad for kommunens flyrejser til den tyske virksomhed Atmosfair, der støtter miljøvenlige projekter i udviklingslandene. Det er de Konservatives Jacob Næsager, der har stillet forslaget. Han ser muligheder for at bruge pengene på træplantning i de planlagte parker på Amager Fælled og Nordhavn.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via News in Flight 25. jun 2019 08:01
Over 400 piloter deltager i fælles søgsmål mod Boeing
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Få det dog løst!

Indfør dog STABIL CO2-fri energi her i landet og slip for al det fedtspilleri med små symbol-tiltag, der kun hjælper på følelserne, men ikke klimaet.

  • 11
  • 6

Flere af dem ja tak. Kun tilladt for den teknologisk overlegene persontransporter.
Gør det nemmere at at undgå NO2 stanken fra de teknologisk forældede persontransportere.
Også gerne 20km ind/ud af byen komfortabelt med 30-40 km/t.
Ingen NO2 og partikkel udledning. CO2 reduceret til et absolut minimum 20 x bedre end en el-bil. Absolut minimal trængslene og ikke støjende.

  • 4
  • 4

Det er da ikke et problem, skulle man tro, efter at have deltaget i debatten her de sidste 20 år. Det store flertal her , vil plastre hele kloden til med vindmøller og solceller og tror åbenbart at Tyskland, Sverige og Norge er helt vilde med at løse vor energibehov....gratis .
Når man ser hvor fodslæbende de er med andre fælles løsninger, som Fehmarn tunnellen, er det en lidt for optimistisk opfattelse.

  • 5
  • 13

Det store flertal her , vil plastre hele kloden til med vindmøller og solceller og tror åbenbart at Tyskland, Sverige og Norge er helt vilde med at løse vor energibehov....gratis

- ja; se også dette:

Det er en kendt sag, at vindkraften varierer betydeligt, hvilket burde give anledning til betænkelighed med hensyn til elektrificering af transporten.

I de sidste 10 år har vejtransportens energiforbrug ligget temmelig konstant omkring 160 PJ/år svarende til ca. 5 GW. Politikerne og andre gode mennesker drømmer hede drømme om elektrificere landtransporten. En elmotor er ubestrideligt ca. 3 gange mere effektiv end en benzin eller dieselmotor. Sjovt nok var vindmøllernes kapacitetsudnyttelse også ca. 1/3 eller rettere nærmere end 1/4 del. I 2018 i alt 277 W/installeret kW.

Forestiller man sig hele landevejstransporten elektrificeret, ville der altså skulle anvendes i gennemsnit 1,7 GW el, og vindmøllerne ydede i 2018 i gennemsnit 1,6 GW...

https://klimarealisme.dk/2019/02/17/overve...

  • 3
  • 8


Forestiller man sig hele landevejstransporten elektrificeret, ville der altså skulle anvendes i gennemsnit 1,7 GW el, og vindmøllerne ydede i 2018 i gennemsnit 1,6 GW...


Tja
Hvis vi dropper benzinen og vælger at bruge strøm i stedet, så skal der laves mere strøm end vi laver i dag.

Denne strøm kan kun laves ved at opsætte flere elproducerende enheder!
Spørgsmålet er derfor hvordan vi ønsker lave alt denne ekstra strøm?

Sol+vind der koster 20-40 øre/kwh med periodiske tillæg af 10-20 øre for lån af Norsk vandkraft. ?
eller
Akraft der koster 80 øre/kwh + prisen for redundans ?

Led mig se........
For en besparrelse på 50 øre/kwh jeg kan godt lære mig selv sætte min bil til opladning når vinden blæser og/eller solen skinner.
Med 64 Kwh batteri skulle, der være til at vente en del dage på noget ny vind og sol.
Skulle det alligevel knibe så kan jeg sikkert lære at sjat lade med lidt Norsk vandkraft om natten.

  • 10
  • 5

Movia har 1350 busser der køre rundt i København, og omegn.
Vi kunne starte med at udskifte dem med el-busser.
Der behøves ingen forsøgsordninger og ny udvikling for vi kan bare bestille dem her:

http://bydeurope.com/vehicles/ebus/types/1...

Så kan vi forlange at alle hyrevogne skiftes til elektriske biler, som fx Hyundai Kona Electric som har batterikapacitet til 300-350 km bykørsel.
https://www.hyundai.dk/kona?gclid=EAIaIQob...

Kommunen kan også købe el-biler fremover, når et af deres køretøjer skal udskiftes.
Det drejer sig trods alt om mange tusind køretøjer, fra små personbiler i hjemmeplejen til skraldevogne og sågar brandbiler.

https://newatlas.com/rosenbauer-linz-kreis...

  • 15
  • 0

Var det ikke en ide at stoppe med at brænde de 3 mio. to træpiller og flis der skal brændes fremdrette, for at yde fjernvarme til StorKøbenhavn, at lade det træ blive i skoven. 3 mio ton træ udleder 2,3 mio ton co2 årligt.

  • 4
  • 6

@Niels
Var det ikke en ide, at du fik styr på kulstofkredsløbet. Træ er CO2-neutralt, når det kommer fra lande med reguleret skovbrug. Dog kommer der lidt CO2 udledning fra fældning, transport og bearbejdning.
I Danmark er der en vedtilvækst på ca 6,7 mio m3 om året og kun en hugst på ca 4,3 mio m3. Og af hugsten går kun ca 15% til biomasse til afbrænding (primært fra udtynding, grene, topender m.m.)

  • 4
  • 10

Borgerrepræsentationens politikere er valgt til at varetage Københavns Kommunes anliggender i samarbejde med tilgrænsende kommuner, og under hensyn til hvad Folketinget dikterer.

Så hvorfor i alverden flyver disse politikere så andre steder hen i medfør af jobbet ?

  • 8
  • 3

Kun 15% til biomasse? forklar mig så hvorfor læhegn og skov fældes alene med det formål at køre det i flis til kraftvarme? Fra de skov folk jeg kender så er der mere fokus på flis end gavntømmer når det kommer til nåle træ og det er trods alt hovedparten af træet og selv større løv træ flises istedet for at blive til gavntømmer.

  • 4
  • 3

Kun 15% til biomasse? forklar mig så hvorfor læhegn og skov fældes alene med det formål at køre det i flis til kraftvarme? Fra de skov folk jeg kender så er der mere fokus på flis end gavntømmer når det kommer til nåle træ og det er trods alt hovedparten af træet og selv større løv træ flises istedet for at blive til gavntømmer.

@Jesper
Der er ingen grund til at forklare tallene, det er de faktisk opgjorte.
Tror du skulle tage en snak med de der "skovfolk" igen. Skove er også en kommerciel aktivitet og træ der kan bruges til konstruktionstræ eller møbelindustrien kan sælges noget dyrere af skovejeren. Der er således størst interesse i at anvende træ til disse formål.

  • 5
  • 2

. .. istedet for hele tiden med regler og bestemmelser og nye afgifter at mobbe og tvinge borgerne over på nye teknologier der enten er alt for dyre eller ikke kan løse opgaven.

Så længe den offentlige bustrafik i byerne ikke kører på brændselsceller med brint eller bioetahnol, bør ingen kommunalpolitiker så meget som tænke på noget "brændeovnsproblem" eller andet kunstigt opskruet "partikelproblem."

  • 12
  • 4

"Han ser muligheder for at bruge pengene på træplantning..."
Kommer træerne ikke af sig selv, bare man lader være med at gøre noget? Det går rigtig fint ude på Amager Fælled.

Og så er pengene iøvrigt godt givet ud at bevare/skabe skov i udviklingslande, måske ikke så meget pga CO2, men af hensyn til udsat natur og biodiversitet generelt.

  • 6
  • 0

Indfør dog STABIL CO2-fri energi her i landet og slip for al det fedtspilleri med små symbol-tiltag, der kun hjælper på følelserne, men ikke klimaet.

Klimaet er lidt ligeglad med om CO2 udtrækket sker i København, Vestjylland el. i Langbortistan

Brug dog de investerede kroner mest rationelt - København kan investere i grundareal til en 1/10 del andetsteds end i København

Hmmn - Men så kommer københavnerne til at mangle "feel good" følingen

  • 4
  • 2

@Niels
Var det ikke en ide, at du fik styr på kulstofkredsløbet. Træ er CO2-neutralt, når det kommer fra lande med reguleret skovbrug. Dog kommer der lidt CO2 udledning fra fældning, transport og bearbejdning.
I Danmark er der en vedtilvækst på ca 6,7 mio m3 om året og kun en hugst på ca 4,3 mio m3. Og af hugsten går kun ca 15% til biomasse til afbrænding (primært fra udtynding, grene, topender m.m.)

@Jakob

Var det ikke en ide at du fik styr på hvor lille en del af det Danske træforbrug til fjernvarmeproduktion der kommer fra dansk træ.

Var det ikke en ide at du erkendte, at når man i North Carolina placerer en træpillefabrik og den netto i sit forsyningsområde på 30 km reducerer vedmassen i oplandet til fabrikken sammen med den sædvandlige hugst af gavntømmer, at så flytter fabrikken netto kulstof op i atmosfæren som co2, når træet brændes af i Danske fjernvarmeværker, og sangen inde fra Københavns Univeristet om at vedtilvæksten i de Amrikanske skove netto stadig er større end udtaget af energitræ, så ændre dette ikke ved at hvis ikke man havde udtaget træet så havde træet været i skoven og ikke som co2 i atmosfæren. Eller afbrænding af træ til energiformål flytter kulstof op i atmosfæren som co2.

  • 5
  • 3

@Jesper
Der er ingen grund til at forklare tallene, det er de faktisk opgjorte.
Tror du skulle tage en snak med de der "skovfolk" igen. Skove er også en kommerciel aktivitet og træ der kan bruges til konstruktionstræ eller møbelindustrien kan sælges noget dyrere af skovejeren. Der er således størst interesse i at anvende træ til disse formål.

@Jakob

Problemet er bare at der er et begrænset marked for gavntømmer og med et større og større marked for energitræ så flytter grænsen sig for, hvad der skal i flishuggeren når skovejernes kassekredit råber på indkomme. Eller hugsten i de østlige Amerikanske skove er netto større med det eksplossive Europæsiske marked for energitræ. Eller hvis dette eksplossive markede ikke var der, jammen så ville der være mere kulstof bundet i de østelige Amerikanske skove, i stedet for som co2 i atmosfæren.

  • 4
  • 3

Additionelt?
Hvis man har planlagt parkerne og alligevel ville plante træerne, er dette vel ikke additionelt og vil ikke fortrænge noget? Bliver det ikke hurtigt en måde at spare penge på og komme uden om i realiteten at kompensere?

  • 3
  • 1

Var det ikke en ide at du fik styr på hvor lille en del af det Danske træforbrug til fjernvarmeproduktion der kommer fra dansk træ.

@Niels
Det er også frit tilgængelige tal. Lidt svingende fra år til 15-20% af flisbehovet i Danmark dækkes af import.

Problemet er bare at der er et begrænset marked for gavntømmer og med et større og større marked for energitræ så flytter grænsen sig for, hvad der skal i flishuggeren når skovejernes kassekredit råber på indkomme

Skovejerens andel af flisprisen udgør kun ca 12%. Du forholder dig slet ikke til de danske forhold.

  • 2
  • 2

Var det ikke en ide at du erkendte, at når man i North Carolina placerer en træpillefabrik og den netto i sit forsyningsområde på 30 km reducerer vedmassen i oplandet til fabrikken sammen med den sædvandlige hugst af gavntømmer, at så flytter fabrikken netto kulstof op i atmosfæren som co2, når træet brændes af

Niels - hvis det er de samme træer du tidligere har henvist til, er det vildtvoksende cypresser - hvad ville du bruge dem til udover flis? Gavntræ kan de under alle omstændigheder ikke anvendes til.

Fæld dem nu, flis dem og have pengene til at plante nye gavntræer, der kan opsuge CO2, i stedet for at have gl. træer, der udleder metan, når de dør og forrådner

  • 2
  • 1

Niels - du glemte at svare på denne del:

"Fæld dem nu, flis dem og have pengene til at plante nye gavntræer, der kan opsuge CO2, i stedet for at have gl. træer, der udleder metan, når de dør og forrådner"

Hvis man vil gøre noget for at bevare CO2-banken indtakt i de gamle cypres-træer, skal de fældes, pakkes ind i plastik og graves ned. Men det koster og det vil ingen betale.

Så er det bedre med ny skov der henter vedmassen hjem igen i løbet af 30-40 år

  • 1
  • 1

Omkostning der er ved at fælde omtalte træer transporterer dem til DK er større end værdien af selve træerne.

Niels - for mange gange el. 117 gang - det har vi dokumenteret med certificerede og verificerede tal fra Verdo, at transporten, fældning samt flisning koster 7-8% af træets brændværdi. Skal det laves til træpiller ryger der en ½-1% ekstra med.

Hvis du har dokumentation for at fældning, flisning og transport i USD/ DKK overstiger træets værdi f.eks. opgjort efter Baltikum børsen for flis, må du gerne lægge det op i denne tråd.

  • 4
  • 2

Niels - for mange gange el. 117 gang - det har vi dokumenteret med certificerede og verificerede tal fra Verdo, at transporten, fældning samt flisning koster 7-8% af træets brændværdi. Skal det laves til træpiller ryger der en ½-1% ekstra med.

Hvis du har dokumentation for at fældning, flisning og transport i USD/ DKK overstiger træets værdi f.eks. opgjort efter Baltikum børsen for flis, må du gerne lægge det op i denne tråd.

Verdo's træ fra gummitræer i Ghana udgør en ubetydelige del af den træmasse der brædnes i Danmark. Langt hovedparten kommer fra afskovninger som er tilladt via de certificater der er gældende for bæredygtig biomasse til danske fjernvarmeværker hvor eneste krav er at der plantes nye træer og om træerne bliver til noget endsige at de nye planter kræves vedligeholdt, er lige meget.

  • 0
  • 5

ja, det giver lidt varme i ganske kort tid.
At plante flere træer er da en udmærket ide, men efter kort tid vil der være balance mellem optaget og afgivet CO2, som åbenbart er den ultimative og eneste klimafaktor.
Når blade, grene m.v. falder af træerne, så frigøres der CO2.
Dagens trend er urørt skov, her er der ligevægt mellem optaget og afgivet CO2.
Mange ved åbenbart ikke, at CO2s drivhuseffekt falder stærkt, den falder logaritmisk, så pt er dens effekt kun ca. 2% af hvad den var i starten.
Den størst effekt ved at nedsætte CO2-udslippet er, at vore efterkommere får lidt bedre muligheder for at bruge fossil energi for at kunne få en fornuftig levevis.
Man kan sagtens gøre noget ved klimaet, problemet er måske, at vi er på vej mod en kuldeperiode, det tyder Solens opførsel på.
De største CO2-udledninger kommer gennem munden, jeg skal dog ikke komme med gode råd til at nedsætte denne store andel.

  • 1
  • 5

København var tidligere en vidunderlig grøn by med træer langs indfaldsvejene og andre store gader og pladser.
Desværre var de næsten alle elmetræer og blev fældet p.gr.a. elmesygen.
Derefter blev der ikke nyplantet, og København er nu underligt "bar".
Jeg vil ikke sætte dette i forbindelse med klima mm., men jeg savner den grønne by.

  • 6
  • 0

Niels - for mange gange el. 117 gang - det har vi dokumenteret med certificerede og verificerede tal fra Verdo, at transporten, fældning samt flisning koster 7-8% af træets brændværdi. Skal det laves til træpiller ryger der en ½-1% ekstra med.

Hvis du har dokumentation for at fældning, flisning og transport i USD/ DKK overstiger træets værdi f.eks. opgjort efter Baltikum børsen for flis, må du gerne lægge det op i denne tråd.

Karsten

De største mængder flis og træpiller som kommer fra Balticum, Rusland, USA mf. at det certifikat denne mængde skal overholde ene og alene er at der skal plantes nye træer og om disse træer bliver til noget eller at de bliver passet, det bekymre certifikatet sig ikke om. Eller en åben ladeport for at flytte kulstof op i atmosfæren fra det træ som brændes i de danske fjernvarmeværker.

  • 1
  • 1

Du har tydeligvis ikke styr på hverken Orsted’s eller FSC certificering.

Jakob

Du kunne jo starte med at læse denne https://orsted.com/-/media/WWW/Docs/Corp/C... og så lige finde hvad der skulle forhindre at Ameriaknske Træpillefrikker overhøster skovene og flytter vedmassens kulstof op i atmosfæren som co2 fra skove i oplandet til fabrikken når de overholder alle krav i FSC-certificeringen.

Den rigtige måde at drive skove på så der tilstadighed er balance i kulstofregnskabet er som Claus Felby beskriver fremtidens skove som kan fordoble træproduktionen: Når der ønskes at lave en ny skov, så sker udplantning af den træart som ønskes som blivende træ, at der så støtteplantes med energitræ f.eks. mellem bøgetræerne og energitræerne udtages så løbende evt. at der plates nye efter behov så den maksiamle produktion til alle tider opnås, samtidig med at det blivende træ f.eks. bøg vokser på normal vis.. Og at skoven kører i omdrift så de store og fuldvoksne træer fældes og arealer afdrifts på omgang for hele skoven, og der plantes så nyt og med støttepantning så den samlede skov yder mere træmasse end ved den nuværende skovdriftsform og at skoven yder meget mere energitræ. Skovenes træproduktion skulle herved kunne fordobles...

Det Orsteds certificater ene og alene sørger for, er at der plantes nye træer, når man massivt øger udtaget af træ fra et givet skovareal. Der er på ingen måde sikret at skovene i North Carolina til stadighed er i kulstofbalance, for man kan bare overhøste og så plante nye træer og så har man overholdt alle krav, vedr. de certificater man har tiltrådt.

  • 3
  • 2

Træer optager og binder CO2, men i beskedne mængder. Gennemsnitslig tilvækst ligger vel på ca. 7 tons vedmasse årligt pr. ha.
Og her taler vi om dyrket skov, hvor der tyndes ud og skabes optimale vækstvilkår for de træer, der til enhver tid er på arealet, for til sidst at fjerne dem alle og starte forfra med nyplantning.
Dvs. at én ha skov optager, hvad der svarer til ganske få flyrejser. Så de træer, som reelt kan plantes i Københavns Kommune rækker som en skrædder et vist sted i forhold til de flyrejser, som københavnerne belaster klimaet med.
Vi taler så nok om tilplantning af hele Sjælland, hvis der skal være balance i regnskabet.
Når der laves meget flis i skovene, skyldes det, at der er lille efterspørgsel efter træ. Der har i efterhånden mange år været hugget så lidt, så der alene i skandinavien årligt er en tilvækst på anslået 10 mio. tons træ - som reelt ikke kan sælges eller anvendes til andet end netop flis.
Vi bruger stadig mindre til huse, møbler, papir, spånplader mmm. hvortil tidligere blev brugt store mængder. I dag genanvendes en stor del af papiret flere gange,spånplader er i vid udstrækning afløst af gips, flagstænger er af glasfiber, spær og bygningstømmer er i vid udstrækning erstattet af stål og beton.
Og når vi så skal bruge træ, køber vi det i det tidligere Østeuropa, fordi der er opsparet enorme træmængder fra tiden før murens fald - og fordi priser og lønninger i de områder stadig er så lave, at dansk træ ikke på nogen måde kan konkurrere på prisen.
Godt gavntræ indbringer ved salg i dag stort set det samme som i første halvdel af 1970'erne. Derfor er skovdyrkning i Danmark en temmelig dårlig forretning, men da skovene jo skal passes for ikke helt at miste de værdier, der er lagt i at starte kulturerne op og passe dem, bliver træet solgt, hvor der er færrest omkostninger og stor afsætning - altså i stor udstrækning som flis.
Og det giver altså stadig CO2 udledning, selv om det ikke er fossilt. Til gengæld vil næsten samme mængde CO2 jo blive udledt, hvis træet blot bliver i skoven - som det med årene vil ske, når man ændrer skovdriften til naturskov. Altså udyrket skov, hvorfra der ikke hentes noget ud til brug som hverken gavntræ eller brændsel. Og som derfor går i NUL i forhold til at binde CO2.
Konklusionen er, at veldyrket skov opfanger mest CO2, som vi kan udnytte via gavntræ, som binder kulstoffet, indtil det ikke længere udnyttes (det kan genanvendes i flere omgange) eller flis, så vi udnytter energiindholdet, inden det igen udledes til atmosfæren.

  • 3
  • 0