Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Forskere skærer kraftigt i Jordens kulstofbudget

Klimaforskere peger på, at Jordens befolkning kun må udlede halvt så mange fossile brændstoffer som hidtil beregnet. Ellers kan vi ikke holde opvarmningen af planeten under de to grader, som var en del af klimaaftalen fra COP21 i Paris i december sidste år.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Reuters 24. maj 2019 08:54
Dieselskandale koster Bosch 670 millioner kroner
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

@Peter (det hele bliver brændt) Hansen

Det korte svar på dit spørgsmål, er fremragende.

Det lidt længere svar er at i USA kan du ikke engang købe og hente den mængde kul et kulkraftværk skal bruge til at producere en kWh for de 2,2 US cent man i 2014 som gennemsnit skulle betale i hele USA for at få leveret vind kWh garanteret i 20 år.

Størstedelen af hele USA's kulindusstri er enten bankerot eller på vej imod bankerotten.

Fossile brændstoffer kommer ikke igen under grid parity i størstedelen af kloden.

Hvad værre er for fossile brændstoffer, så er deres enorme direkte og indirekte subsidier under angreb.

Helt slemt er det at udviklingen af vind og solar teknologi er meget tæt på at gøre overskuds elektricitet og overflødig CO2 billigere råstoffer for den petrokemiske industri.

For at skære det ud i pap, så var der ingen kulkraft i Europa, Kina, Indien og USA uden massive subsidier.

Fracking gas og det meste olieproduktion globalt er også stærkt på vej imod helt håbløse udsigter.

  • 10
  • 2

Hvad værre er for fossile brændstoffer, så er deres enorme direkte og indirekte subsidier under angreb.

Helt slemt er det at udviklingen af vind og solar teknologi er meget tæt på at gøre overskuds elektricitet og overflødig CO2 billigere råstoffer for den petrokemiske industri.

For at skære det ud i pap, så var der ingen kulkraft i Europa, Kina, Indien og USA uden massive subsidier.

En artikel i Scientific American fra 2012 diskuterer om det allerede er for sent at vende udviklingen væk fra økologisk, økonomisk og socialt globalt kollaps. Centralt står markedsøkonomien som ikke egner sig til at løse problemer på længere sigt (Nicolas Stern: Global warming is a market failure) men som ikke desto mindre styrer vores økonomiske beslutninger og demed valget af de teknologier vi anvender. BL.a. står der:

Many observers protest that such apocalyptic scenarios discount human ingenuity. Technology and markets will solve problems as they show up, they argue. 

But for that to happen, contends economist Partha Dasgupta of the University of Cambridge in the U.K., policymakers must guide technology with the right incentives.As long as natural resources are underpriced compared with their true environmental and social cost—as long as, for instance, automobile consumers do not pay for lives lost from extreme climatic conditions caused by warming from their vehicles' carbon emissions—technology will continue to produce resource-intensive goods and worsen the burden on the ecosystem, Dasgupta argues. "You can't expect markets to solve the problem," he says.

Randers goes further, asserting that the short-term focus of capitalism and of extant democratic systems makes it impossible not only for markets but also for most governments to deal effectively with long-term problems such as climate change."

Vi har de teknologier og den viden der kræves for opbygge bæredygtige samfund - men vores økonomiske system er baseret på at ikke-bæredygtige teknologier og metoder er profitable for magthaverne dvs investorerne. Imens kan verden og vore efterkommere gå ad helvede til.

http://www.scientificamerican.com/article/...

Det eneste opmuntrende er at bæredygtige energiteknologier (VE) er blevet så konkurrence dygtige at fossilerne på trods af enorme subsidier og markedsfordele (gratis forurening) er ved at blive slået af banen. Højst overraskende hvis man ser bare 5-10 tilbage. Og det endda på trods af alle Svends og andre tossers anstrengelser.

  • 3
  • 1

.As long as natural resources are underpriced compared with their true environmental and social cost—as long as, for instance, automobile consumers do not pay for lives lost from extreme climatic conditions caused by warming from their vehicles' carbon emissions—technology will continue to produce resource-intensive goods and worsen the burden on the ecosystem, Dasgupta argues. "You can't expect markets to solve the problem," he says

For yderligere at skære det ud i pap er her er et interview med IMF:

“We're saying we should internalize the damage by showing the [real] price that consumers face for this, so when they consume energy, they will actually take into account the damage it does, or face the cost when they make those decisions”

http://www.pri.org/stories/2015-06-07/imf-...

Foe egen regning vil jeg tilføje at det ikke er nødvendigt at søge internalisere den fulde sande omkostning men kun så meget som det kræves for at bæredygtige teknologier som sol, vind, syn fuel, akraft osv bliver biligere på markeder end fossiler. Der skal jo ikke ret meget til men et lile skub er nok nødvendigt. Sverige har haft carbon skat i mange år men fylder stadig fossiler i tanken - så skatten er åbenbart ikke stor nok.

Men ellers går resten af sig selv og slaget kan udkæmpes på reelle markedsvilkår.

Indtil videre er vi dog kun nået dertil hvor emnet stort set ignoreres af både politikere, presse og det store brede publikum - herude Ingeniørens debattører.

Derfor - tillykke til Svend og hans venner.

  • 0
  • 0