Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Forskere kortlægger universets mørke stof

Forskere har studeret 26 millioner galakser og har ud fra resultaterne lavet det mest præcise kort af mørkt stof (dark matter) nogensinde. Undersøgelsen estimerer universet til at bestå af 4 pct. ordinære stoffer, 26 pct. mørkt stof og 70 pct. mørk energi. Resultaterne kommer efter blot et års observationer, og forskerne vil fortsætte med at indsamle data de næste fire år, så de får dækket 300 millioner galakser og tusind supernovaer.

Emner : Fysik
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Jyllands-Posten 18. feb 2019 07:41 8
DSB mister kunder udenfor Sjælland
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der står:

"Undersøgelsen estimerer universet til at bestå af 4 pct. ordinære stoffer, 26 pct. mørkt stof og 70 pct. mørk energi. "

hvordan skal det forstås? Jeg kan forstå at universet kan bestå af masse (4%) og mørk masse (26%, som ikke kan ses) - men hvordan kan man have mørk energi (70%) som en bestanddel der kan indgå i et regnskab over hvad universet består af - på lige fod med masse?

Er mørk energi også en masseenhed - forstået på en eller anden måde, når nu den indgår som en procentdel af universet? Hvis det er tilfældet - forklar det så venligst, tak. Ellers er artiklen ulæselig.

  • 0
  • 6

Artiklen refererer til mørk energi som en ekvivalent masse, hvad man jo også finder hvis man kikker lidt på nettet.

Men hvad mørk energi egentlig er er slet ikke opklaret. Det forklares som energi - eller rettere et slags ekspansivt tryk der udvider universet og som antages at være fordelt over hele universet. Men hvad det egentlig er ved man ikke med sikkerhed.

Googler man lidt på Niels Bohr instituttets artikler om emnet ( dark Cosmology Center) finder man interessante ting. F. eks. er der lavet nye undersøgelser som viser at det højest sandsynligt ikke er nye eksotiske partikler man skal lede efter for at forklare den mørke energi. Men at den simpelt kan forklares som et led i Einsteins relativitetsteori - den såkaldte kosmologiske konstant.

Man mindes den berømte fysiker Fred Hoyle som jo tidligere har forklaret at universets udvidelse godt kan forklares med en såkaldt quasi steady state teori med diverse mulige modifikationer. Han bruger et såkaldt C-felt til at forklare det akcellererende univers. Det er jo denne forklaring som nu er kommet på mode igen på en eller anden måde ser det ud til.

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0205064.pdf

var en reference jeg lige kunne finde - Hoyle døde jo lidt før denne artikel skrevet af fagfæller, som han arbejdede med.

  • 2
  • 1

Man mindes den berømte fysiker Fred Hoyle som jo tidligere har forklaret at universets udvidelse godt kan forklares med en såkaldt quasi steady state teori

Steady State teorien døde, da man observerede den kosmologiske mikrobølgestråling. Sic transit gloria mundus.

Jeg husker tydeligt, hvordan jeg dengang havde det svært med at skulle opgive min yndlingsteori om universet, steady state. Det tog mig en hel uges kvaler at omstille mine beskedne 6 hjerneceller til BB (som jo fik sit navn, da Hoyle i et radiointerview vrissede "this Big Bang").

https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0205064.pdf
var en reference jeg lige kunne finde

Burbidge, Narlikar og Vishwakarma er nogle af de værste flippere indenfor astrofysik. Bemærk at deres skriv "Interpretations of the Accelerating Universe" = arXiv:astro-ph/0205064v2 11 Jul 2002 ikke er publiceret andre steder end på arXiv.

  • 4
  • 0

Til AN;

du skriver:

"Steady State teorien døde, da man observerede den kosmologiske mikrobølgestråling. Sic transit gloria mundus."

Ikke mig bekendt - Hoyle har jo mange steder redegjort for hvordan man kan få denne "thermalization" der producerer baggrundsstrålingen også i Hans teorier. Men det er du nok ikke bekendt med?

Se f. eks. bogen

http://www.cambridge.org/dk/academic/subje...

Her gennemgår de de data som modsiger Big bang og forklarer hvordan den kosmiske baggrundsstråling også kan fremgå i deres teori.

  • 0
  • 0

Til AN:

Angående din bemærkning om d'herrer Burbidge, Narlikar og Hoyle - her er en lille liste taget fra Hoyles hjemmeside med videnskabelige publikationer fra de sidste 4 år Hoyle levede op til år 2000.

(Du kan selv se Hoyles samlede produktion her:

http://www.hoyle.org.uk/Scientific-Work/Sc... )

(With S. K. Banerjee, J. V. Narlikar, N. C. Wickramasinghe and G. Burbidge) Possible Interpretations of the Magnitude of the Magnitude-Redshift Relation for Supernovae of Type 1A, Astron.J., v 119, 2583-2588

år 2000

(With G. Burbidge and J. V. Narlikar) A Different Approach to Cosmology, Physics Today, v 52, 38-44

år 1999

(With G. Burbidge and J. V. Narlikar) Le Big Bang, Une Conception Bien Fumeuse, La Recherché, Special Issue, Birth and History of the Universe, 1, 104 -109

år1998

(With J. V. Narlikar, N. C. Wickramasinghe and R. Sachs) Cosmic Iron Whiskers: Their Origin, Length Distribution and Astrophysical Consequences, Int. J. of Modern Physics, D6, 125

(With G. Burbidge and P. Schneider) Very Close Pairs of Quasi-Stellar Objects, Astrophysics &Astronomy, v 320, 8-12

(With G. Burbidge and J. V. Narlikar) On the Hubble Constant and the Cosmological Constant, M.N.R.A.S., v 286:1, 173-182

år 1997

De publicerer da i rigtige videnskabelige tidsskrifter i modsætning til hvad du siger - eller som "man" siger i nogle kredse.

  • 0
  • 0

Til AN:

Du siger at min reference ikke er offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift - du tager fejl.

Jeg gav referencen til artiklen som et link til en database hvor artiklen findes. Databasen hedder arXiv.org som ikke er et "tidsskrift" som du tror. Det er et websted hvor man kan finde artikler.

Her kan du selv lede efter artikler af de forfattere du nævner. Der er rigtigt mange - også i anerkendte tidsskrifter.

Artiklen jeg refererede til har følgende beskrivelse når du leder efter den:

arXiv:astro-ph/0205064 [pdf, ps, other]
Interpretations of the Accelerating Universe
J.V. Narlikar, R.G. Vishwakarma, G. Burbidge
Comments: 12 pages including 2 figures, minor revision, references added, a paragraph on the interpretation of the CMB anisotropy in the QSSC added in conclusion, general results unchanged. To appear in the October 2002 issue of the "Publications of the Astronmical Society of the Pacific"
Journal-ref: Publ.Astron.Soc.Pac. 114 (2002) 1092-1096
Subjects: Astrophysics (astro-ph); General Relativity and Quantum Cosmology (gr-qc)

  • 0
  • 0

Burbidge, Narlikar og Vishwakarma er nogle af de værste flippere indenfor astrofysik. Bemærk at deres skriv "Interpretations of the Accelerating Universe" = arXiv:astro-ph/0205064v2 11 Jul 2002 ikke er publiceret andre steder end på arXiv.

Sikke en gang vrøvl og helt forkert.

Artiklen er publiceret i “Publications of the Astronomical Society of the Pacific” i oktober 2002. Tidskriftet udgives af IoP.

Artiklen har trukket 26 citeringer heriblandt vor egen fysik-historiker Helge Krag's glimrende og læseværdige artikel:

Quasi-Steady-State and Related Cosmological Models: A Historical Review

  • 0
  • 0

Gudfader fri og bevar mig vel.

Jeg har beskæftiget mig med astofysik i snart 50 år.
Din "belæring" om, hvad arXiv er, har jeg ikke større behov for, eftersom jeg i de seneste ca. 25 år har brugt sitet til at læse tusinder af fagartikler, som oftest i form af præ-print.

Burbidge & Burbidge (mand og hustru) har, i lighed med f.eks. Halton Arp, udført fremragende arbejde indenfor astronomi og astrofysik, men på deres gamle dage er de skredet i svinget, idet de er blevet overbegejstrede for hypoteser, som de selv har fremsat og efterfølgende ikke har kunnet opgive, til trods for, at de er blevet præsenteret for observationer, der viser, at hypoteserne er uholdbare. Debatten herom har i fagkredse, udenfor fringe, været lukket i adskillige år.

  • 3
  • 0

Albert Nielsen:

Nå, men artiklen du referer til er altså offentliggjort i et tidsskrift. se ovenfor i to kommentarer. Så din kommentar om at artiklen ikke ville kunne trykkes i et tidsskrift er hermed afvist. Du var vist tidligt ude med dine påstande da jeg bare refererede til et sted på nettet hvor man kan få artiklen, men ok det er du tilgivet.

Angående dine kommentarer om Burbidge og Arp så kan jeg da konstatere at de får offentliggjort artikler i peer reviewed tidsskrifter. Du kan jo selv lede på arXiv da du jo kender det så godt.

Hvad blev det så til med de folk du nævnte først (her indgik Arp da slet ikke) som skulle være helt ude af spil, da de åbenbart efter din mening ikke vil anerkende observationer der modbeviser deres teorier?

Se også lige kommentaren fra Henrik Petersen - Burbidge, Narlikar, Wishwakarma er da sandelig anerkendte og citerede!

Så hvor er de observationer, som Burbidge f. eks. ikke vil anerkende eller overbevises om? Du skulle læse bogen jeg refererede

A different Approach to Cosmology

skrevet af Hoyle, Burbidge og Narlikar

http://www.cambridge.org/dk/academic/subje...

De observationer du mener er afgørende bliver jo nok tilbagevist i bogen som er en enestående tour de force i kosmologi. Den illustrerer også meget godt det man kalder group think hvad angår standardmodellen.

  • 0
  • 2

De observationer, jeg nævnte, er bl.a. de mange indikationer af, at vort univers har en endelig alder (ca. 13,799 mia. år), noget som er i direkte modstrid mod Hoyle & al.s 'Steady State Universe' (SSU) (konstant skabelse af stof), ligesom SSU også har problemer med den kosmologiske baggrundsstråling, som er opstået på et bestemt tidspunkt og ikke løbende, hvilket sidste jo er den grundlæggende ide, den bærende tanke, bag SSU-modellen. Quasi-Steady State er en ad hoc lap på den oprindelige Steady State.

Jeg agter ikke at bruge tid på at genoptage diskussionerne om de af Hoyle, de to Burbidges, Arp og lignende andre, fremsatte , i starten tilsyneladende geniale hypoteser, som ikke kunne holde ved fremkomsten af nye observationer, men som ophavsmændene ikke kunne slippe ('my baby' 'syndromet', som vi nok alle har 'lidt af', når vi har fået en 'genial ide'). Halton Arp, en brilliant astronom , var stærk modstander af Big bang teorien og Geoffrey Burbidge var et medlem af både Hoyles '& al.' mht. SSU, og med på både teorien om 'træt lys' (intrinsic redshift) og en stærk fortaler for Arps Quasar-teori. Fristelsen har været stor: blev en af teorierne endeligt anerkendt var en Nobelpris sikker.

At man har fremsat nogle brilliante teorier medfører ikke, at all ens teorier er korrekte.

Mht. Halton Arps hypoteser om quasarer kan du passende begynde med at sætte dig ind i, hvad Lyman-alfa-skoven og et Gunn-Peterson through er og hvad de fortæller os.

Du kan jo også, som modgift mod 'group think hvad angår standardmodellen', læse op på 'det elektriske univers'.

  • 0
  • 0