andre skriver

Forskere: Klimaforandringer vil påvirke Jorden i 10.000 år

Oftest snakker man om fremtidsperspektiver på et par hundrede år, når konsekvenserne af den globale opvarmning nævnes. Men en stor gruppe førende klimaforskere har netop udgivet en opsigtsvækkende rapport, som fortæller, at de ændringer, der finder sted i dag, vil påvirke Jorden i helt op mod 10.000 år.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE

via Jyllands-Posten 29. jul 2016 07:14 5

Nyt skattesmuthul på vej til solcelleejere

via The Guardian 29. jul 2016 07:38

Apollo-astronauter dør oftere af hjertesygdomme

via Bloomberg 29. jul 2016 06:44 3

Ukraine vil sætte solceller op i Tjernobyl

Kommentarer (15)

CO2 har en halveringstid i atmosfæren på 6,5 år. Og vi har kul til 300 år. Så kan ikke se at der vil en mulig effekt efter 400 år.

  • 1
  • 11

CO2 har en halveringstid i atmosfæren på 6,5 år

Korrekt - men irrelevant. Det enkelte CO2 molekyle har rigtigt nok 50% chance for at ende i havet, planter, jord eller lign. indenfor 6.5 år. Men CO2 mængden i atmosfæren forbliver næsten den samme. Tænk på verden som et kredsløb, hvor luften konstant bliver optaget i hav og jord, og frigivet igen.

Dét du egentlig mener, altså halveringstiden af den ekstra CO2 i atmosfæren, er tættere på 500 år.

  • 9
  • 3

Ok så siger vi 500 år i stedet for 6,5 år. Men hvis CO5 halveres efter det sidste kul er brugt om 300 år + 500 år så er vi tilbage i til fortidens niveau af CO2, og hvad så med de sidste 9000 år?


Det er jo noget sludder. Når alt det fossile kulstof er brændt af, så vil der være 20-30 gange så meget kulstof i kredsløbet som i dag, svarende til niveauet for 550 mio år siden, og det vil igen tage adskillige millioner år for Jordens vegetation at optage og aflejre det i jordskorpen.

Halveringstiden har intet med sagen at gør. Den beskriver blot noget om hvor hurtigt de 99,99..% kulstof-atomer, der ikke fanges i den geologiske aflejring, cykler rundt i kredsløbet.

Det interessante er at, hvor naturen før brugte over 80.000 år i snit, på at hente 120 ppm CO2 ud af atmosfæren og aflejre det, så har den industrialiserede del afmenneskeheden foreløbig kun brugt 150 år på at sende 120 ppm ud i atmosfæren igen!

Der er næppe mange af de nulevende dyre- og plantearter, der ville kunne trives i en atmosfære og et havmiljø, som det vi havde for 550 mio år siden, så det burde jo ikke haste sådan at komme tilbage dertil.

  • 6
  • 1

Det er jo noget sludder. Når alt det fossile kulstof er brændt af, så vil der være 20-30 gange så meget kulstof i kredsløbet som i dag, svarende til niveauet for 550 mio år siden, og det vil igen tage adskillige millioner år for Jordens vegetation at optage og aflejre det i jordskorpen.

Jeg bliver nødt til at spørge hvor du har de tal fra Søren. Sammenligner du med kulstofindhold i atmosfæren alene? Husk at der er ca. 50 gange så meget CO2 i havene. Da jeg regnede på det for et par år siden, fik jeg at vi ville se en ny ligevægtstilstand ved ca. 300 ppm i atmosfæren, når alle kendte lagre var brændt af.

  • 2
  • 2

Så længe vi brænder kulstof af, hurtigere end vegetationen og havet optager det, så er der i hvert fald ingen ligevægttilstand, og vi er allerede passeret 400 ppm.

Under Kambrium-perioden var det intens vulkansk aktivitet, der fik CO2-koncentrationen til at stige, om end i et noget langsommere tempo end vi mennesker har præsteret i de sidste 50-100 år med fossil kulafbrænding.

Den vulkanske aktivitet har næppe lukket al kulstof ud i atmosfæren dengang, men det var nok til at bringe koncentrationen op på 25 gange niveauet i dag, og trods vulkansk en stor del af tiden har begrænset solindstrålingen, var det nok til en global temperatur, der lå 10-13 grader højere end i dag.

Jeg har dog ingen fantasi til at forestille mig at vi mennesker ender med at brænde al fossil kulstof af, endsige fortsætter i 300 år, som vi har gjort til nu (som en herover foreslår).

  • 2
  • 2

Nu har jordens klima naturligt hoppet op og ned i de sidste 25 millioner år, særligt i de sidste 4 millioner år. Hvor kan du se ligevægt tilstanden?

Hvis du ser på en kurve over gennemsnitstemperatur over f.eks. 100 år er det meget tydeligt at udsvinget fra år til år er ret lille, under plus/minus 1 grad. Hvis der ikke var en ligevægt ville udsvingene være langt større. At så ligevægtspunktet forskydes over tid er en anden historie (som kaldes klima). Og man kan selvfølgelig flytte ligevægten ved at ændre atmosfærens sammensætning.

I virkeligheden er der nok snarere mellem 2 og 4 ligevægte: istid, mellemistid (lige nu), "snowball earth" (som for 800-900 millioner år siden) og Venus tilstand. Det er kendt fra kaotiske (i matematisk/fysisk forstand) systemer at de kan springe mellem lokale minima, og istid/mellemistid kunne være sådanne. Snowball og Venus tilstandene er forhåbentlig ikke realistiske.

  • 2
  • 0

Min nuværende forståelse af problematikken
Teorien om den menneskeskabte globale opvarmning går ud på at CO2 er en klimagas med stor virkning, der skaber en ubalance, der for nuværende er på 0,6W pr kvadratkilometer af planetens overflade og altså fortsat stigende, og holdt man op med at udlede CO2 i morgen, ville balancen mellem indgående og udstrålende energi mellem Jorden og verdensrummet først indfinde sig om mange (50-100?) år - og så på et højere niveau - når det meste af den akkumulerede varme i atmosfæren endeligt har fået flyttet sig ned i havet, for når man lukker CO2 ud i atmosfæren i en mængde der svarende til at fyre 1kWh fossil energi af, vil denne CO2 i atmosfæren forhindre ca 15 kWh energi i at forlade atmosfæren til verdensrummet, og da havene har meget stor varmekapacitet, vil det meste af denne ophobede atmosfæreenergi til sidst ende der, men det tager altså sin tid. Således teorien.
Ved at sige at klimaet har stor sensitivitet overfor CO2, siger man faktisk det samme, men meget tyder på, at klimasensitiviteten faktisk er ganske lav - ikke omkring 4 gr Celsius og højere som påstået af klimaalarmister - men faktisk så lav som ca 1,5 gr Celsius.

  • 2
  • 2