Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Forskere: Havene har absorberet meget mere varme end hidtil troet

Illustration: Bigstock

Man har betydeligt undervurderet, hvor meget varme verdenshavene har optaget gennem de seneste 25 år, siger forskere bag ny undersøgelse. Undersøgelsen viser, at havene i denne periode har absorberet 60 procent mere varme end hidtil troet. Det kan betyde, at klimaet er mere følsomt over for udledning af klimagasser.

Emner : Klima
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Resultatet falder i en kæde som understreger, hvordan effekterne af menneskets påvirkning af klimaet har været underestimeret.
Seneste FN-rapport er mere klar i spyttet end tidligere rapporter, men det politiske system agerer primært og fortsat som om, at man har forstået problemet og vil gøre, hvad der skal til for at undgå det værste.
Men traditionen for at ignorere problemet og lade som om, at det ikke rigtigt er der, er lang, hvorfor man må sige det, som det er, at menneskehedens succes her på planeten fortsat er sin egen trussel nr. 1.
Problemet er for stort til at manifestere sig i de snævre sammenhænge, som det moderne samfund agere ud fra. Politisk succes, økonomisk omsætning, gældende sociale succeskriterier lader sig ikke forene med de nødvendige tiltag, som skal til for at komme på højde med problemet.
I stedet håber man på den store frelser fra det ydre rum, det tekniske fix eller slår sig op som selvbestaltet vejrprofet, sådan som traditionen har været.
Kommentaren, som jeg har lagt her, falder som gentagelsernes gentagelse, med en syg følelse af afmagt; https://bibliotek.kk.dk/ting/object/870970...

  • 12
  • 4

Hver dag kommer der nye målinger og nye beregninger, der viser at mennesket har påvirket jordens overflade mere end først antaget.
Samtidig viser alle prognoser for ressource forbrug, stigning og oftest en accelereret stigning.
Efter 30 års debat og udvikling af VE, stiger forbruget af fossile brændsler med 2-3 % om året, hvilket svar til en fordobling på 20-30 år.

Samtidig investerer energiselskaberne stadig 2 cifrede milliarder i boreplatforme, gasledninger, nye kulminer, gasfrackin......fortsæt selv listen, for den bliver lang.

Vores chance for at stoppe denne udvikling er forpasset, og vi kommer til at betale i form af massive forandringer i vores levevis.

Når vi så samtidig nægter at bruge alle de rene og sikre midler vi har til rådighed for at tilfredstille vores umættelige ressourceforbrug, så bliver det en ubehagelig oplevelse.
Vi vil ikke bruge GMO afgrøder, så vi fordømmer millioner til underernæring og vitaminmangel.
Vi vil ikke bruge GMO afgrøder, så meget større mængder natur bliver ødelagt og erstattet af marker, end nødvendigt.

Vi vil ikke bruge atomkraft, men satser på ustabile energikilder og backup fra Hydro, som også ødelægger natur med oversvømmelser og metanudslip.

  • 12
  • 8

citat fra linket i Ingeniørens artikel:

"Now, researchers have developed what they say is a highly precise method of detecting the temperature of the ocean by measuring the amount of oxygen and carbon dioxide in the air. This allows them to accurately measure ocean temperatures globally, dating back to 1991, when accurate data from a global network of stations became available.
The key element is the fact that as waters get warmer they release more carbon dioxide and oxygen into the air.
"When the ocean warms, the amount of these gases that the ocean is able to hold goes down," said Dr Resplandy.
"So what we measured was the amount lost by the oceans, and then we can calculate how much warming we need to explain that change in gases.""

Dvs. CO2 og O2 uddrives når temperaturen stiger. Med andre ord bliver der ikke ophobet yderligere CO2 i havene. Dermed ingen "forsuring" som de gale medier prøver at beskrive fænomenet selvom Ph værdien i havene jo er på den basiske side uanset den lille stigning i Ph man har målt nogle steder. De nye målinger strider mod alt det massemedierne påstår om CO2 effekten i havene. Hvordan hænger det mon sammen?

  • 3
  • 19

Når noget bliver surere end det var før, så er det en forsuring - også selvom det stadig er basisk i absolut forstand. På samme måde som vi ville kalde det en forbedring at en kræftpatients kræftknude mindskes, også selvom vedkommende ikke er rask endnu. Men det er jo rent ordkløveri.

Nej, optaget mindskes bare. Dvs. den andel af CO2'en som havet kan optage bliver mindre over tid, men det optager stadig en del - det er dette faktum som studiets metode baserer sig på. Lige nu optager havet 30-40% af Co2-udledningen, så der er meget at tage af. Hvis du læser undersøgelsen vil du bemærke, at man netop har justeret for dette optag. Der er altså ikke tale om en netto-udledning af CO2 fra havet. Det hænger dermed ganske udemærket sammen.

"However, the buffering capacity of the ocean will saturate as the CO2 concentration in the surface ocean increases, and the strength of the ocean CO2 sink will therefore decrease in the future, causing an increasingly large fraction of ANTHROPOGENIC CO2 emissions to stay in the atmosphere." https://www.aph.gov.au/About_Parliament/Pa...

  • 15
  • 3

Det som er svagheden ved undersøgelsen er at det er svært at måle havets temperatur, da der altid kan være en varm punkt, som ikke bliver fanget. Havets overflade er dog forholdsvist nemt at måle og denne overflade har været vokset i de sidste 200 år med 2mm-3mm om året i takt med at vandet er blevet opvarmet, så udvider det sig.
Så hvis havet nu er blevet meget varmere så må der være noget havvand som er blevet til indlandsis, da havet ellers ville være steget mere end normalt. Det er ikke alt forskning som er logisk sammenhængende.

  • 0
  • 8

Nej, optaget mindskes bare. Dvs. den andel af CO2'en som havet kan optage bliver mindre over tid, men det optager stadig en del - det er dette faktum som studiets metode baserer sig på. Lige nu optager havet 30-40% af Co2-udledningen, så der er meget at tage af. Hvis du læser undersøgelsen vil du bemærke, at man netop har justeret for dette optag. Der er altså ikke tale om en netto-udledning af CO2 fra havet. Det hænger dermed ganske udemærket sammen.

NVJ: Kan du vise mig hvor det står i rapporten?

Så vidt jeg kan se her, i denne meget pædagogiske forklaring:

APO (O2+1.1×CO2) is computed using observed atmospheric O2/N2 molar ratios and CO2 molar fractions (seeMethods)6,19. .... Time-series measurements at remote sites show a global long-term decline in APO, with ∆APOOBS being −243.70±10.10 per meg (units defined in theMethods) between 1991 and 2016. ∆APOOBS is driven by four primary contributors, ..... ∆APOFF is the decrease in APO caused by industrial processes (fossil-fuel burning and cement production), which in aggregate consume more than 1.1 moles of O2 for each mole of CO2 released; ∆APOCant accounts for the oceanic uptake of excess anthropogenic atmospheric CO2; ∆APOAtmD accounts for air–sea exchanges driven by ocean fertilization from anthropogenic aerosol deposition (increased fertilization leads to increased photosynthesis, with a concomitant release of O2and uptakeof CO2); and ∆APOClimate accounts for air–sea fluxes of O2, CO2 and N2 driven by ocean processes, including warming- induced changes in solubility, in ocean circulation, and in photosyn-thesis and respiration (N2 influences O2/N2 ratios). **Here, we derive ∆APOClimate from equation (1) and show that it tracks ocean warming. We estimate ∆APOFF using fossil-fuel and cement inventories.

  • 0
  • 0

CO2 (g) + 2H2O ---- > HCO3- (aq. ) + H3O+ (aq.)
Hvor aq. betyder vand, altså hydratiserede ioner og g er gas fase i vand, hvis størrelse ( mætning) er aftagende med temperatur!
Protonen sørger for forsuringen, og faldende pH og carbonat ionen finder sig en metalion, f.x. natrium.

  • 3
  • 0

Middeltemperaturen i overfladelaget i havområder varierer naturligvis fra sted til sted fra tid til tid og fra havområde til havområde. Der har været en stigning de fleste steder og mest i mindre afgrænsede områder, nær tætbefolkede områder, der modtager varmt spildevand og 1-3 grader varmere/flodvand, som det sker i Østersøen.
Havvandet opvarmes nemlig ikke kun af luften, og havvandets pH påvirkes ikke kun af CO2!
https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/in...; https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/in...

  • 2
  • 7

Havvandet opvarmes nemlig ikke kun af luften, og havvandets pH påvirkes ikke kun af CO2!- interesant henvisning!: Ligner generelt 'temperature recovery from LIA' - og hovedsageligt med uændret/faldende tendens siden 1990.

Det bekræftes at der ikke er sket noget som helst med havenes gennemsnitsoverfladetemperatur af ARGO bøjerne, som registrerer temperatur mv. på 4000 lokaliteter fra overfladen til store dybder. De laver konstant målinger men har ikke været i funktion så længe. Linket nedenfor viser data fra 2004 frem til Juni 2018.

http://www.climate4you.com/SeaTemperatures... ocean temperatures from surface to 2000 m depth

Se linket ovenfor, øverste graf for temperaturen i 2,5 m dybde. Der er ikke sket nogen ændring i gennemsnitstemperaturen i overfladen siden målingerne begyndte. Temperaturen er 19,7 grader C. Hvordan kan det hænge sammen med en voldsom vækst i drivhusgasser , som skulle vise meget store ændringer over ca 20-25 år. Se kurven i linket fra Allan Astrup Jensen ovenfor med overfladetemperaturer der går langt tilbage i tiden.

  • 3
  • 9

Havvandet opvarmes nemlig ikke kun af luften, og havvandets pH påvirkes ikke kun af CO2!

”På denne årstid, hvor solen står højt på himlen, kan dens stråler varme vandet ca. 0,5 grader op pr. dag. Det er af mindre betydning, hvor varm luften er, bare solen skinner fra morgen til aften. Det er desuden vigtigt, at det ikke blæser for meget. Det er overfladevandet, som solen varmer op”
Citat DMI https://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2...

  • 0
  • 0

Så er konklusionen, at jorden ikke bliver varmere eller at det kun er havet der ikke bliver varmere?


Såvidt jeg husker er 80% af jordens overflade hav. Så havet alene er da en god indikator på jordens tilstand.
Men billedet komplicere af cirkulationen i havet hvor havstrømme sørger for en omfordeling af bund- og overfladevand. Så koldt vand fra havbunden bevæge sig op i nogle soner, hvor det så opvarmes. Hvis havstrømmene ændrer sig med tiden vil der være en effekt på temperaturen. Omvendt bliver varmt overfladevand recirkuleret f. eks. i Arktis hvor Golfstrømmen afkøles, og vandet synker som koldt vand, der recirkuleret et andet sted, hvor det opvarmes. Hvis Golfstrømmen ændres giver det også effekter på temperaturen. Men der er også en anden mekanisme, den direkte absorption af solens udstråling i havet specielt i et bælte omkring ækvator hvor solen er mest intens. Hvis det er denne mekanisme der dominerer de sidste 20-25 år er der ingen tvivl om at drivhusgasteorierne er forkerte, og specielt at alle IPCCs computermodeller, som man bruger til at kvantificere opvarmning, er forkerte. Man måler ikke disse parametre, påstår at computermodellerne fungerer godt. Men det er jo som altid overdrevet, da man konstant forudsiger alt for høje temperaturer i luften ved troperne, der ikke stemmer med hverken vejrballoner eller satellitter målinger af temperaturernes variation med højden og breddegrad. Så man har problemer, der ikke er så ligetil at løse ser det ud til...

  • 3
  • 11

Er den heller ikke blevet varmere?- jo, men den er blevt væsentligt mindre varmere, end den 'burde' være iht. klimamodellerne ('CMIP5 middel'), se figur 5 til 9 her:https://bobtisdale.wordpress.com/2016/04/1...

Her findes målinger med satellitter UHA og RSS af gennemsnitstemperaturer i den nederste del af atmosfæren sammenlignet med tre forskellige datakilder der måler temperaturer ved jordoverflade - opdateret til September 2018 , hvor ovenstående kun har data frem til for et par år siden:

http://www.climate4you.com/GlobalTemperatu... surface and sattellite temperature estimates

Man ser indflydelsen fra el Nino events i 1998, 2010 og 2015-16 hvor der er tydelige markante spidser i temperaturkurverne. Det skyldes ikke nogen ekstra varmetilførsel udefra som følge af drivhusgasser, men afspejler den naturlige variation, hvor varme opmagasineret i Stillehavet frigives i det man kalder en naturlig svingning af oceanerne, som udløses nu og da. Efter el Nino events klinger temperaturkurven ud og går tilbage til værdier der ligner det man så før el Nino. (der findes også la Nina events, som afkøler - igen en naturlig svingning, der ikke skyldes ydre varmetilførsel fra f. eks. større effekt af drivhusgasser).

Man ser at temperaturerne i dag er ved at vende tilbage til praktisk taget det niveau de har været på siden ca 2000, hvor den berømte pause i temperaturstigningen begyndte (det gav alarmister grå hår)

  • 2
  • 9

PHK:

Du har kigget forkert på den liste af "talking points" du skal bruge, du skal bruge 1998 som det år pausen begyndte, da det er et lokalt maxima.


Egentlig ret paradoksalt at en karakter som NVJ bruger termen pause. Hvordan kan der være en pause, når der ikke er en opvarmning overhovedet? Er en pause ikke noget tidsbergænset? Gad vide, hvornår "pausen" så er forbi, så vi kan få den næste (selvfølgeligt ignorerbare pga. bla bla bla bla) stigning, inden vi kan holde pause igen.

https://www.youtube.com/watch?v=s1fYm_adXGM

mvh Flemming

  • 3
  • 3

Prøv nu med nogle rigtige forskere Niels - suk

- tør man mon antage, at 'rigtige' forskere er synonymt med forskere med de i din opfattelse 'rigtige' meninger/resultater?:

Curry was a Professor and former Chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology; she held the latter position from 2002 to 2013... Curry serves on NASA Advisory Council Earth Science Subcommittee whose mission is to provide advice and recommendations to NASA on issues of program priorities and policy. She is a recent member of the NOAA Climate Working Group... and a former member of the National Academies Space Studies Board and Climate Research Group...

Curry is a former professor of Atmospheric and Oceanic Sciences at the University of Colorado-Boulder and has held faculty positions at Penn State University, Purdue, and the University of Wisconsin-Madison... Curry has been active in researching possible connections between hurricane intensity and global warming... Her research group has also done research linking the size of hurricanes and resulting damage that showed that, among other things, the size of the hurricanes was an important factor in determining the number of tornadoes spawned by the system...

https://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

I sandhed ikke nogen 'helt rigtig forsker' vel? :)

  • 3
  • 6

Du har fuldstændigt ret Kristian - og det er heller ikke med den ambition at overbevise nogle af af de fanatiske skeptikere, jeg imødegår deres cherry picking og fejlanalyser af kurver. Det er udelukkende for at evt. tvivlere ikke skal falde for dens slags mumbu jumbu.

mvh Flemming

  • 3
  • 4

Tilbage til sagligheden. Luften over oceanerne vil være koldere end over landjorden, alene på grund af den højere varmekapacitet af landjord og bjerge. Desuden er der flere menneskelige aktiviteter (energiproduktion/brug, industri og byer) på landjorden, som genererer spildvarme og varmt spildevand, og de store områder, der er bebygget eller de mange pladser og sorte veje med særlig høj varmekapacitet. Alle kan jo selv konstatere, at temperaturerne i storbyområder er højere end i landområder. Den voldsomme vækst af befolkninger, virksomheder, husdyr, transport og storbyer er problemet, både mht. overforbrug af knappe ressourcer og opvarmning af luft og spildevand, - og emission af drivhusgasser.

Derfor vil et fokus alene på CO2 reduktion og overgang til ikke-fossil (såkaldt "grøn") energi ikke forhindre tendensen til en fortsat menneskeskabt opvarmning af luften, sålænge vi ikke gør ligeså meget med befolkningseksplosionen og sænker de rige landes levestandard betydeligt. Politikere vildleder befolkningen og sig selv, når de siger, at den såkaldte grønne omstilling, vil løse problemerne!
Vi kan kun håbe på, at de underliggende naturlige temperaturvariationer i de kommende år får en koldere tendens.

  • 1
  • 7

Når havet optager et vist antal joule, vil det udvide sig med et vist antal kubikmeter. Optager det dobbelt så mange joule vil det udvide sig med det dobbelte antal kubikmeter. Optaget observeres som havstigningens ene komponent (den steriske). Den anden komponent er massetilførslen, der typisk kommer fra smeltevand fra Grønlands indlandsis og diverse andre gletsjere. NASA siger 0,8mm årlig stigning fra den steriske del og 1,8mm fra massetilførslen. (forunderligt nok ligger det samlede tal midt imellem det som NASA selv opgiver som målt med satellit - 3,2mm, og det der er målt som gennemsnit af tidevandsstigninger - 1,8mm).
Nu kommer der så nogen med en ny målemetode og en påstand om, at energitilførslen gennem nogle år faktisk har været en hel del højere end hidtil. Det må så betyde, at hvis de tilsammen 2,6 mm pr år skal holde stik, må massetilførslen være forkert målt eller også må tabellerne for vands varmeudvidelse ændres. Måske er det så simpelt at den nye målemetode ikke er solid.

  • 4
  • 1

Varmekapacitet er et mål for, hvor meget varme et materiale kan gemme. https://fysikleksikon.nbi.ku.dk/v/varmecap...
Uafhængigt af hvordan man definerer varmecapacitet, så i praksis opvarmer solen jorden hurtigere end vandet, og jorden (og fx sorte tage i byerne!) bliver varmere, og kan bedre holde på varmen, som så delvist udstråles igen om natten og giver byer en typisk højere temperatur på 0,7 C (Urban Heat Island Effect).
Jeg synes Poul-Henning er lige hurtig nok til at dømme mig ude!

  • 2
  • 4

Til Bjarne.
Forklaringen på diskrepansen kunne måske være, at regnestykket kun omfatter tilførsler og, så vidt jeg kan se, mangler fraførsler af vand fx. ved øget fordampning fra havene pga. temperaturstigningen og mere nedbør over land. Så smeltevandet fra indlandsisen ender delvist på land og i grundvandet mv.?

  • 0
  • 3

fanatiske skeptikere


Jeg ved ikke hvad der er værst: fanatiske skeptikere eller fanatiske tilhængere. En kritisk holdning til autoriteter har ellers tidligere i historien været regnet som positivt af venstrefløjen.
Jeg er flere gange her på ing.dk blevet betegnet som fanatisk klimaskeptiker.
Det er jeg ikke, men når jeg finder manipulationer, fejl og udeladelser i IPCC's politiske rapporter, som klimafanatikerne støtter sig til, så må jeg sige fra!

  • 3
  • 3

Allan Astrup Jensen:
Derfor vil et fokus alene på CO2 reduktion og overgang til ikke-fossil (såkaldt "grøn") energi ikke forhindre tendensen til en fortsat menneskeskabt opvarmning af luften

Der må findes beregninger af hvor meget varme menneskelig aktivitet (ud over bidraget til CO2) tilfører atmosfæren. Jeg forestiller mig at det må være minimalt, i forhold til det der tilskrives drivhuseffekten, også selv om vi medregner den varme luft, som nogle lukker ud. : )

  • 0
  • 1

Jeg er flere gange her på ing.dk blevet betegnet som fanatisk klimaskeptiker.


Folk bliver ikke bedømt på hvad de tror de er, men på deres handlinger.
Ligner det en elefant, lugter det som en elefant og lyder det som en elefant - så bliver det opfattet som en elefant.

Jeg betragter ikke mig selv som fanatiker, men jeg har øjne i hovedet og de øjne ser global opvarmning og en sær korrelation imellem global temperatur og CO2 indholdet i atmosfæren. Vi kan diskutere herfra og til evigheden om denne korrelation er tilfældig eller skyldes en reel effekt, men det vil være uansvarligt ikke at reagere på mistanken, der er ikke nogen Jord 2.0 hvis vi ødelægger den her.

  • 5
  • 3

Der må findes beregninger af hvor meget varme menneskelig aktivitet (ud over bidraget til CO2) tilfører atmosfæren. Jeg forestiller mig at det må være minimalt, i forhold til det der tilskrives drivhuseffekten, også selv om vi medregner den varme luft, som nogle lukker ud. : )

Allan A Jensen fremførte:"Desuden er der flere menneskelige aktiviteter (energiproduktion/brug, industri og byer) på landjorden, som genererer spildvarme og varmt spildevand, . . . Derfor vil et fokus alene på CO2 reduktion og overgang til ikke-fossil (såkaldt "grøn") energi ikke forhindre tendensen til en fortsat menneskeskabt opvarmning af luften, "

Gav mig til at lede og fandt:Max Planck Instituttet (meteorologi) www.mpimet.mpg.de

Som svar på spørgsmålet: Bortset fra CO2 bidrager menneskelig aktivitet til klimaforandring? No. The sun provides almost 10,000 times as much energy to the Earth’s surface per time unit and unit area, namely 342 Wm-2, as we emit into the atmosphere or waters through industry, transport, housing, agriculture and other activities by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium (0.03 Wm-2). The average heat flux of a human body, about 100 Joules per second (i.e. 100 Watts per person) represents only a few percent of the energy flux produced by our power supply systems in industrial countries. The human body’s heat flux is part of the natural energy budget, since the carbon contained in our food would be emitted as carbon dioxide by other creatures if not by ourselves. It is thus negligible. Compared to radiative forcing through greenhouse gas emissions which has already amounted to 3 Wm-2 and is supposed to steadily increase, we do not change global climate significantly through the heat we produce by using fossil fuels and the nuclear fuel uranium.

Så påstanden om at fokus på CO2 reduktion ikke vil forhindre tendensen til en fortsat menneskeskabt opvarmning af luften er netop; varm luft.

  • 2
  • 1

Så påstanden om at fokus på CO2 reduktion ikke vil forhindre tendensen til en fortsat menneskeskabt opvarmning af luften er netop; varm luft.


Jeg skrev " fokus alene på CO2 reduktion". Typisk manipulation at udelade "alene".

Bortset fra CO2 bidrager menneskelig aktivitet til klimaforandring? No

Dette er positivt forkert! Der er andre menneskeudledte klimagasser. Ændring af floders løb og anvendelse af søvand til vanding af landbrugsjord har resulteret i klimaændringer. Anlæg af dæmninger, byer og veje skaber lokale klimaændringer. Skovhugst og husdyr skaber erosion og ørken. Spildvarme fra kraftværker fossile eller kerne, opvarmer store vandområder osv.

  • 3
  • 3

Men denne korrelation er ikke nødvendigvis causal!


Ikke nødvendigvis 100%, men det er en eftervist virkningsmekanisme påvist allerede i 1896 af Svante Arrhenius - der for øvrigt forudsagde global opvarmning 70 år før resten af verdenen overhovedet havde hørt om det. I din verden er han sikkert verdens første klimaalarmist - i min verden er han en stor videnskabsmand.
Du har en mekanisme, du har en forudsigelse (1896), du har en korrelation - indicierne hober sig op på en måde der mildest talt gør det uansvarligt ikke at handle.

  • 4
  • 2

Da jeg ikke kunne kopiere overskriften i teksten fra MPI, får du den her afskrevet:
Is waste heat from human activity important for the climate?

Bortset fra CO2 bidrager menneskelig aktivitet til klimaforandring? No

Dette er positivt forkert! Der er andre menneskeudledte klimagasser. Ændring af floders løb og anvendelse af søvand til vanding af landbrugsjord har resulteret i klimaændringer. Anlæg af dæmninger, byer og veje skaber lokale klimaændringer. Skovhugst og husdyr skaber erosion og ørken. Spildvarme fra kraftværker fossile eller kerne, opvarmer store vandområder osv.

Ja, der er da mange måder vi kan ødelægge miljøet på, hvoraf nogle (fx ødelæggelse af skove) vil have indflydelse på klimaet, bortset fra lokale ændringer, som du nu tilføjer. Men du talte jo selv om spildvarme og ikke miljøødelæggelser og udgangspunktet var globalt ikke lokalt:

"Desuden er der flere menneskelige aktiviteter (energiproduktion/brug, industri og byer) på landjorden, som genererer spildvarme og varmt spildevand, og de store områder, der er bebygget eller de mange pladser og sorte veje med særlig høj varmekapacitet. Alle kan jo selv konstatere, at temperaturerne i storbyområder er højere end i landområder. Den voldsomme vækst af befolkninger, virksomheder, husdyr, transport og storbyer er problemet, både mht. overforbrug af knappe ressourcer og opvarmning af luft og spildevand, - og emission af drivhusgasser. "

Hvad med at stå ved de udtalelser som du fremkommer med, fremfor at skifte emne, når du tager fejl eller mangler argumenter? I følge MPI tilfører solen 10.000 gange så meget energi, som den varme menneskeheden udleder i atmosfæren og havet via industri, kraftgenerering osv. Har du andre tal? Og ja, der er andre drivhusgasser, men disse er ikke særligt væsentlige i forhold til CO2, som det er nu.

  • 2
  • 3

Du har en mekanisme, du har en forudsigelse (1896), du har en korrelation - indicierne hober sig op på en måde der mildest talt gør det uansvarligt ikke at handle.

Og det gjorde Svante. Han stod bag det svenske ”Statens Institut for Racehygiejne”, der var et forbillede for det berygtede tyske Kaiser Wilhelm Institut i Berlin, som heldigvis - men alt for sent - blev tvangslukket i 1945 - og de ansvarlige stillet til ansvar.

Svantes Institut fortsatte med uhyrlighederne til langt op i 1960-erne, som bla. de svenske samer måtte lide under.

Svantes svinerier i videnskabens navn er rigeligt dokumenterede. Skal vi atter grave i de ulækre detaljer?

  • 2
  • 0

Well selvom han var race-tosse ændrer det ikke ved at hans forudsigelse omkring opvarmning af atmosfæren.

Helt enig. Som et overslag benytter jeg selv:

Temperaturstigning = 2,2 x ln(x/280) gr.C med x = konc. af CO2 i ppm.
Havstigning = 39 x ln(x/280) mm, igen med x = konc. af CO2 i ppm.

@Henrik: sorry - helt OT, men har du en reference du kan dele? Navnet Herman Lundborg dukker op, når jeg søger, men ikke umiddelbart Svante Arrhenius.

Mht. Arrhenius’ fortrædeligheder i det svenske selskab for racehygiejne, er det ikke noget, de praler med hinsidan. Svensk Wikipedia har blot den kortfattede notits:

På hösten 1909 bildades i Stockholm Svenska sällskapet för rashygien med zoologen Vilhelm Leche som ordförande och Svante Arrhenius som styrelseledamot.

Jeg ved blot, at Arrhenius var en af initiativtagerne til oprettelsen (helt i tidens ånd). Fra en anden rapport, som jeg desværre ikke har link til:

På hösten 1909 bildades i Stockholm Svenska sällskapet för rashygien med zoologen Vilhelm Leche som ordförande och Svante Arrhenius som styrelseledamot. Han satt också i styrelsen för Statens rasbiologiska institut under dess tidiga år.

Under 1920-talet blev den så kallade degenerationsfaran - den förmenta försämringen av folkmaterialet och "förgiftandet av samhällskroppen" - ett svenskt debattämne.

Man oroade sig för att människor med "sämre" egenskaper fick fler barn än människor med "rätt" ekonomisk, social och kulturell bakgrund och att det svenska folket på sikt skulle få vad som ansågs vara sämre egenskaper.

Fredagen den 13 maj 1921 fattade riksdagen utan omröstning beslut att upprätta ett Statens institut för rasbiologi. Bakom riksdagsbeslutet fanns en motion, som hade framförts i riksdagens båda kammare den 13 januari 1920 och undertecknats av ledande politiker som högerns Arvid Lindman och socialdemokraten Hjalmar Branting.

Upprättandet av det rasbiologiska institutet hade starkast möjliga politiska stöd.

Hvem ville have troet det om det ”korrekte” Sverige?

  • 3
  • 1

Det skelsættende år 1953

Det er dette år James Dewey Watson og Francis Crick artikel om DNAs struktur blev offentliggjort i Nature. Et arbejde der i 1962 bliver anerkendt med Nobel prisen i medicin.

Efter 1953 er det ikke muligt at formulerer en racistisk politik på et rationelt (naturvidenskabeligt) grundlag da alle mennesker har de samme kromosomer (DNA) og i den forstand er genetisk ”ens” og man ikke ud fra DNAet kan opdele mennesker i forskellige racer.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 6
  • 1

Hej Niels Vestergaard Jespersen.

Jag finner inte de avsnitt du kopierade in från IPCCs senaste rapport som:

The IPCC once again reports that there is little basis for claiming that drought, floods, hurricanes, tornadoes have increased, much less increased due to GHGs."

Och det som följde, jag orkar inte lusläsa och gissar att det egentligen inte är från den rapport du länkade till.

Det är inte alls bra om vi som granskar IPCC med tillhörande katastrofindustri och energiskattekåta regimer inte är korrekta och utsätter våra påståenden för den prövning klimatalarmister vägrar utsätta sina för.

Tacksam om du kan hjälpa mig. //gunnar

  • 1
  • 5

Hej Hans

Racismeparagraffen siger først og fremmest noget den politiske virkeligheds opfattelse?

Og dansk politisk racisme topper vel i årene omkring slaveriets ophør, hvor man bl.a. overvejer slavestutterier. Der er lidt Blade Runner over tanken.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 2
  • 0

Racismeparagraffen siger først og fremmest noget den politiske virkeligheds opfattelse?

- OK da. Men hvad så med retshåndhævelsen?:

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes ...

  • den kan jo så ikke umiddelbart bringes i anvendelse og må derfor flux àjourføres à là eksempelvis:

"...på grund af sin klin(e?) eller genetiske (af?)drift..."! :)

  • 1
  • 2

Temmelig Off Topic, men...

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes ...

den kan jo så ikke umiddelbart bringes i anvendelse og må derfor flux àjourføres à là eksempelvis:
"...på grund af sin klin(e?) eller genetiske (af?)drift..."! :)

Ja, det handler om politisk korrekthed, hvor alt bundtes sammen i én håbløs paragraf. Det er skørt at sammenstille race, hudfarve og etnisk oprindelse, som er vilkår, med tro som er tanke-, handle- og oplevelsessystemer (følelser, værdisætning), uanset at dette ofte er indoktrineret. Hvorfor ikke medtage veganere, solipsister og betonkommunister i gruppen? Hvis man ikke må modsige anderledes tænkende, fordi de føler sig krænkede, så stopper enhver debat. I Sovjet fik afvigere ofte diagnosen: Skizofrenia Simplex, da de blev opfattet som syge hvis de ikke kunne se den socialistiske sandhed, som videnskabelig og ikke blot politisk faktum. Disse var reelle ofre, som jøder var det i holocust. I dag er det i vesten forskellige mindretal, der fører sig frem som ofre og moralsk overlegne, selv om deres synspunkter ofte er ret gakkede. Jeg og alle andre har ret til at påpege dette, hvis det optræder i disse spalter.

  • 4
  • 1

https://judithcurry.com/2018/11/06/a-major...

Nic Lewis har gennemgået papiret og fundet at de måske overdriver lidt (eller meget).
Metoden er ny og baserer sig på differenser mellem ret store tal i form af O2, N2 og CO2, så usikkerheden bliver meget stor og afhængig af mange forudsætninger.
Hvorfor skulle Argo bøjerne ikke være gode nok? De måler direkte temperaturen.

Nu skal vi lige finde en ny proxy for landtemperaturer som viser mere end termometrene, så er overskrifterne der straks.

  • 3
  • 7

Hvorfor skulle Argo bøjerne ikke være gode nok? De måler direkte temperaturen.

https://www.dropbox.com/s/d938a39pwzvk4ii/... og de viser slet ingen variation i gennemsnitstemperaturen i overfladen. De begyndte t måle i 2004. Der er nu 4000Argo bøjer. Målinger er vist som grafer her

Www.climate4you.com

under menuen Oceans.

Hertil kommer et nyt studie som viser t vi er på ej ind i en lille istid de næste par hundrede år.

https://www.dropbox.com/s/d938a39pwzvk4ii/...

Det ser meget overbevisende da alle historiske data stemmer meget fint mwd den teoretiske model af solens opførsel.

Jeg vil anbefale AGW - eller endda CAGW tilhængere - at supplere garderobens korte bukser med uldundertøj og dynejakker.

  • 0
  • 7

Hej Kristian

Meget tankevækkende - tak for linket.

Men jeg synes den glemmer en vigtig ting. For som det tydeligt fremgår af herværende sites hardcore deniers, er der også tale om "tabe ansigt" syndromet. Det mener jeg også, er en stor grund til, at de holder så krampagtigt fat - trods de overvældende mængder af videnskabelige facts. Måske endda ikke helt bevidst, at de bare ikke vil tabe ansigt- også over for sig selv.

Hvad de (måske) ikke indser er, at jo længere de trækker den, jo mere kommer de til at fremstå på linje med FE'ere og kreationister. Deres eneste trøst vil nok være, at de formentlig er døde, inden det går helt galt, og derfor slipper for at skulle æde en "hvad sagde vi".

Det er en underlige verden, vi lever i, når folk kan have en fornøjelse af at udstille sig selv som komplette ignoranter på debatfora - med mindre det er decideret trolling, har jeg mere end svært ved at se, hvad de får ud af det?

mvh Flemming

  • 5
  • 1

NVJ:

Målinger er vist som grafer her


Som viser en klar stigning!

Hertil kommer et nyt studie som viser t vi er på ej ind i en lille istid de næste par hundrede år.


Det "nye" studie er over 3 år gammelt og medtager ikke data efter 2005! - så mon ikke nærmere, det er et "skuffeprojekt", der hevet op af publiceringssultne forskere?

Læs evt. et review at den model, der er brugt i "studiet" her:
https://www.researchgate.net/publication/2...

Igen ser vi fra NVJ komplet ubrugelige data og (bevidste?) mistolkninger af brugelige data.

mvh Flemming

  • 8
  • 1

NVJ:
Målinger er vist som grafer her

FR kommentar:
Som viser en klar stigning!

NVJ svar:
nej ikke i overfladen som er den kurve jeg udtrykkeligt refererer til. Det er jo her forskerne mener der er sket en opvarmning så O2 og CO2 er forsvundet som gas opløst i havvand. Som sædvanligt har du ikke læst og forstået noget af det jeg skriver. I stedet sviner du folk til som du har for vane.

NVJ:
Hertil kommer et nyt studie som viser t vi er på ej ind i en lille istid de næste par hundrede år.

FR kommentar:
Det "nye" studie er over 3 år gammelt og medtager ikke data efter 2005!

NVJ svar:
OK, vil du så kalde det gammelt? Det er ihvertfald nyt for Ingeiørens læsere, der jo aldrig ser noget der ikke passer ind i det politisk korrekte- så godt som.

FR kommentar:

NVJ svar:
Hvad finder du galt med studiet. det viser jo fin overensstemmelse mellem en teori der undebygges af målinger i et vist tidsrum (op til 2005 ja - og hvad så? Var der mon mulighed for at bruge flere data eller målinger som du kender til, der blev ignoreret?) Det viser jo en uhyggeligt god overensstemmelse mellem klimaet og Maunder minimum, Dalton minimum etc etc. der stemmer præcist med modellen. Hvad mener du er forkert?

FR kommentar:
Igen ser vi fra NVJ komplet ubrugelige data og (bevidste?) mistolkninger af brugelige data.

NVJ svar:

Hvor er de "ubrigelige data"? Hvor er der tale om mistolkninger? Og hvad mener du med mistolkninger af brugelige data? Ingen forstår hvad du skriver tror jeg. det er vist pennen der får lov at flyde over sammen med din hang til tåbelige forsøg på mistænkeliggørelse etc. Uden at du evner debat, såvidt jeg kan se ...Men du kan jo forbavse mig måske?

  • 1
  • 6

Flemming:
Igen ser vi fra NVJ komplet ubrugelige data og (bevidste?) mistolkninger af brugelige data.

Kan kun være helt enig. Angående den velmente video om "deniers", så skraber den kun overfladen og er psykologisk set ret misvisende. Det er yderst sjældent, at det er angst for ydre katastrofer der fører til rigid benægtelse, med mindre folk er tvungne til at leve under livstruende forhold i længere tid (typisk krig), da angsten netop er knyttet til det frygtede (meteornedslag, atomkrig, klimakaos, m.fl.), som dermed ikke kan fortrænges. Eller rettere sagt, mere relevant i denne sammenhæng, "dissocieres", at noget fraspaltes, fx efter en traumatisk oplevelse hvor begivenheden står tilbage uden følelsesmæssigt indhold.

I den tidlige barndom (fra før et år og et par år frem, men aftagende) er dissociation en normal og helt nødvendig forsvarsmekanisme. Som bekendt kan små børn ofte gå lige fra at grine til at græde og omvendt, at mor er sød eller mor er dum eller at barnet selv er et godt barn eller et dårligt barn. For ikke at gå til i kognitiv (og emotionel) dissonanskaos, bliver plus og minus udgaverne af oplevelse og værdisætning holdt skarpt adskilte via dissociation. Efterhånden evner barnet at have en mere holistisk oplevelse af både sig selv og andre (ingen er kun plus eller minus), men meget ubehagelig oplevelse kan nu fortrænges. Dissonans er en trussel mod udviklingen af det sammenhængende hele selv. Har denne trussel været for længevarende eller voldsom, kan resultatet være, at den voksne personlighed stadig er nødt til at benytte dissociation, fx ved rent kognitivt at kunne benægte fakta, uden på nogen måde at opleve at lyve eller ignorere sandheden. Personer der har det på den måde deltager sjældent i debatter på åbne fora (som benægtere eller forfægtere af afsporede teorier), da det jo er farligt. De nøjes med at have deres meninger, som de om nødvendigt forsvarer ved at henvise til hvad andre (ledere, præster) har sagt, så der mangler nogle motiverende faktorer, hvis vi taler om ivrige benægter-debattører.

Enten skal man opleve en fornøjelse ved at kunne tilbagevise andre, som mener at jorden er rund fx, og dermed føle sig klog, selv om man, måske delvist ubevidst, benytter retoriske greb og ufine metoder eller man har udtalte vrangforestillinger om egen storhed og geni og disse skal fodres af andre fra tid til anden. Bliver geniet modsagt på en måde der udstiller, at der er tale om vrøvl eller direkte skørhed, er reaktionen krænkethed og i nogle tilfælde raseri, for ikke at opleve at tabe ansigt (narcissistisk raseri). I begge tilfælde er der tale om kompensatoriske narcissistiske fænomener, det første, intellektuel (persistent) narcissistisk troll, ret udbredt, det andet, pseudovidenskabelig megaloman troll, sjælden. Og så er der selvfølgelig andre typer, fx tåge-tosse trolls og flere andre.

NVJ mener selvfølgelig, at alt dette er "pseudopsykologi", men interesserede kan slå op under "selvpsykologi" og "objektrelationsteori". Beklager det omstændelige, men det er svært at koge yderligere ned.

  • 2
  • 2

@Bjarne:

Oven i det ser man også flere klare projektioner - som i forsøg på at projicere egne fejl og mangler over på andre debattører - specielt dem, der gennemskuer (og synliggør) hans mumbu jumbu.

Og jeg er 100% enig med dig i din "tredje person's" betragtning. Jeg har flere gange begået den fejl at forsøge dialog om konkrete ting, han har postet. Det fører kun til flere tåbelige bortforklaringer og ikke mindst til links til data komplket irellevant for de konkrete ting, man spørger ind til - og aldrig (trods utallige forsøg) en villighed til at tale om konkrete data.

mvh Flemming

  • 5
  • 1

Der er lavet mange undersøgelser af hvorfor skeptikerne er som de er.
Man kunne lige så godt lave undersøgelser af hvorfor alarmisterne er som de er

Tja, der er sikkert tosser på begge fløje, men det er et billigt trick at slå alle dem der indser problemet med GW i hartkorn. Der er yderfløjene "benægtere" og "alarmister" - og så er der os 80% i midten, der rent faktisk er rationelle mennesker uden et pseudo-religiøst eller psykologisk kald. Det vi gør, her inde midt i normalfordelingen er, at forholde os til fakta - der desværre alle peger i samme retning.

  • 4
  • 1

Oven i det ser man også flere klare projektioner - som i forsøg på at projicere egne fejl og mangler over på andre debattører - specielt dem, der gennemskuer (og synliggør) hans mumbu jumbu.

Ja, projektion er en del af mekanikken. Benægtere spejler ofte direkte den retorik som de selv møder. "Klimafanatikere" bliver beskrevet som religiøse og folk der mener, at Einstein nok har ret, beskrives som intetvidende tosser, der bekender sig til en religion. Projektion som primitiv psykologisk mekanisme forudsætter dissociation, og er ofte ensbetydende med paranoia og vrangforestillinger. En mere fredelig udgave af projektion består i, at vi kan have holdninger som farver vores oplevelse af personer eller fænomener, men på en ikke rigid måde. Fx synes de fleste forældre, at deres børn er særligt dejlige, men er dog i stand til at indrømme, at lille Karsten er en smule påståelig og gammelklog. : )

  • 1
  • 1

Nå det er her I er flyttet hen. Tak for sidst :-) og tak Bjarne for endnu en underholdende lektion i anvendt psykologi. Jeg havde for mange år siden en chef der lod al kritik fra dennes egen leder gå direkte videre til medarbejderne som kritik af deres måde at arbejde på. Det hedder så Projektion kan jeg forstå, men kun hvis man i forvejen er dissocieret eller hvad? eller det gælder måske slet ikke for ledere? Nå, er jeg lidt OT nu? Undskyld

  • 3
  • 3

Jamen Flemming siden du selv synes du er så dygtig, kunne du så ikke lade os, andre vide hvordan du kan undgå at forstå det jeg skriver?
På mig virker du som en der ikke evner hverken at opføre sig, eller læse nogetsomhelst korrekt. For så at besvære sig over det du gengiver som mine fejl, mm. Beskylder endda konstant folk for uduelige data og fejl mm. Måske skulle du se dig selv i spejlet næste gang du skriver om andres fejl, mangler, mm
Du er anmeldt for personangreb Iøvrigt.

  • 1
  • 7

Kristian Glejbøl:
ja, der er sikkert tosser på begge fløje, men det er et billigt trick at slå alle dem der indser problemet med GW i hartkorn. Der er yderfløjene "benægtere" og "alarmister" - og så er der os 80% i midten, der rent faktisk er rationelle mennesker uden et pseudo-religiøst eller psykologisk kald. Det vi gør, her inde midt i normalfordelingen er, at forholde os til fakta - der desværre alle peger i samme retning.

Selvfølgelig er der tosser på begge sider, men det bør ikke ligeberettige synspunkterne i en rationel debat. Ja, som Trump sagde, så er der jo sikkert også nogle fine folk blandt "Right" (hvide facister) bevægelsens medlemmer. Mener du at de tre procent (max) som er uenige i gældende konsensus, har lige så meget "ret" som de 97%? Problemet er bl.a., at benægterne opfatter dine 80% som "alarmister", inklusive dit eget standpunkt. En troll er en troll og jeg tror at det hjælper, at afluse dette problem ved at forklare det psykologisk, frem for at debattere (for længe) med en troll. Kalde en spade for en spade, frem for at fodre trollen.

Hvad mener du med: "men det er et billigt trick at slå alle dem der indser problemet med GW i hartkorn"?
1) Hvilket problem med GW (ikke AGW?)?
2) Hvori består det billige trick?
3) Tvivler du selv på AGW? Du siger det modsatte.

PS: Føler ikke at jeg har et "psykologisk kald". Er faktisk interesseret i de videnskabelige debatter, men kan ikke lade som ingenting, når jeg ser at kejseren ingen klæder har på. Bruger blot en psykologisk viden som indebærer en vis terminologi (slå det op). Vel vidende at dette kan være provokerende.

  • 3
  • 2

Har du et budskab?


Ja måske. Jeg er bekymret. Problemet er at ingen gider gøre en skid ved problemet. Jeg er opvokset i 80 erne hvor jeg som teenager husker angsten for en globale atomkrig - iøvrigt en ikke helt uberettiget angst forstår jeg nu. Den samme følelse tænker jeg ungdommen har idag, men nu med den forskel at vi ikke bare kan rive en mur ned og være gode venner. De ubestridelige forandringer i klimaet kommer til at ramme vores børn og børnebørn og de ved det da godt! Men de kan intet stille op og vi, der har skabt problemet sammen med vores forældre gør ingenting. Jeg er meget meget bekymret! Der skal snart til at ske noget inden det for alvor er for sent. Hvordan får vi i fælleskab det budskab givet til magteliten så de forstår at det også rammer deres børn og børnebørn? Dét vil jeg meget hellere debattere, så kan NVJ mene hvad han vil - det er jo (undskyld) idioti.

  • 6
  • 1

0) Selvfølgelig er der tosser på begge sider, men det bør ikke ligeberettige synspunkterne i en rationel debat.......

Hvad mener du med: "men det er et billigt trick at slå alle dem der indser problemet med GW i hartkorn"?

1) Hvilket problem med GW (ikke AGW?)?
2) Hvori består det billige trick?
3) Tvivler du selv på AGW? Du siger det modsatte.

0/ Tosser kan pr. definifion ikke deltage i en rationel debat - derfor vil jeg ikke slås i hartkorn med tosser.
1/ At vi er godt i gang med at smadre det eneste økosystem vi har
2/ At man mistænkeliggør ganske almindelige mennesker og kalder dem alarmister fordi de med egne øjne kan se at den er gal med GW
3/ Nej/Nej

GW og AGW er det samme der hvor jeg kommer fra.

Nu du henvender dig til mig personligt vil jeg tillade mig at returnere serven:

1/ Puds dine briller
2/ Læs de indlæg jeg har skrevet ovenfor igen (alle sammen)

Hvis du stadig mener jeg ikke tager GW (eller AGW som du ynder at kalde det) alvorligt, vil et eller flere af nedenstående udsagn være korrekte

a/ Du ser (ufrivilligt) spøgelser
b/ Jeg skal have mine skolepenge tilbage igen, fordi jeg ikke kan formulere mig klart

  • 2
  • 2

Problemet er at ingen gider gøre en skid ved problemet.

Det er jeg ikke enig i. Lige pt sætter jeg faktisk min lid til kineserne der kan gøre det "rigtige" uden at være bange for at tabe stemmer til næste folketings/midtvejs/præsidentvalg.
Hvis det lykkes for kineserene vil vi stå tilbage som tilbagestående huleboere, afhængige af noget så primitivt som ild.

Jeg kan da heller ikke lade være med at gøre lidt reklame..... www.wavepiston.dk

  • 5
  • 1

Nicolaj:

Dét vil jeg meget hellere debattere, så kan NVJ mene hvad han vil - det er jo (undskyld) idioti.


Selvfølgelig kan han det, men problemet er stadig, at han med sin agenda kan påvirke tvivlere. Derfor er det vigtigt for mig at udstille, at det netop er idioti.

I modsætning til den tråd, hvor vi sidst mødtes, er dette jo vigtigt for vores alle sammens fremtid, og derfor finder jeg ikke din subtile sammenligning af de to tråde helt retfærdig.

Mvh Flemming

  • 5
  • 2

GW og AGW er det samme der hvor jeg kommer fra.

Nu du henvender dig til mig personligt vil jeg tillade mig at returnere serven:

1/ Puds dine briller
2/ Læs de indlæg jeg har skrevet ovenfor igen (alle sammen)

Godt ord igen. Vi er enige hvad angår AGW, selv om vi har været uenige om hvordan man kan/bør svare på trolls udgydelser. Reagerer blot på, at "der er tosser på begge sider" ligestiller siderne. Dette sammen med det udsagnet "der er gode folk på begge sider", inviterer til at alle jo kan have ret, ligegyldigt hvor få de er eller hvor skøre deres synspunkter er, så de har ret til lige så meget "sendetid" og respekt som flertallet. Jeg tror ikke at det er din mening.

PS: Fra BBC: En 69 årig mand har lagt sag an for at få sænket sin alder med 20 år, da føler at han er 20 år yngre og at han mener, at han er offer for forskelsbehandling p.gr. af alder i lighed med visse seksuelle minoriteter, der kan få anerkendelse af, at de er det de føler de er. Længe leve objektiviteten.

  • 0
  • 0

Jeg håber du har ret! Hvad med de øvrige 6/7 af kloden?

Tjaa, man kan kun gisne. Jeg tror at dem der bliver hængende i fossiltech tager de økonomiske hug der følger af at satse på middelalderteknologi og begynder at løbe i samme retning. Nogle klarer den, nogle klarer den ikke. Dem der ikke kommer on par bliver ulande 2.0. Se hvordan det gik England efter WW2. De vandt krigen men fik ikke opdateret deres industri hurtigt nok og tabte til Tyskerne på den lange bane.

  • 1
  • 0

I modsætning til den tråd, hvor vi sidst mødtes, er dette jo vigtigt for vores alle sammens fremtid, og derfor finder jeg ikke din subtile sammenligning af de to tråde helt retfærdig.


Det er vi fuldstændig enige om og jeg kan godt se at min bemærkning kunne tolkes sådan - tro mig det var ment med et smil på læben, hvilket dette medie ikke rigtig egner sig til og givetvis også er årsag til megen misforståelse. Klimadebatten er alt for vigtig til at skændes om hvem der har ret. Vi har et problem som vi snart skal ha sagt til de voksne inden det er for sent.

  • 5
  • 0

Der er fundet elementære fejl i rapporten, som Laura Resplandy fra Princeton offenliggjorde i Nature, og som efterfølgende har nået verdenspressen.

Fejlen starter allerede på side 1, hvor Resplandy skriver:

From equation (1), we thereby find that ΔAPOClimate = 23.20 ± 12.20 per meg, corresponding to a least squares linear trend of +1.16 ± 0.15 per meg per year

Det er over en periode 26 år, og som den klimakyndige Lewis skriver:

A quick bit of mental arithmetic indicated that a change of 23.2 between 1991 and 2016 represented an annual rate of approximately 0.9, well below their 1.16 value.

As that seemed surprising, I extracted the annual ΔAPO best-estimate values and uncertainties from the paper's Extended Data Table 4.10 and computed the 1991–2016 least squares linear fit trend in the ΔAPOClimate values.

The trend was 0.88, not 1.16, per meg per year, implying an ocean heat uptake estimate of 10.1 ZJ per year, well below the estimate in the paper of 13.3 ZJ per year.

Der også fejl i skøn af fejlestimatet. Læs selv Nicholas Lewis artikel (med forståelig trendgraf), der har titlen: A major problem with the Resplandy et al. ocean heat uptake paper.

Lewis’ artikel giver i sig selv bedre forståelse af Resplandys rapport. Lewis har flere gange henvendt sig til Resplandy for at få korrigeret regnefejlen. Hidtil uden resultat.

Personligt undrer jeg mig over, at den er forblevet ubemærket i det peer reviewede tidskrift Nature.

(Indlæg med samme indhold også sendt til: Havmålinger afslører:...).

  • 6
  • 1

Måske - men så burde man som et trejde forsøg undersøge dem, der baserer deres holdninger på sunde videnskablige facts - - - -


Jeg ville gerne kende disse sunde videnskabelige fakta, og hvad de viser.
Det jeg kender er:
Global temperatur er steget (GW).
En ukendt del skyldes mennesker til dels ved CO2 udledning, men korrelationen er ikke overbevisende. Der er lige så god korrelation med mængden af mennesker.
Troposfærens opvarmning grundet CO2 over troperne er meget svær at finde, selvom det blev udråbt som et fingerprint for CO2's indflydelse.
Så kommer klimadelen, hvor jeg ser på alt andet end temperaturen, behandlet ovenfor.
Al snakken om at klimaet vil ændre sig, og altid til det værre, er ikke videnskabeligt, men ofte fabulationer. Særligt da man ikke kan tale om globalt klima.
At det bliver værre, kræver vel en definition af hvad værre er. Det er sjældent det nævnes hvilke dele i klimaet der ændrer sig og til hvilken side, når det i en rapport nævnes at det kan medføre klimaændringer.

Hvis man ikke medregner temperaturen i det man kalder "klimaændringer", er der ikke mange videnskabelige fakta i det.

  • 4
  • 5

Efter 1953 er det ikke muligt at formulerer en racistisk politik på et rationelt (naturvidenskabeligt) grundlag da alle mennesker har de samme kromosomer (DNA) og i den forstand er genetisk ”ens” og man ikke ud fra DNAet kan opdele mennesker i forskellige racer.

Såmænd kan man det.

Denne artikel stammer fra 'American Journal of Human Genetics' februar 2005, gentaget i 'Scientific American' 15. juni 2008 i serien 'Introduction to Whiteness Studies', hvorfra den flere år senere blev slettet pga. hyklerisk korrekthed.

The Reality of Race: Studies Contradict Official View that "Race Doesn’t Exist"

"The latest research to challenge the race-as-social-construct theory is a study of 3,636 people from across America and Taiwan, led by Neil Risch, then of the Stanford University School of Medicine and now at the University of California at San Francisco. It found that people’s self-identified race is a nearly perfect indicator of their genetic background, contradicting the race-as-social-construct view, Risch said.

The study’s authors said it was the largest study of its kind. The participants identified themselves as either white, African-American, East Asian or Hispanic. For each participant, the researchers examined 326 DNA regions that tend to vary between people. These regions are not necessarily within functioning genes—some regions of the genome have no known use—but are simply genetic signposts that come in a variety of forms at the same place."

I forbindelse med artiklen i Scientific American citeredes en retsmediciner, som viste, at man ud fra tre specifikke gensekvenser kunne afgøre en persons race indenfor grupperne afrikaner, afrikansk pygmæ, asiat, ameriindianer, australsk aboriginal og latiner og nordisk europæer. Samme sekvenser viste selvfølgelig også, at mange mennesker (uanset deres selvopfattelse) nedstammede fra flere racer - en typisk dansker er cirka 50 procent nordeuropæer, cirka 32 procent fra middelhavsregionen, 15 procent fra det sydvestlige Asien og så en smule fra andre steder på kloden.

Den blev oprindeligt publiceret på http://www.world-science.net på en side, der er blandt de mange, som er blevet slettet, fordi man ikke må sige 'race'.

  • 2
  • 0

Pas nu på at du ikke tager Neil Risch til indtægt for racisme. Hans forskning vise vel først og fremmest den geografiske betydning for genetisk variation. Når jeg taler om racisme mener jeg i klassisk forstand at man ikke genestisk kan påvise at nogle humane genotyper er så forskellige fra andre at disse genotyper er alle andre så underlegne eller forskellige at denne (hypotetiske) forskellighed berigtiger til at holder disse i fangeskab eller som slaver.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 0
  • 0

Når jeg taler om racisme mener jeg i klassisk forstand at man ikke genestisk kan påvise at nogle humane genotyper er så forskellige fra andre at disse genotyper er alle andre så underlegne eller forskellige at denne (hypotetiske) forskellighed berigtiger til at holder disse i fangeskab eller som slaver.

- enig! Men flytter du ikke målstolpen nu? For du hævder vel ikke, at man før 1953 kunne 'berigtige' (berettige?) noget sådant?? ;)

Og så må du meget gerne tage stilling til mit 'tillægsspørgsmål':

Gælder tilsvarende for (andre) dyrearter - heste, hunde, katte mv. - eller er homo sapiens eneste 'raceløse' art??

  • 3
  • 0

Ordene race og racisme har (som alle andre ord) et betydnings overskud og det er ikke mig, eller Hans eller Albert der for så vidt har noget i klemme. Men det har de folk (familier og efterkommere) der har været udsat for racistisk politik.

Og nej Hans jeg flytter ikke målstolpen, den er sat af den historiske virkelighed. Og der bruges selvfølgeligt er racebegreb når man taler om hunde men også et typebegreb. Hunderacer bruges så som begreb for underart.

Under slaveriet mener jeg at man berettiger handlingen (slaveriet) ved at anskue slaverne som så forskellige fra den hvide mand at man kunne behandle slaverne udelukkende som et middel. Og som sådant ikke på grund af ondskab. Det er denne store forskellighed der i 1953 blev manet i jorden, der er ikke naturvidenskabeligt belæg at afrikanere er af en anden natur end europærere.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 4
  • 0

Hunderacer bruges så som begreb for underart

- enig, men gælder det ikke for alle arter? (at 'race' = 'underart').

Vi er vist holdningsmæssigt ikke (voldsomt) uenige - jeg ironiserer blot lidt over ('politisk korrekt') at tro, at menneskelig forskelsbehandling kan afskaffes via 'afskaffelse' af begrebet menneskelige racer: Der vil til alle tider være 'argumenter' for en sådan diskriminination, det kan være etnicitet, sprog (dialekt), fregner, rødt hår...you name it! :)
(Jeg hørte i morgenradioen, at 'khemererne' for få årtier siden mishandlede og ihjelslog brillebærende personer, idet briller blev anset som 'indikator for intellektualisme'!!).

  • 2
  • 0

Ja, projektion er en del af mekanikken. Benægtere spejler ofte direkte den retorik som de selv møder. "Klimafanatikere" bliver beskrevet som religiøse og folk der mener, at Einstein nok har ret, beskrives som intetvidende tosser, der bekender sig til en religion. Projektion som primitiv psykologisk mekanisme forudsætter dissociation, og er ofte ensbetydende med paranoia og vrangforestillinger

- sådanne 'dissocierede' individer tiltrænger måske også behandling?!:

Psikhushka (Russian: психу́шка; [pʲsʲɪˈxuʂkə]) is a Russian ironic diminutive for psychiatric hospital... In Russia, the word entered everyday vocabulary... This word has been occasionally used in English, since the Soviet dissident movement and diaspora community the West used the term. In the Soviet Union, psychiatric hospitals were often used by the authorities as prisons, in order to isolate political prisoners from the rest of society, discredit their ideas, and break them physically and mentally. As such, psikhushkas were considered a form of torture... The official explanation was that no sane person would be against socialism...

https://en.wikipedia.org/wiki/Psikhushka

  • 2
  • 1

Pas nu på at du ikke tager Neil Risch til indtægt for racisme.

Mit skriv omhandler race, ikke racisme, som jeg overlader til ekstremt dumme mennesker,
som bedømmer andre ud fra deres forældre, bedsteforældre, oldeforældre, ... og ikke på grundlag af deres egne handlinger.

Man kan fornægte sine politiske anskuelser, sin religion, og andre meninger, men ikke sin race.
Det er, hvad der efter min mening gør racisme gement i modsætning til modvilje - eller endog had- baseret på en persons holdninger.

Spørgsmål: Hvordan vælger man sine forældre før man bliver født?

man ikke ud fra DNAet kan opdele mennesker i forskellige racer.

Det kan man som nævnt.

  • 3
  • 0

Pas nu på at du ikke tager Neil Risch til indtægt for racisme.

Artiklen i SciAm fortalte, at der ved en konference var konsensus om at race ikke eksisterede som fysisk virkelighed, da "ind ad døren" kom omtalte retsmediciner og sagde, at hvis de gav ham en DNA-prøve, kunne han straks og uden tøven fortælle dem, hvilken race (af ovennævnte grupper) den stammede fra. Det var en metode man brugte rutinemæssigt i amerikansk retsmedicin.

  • 4
  • 0

Under slaveriet mener jeg at man berettiger handlingen (slaveriet) ved at anskue slaverne som så forskellige fra den hvide mand at man kunne behandle slaverne udelukkende som et middel.

Korrekt, og det blev understøttet med citater fra de abrahamiske helligskrifter (Torah = Mosesbøgerne, også inkluderet i Koranen) om bl.a. den uægte, trællefødte søn Ibrahim (modsat navn i islam), som skulle være den ægtefødtes tjener.

  • 2
  • 0

Hej Albert

Den racelære du omtaler er ikke opstillet på et naturvidenskabeligt genetisk grundlag. Der er tale om en typologi udfra udsende, det er et statisk og uforanderligt system. At typerne har specifikke gener tilfældes gør det ikke til en naturvidenskabelig lære om racer.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 1
  • 1

Hans Henrik Hansen:
In the Soviet Union, psychiatric hospitals were often used by the authorities as prisons, in order to isolate political prisoners from the rest of society, discredit their ideas, and break them physically and mentally. As such, psikhushkas were considered a form of torture... The official explanation was that no sane

Jeg har andetsteds i disse tråde, gjort opmærksom på netop dette. Diagnosen var ofte "Skizofrenia Simplex". Jeg er enig med Jordan Peterson i, at både ekstremisme til højre og til venstre er destruktivt, både i debatten hvor folk bliver ensprorede eller usammenhængende i deres argumentation og i værste fald for de vilkår folk skal leve under i samfundet, hvis disse synspunkter vinder indpas eller ligefrem bliver implementeret ved lov: Hvem bestemmer hvad der er "hadtale", racisme og forkert adfærd overfor minoriteter, fx de identitetsmæssige og seksuelt afvigende promiller, der fylder uforholdsmæssig meget i den sociale og kulturelle debat. Peterson er dog ikke min guru, har først stiftet bekendskab med ham (via utube) i den sidste uge, men det jeg godt kan lide ved ham, er at han kalder en spade for en spade, på trods af den shitstorm han så får i hovedet.

Jeg vil gerne anerkende, at jeg nok har brugt min faglighed en tand for meget, når jeg udtrykker min mening angående CK's indlæg, både hvad angår indhold og tone, da han jo ikke er særlig farlig som meningsdanner. Anderledes forholder det sig, når det gælder klimadebatten, som desværre i den grad er blevet politiseret og polariseret, hvilket i denne tråd har bredt sig til en debat om hvad racisme er. I fremtiden vil jeg blot kalde det vrøvl, nonsens og deslige og undertrykke den viden jeg har, når dette er påkrævet, da dette er mere acceptabelt for mange her på sitet.

  • 3
  • 0

Selvfølgelig får du samme korrelation, når du bruger en af de af fossilforbruget afledte fænomener ?

Der er, som det er de fleste bekendt, en reciprok korrelation mellem global opvarmning og antallet af pirater i Caribien.

Er det også bevis for kausalitet?

I bekræftende fald: er det faldet i antal pirater, der driver varmen eller omvendt?

I modsat fald: skal vi være forsigtige med at beskrive korrelation som kausalitet ?

  • 2
  • 0

Albert Nielsen:
jeg ironiserer blot lidt over ('politisk korrekt') at tro, at menneskelig forskelsbehandling kan afskaffes via 'afskaffelse' af begrebet menneskelige racer

Jeg kalder det nu 'hyklerisk korrekt'.

Der forskes meget i, hvilke sygdommer der er mere endemiske og hvilke former for medicinsk behandling der er mere eller mindre virksom for asiatiske befolkninger, afrikanerne osv. Folk er forskellige, men "race" er blevet tabu af historiske årsager. Idéen om at alle er eller bør være ens, er både forkert og ødelæggende. Der vil altid være flere mandlige ingeniører end kvindelige af den simple grund, at mænd er mere interesserede i dingenoter og kvinder er mere interesserede i personlige relationer. Dette er videnskabeligt eftervist og kan ikke laves om (gælder også for andre primater), blot fordi nogen føler at det er forkert.

  • 5
  • 0

helt OT, men har du en reference du kan dele? Navnet Herman Lundborg dukker op, når jeg søger, men ikke umiddelbart Svante Arrhenius.

Hans navn er renset fra feks. wikipedia, men på samme måde, som når det sovjetiske propagandaministerium raderede i fotos, men glemte at slette en fod eller hånd, kan du kigge her: Artiklar i kategorin "Eugenik i Sverige"

Der finder du - indtil det bliver censureret bort:

"A
Svante Arrhenius

B
Wilhelm Björck
Ivar Broman"

Også glemt under censureringen af artiklerne om Svante Arrhenius er:
Kategorier: ... Alumner från Uppsala universitet | Eugenik i Sverige | Ledamöter av Kungliga Vetenskapsakademien

og på en.wikipedia: "Svante Arrhenius ... He was a board member for the Swedish Society for Racial Hygiene (founded 1909), ... Around 1930, conservative members of the society helped to establish eugenic policies in Sweden

  • 1
  • 0

Kætter! Anatema! du bliver udstødt af ligestillingskirken!

https://arstechnica.com/tech-policy/2018/0...

Heldigvis er debatten i Danmark ikke så polariseret som i USA og vi ser ikke samme galskab som over there med safe spaces og påbudte selvopfundne personlige pronominer, men der er da bekymrende tendenser. På et institut på KU, antropologi, tror jeg det var, blev der nedlagt forbud mod at deltagerne i de traditionelle rusarrangementer klædte sig ud, så det kunne støde etniske grupper eller visse minoriteter.

Hvis ekstremister på fløjene, som ikke fortjener betegnelserne konservativ og venstre-liberal, får lov til at hijacke debatten, så går det galt. Hvad angår klimadebatten, som jo slås an i trådens oprindelige emne, som efterhånden har fortabt sig i "værdi"-politiske tåger, så virker det som om, at en tilsvarende polarisering gør sig gældende (alarmister versus benægtere). Der findes tosser og skingre stemmer på begge sider, men problemet er, at det bliver sværere for folk med mere moderate holdninger at debattere sagligt. Psykologen Jordan Peterson, som jo er en klog mand, bedrager til dette problem. Han fremfører et par ulogiske stråmænd i videoen, først og fremmest, at da projektioner af trends ud i fremtiden bliver mere og mere usikre jo længere vi regner, så kan vi ikke vide om eller i hvor høj grad vore interventioner (reduktion af CO2 især) vil virke og så er det bedre (her refererer han til "geniet" Lomborg), at bruge pengene på at afhjælpe aktuelle problemer i verden og de der måtte opstå som følge ag AGW. Som om det ene udelukkede det andet.

https://www.youtube.com/watch?v=3Ox15yBcSx...

  • 0
  • 0

jeg ironiserer blot lidt over ('politisk korrekt')

Det fik mig til pludselig at erindre en artikel i 'Rokokkoposten', som fortalte at fra nu af skal Blindebuk hedde Synshandicappetbuk, og at der er forslag om, at om kort tid skal Dåseskjul hedde Roseskjul, fordi 'dåse' ofte bruges som slang for kvinders kønsorgan

Det indianske mindretal kræver desuden navnet Høvdingebold ændret til IndfødtAmerikanskLederBold

Kluddermor bør hedde Kludderforælder

:-) :-)

  • 2
  • 0

Som om det ene udelukkede det andet

- bevæger du dig nu ikke selv du på 'stråmandsplanet'?: Såfremt de samlede ressourcer til problemafhjælpning er begrænsede (en rimelig antagelse, forekommer det), må det vel reducere nytteværdien (= 'problemreduktionen') såfremt der bruges (/spildes) ressourcer på afhjælpning af mindre alvorlige 'problemer' (på bekostning af mere alvorlige ditto)??

  • 3
  • 2

That recent Resplandy et al paper was her second first author paper with a major mistake that affected the paper’s core results and conclusions as a Post-Doc in Dr Keeling’s group at Scripps.

Dr. Keeling, her boss, tried to take the blame for this second one as Dr Resplandy is now on the tenure track as Asst Prof at Princeton U since late 2016. Most tenure reviews come up at 5 years, so she’ll have 3 more years to get her act together. But those two first author papers with major corrections/erratum won’t help her in that review. Sloppy work will be the conclusion. And both her paper’s mistakes made the climate alarmist claims more substantial and thus higher impact to get published. Coincidence?

https://wattsupwiththat.com/2018/11/17/in-...

  • 1
  • 1

Tilbage til sagen
That recent Resplandy et al paper was her second first author paper with a major mistake that affected the paper’s core results and conclusions as a Post-Doc in Dr Keeling’s group at Scripps.

Der er nu kommet en artikel mere om fejl, som addresserer artikelforfatternes svar på kritikken, som nu udbygges med opklaringen af forfatternes antagelser og efterfølgende korrektioner til det originale paper.

https://judithcurry.com/2018/11/17/resplan...

Ingeniøren kunne jo passende skrive en ny artikel om emnet nu det er helt klart at det oprindelige paper var forkert, som forfatterne også vedgår.

Diskussionen er dog næppe forbi da ovennævnte link har yderligere kritik af de nye resultater, som forfatterne er kommet frem til ved en revision.
Denne fortsatte kritik mangler der et svar på fra forfatterne.

  • 2
  • 2

Denne fortsatte kritik mangler der et svar på fra forfatterne

Kunne vi ikke få en henvisning? Jeg kan ikke se hvilke indvendinger du taler om, når jeg læser linket til realclimate, som kan findes i mit link i ovenstående indlæg, hvor korrektionerne som vil blive sendt til Nature er beskrevet af en af forfatterne.

  • 0
  • 3

Kunne vi ikke få en henvisning?

- naturligvis:

...If that’s the case, I find it difficult to understand how GHG can warm the oceans deep more so than solar SWR which is regulated by increasing and decreasing cloud cover and/or air quality (less pollution from volcanoes etc.). Where is the data that rules out cloud cover and solar activity for the ocean interior warming for the past 30-50 years

https://judithcurry.com/2018/11/17/resplan...

Og der er flere kritiske kommentarer i samme boldgade, hvis du 'læser længere ned':

I applaud Keeling for his responses as I applaud Nic for his professional, non-emotional tone, just the facts. This being the case, I don’t know it was necessary, Nic, to give a CO2 condemnation disclaimer. The oceans are warming but they also have warmed and cooled for millennia without substantial variation in CO2

  • 0
  • 3

svare på kritik? Det er vel logisk set umuligt...


du undrede sig over at han ikke har svaret på en kommentar fra lørdag d. 17. November. En lørdag. I dag er man knapt kommet på arbejde i USA... Efter weekenden.
Han har vel "lov" til at vente lidt synes, du ikke?

Jeg in heller ikke se at kritikken vedrører det paper, der er tale om. Det er jo en kritik som mener at Nic Lewis er for "CO2 venlig". Men det er jo ikke noget der direkte angår paperet han kritiserer. Hvis Lewis har sagt at han tror CO2 har været en faktor i opvarmningen er der vel ikke rigtigt noget at argumentere imod når folk siger at han hellere skulle have holdt sig fra at sige det. Artiklen han kritiserer siger intet om skydække mm men forholder sig kun til det man kalde radiative forcing på gr. a. GHG. Hvis Lewis skulle kritisere antagelsen om GHG effektens størrelse var det jo et andet forum og anden research han skulle forholde sig til. Her finder man kun oceanernes årlige varmeoptagelse. Dvs. om det er GHG eller andre effekter indgår faktisk ikke i studiet, som Lewis kritiserer. Man spekulerer på om GHG effekten har været som andre påstår den er. Men har ikke rigtigt noget i studiet der siger noget om mekanismen bag den årlige varmeoptagelse.

  • 0
  • 2
  1. oktober skrev lektor Laure Replandy:

New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties.

We are working on an update that addresses this issue.

We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.

http://resplandy.princeton.edu/

  • 4
  • 0

En lørdag. I dag er man knapt kommet på arbejde i USA... Efter weekenden.
Han har vel "lov" til at vente lidt synes, du ikke?

- jovist...vi får se(?). Principielt synes jeg dog, at forfatteren bag en blog post bør følge (kortfattet) op på de afledte kommentarer, i 'Climate etc' såvel som i 'ing.dk' osv.
Og da NL normalt synes at holde sig på 'videnskabeligt sikker grund', kan det undre mig, hvis han finder anledning til - uden nærmere begrundelse - således at gøre 'rituelt skrabud' for (C)AGW! :)

  • 0
  • 3

bevæger du dig nu ikke selv du på 'stråmandsplanet'?: Såfremt de samlede ressourcer til problemafhjælpning er begrænsede (en rimelig antagelse, forekommer det), må det vel reducere nytteværdien (= 'problemreduktionen') såfremt der bruges (/spildes) ressourcer på afhjælpning af mindre alvorlige 'problemer' (på bekostning af mere alvorlige ditto)??


Hvor store "de samlede ressourcer" er, er i høj grad en politisk afgørelse. Hvordan bremsning af AGW forholder sig til tilpasning til AGW, hvad angår gavnlig effekt, målt på folks livsvilkår i fremtiden, er et legitimt diskussionsemne. Men de store ubekendte er, hvor meget opvarmning der vil ske og hvilke konsekvenser dette vil have, inklusive potentielle tipping points, sociale omvæltninger og hvad har vi.

  • 1
  • 2

New study estimate ocean warming using atmospheric O2 and CO2 concentrations. We are aware the way we handled the errors underestimated the uncertainties.

We are working on an update that addresses this issue.

We thank Nicholas Lewis for bringing this to our attention.

http://resplandy.princeton.edu/

Den rette videnskabelige holdning. Men når NVJ melder sig på banen, så får jeg en fornemmelse af af det nu er en ideologisk (politisk/personlig) holdning, som for enhver pris skal promoveres - forsvares med tvivlsomme argumenter og referencer. Hvis NVJ forlanger referencer angående dette (de findes i hobetal), så forlader vi helt det oprindelige emne og begiver os ind i politik, socialpsykologi og personlighedspsykologi. Så dette vil jeg afholde mig fra. Og ordet "troll" vil jeg slet ikke tage i min mund. : )

  • 3
  • 0

En lørdag. I dag er man knapt kommet på arbejde i USA... Efter weekenden.
Han har vel "lov" til at vente lidt synes, du ikke?


Hov, indlægget fra NL blev bragt den 17. En lørdag, kommentaren er fra samme dag. Hvorfor synes du NL "bør svare med det samme"? Iøvrigt er det du kalder kritik af NL dårlig læsning af det NL siger om GHG. Han har medgivet at der er en effekt af GHG, men slet ikke sagt at der er tale om GHG alene når det gælder GW. Så der er ingen grund til at kritisere ham for noget han ikke har sagt.
Du kan længere nede i indlæggene med kommentarer til NLs sidste artikel se at han tidligere har arbejdet med netop det aspekt. Der er henvisninger nok som du kan læse, og du må da gerne vende tilbage med en kommentar. :-)

Men så er vi ved at bevæge os væk fra kernen i den artikel som NL kritiserer meget objektivt og faktuelt. Det drejer sig om opvarmningen man måler af havene. Og størrelsen af denne opvarmning per tidsenhed. Hvad den så skyldes er ikke noget kernepunkt i denne artikel. Det er alene den nye synsvinkel på målingen af opvarmningen ved hjælp af nye metoder.
De spekulerer så et sted , som en kommentar, at hvis man antager GHG som årsagen og regner på traditionel vis for at finde den såkaldte radiative forcing, så må denne være større end man ellers antager. Da artikelen jo finder en større opvarmning af havene end man ellers har fundet.

Da NL finder lavere opvarmning end artiklens forfattere, med de sidste korrektioner og rettelser fra forfatterne, og en enormt stor usikkerhed i de fundne værdier, der gør studiet komplet ubrugeligt til at sige noget om den faktiske opvarmning, har NL jo faktisk ikke sagt noget der kan give anledning til at mene at han er for "CO2 venlig", :-)

  • 1
  • 4

Hov, indlægget fra NL blev bragt den 17. En lørdag, kommentaren er fra samme dag. Hvorfor synes du NL "bør svare med det samme"? Iøvrigt er det du kalder kritik af NL dårlig læsning af det NL siger om GHG. Han har medgivet at der er en effekt af GHG, men slet ikke sagt at der er tale om GHG alene når det gælder GW. Så der er ingen grund til at kritisere ham for noget han ikke har sagt.

"Aboutism" af værste skuffe (jamen hvad med dit og hvad med dat?). Vi mangler et simpelt dansk ord for fænomenet, selv om vi har "snakke uden om", skifte emne", "stirre sig blid på en detalje" og flere andre, som er udtryk alle kender, med dog ikke ét ord. Forslag: "Forklarmigrøv?", som ét ord. : ) Ved nærmere eftertanke, så er "kværulantpedant" måske heller ikke dumt.

  • 5
  • 0

Da B.H. mener, at AGW er et "videnskabeligt faktum", har han helt sikkert også et svar på det.

Spørgsmål til B.H.: er AGW i år 2100 på plus 5 grader, minus 5 grader, 0,002 grader eller noget helt andet?

Hvad siger dit videnskabelige faktum (og her taler vi ikke om skabelsesberetningen)?

Eller er du inspireret af "Der Untergang"?

  • 1
  • 6

Ja gid det var så vel.
Men man leder med lys og lygte efter tegn på at effekten ind mod Jorden er større end den der ses i lufttemperaturen. Den var ellers meget værdsat da den den steg fra 1980 til 2000. Det kunne ikke umiddelbart forklares med CO2, så forstærkningen (tilbagekobling, medkobling) blev introduceret, og nu savner man andre forklaringer til at lufttemperaturen ikke er steget så meget. Havet har slugt effekten/energien. Det er så mægtigt, at det næppe er muligt at måle med termometre, så nu kommer et studie der kan måle det på anden vis, og da de kommer med større værdier, er det næsten den hellige gral.
Det jeg ikke forstår ved studiet er, hvordan det også skulle afsløre opvarmningen af de dybere lag i havet. Det må tage nogen tid før disse lag afgasser til atmosfæren for ikke at tale om det biologiske livs optag og afgivelse af gasserne.
Problemet er vel at disse 0,8 til 1K opvarmning man har målt siden 1870 faktisk ikke svarer til meget mere end CO2's effekt alene.
Hvor IPCC talte om at måske mere end 50% af opvarmningen kunne være menneskeskabt, så gik SR15 helt alarmistisk og mente at den menneskeskabte opvarmning kunne være mere end 100%. Forstået sådan at naturen og (vejret/klimaet/andre faktorer) havde modvirket den reelle menneskeskabte opvarmning. Det kræver virkelig en krøllet hjerne at følge med, for før havde vi en forstærkning, der gjorde det værre, men nu har vi en dæmpning der gør at det ikke ser så slemt ud som det er.

  • 2
  • 6

Det jeg ikke forstår ved studiet er, hvordan det også skulle afsløre opvarmningen af de dybere lag i havet. Det må tage nogen tid før disse lag afgasser til atmosfæren for ikke at tale om det biologiske livs optag og afgivelse af gasserne.
Problemet er vel at disse 0,8 til 1K opvarmning man har målt siden 1870 faktisk ikke svarer til meget mere end CO2's effekt alene.

Ja, jeg forstår heller ikke hvordan afgasningen fra havet af CO2 og O2 skulle være mulig at bestemme, når man ved at cirkulationen af oceanerne foregår på store tidsskalaer. 1000 år måske. Og man ved ikke meget om den cirkulation tilsyneladende siden man stadig måler og modelleret oceanernes cirkulation med stadigt nye krav på at nu er den og den mekanisme opdaget, men åbenbart ikke bredt akcepteret af alle. F. eks. er der papers som hævder at der sker ændringer i diverse havstrømmees hastigheder m. m., som så kan bruges til at forklare hvor "varmen bliver af".

Men ser man på artiklens opgørelse af ændringen i koncentrationen af gasfaserne af CO2 og O2 opløst i havvand må de jo nok inkludere store usikkerheder. Det er jo bl. a. disse usikkerheder ved disse opgørelser såvel som andre bidrag til den ligning forfatterne af det nye studie bruger til at finde klimapåvirkningen af havets varmeoptagelse, som Nic Lewis har fundet er meget store, endda så store at usikkerhederne +- er af samme størrelse ca som det estimat NL regner sig frem til.

Ser man på målinger med Argos bøjer siden ca 2004, hvor de begyndte målinger af havets temperaturer kan man ikke se nogen ændring i 2,5 m dybde for gennemsnittet i verdenshavene. Kurverne kan findes i menuen Oceans i databasen www.climate4you.com, hvor man kan finde genbsnitstwmpwraturwr ned gennem oceanerne i forskellige dybder fra 2004. Det er her bemærkelsesværdigt sværdigt at hvor overfladelaget ikke viser nogen ændring fem til 2018, så finder man varierende temperaturer i dybe lag, som så må skyldes opvarmning i tiden før CO2 havde en effekt. Ret morsomt egentlig, stakkels GHG hypotese.

  • 1
  • 6

Hvor IPCC talte om at måske mere end 50% af opvarmningen kunne være menneskeskabt, så gik SR15 helt alarmistisk og mente at den menneskeskabte opvarmning kunne være mere end 100%.

- kommentar til den nært forestående COP24 (Katowice):

Not only are developed countries supposed to remake everything within that now exists, but pay to make the rest of the world green and emission free at the same time.
The likelihood of this is 0.0

https://wattsupwiththat.com/2018/11/19/cli...

Sagen i en nøddeskal! :)

  • 1
  • 5

Henrik Pedersen:
Da B.H. mener, at AGW er et "videnskabeligt faktum", har han helt sikkert også et svar på det.

Spørgsmål til B.H.: er AGW i år 2100 på plus 5 grader, minus 5 grader, 0,002 grader eller noget helt andet?

Hvad siger dit videnskabelige faktum (og her taler vi ikke om skabelsesberetningen)?

Eller er du inspireret af "Der Untergang"?

Ifølge fremmedordbogen er et faktum; en kendsgerning, noget ganske sikkert. Et videnskabeligt faktum defineres ved, at eksistensen af noget, ting eller processer, anses som værende ganske sikkert tilfældet, af forskere inden for de relevante områder. Dette gælder for AGW, som er den del af GW, som mennesker antages at bidrage til. Der er tale om processer og sammenhænge (især udledning af CO2), der kan beskrives som lovmæssigheder og dermed muliggør prognoser.

En prognose kan ikke være et videnskabeligt faktum. Dette er erkendelsesteoretisk vrøvl. Det svarer til ikke at skelne imellem det faktum, at bøgen springer ud om foråret, fordi det plejer den at gøre og den uvished der er, angående hvornår det præcist sker næste gang. At det sker ved vi. Uvisheden angående fremtiden underminerer ikke den til vished grænsende hypotese om fænomenets eksistens. Det samme kan siges om AGW. Men det er jo svært at spå, især om fremtiden. Håber du blev lidt klogere epistemologisk, men du kan læse mere om det på nettet, fx har wikipedia en udmærket artikel.

PS Jeg er inspireret af videnskabsteori og logisk tankegang, ikke undergang.

  • 5
  • 0

PS Jeg er inspireret af videnskabsteori og logisk tankegang, ikke undergang.

Det er glædeligt. Men du kan ikke, som du gør, sidestille bøgens udspringen med AGW. Det første er indtruffet hvert år siden Arilds tid. Det sidste er endnu ikke indtruffet, og kan derfor ikke være en videnskabelig kendsgerning.

AGW er en overvejende sandsynlig hændelse.

Det ville være glædeligt, hvis vi kunne stoppe CO2 udledningen og på snedig vis kunne zappe CO2 ud af atmosfæren. Hvis det lykkes, vil AGW aldrig indtræffe, på trods af din påstand, at det er en ”videnskabelig kendsgerning”.

A’et i AGW står netop for menneskenes tilfældige og desværre ofte tåbelige agéren.

  • 1
  • 2

Ja, jeg forstår heller ikke hvordan afgasningen fra havet af CO2 og O2 skulle være mulig at bestemme,
Så er det jo heldigt at du ikke skal ærnære dig som geofysiker med speciale i oceanografi.

Så er det heldigt at du ikke skal lære børn at læse, PHK. Her er hele sekvensen hvor du kun , som du ofte plejer at gøre, tager det ud som passer i dit kram, så meningen bliver det vrøvl du disker op med:

"Ja, jeg forstår heller ikke hvordan afgasningen fra havet af CO2 og O2 skulle være mulig at bestemme, når man ved at cirkulationen af oceanerne foregår på store tidsskalaer. 1000 år måske. Og man ved ikke meget om den cirkulation tilsyneladende siden man stadig måler og modelleret oceanernes cirkulation med stadigt nye krav på at nu er den og den mekanisme opdaget, men åbenbart ikke bredt akcepteret af alle. F. eks. er der papers som hævder at der sker ændringer i diverse havstrømmees hastigheder m. m., som så kan bruges til at forklare hvor "varmen bliver af"."

keine Hexerei nur Behändigkeit.. ikke sandt PHK :-)

  • 1
  • 3

Det er glædeligt. Men du kan ikke, som du gør, sidestille bøgens udspringen med AGW. Det første er indtruffet hvert år siden Arilds tid. Det sidste er endnu ikke indtruffet, og kan derfor ikke være en videnskabelig kendsgerning.

AGW er en overvejende sandsynlig hændelse.

Pointen med bøgens udspring var at skære ud i pap, at prognostisk usikkerhed ikke i sig selv underminerer tesen om fænomenets eksistens, ikke at det kan sidestilles med AGW. Jeg kunne have brugt alle mulige andre eksempler, som heller ikke kan sidestilles med AGW. Fx El Ninõ fænomenet, som er notorisk svært at forudsige, men som ikke desto mindre regnes som at faktum.

Hvad angår; "AGW er en overvejende sandsynlig hændelse.", så er vi enige, men jeg vil tilføje; "grænsende til vished sandsynlig" og placere fænomenet i kategorien "Videnskabelig faktum". Der mangler ganske enkelt andre forklaringer end Aét i AGW og vi kan forhåbentlig være enige om, at GW er et faktum?

  • 0
  • 0

Hvad angår; "AGW er en overvejende sandsynlig hændelse.", så er vi enige, men jeg vil tilføje; "grænsende til vished sandsynlig" og placere fænomenet i kategorien "Videnskabelig faktum". Der mangler ganske enkelt andre forklaringer end Aét i AGW og vi kan forhåbentlig være enige om, at GW er et faktum?

Du er velkommen til at have din private definition på et “videnskabeligt faktum”.

IPCC skriver:

The evidence for human influence on the climate system has grown since the IPCC Fourth Assessment Report (AR4). It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together

IPCC definerer extremely likely som mere end 95 % sandsynligt (2 sigma). Hvis IPCC havde ment, at det er en ”scientific fact”, havde de brugt det udtryk, da det er langt kraftigere end ”extremely likely”.

I partikelfysik defineres en begivenhed som et videnskabeligt faktum, hvis den er mere end 99,9999 % sandsynlig (5 sigma).

  • 2
  • 0

Henrik Pedersen:
Du er velkommen til at have din private definition på et “videnskabeligt faktum”.

IPCC skriver:

The evidence for human influence on the climate system has grown since the IPCC Fourth Assessment Report (AR4). It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together

IPCC definerer extremely likely som mere end 95 % sandsynligt (2 sigma). Hvis IPCC havde ment, at det er en ”scientific fact”, havde de brugt det udtryk, da det er langt kraftigere end ”extremely likely”.

I partikelfysik defineres en begivenhed som et videnskabeligt faktum, hvis den er mere end 99,9999 % sandsynlig (5 sigma).

Du forveksler den estimerede sandsynlighed for, at mere end halvdelen af opvarmningen stammer fra AGW (mellem 95 og 100%) med sandsynligheden for at AGW er et faktum (meget tæt på 100%). IPCC forudsætter, at AGW er et faktum og forsøger at estimere hvor meget menneskelig aktivitet bidrager til den globale opvarmning.

Se fx www.carbonbreif.org/analysis-why-scientist...

"How much warming is caused by humans?

In its 2013 fifth assessment report, the IPCC stated in its summary for policymakers that it is “extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature” from 1951 to 2010 was caused by human activity. By “extremely likely”, it meant that there was between a 95% and 100% probability that more than half of modern warming was due to humans.

This somewhat convoluted statement has been often misinterpreted as implying that the human responsibility for modern warming lies somewhere between 50% and 100%. In fact, as NASA’s Dr Gavin Schmidt has pointed out, the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming (ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years.

Similarly, the recent US fourth national climate assessment found that between 93% to 123% of observed 1951-2010 warming was due to human activities."

Det er således implicit at AGW er en realitet, da det jo ellers ville give ringe mening at foretage de pågældende analyser og estimater. Klimavidenskab er iøvrigt ikke partikelfysik og vil aldrig kunne opnå tilsvarende standarder for, hvad der kunne vedtages at være tilstrækkelig sandsynlighed for, at et så kompleks fænomen som AGW udnævnes til et videnskabeligt faktum i betydningen; grænsende til vished (hvad angår fænomenets eksistens). Der kunne jo altid teoretisk være "en ubekendt ubekendt" faktor, der viser sig at spille en rolle for klimaet, men efter min mening skal man være noget af en skeptiker, a´la "vulgær skepticisme", (man kan jo aldrig være mere end 99.99999... % sikker på noget som helst) for at tvivle på AGW. Findes der gode argumenter mod AGW, så kunne det være interessant at høre dem.

  • 2
  • 2

In fact, as NASA’s Dr Gavin Schmidt has pointed out, the IPCC’s implied best guess was that humans were responsible for around 110% of observed warming

110 % ? Det er jo noget vrøvl, som ikke stammer fra IPCC. Har du en forklaring?


Ja i samme sætning som du citerer; ". . .ranging from 72% to 146%), with natural factors in isolation leading to a slight cooling over the past 50 years.", hvilket giver mening hvis man ser på de varmende og afkølende i isolation. Hvis de afkølende faktorer beregnes til fx 8-10%, så må AGW være mindst 108%, da den samlede opvarmning jo er 100%.

Fra artiklen, der bygger på IPCC´s analyser:These conclusions have led to some confusion as to how more than 100% of observed warming could be attributable to human activity. A human contribution of greater than 100% is possible because natural climate change associated with volcanoes and solar activity would most likely have resulted in a slight cooling over the past 50 years, offsetting some of the warming associated with human activities.

  • 1
  • 0

Du forveksler den estimerede sandsynlighed for, at mere end halvdelen af opvarmningen stammer fra AGW (mellem 95 og 100%) med sandsynligheden for at AGW er et faktum

Nej. Men jeg ændrer gerne holdning, hvis du kan vise mig et eneste sted i IPCCs mange rapporter, hvor de skriver, at AGW er en ”scientific fact”.

Jeg har fuld tillid til, hvad IPCC skriver.

Har du eksempler på at IPCC giver udtryk for at AGW ikke er en realitet, et faktum eller et "videnskabeligt" faktum? Det er jo ikke en kvantefysisk begivenhed, men det samlede resultat af utallige faktorer, der ikke kan måles én gang for alle.

  • 1
  • 0

A human contribution of greater than 100% is possible because natural climate change associated with volcanoes and solar activity would most likely have resulted in a slight cooling over the past 50 years, offsetting some of the warming associated with human activities.


Det skal jo blive mærkeligt når man blander luftens temperaturændring (GW) sammen med effekt forsvundet i havet. Jo mere effekt de kan få til at gå ned i havet jo højere forstærkning kan de bibeholde for CO2. Og dermed disse mere end 100%.
Men uanset procenter og forsvunden effekt, så står vi jo tilbage med at den globale temperatur ikke er steget særlig meget, og det er jo temperaturen som skal medføre disse frygtede klimaforandringer. Om A i AGW er 20% eller 150%, så er det dog den reelle temperaturændring som er det væsentlige.

  • 2
  • 4

Svend Ferdinandsen:
Men uanset procenter og forsvunden effekt, så står vi jo tilbage med at den globale temperatur ikke er steget særlig meget, og det er jo temperaturen som skal medføre disse frygtede klimaforandringer.

Tak for dine beroligende ord. Og alt det der med alle disse procenter og hvad der går op og ned, det gør jo ikke noget og man får helt ondt i hovedet af det, hvis man tænker for meget over det, når man nu ved at der ikke er noget at bekymre sig om. /s

  • 3
  • 1

A human contribution of greater than 100% is possible because natural climate change associated with volcanoes and solar activity would most likely have resulted in a slight cooling over the past 50 years, offsetting some of the warming associated with human activities.

AGW er defineret som en menneskeskabt ændring af den naturlige balance. Hvis der på forunderlig vis har været ekstraordinært mange vulkanudbrud og ekstraordinær nedsat solaktivitet med en unaturlig/ekstraordinær afkølende effekt på 10 % netop i de sidste 50 år, er det op til Gavin at redegøre for dem.

Det vil da også være rart, hvis Gavin kan dokumentere, at vulkanaktiviteten var mindre og solens udstråling større i en lang periode før1970. Jeg har ikke hørt om det, men hvad ved jeg?

Hellemann, vi kører i ring. Jeg er helt med på, at der er scientific consensus mht. AGW. Men jeg henholder mig stadigvæk til IPCCs udsagn om at AGW er extremely likely.

Jeg har pt. søgt på udtrykket ”scientific fact” i mere end 4000 sider fra IPCC uden at finde den mindste antydning. I min optik styrker det IPCCs vederhæftighed, og det er jeg grundlæggende glad for.

Du kan så mene noget andet, og du har åbenbart ikke i din søgen fundet, at IPCC beskriver AGW som en scientific fact.

Det sidste ville jo være glædeligt, for det kunne tage luften ud af diverse fora, som tolker på, hvad IPCC egentlig mener.

Det sørgelige i alt dette er den dødekult, som AGW har erstattet, som f.eks. frygten i 1980-erne for et atom-ragnerak.

Det evner du sikkert langt bedre at beskrive end undertegnede.

Jeg slutter her og fastslår blot, at vi er grundlæggende uenige mht. fortolkningen af frasen ”scientific fact”.

  • 3
  • 0