andre skriver

Forskere forventer dobbelt så høje havstigninger som hidtil antaget

Danske øer kan blive ubeboelige, forudser forskerne fra Geus Illustration: Michael Rothenborg

Forskere fra Geus har opdateret forventningerne i havstigninger med den seneste viden fra AR6, som er sjette rapport om verdens klimatilstand fra FN’s klimapanel IPCC i 2021. Og det er ikke beroligende læsning, for jo mere forskerne ved, jo mere ser den forventede vandstand ud til at stige, siger seniorforsker i glaciologi og klima ved Geus, William Colgan, til Politiken. Han råder til, at man allerede nu bygger med øje for scenarier med højere havstigninger end man gør i dag - bl.a. ved projekter som Lynetteholm: »Lynetteholm er et eksempel på et nyt byggeri, som sætter den forventede vandstigning alt for lavt, omkring en meter. Men når du bygger noget, som rækker langt ud i fremtiden, så bør de 179 centimeters stigning, vi kan risikere i Københavns Havn, være baseline«, siger forskeren til Politiken.

Emner : Klima
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Havet kan stige 180 cm fra 1990 til 2150, som trods alt er 160 år, eller 130 år fra nu.

Som eksempel bruges København, der uden tvivl kan blive oversvømmet til den tid, hvis havet stiger så meget omkring København.

Hvor meget stigning kræver det så om året: Med hidtige 1mm/år resterer der 1500mm på 130 år, som er omkring 11mm/år. Jamen selvom det ikke stiger så meget nu så vil det skam komme. Hvis vi venter 30 år før det kommer, så skal den årlige stigning op på 12mm/år derefter.

En sådan stigning vil være tydelig i løbet af nogle år, så det er nok meget fornuftigt at vente og se tiden an. AR6 tror jeg ikke specifikt beskæftiger sig med København.

Tidsspandet er lige så langt frem som de hidtige havstandsmålinger rækker tilbage.

Hvad afholdt ham fra at forudsige det til 2300. Det ville blive meget mere dramatisk.

  • 11
  • 38

Svend, er du klogere end glaciologerne på GEUS?

For n'te gang: Senest vi havde temperaturer som dem, vi ser ind i i næste århundrede, var i Eem-tiden. Da stod vandet 5-7 meter højere end nu. Der var ganske vist også andre ting i spil, så som jordens bane om solen, meeeeeeennnnnnn - - -

Din totalt synspunkt- (ikke viden-) baserede skepsis over for videnskaben er stadig både gennemskuelig og i min optik patetisk.

  • eller troller du (igen igen)?
  • 33
  • 15

Jeg er fristed til at citere den for længst afdøde Amerikanske senator fra Illinois Everett Dirksen:

There are lies, there are damned lies, and then there are statistics!

i min omformulering:

There are lies, there are damned lies, and then there are mathematical models!

  • 10
  • 35

Din totalt synspunkt- (ikke viden-) baserede skepsis over for videnskaben er stadig både gennemskuelig og i min optik patetisk.

Det er ikke så kompliceret og fri fantasi. Der findes målinger af havstand mere end 100 år tilbage og de har gennem årene varieret en smule i stigningstakt, men ikke voldsomme ændringer. Heller ikke de sidste 50 år. Det er måske mere videnskabeligt at se på hvad der er sket i fortiden i stedet for blot at basere sig på modeller over en meget lang fremtid. Modellerne er ikke og bliver aldrig fakta, uanset hvor meget øvrig videnskab de baseres på.

Jeg viser så hvad den årlige stigning skal være for at spådommen i 2150 skal blive virkelighed, og det er altså så voldsomme ændringer, at det vil kunne ses hver måned. Det er hverken fantasi eller ikke-viden, det er blot ren videnskabelig matematik baseret på forudsigelsen.

  • 11
  • 32

Jeg viser så hvad den årlige stigning skal være for at spådommen i 2150 skal blive virkelighed, og det er altså så voldsomme ændringer, at det vil kunne ses hver måned. Det er hverken fantasi eller ikke-viden, det er blot ren videnskabelig matematik baseret på forudsigelsen.

Nej, du viser ikke, du antyder - fuldstændigt uden at bakke det op på nogen måde - at GEUS tager fejl.

Det eneste du - ret krampagtigt - forsøger at hænge dine synspunkter op på, er målinger, der ikke er korrigeret for landhævninger. Ovenikøbet forsøger du at fremskrive de seneste 100 års (af dig fejlfortolkede) havtigninger lineært yderligere 120 år frem.

Prøv at kigge på kurver over temperatur og CO2 for de seneste 100 år. Er de lineære?

Hint: Det er stigende temperaturer, der får is til at smelte og temperaturen i Arktis er steget med hele 4 grader! - og her er dit synspunkt så, at det ikke får den store indflydelse på massebalancen af is?

Og din sygelige aversion imod modeller er imho netop sygelig.

Hvis vejrmodellen forudser regn næste dag, siger du så også til dig selv: Det er blot en model og dermed ikke fakta, så jeg lader regntøj og paraply blive hjemme?

Selvfølgelig er vandstandsmodeller ikke fakta, men det er det bedste, vi har - og de bliver løbende bedre og bedre - og desværre viser disse forbedringer, at de tidligere modeller lå i den optimistiske ende. Havstigningerne bliver større og kommer hurtigere end hidtil antaget - uanset dine faktaforladte synspunkter.

  • 31
  • 5

Hvis man var akustik-professor i Danmark for år tilbage og fandt, at vindmøller støjede og måske var sundhedsskadelig ,fik man sparket.

Hvis en Geus medarbejder idag fandt indicer for at havstigning er aftagende,kan man så regne med fortsat ansættelse?

Det er et grundlæggende problem, som aldrig er løst.

At påberåbe sig videnskabelig metode er ikke et sikkert kvalitetstegn på noget som helst.

  • 5
  • 34

At påberåbe sig videnskabelig metode er ikke et sikkert kvalitetstegn på noget som helst.

At afvise al videnskab, der strider imod ens synspunkter, er et soleklart tegn på, at man er konspirationstosse.

Hint: Konspirationstosser starter med konklusionen og leder desperat efter "argumenter", der underbygger denne og afviser blankt alt, der ikke gør.

Videnskabsfolk gør deres observationer og baserer deres konklusioner på disse.

Her har vi så en (eller rettere en del) videnskabelige artikler, der estimerer nogle voldsomme havstigninger inden for de næste omkring 100 år.

Imod dette har vi nogle amatører, hvis bedste argumenter er at forsøge at ekstrapolere (fejlbehæftede) historiske data, som om der intet er ændret i klimaet.

???

  • 26
  • 9

Det eneste du - ret krampagtigt - forsøger at hænge dine synspunkter op på, er målinger, der ikke er korrigeret for landhævninger.

Korrigeret for landhævninger?????

Havstandsmålinger som PSMSL er absolutte i forhold til den kyst de måles ved, og det er den stigning beboerne ved kysten vil opleve. Ingen korrektioner er nødvendige. Der kræves blot nogle måneders midling for at fjerne tidevand og vinds indflydelse.

  • 5
  • 26

Havstandsmålinger som PSMSL er absolutte i forhold til den kyst de måles ved, og det er den stigning beboerne ved kysten vil opleve. Ingen korrektioner er nødvendige. Der kræves blot nogle måneders midling for at fjerne tidevand og vinds indflydelse.

Mon ikke du glemmer, at fremtidige accelererende havstigninger ikke medfører accelererende landhævninger?

Derfor er dit udgangspunkt på 1 mm/år fejlagtigt - foruden selvfølgelig hovedpræmissen, nemlig at stigningen ikke vil accelerere trods (foreløbig) 4 grader højere temperatur i Arktis, er helt i hegnet.

PS: Stigningerne er ikke absolutte - du skriver jo selv i forhold til. Det betyder faktisk relative ?

  • 20
  • 6

Jeg synes ellers at min kritik er funderet godt i de hidtige havstandsmålinger

Bingo: Du synes - - - tror du ikke forfatteten ER bekendt med de historiske data?

Igen: Anser du dig selv for klogere end glaciologerne på GEUS? Det må imho kræve en noget speciel selvopfattelse, hvis man umiddelbart kan afvise seriøse videnskabelige artikler baseret på lægmands synspunkter - jeg kommer umiddelbart til at tænke Dunning/Kruger.

Den fremtidige årlige havstigning må du altså mene er korrekt

Jeg er enig i den videnskabelige konsensus. Det er jeg, fordi den i mine øjne er velubderbygget og ikke mindst giver mening inforholdvtil de ekstremt voldsomme temperaturstigninger, vi er vidne til.

Der kommer selvfølgelig ikke et spring fra 3 mm/år til 10 mm/år næste år, og om det bliver 100 cm eller 200 cm, kan jeg selvfølgelig ikke afgøre, men at det bliver mere end 100 mm på de næste 100, er jeg helt sikker på - med forbehold for supervulkaner , massiv atomkrig eller voldsomme meteornedslag.

  • 14
  • 10

Re 8

Selvfølgelig var min kommentar usaglig. Jeg forsøgte at bringe lidt humor og måske realisme ind i sagen. Senatorens replik var i respons til de metoder det føderale bureaukrati, lobbyer, og NGO brugte til at påvirke politikere. Da der ikke var mange matematiske modeller i 1960erne tillod jeg mig at opdatere replikken.

Lidt mere sagligt. Der må være ganske stor usikkerhed i de beregninger der blev lavet. Hvad blev præsenteret? Den største værdi eller middelværdien? Vi kan sikkert gå ud fra at det ikke er den laveste værdi. Den værdi for havstigningen jeg har brugt i de sidste 50 år er 3 mm per år. Den har været forbløffende konstant i de sidste 120 år. I 160 år bliver det til cirka 50 cm. Der er altså forudsagt en 4 gange forøgelse. Der to bidrag til havstigningen forskellen mellem fordampning og tilstrømning og volumen forøgelse pga forøget temperatur af havet. Det sidste er relativt nemt at beregne, hvorimod det første må være behæftet med en stor usikkerhed.

Nu har jeg ikke set rapporten kun uddraget fra Politiken. Jeg må håbe at rapporten belyser de spørgsmål jeg stillede ovenfor.

  • 7
  • 18

Den værdi for havstigningen jeg har brugt i de sidste 50 år er 3 mm per år. Den har været forbløffende konstant i de sidste 120 år.

Nu blev københavn bragt på bane, og der er stigningstakten i de sidste 50 år ikke meget over 1mm/år. Jeg regner ikke med at landhævning, som er medvirkende til den målte måske lave havstigning ændrer sig med noget nuværende/fremtidigt klima.

Jeg kan spørge om Stockholm også vil se 180cm havstigning, så de bør hæve kajen langs havnen?

De 3 mm/år er fra satellitmålinger, som af en eller anden grund prøver at beregne mængden af vand i havene, og ikke hvordan havet stiger relativt til kysten.

De lægger 0,3mm/år til på grund af at havbunden synker (GIA). Hvis havbunden synker, så må landet stige 3 til 4 gange så meget (1 til 1,2mm/år), så relativt til land så bliver de 3mm/år til under 2mm/år relativt til land. Og relativt til land er hvad vi mærker og bør forholde os til.

  • 6
  • 18

Men de hidtidige havstandsmålinger viser jo at stigningstakten fra 1880 til 2013 var ca. 1,5 mm/år? Og at stigningstakten fra 1993 og frem til i dag er vokset til ca. 3,3 mm/år.

Jeg vil gerne se lidt flere kilder til dine påstande.

Jeg har selv set grundigt på relativ vandstand for Korsør og Slipshavn og lavet grafer over det. Godt nok kun til 2017, men jeg kan ikke se nogen ændring i stigningstakten af betydning, og slet ikke noget der ligner 3,3mm/år.

  • 8
  • 12

Jeg vil gerne se lidt flere kilder til dine påstande.

Prøv selv at google global sea level rise

Det er jo ligesom dig, der stiller spørgsmålstegn ved forskernes arbejde - vel og mærke uden anden baggrund end nogle havnebaserede måinger fra udvalgte lokationer i Danmark.

Som der står skrevet: Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

  • 13
  • 7

Du undgår behændigt i al din "argumentation" at forholde dig til de fakta, at der er blevet 4 grader varmere i Arktis, og at der i tidligere mellemistiders høje temperaturer var meget højere vandstand end i dag.

Det eneste du forsøger at hænge din hat på, er historiske havnemålinger fra danske havne. Det er bare hverken seriøst eller sagligt - sorry.

  • 13
  • 7

De lægger 0,3mm/år til på grund af at havbunden synker (GIA). Hvis havbunden synker, så må landet stige 3 til 4 gange så meget (1 til 1,2mm/år), så relativt til land så bliver de 3mm/år til under 2mm/år relativt til land. Og relativt til land er hvad vi mærker og bør forholde os til.

Alle disse tal er jo ligegyldige, når havene begynder at stige med 10 mm/år Svend - det er det gennemsnit forskerne forudser i rapporten. Landhævningerne komme ikke til at accelerere på samme måde.

Prøv nu at se i øjnene, at de menneskeskabte klimaforandringer har medført voldsomme temperaturstigninger, der endnu langtfra er peaket. Uheldigvis er disse temperaturstigninger allerstørst i Arktis, hvor vi har ca. 7,5 meter global vandstigning bundet i Grøndlands indlandsis.

At vi i Skandinavien nok ikke får (helt) den samme relative stigning som længere sydpå, kan vi (eller rettere vore efterkomemre) prise os (sig) lykkelige for. Masseforskydningen pga. den manglende is i Grønland vil nemlig gøre, at mere vand løber sydpå - og derfor er København måske et dårligt valgt eksempel for fremskrivningen, men det ændrer ikke på, at forudsigelsen for globale vandstigninger er funderet i videnskab - og et meget bedre bud end de naive lægmandsmodsigelser, vi ser fra de sædvanlige.

  • 14
  • 6

Lidt mere sagligt. Der må være ganske stor usikkerhed i de beregninger der blev lavet. Hvad blev præsenteret? Den største værdi eller middelværdien? Vi kan sikkert gå ud fra at det ikke er den laveste værdi.

Har du overvejet muligeden for at forskere generelt, og måske klimaforskere i særdeleshed, ikke vil strittes i skoene at de overdriver?

Så når de skal sige ét tal til pressen ud af det interval, som deres forskning indikerer, så vælger de et der ligger til den lave side, for ikke at blive kaldt alarmister og få skudt i skoene at de pisker en stemning op for at få flere penge? Og når der så bliver lavet mere forskning, som snævrer intervallet ind, så er de nødt til at hæve det ene tal, der bliver skrevet i pressen, selvom de stadig er konservative i deres bud og forskningen stemmer overens med tidligere resultater. Det betyder jo så igen at der er folk, som siger at resultaterne/modellerne etc ændrer sig hele tiden, så de ikke er til at regne med af den grund.

Det er ren spekulation fra min side, men lyder det plausibelt?

  • 10
  • 4

Den seneste tossestreg er teorien om, at klimaforandringerne er ansvarlige for fedme blandt børn

og endda ikke alene børn! :)

With rising atmospheric air temperatures, people typically will have less adaptive thermogenesis and become less physically active, while they are producing a higher carbon footprint. To reduce obesity rates, one should be willing to learn more about the environmental impact, how to minimize consumption of energy generating carbon dioxide and other greenhouse gas emissions, and to reduce food waste. Diets lower in meat such as a Mediterranean diet, have been estimated to reduce greenhouse gas emissions by 72%, land use by 58%, and energy consumption by 52%

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/...

  • 5
  • 19

Vi er jo næsten så langt ude, som da en debattør kunne afvise globale vandstigninger, fordi han var gået på grund med sit surfboard, første gang han var tilbage på en strand efter 35 år ?? [quote id=1082684

Vrøvl, det har jeg aldrig gjort. Jeg skrev bare, at denne ene uvidenskabelige observation kombineret med observationer fra de strande og havne, jeg snart har besøgt i en menneskealder, ikke understøtter en voldsom havstigning; men at den selvfølgelig kan være sløret af en tilsvarende landhævning og/eller sandaflejring. Det udlægger du så fejlagtigt som om, at jeg påstår, at havet ikke stiger, og som en anden slagsbror, der kun venter på en undskyldning for at komme i slagsmål, farer du så fuldstændig i flint med talrige af dine sædvanlige bashingindlæg uden noget sagligt indhold, som ødelægger den ene tråd efter den anden incl. denne. Se bare dit indlæg #14.

At påberåbe sig videnskabelig metode er ikke et sikkert kvalitetstegn på noget som helst.

At afvise al videnskab, der strider imod ens synspunkter, er et soleklart tegn på, at man er konspirationstosse.

Eller magter at tænke selv!

Jeg skal da ikke kunne afvise, at de videnskabsfolk, der beskæftiger sig med klima, er langt bedre end dem, der beskæftiger sig med fysik; men jo mere, man dykker ned i traditionel fysik, jo mere finder man ud af, at skeletterne vælter ud af skabene, og uhyggelig store dele er baseret på ren religion, fejlagtig brug af matematiske metoder og/eller reverse engineering uden nogen som helst saglig begrundelse, som f.eks.:

  • Kraftbærende partikler incl. fotonen - reverse engineering, som blev nødvendig, da man smed æteren ud med badevandet.
  • Konstant lyshastighed i universet - religion - er umulig i et ekspanderende univers.
  • Krummende rumtid - religion, som er modbevist af de billeder, vi nu har af sorte huller.
  • Kvarkmodellen - gætteri, som er endt i det fuldstændig groteske med zillioner af farvekodede partikler i en proton.
  • Heisenbergs usikkerhedsrelation - fejlagtig brug af en fouriertransformation og i strid med energibevarelsen.
  • Relativistisk dopplerskift - umulig ved z > 1, da et dopplerskift er baseret på en afstandsændring, der ifølge traditionel fysik ikke kan foregå med mere end c.
  • Bølgepakker - manglende kendskab til, at bølger ikke påvirker hinanden i et lineært system og derfor ikke kan udslukke hinanden og danne en pakke.
  • De Bouglie bølgelængden - fejlagtig erstatning af potentiel energ (E = mc2) med kinetisk energi (mv2).
  • Mørk masse og mørk energi - reverse engineering.
  • Stærke kernekræfter - reverse engineering.
  • Amperes magnetmodel - manglende kendskab til eddy currents.

Der er millioner af peer review'ed vrøvlehistorier om ovenstående med millioner af tilhængere, som dig, som blindt tror på dem, så ialtfald når det gælder fysik, kan du sende din højt besungne "videnskabelige metode" hen hvor peberet gror!

Læg dertil, at traditionel fysik ikke kan forklare fysikken bag bare ét eneste af de felter, der styrer alt - tyngdefeltet, B-feltet og E-feltet, og heller ikke har den ringeste forklaring på kvantemakaniske fænomener som f.eks. partikel-bølge dualiteten, spin-up og spin-down og hvad ladning i det hele taget er.

Det svære er ikke at bryde ned dvs. afvise videnskab, som du skriver, og det gør ikke én til tosse - snarere tværtimod. Det svære er at sætte noget fornuftigt i stedet, og her skal man passe på ikke at falde i samme grøft med for mange gætterier baseret på reverse engineering, for så bliver det netop let konspirationsteorier fremsat af konspirationstosser.

Man kan blive klogere af at se tingene fra flere sider, og jeg er ialtfald så intelligent, at jeg godt kan drage mine egne konklusioner uden at skulle have hjælp af selvbestaltede smagsdommere, som dig, som føler sig berettiget til at bestemme, hvad der må skrives på et debatforum, hvor formålet vel netop er at debatere!

  • 7
  • 19

Et helt naivt spørgsmål; havstigningen i dag er (jf. debatten) 1-3 mm/år og på et eller andet tidspunkt i fremtiden begynder vi at kravle op ad den eksponentielt stigende kurve for havstigninger. Hvornår skal vi forvente at stigningen begynder at accelere så meget at vi kan lukke munden på Svend Ferdinandsen ? Hvornår kommer stigningen op på f.eks. 5 mm om året ?

  • 7
  • 2

som dig, som føler sig berettiget til at bestemme, hvad der må skrives på et debatforum, hvor formålet vel netop er at debatere!

Stråmand - jeg har jo netop efterlyst svar på de helt konkrete spørgsmål, jeg har stillet til Svends havnemålinger og deres validitet for fremskrivning af globale vandstigninger - intet kom der tilbage.

Og dit input i samme genre var jo ren støj:

denne ene uvidenskabelige observation kombineret med observationer fra de strande og havne, jeg snart har besøgt i en menneskealder, ikke understøtter en voldsom havstigning

Ingen har påstået, at der har været en voldsom havstigning. Havstigninger op til nu er fuldt ud kvantificeret - og strider i øvrigt imod din uvidenskabelige observation - vandet er steget i størrelsesordenen 5-10 cm siden du var der sidst.

Det er i fremtiden, der kommer voldsomme havstigninger.

Jeg var for øvrigt i Lynæs og surfe to gange i sidste uge, begge gange var vandstanden lige på eller lidt under normal. Der var masser af windsurfere ude - også inden for revlen.

Og så skulle du lige lufte din fysikkæphest igen - suk

  • 10
  • 9

Hvornår skal vi forvente at stigningen begynder at accelere så meget at vi kan lukke munden på Svend Ferdinandsen ? Hvornår kommer stigningen op på f.eks. 5 mm om året ?

Læs eventuelt her - der er projektioner (dvs. Svends fy-ord: Modelkørsler) frem til 2050 for USA

De siger 25-30 cm for de næste 30 år, så vi er sådan set allerede der, hvor de globale havstigninger langt overgår Svends havnemålinger

Hvis du søger på den aktuelle stigningsrate, vil du finde tal i størrelsesordenen 3,2 - 3,6 mm/år. Men alle erfaringer siger dog, at intet faktuelt kan lukke munden på Svend - - -

  • 10
  • 6

Listen af vrøvl er næsten endeløs.

HHH> For en gangs skyld er vi enige; listen af udokumenteret vrøvl fra dit tastatur er (desværre) endeløs.

Men man må give dig og dine trosfæller på Klimasurrealisme.dk, at Jeres fantasi ud i kunsten at lave stråmænd er uovertruffen.

Surrealisme, en. (fra fr. surréalisme, egl. overrealisme, af sur, over og réalisme, se Realisme) kunstretning opstået i Frankrig o. 1920 der med udgangspunkt i dadaismen (S) og under indflydelse af psykoanalysen søger at give det ubevidste sjæleliv form og udtryk ved at indsætte realistisk fremstillede elementer i en drømmeagtigt grotesk sammenhæng.

https://sproget.dk/lookup?SearchableText=s...

  • 12
  • 6

som dig, som føler sig berettiget til at bestemme, hvad der må skrives på et debatforum, hvor formålet vel netop er at debatere!

Stråmand - jeg har jo netop efterlyst svar på de helt konkrete spørgsmål, jeg har stillet til Svends havnemålinger og deres validitet for fremskrivning af globale vandstigninger - intet kom der tilbage.

Fat det dog. Svend har ret til at være her og er ikke tvunget til at svare på dine spørgsmål. Du må bare leve med, at han ikke mener det samme som dig; men det har du bare så forbandet svært ved, at du i stedet vælger at ødelægge den ene tråd efter den anden med dine utallige bashingindlæg uden noget sagligt indhold.

Jeg var for øvrigt i Lynæs og surfe to gange i sidste uge, begge gange var vandstanden lige på eller lidt under normal. Der var masser af windsurfere ude - også inden for revlen.

Og hvad har det med sagen at gøre ifølge dig selv?

Og så skulle du lige lufte din fysikkæphest igen - suk

Nej. Jeg ville bare sætte din højt besungne "videnskabelige metode" og krav om peer review lidt i relief ved at bevise, at det ikke altid er et kvalitetsstempel, sådan som du påstod i #14, og det bevis kan jeg kun føre på fysikområdet.

  • 7
  • 14

Fat det dog. Svend har ret til at være her

Ja da, så længe han overholder de gældende regler - og der er jo strammet op på klimabenægtelse.

Og hvor ser du i øvrigt mig anfægte den ret i denne tråd. Det eneste jeg gør, er at udstille det totalt absurde i Svends “argumentation” samt stille nogle uddybende spørgsmål til den, hvilke han selvfølgelig ikke kan besvare.

Og nej: Peer review er ikke en garanti for, at en artikel ikke er det rene nonsens, MEN: når man “argumenterer” imod hele videnskaben inden for et område, skal der altså bedre til end

Jeg gik på grund med min windsurfer

Jeg har læst målinger af vandstand i danske havne

Ingen af de to “argumenter” kan på nogen måde rokke det mindste ved den forudsigelse om fremtidige havstigninger baseret på fremtidige temperaturer kombineret med viden om indlandsisens opførsel.

Prøv at fatte DET Kanstrup - i stedet for din Pavlovske refleks på, at jeg går i rette med videnskabsbenægtere.

  • 9
  • 13

Prøv nu - helt roligt Svend - at læse ing.dk’s overskrift. Her refereres til IPCC data for opdaterede modeller for havstigninger. Tror du, IPCC har lavet en rapport kun for København, eller tror du måske GEUS - med udgangspunkt i den rapport - har set på, hvad 180 cm vil betyde for København.

At de så samtidigt har ignoreret (set bort fra/glemt/hvad ved jeg) landhævningerne er uden betydning, når vi når en årlig stigningstakt på over 10 mm i gennemsnit over de næste 120 år.

Samme analogi kunne man lave for Stockholm - eller en vilkårlig anden by. Derfor fandt jeg det aldeles uinteressant at gå den vej - eller vil du gerne gennemgå alle de europæiske hovedstæder - en for en? (Jeg kan allerede nu afsløre, at det ikke bliver et problem i Madrid)

Apropos forbigå i tavshed

Du har i hele denne tråd konsekvent nægtet at forholde dig til det faktum, at temperaturen er steget voldsomt - specielt i Arktis og fortsætter med det - men holder stædigt fast i en lineær ekstrapolering af historiske data - hvorfor?

  • 12
  • 4

Hvor meget stigning kræver det så om året: Med hidtige 1mm/år resterer der 1500mm på 130 år, som er omkring 11mm/år. Jamen selvom det ikke stiger så meget nu så vil det skam komme. Hvis vi venter 30 år før det kommer, så skal den årlige stigning op på 12mm/år derefter.

En sådan stigning vil være tydelig i løbet af nogle år, så det er nok meget fornuftigt at vente og se tiden an. AR6 tror jeg ikke specifikt beskæftiger sig med København.

Tidsspandet er lige så langt frem som de hidtige havstandsmålinger rækker tilbage.

Hvad afholdt ham fra at forudsige det til 2300. Det ville blive meget mere dramatisk.

Dette indlæg var hvad der fik Flemming op i det røde felt, hvorefter det gik galt.

Måske forudsigelsen var funderet i al mulig klimavidenskab, og dermed uangribelig i visses øjne, men jeg påpegede blot, hvad konsekvenserne burde blive på den målte havstigning i København.

Og ret videnskabeligt foreslog jeg at vente på at denne havstigning blev tydelig og målbar, før man satte himmel og jord i bevægelse.

Er det ikke det der kaldes den videnskabelige metode?

  • 3
  • 13

Dette indlæg var hvad der fik Flemming op i det røde felt,

Du med det røde felt og Kanstrup med fare i flint

  • jeg tror, I kraftigt overvurderer, hvordan I kan påvirke min sindstilstand ?

Måske forudsigelsen var funderet i al mulig klimavidenskab, og dermed uangribelig i visses øjne,

Ingen påstår, at klimavidenskab er uangribelig - men dit "angreb" var så latterligt funderet, at det kaldte på et svar.

Og ret videnskabeligt foreslog jeg at vente på at denne havstigning blev tydelig og målbar, før man satte himmel og jord i bevægelse.

Er det ikke det der kaldes den videnskabelige metode?

Er du alvorlig??? Det er så langt fra videnskab, som noget kan komme.

Det svarer til den person der er hoppet ud fra toppen Empire State Building og stadig synes, alt går rigtigt fint, da han passerer 8. etage.

Vi har noget videnskab, der siger, at vi har voldsomme problemer med stigende havniveau forude, og dit svar er: Det behøver vi ikke gøre noget ved, før det går mere galt, end det gør nu.

Svend: De problemer vi får, er resultatet af ting, vi allerede har gjort (ligesom manden, der sprang) - at vente yderligere vil kun gøre dem endnu værre - men selvfølgelig ikke for hverken dig eller mig, som ikke kommer til at se 2100 - og det synes at være din motivation for lade det hele køre ad H til? - eller er det bare fordi, du har gravet dig dybt ned i din benægtergrøft, at det er for pinligt at skulle kravle op igen?

Du har stadig ikke svaret på, hvordan du mener en temperaturstigning på (foreløbig) 4 grader i Arktis vil komme til at påvirke massebalancen af den grønlandske indlandsis? Det eneste du har "bidraget" med, er dine havnemålinger - som du åbenbart mener kvalificerer som et tag det nu bare roligt-argument.

Og når jeg (og andre) så påpeger det (himmelråbende) forkerte i den tankegang, kører du blot videre i samme spor - for du tager selvfølgelig aldrig fejl. (Hvem er det nu lige, det minder mig om? ?)

  • 15
  • 5

For at lade mig fange i dette personfnidder / trolling

Jeg lader den ligge her, indtil der eventuelt kommer noget sagligt omkring havniveaustigninger frem.

Og kommer der noget (mere) usagligt, skal jeg nok gøre opmærksom på det ?

  • 16
  • 4

Jeg lader den ligge her, indtil der eventuelt kommer noget sagligt omkring havniveaustigninger frem. Og kommer der noget (mere) usagligt, skal jeg nok gøre opmærksom på det ?

Ka du ikke lige anmelde den her

Ingen af de to “argumenter” kan på nogen måde rokke det mindste ved den forudsigelse om fremtidige havstigninger baseret på fremtidige temperaturer kombineret med viden om indlandsisens opførsel.

Det kan umuligt være seriøs videnskab at flette fremtidige med fremtidige med viden om

  • 1
  • 16

Kan du uddybe ...

Ja, men det gider jeg ikke, for jeg ved af erfaring fra flere af dine indlæg med samme indledning, at du fra nu af vil blive ved i én uendelighed og efterhånden tillægge mig synspunkter, som jeg ikke har og aldrig har giver udtryk for, og som jeg dermed tvinges til at dementere.

Som jeg har sagt til dig mange gange før, gider jeg altså ikke trækkes rundt i manegen af en troll til ingen verdens nytte!

  • 6
  • 19

Skulle der være nogle nytilkomne læsere, som ikke allerede ved det og for hvem det er lykkedes at scrolle forbi alt gammelmandsvrøvlet ovenfor så vær venligst opmærksom på at klimarealisme.dk ikke er et seriøst medie og de håbløse påstande der altid henvises til ikke er i overensstemmelse med hvad 99% af den etablerede videnskab har publiceret angående AGW. Den menneskeskabte stigning af CO2 i atmosfæren er et videnskabeligt faktum og enhver modsigelse heraf er at sammenligne med uvidenskabelig konspiration som ikke hører hjemme på dette website!

  • 18
  • 5

Svend Ferdinandsen spurgte i #1:

Hvad afholdt ham fra at forudsige det til 2300. Det ville blive meget mere dramatisk.

IPCC har et aktuelt bud på den globale havvandsstigning i år 2300 med nulpunkt i år 2000:

Ved RCP 8.5: 2,3 m til 5,3 m med en middelværdi på 3,7 m.

Ved RCP 2.6: 0,8 m til 1,2 m med en middelværdi på 1,0 m.

IPCC angiver pålideligheden af forudsigelserne for år 2300 med "low confidence". Dvs. at pålideligheden med IPCC's aktuelle definition er 33%.

Der er med andre ord 66% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er noget vås!

  • 4
  • 16

Jeg lader den ligge her, indtil der eventuelt kommer noget sagligt omkring havniveaustigninger frem.

Et lille indspark: De hidtige målte havstigninger ved kysterne (relativt til landet selvføgelig) må vel siges at være både saglige og fakta.

Havstigninger relativt til landet langt ud i fremtiden må være med en stor usikkerhed. Stiger CO2 indholdet som forventet, stiger temperaturen som forventet, ændres nedbøren som forventet, ændres vind og retning og styrke som forventet, ændres havstrømmene?

Ændres temperaturen i Antarktis som forventet?

Der er simpelthen for mange modsatrettede faktorer som man behændigt undgår. Man nøjes med at se på dem som tænkes at give alvorlige problemer.

Et eksempel. Det betyder ikke noget at temperaturen i arktis stiger, hvis den stadig er under 0 Celsius det meste af året. En hedebølge i Danmark eller andre steder i verden kan ikke bruges til at sige at temperaturen i middel vil stige tilsvarende.

  • 3
  • 15

Et lille indspark: De hidtige målte havstigninger ved kysterne (relativt til landet selvføgelig) må vel siges at være både saglige og fakta.

Ja, men - stort set - ubrugelige, da de er målt under noget andre forhold end dem, der vil bære gældende for den tidsperiode, forudsigelsen gå på.

Så dine inputs er kun støj - - -

Et eksempel. Det betyder ikke noget at temperaturen i arktis stiger, hvis den stadig er under 0 Celsius det meste af året

Den har du prøvet at bruge før - og den er ubegavet. Der foregår afsmeltning i Grønland hvert år, ergo er temperaturen nogle steder i nogle perioder over 0 grader. Når den stiger yderligere, er der selvfølgelig længere perioder med højere temperaturer, og der vil selvfølgelig smelte mere.

Yderligere er der en stor tidsforsinkelse i den store isklump, derfor vil der - selv om temperaturen ikke stiger yderligere - stadig smelte rigtigt meget mere is

Sluttelig (igen): Det er kompetente forskere med adgang til al data, der kommer med disse artikler. Du sidder hjemme og forsøger - med ret naive betragtninger - at skyde disse forskere ned.

Det er en for mig helt uforståelig afkobling fra virkeligheden.

Og grunden til, at jeg går så hårdt ind i at pointere disse ting er, at det jo er vores alle sammens planet man spiller hasard med ved at forsøge at tale problemerne ved AGW ned.

  • 13
  • 4

Hej Niels Peter Jensen, som skrev:

Og 100% sandsynlighed for et Henrik Pedersen ikke forstår udtrykket "low confidence".

Svar: Du har med 100% sikkerhed ikke begrebet udtrykket "low confidence". Du kan finde trøst i, at du ikke er den eneste. Fra Wikipedia:

Confidence intervals and levels are frequently misunderstood, and published studies have shown that even professional scientists often misinterpret them.

A 95% confidence level does not mean that for a given realized interval there is a 95% probability that the population parameter lies within the interval .

The 95% probability relates to the reliability of the estimation procedure, not to a specific calculated interval.

en.wikipedia.org/wiki/Confidence_interval#Common_misunderstandings:

https://en.wikipedia.org/wiki/Confidence_i...

  • 3
  • 11

Hvis vi nu forsøger at følge din tilgang til data, betyder det med andre ord, at der er ca. 33% risiko for at det bliver endnu værre end IPCC her forudsiger?

Jeg finder det beskæmmende, at man (nogen) bevidst forsøger at afspore debatten om et så vigtigt emne med tåbelige “argumenter” og søgt talgymnastik - i stedet for at adressere den truende katastrofe.

  • 10
  • 2

Jeg skrev i #67:

IPCC har et aktuelt bud på den globale havvandsstigning i år 2300 med nulpunkt i år 2000:

Ved RCP 8.5: 2,3 m til 5,3 m med en middelværdi på 3,7 m.

Ved RCP 2.6: 0,8 m til 1,2 m med en middelværdi på 1,0 m.

IPCC angiver pålideligheden af forudsigelserne for år 2300 med "low confidence". Dvs. at pålideligheden med IPCC's aktuelle definition er 33%.

Der er med andre ord 66% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er noget vås!

Der er pt. 12 personer i debatten som ikke har begrebet, at IPCC's bud på havniveaustigningerne i år 2300 - 278 år ud i fremtiden - nødvendigvis må være behæftet med enorm usikkerhed. Eller også tror de ikke på IPCC, eller også har de ligesom Niels Peter Jensen misforstået confidensbegrebet.

Her er IPCC's aktuelle rapport: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/si...

Se figur SPM1 på side 7 nederst for IPCC's estimater for den globale havniveaustigning for år 2300.

Fra bemærkningerne til figuren: Hashed shading reflects low confidence in sea level projections beyond 2100 and bars at 2300 reflect expert elicitation on the range of possible sea level change.

  • 2
  • 11

Ja, og dermed 33% risiko for, at det bliver på den høje side af IPCC’s interval - - -

  • 9
  • 2

Ja, og dermed 33% risiko for, at det bliver på den høje side af IPCC’s interval - - -

Forkert igen, igen. Læs dog nu #71.

probability relates to the reliability of the estimation procedure, not to a specific calculated interval

Sandsynligheden er 33% for at metoden er korrekt. Hvis metoden er korrekt, ligger havniveaustigningen i det tidligere anførte udfaldsrum. F.eks. ved RCP 8.5: 2,3 m til 5,3 m med en middelværdi på 3,7 m.

Sandsynligheden er 66% for at metoden er forkert. Hvis metoden er forkert, kan den ikke bruges til at estimere havniveaustigninger.

  • 3
  • 7

Den menneskeskabte stigning af CO2 i atmosfæren er et videnskabeligt faktum og enhver modsigelse heraf er at sammenligne med uvidenskabelig konspiration som ikke hører hjemme på dette website!

ach so!

For mere end 20 år siden udstedte FN’s Klimapanel (IPCC) en fatwa mod forskere, medier og politikere, der var skeptiske over for klimapanelets klimascenarier. IPCC udmalede klodens snarlige undergang, hvis ikke vi omgående reducerede udslippet af CO2, der af FN var udpeget som skurken og årsagen til stigende globale temperaturer. Den vestlige verden lagde sig fladt ned og accepterede begejstret katastrofe-evangeliet, der prædikede polarisens afsmeltning og flodbølger over Stillehavsøer og flade lande som Holland og Danmark. IPCC’s dommedagsprofetier blev forstærket af medier og politikere, der nu havde fundet en fælles sag at kæmpe for. Velanskrevne forskere, der krævede videnskabelige data i klimadebatten blev forvist fra både trykte og elektroniske medier. IPCC nægtede at deltage i åbne debatter med klimaforskere, der betvivlede CO2-udledningen som årsag til det varmere klima. Klimahysteriets ukronede dronning, den svenske Greta Thunberg blev ikon for børn i alle lande, der nu i rædsel så deres ungdom og hele liv forsvinde i det kommende menneskeskabte varmehelvede.

Der begynder dog nu at vise sig sprækker i IPCC’s skinnende rustning...

http://aamund.dk/?p=816

NB! Husk at 'scanne' kommentarerne, også! ;)

  • 1
  • 12

Kan du for en ordens skyld dokumentere den påstand?

Hold nu op. Hvor mange gange har jeg ikke skrevet at:

  • Enten gider du ikke læse, hvad jeg skriver.
  • Du forstår ikke en brik.
  • Eller du troller.

Er din hukommelse virkelig så dårlig?

Du bringer eksempler på at underbygge en slet skjult nedrakning af fagligt niveau blandt klimaforskere. Og det du gider ikke stå op for?

Jo, over for folk, hvor det giver mening. Det kan du også se af de gamle tråde, hvor jeg svarer andre med ofte lange indlæg, men bare ikke dig!

  • 1
  • 11

Flemming Rasmussen skrev nedenstående i #74 og rykker i # 82:

Jeg finder det beskæmmende, at man (nogen) bevidst forsøger at afspore debatten om et så vigtigt emne med tåbelige “argumenter” og søgt talgymnastik - i stedet for at adressere den truende katastrofe.

Da ovenstående er postet under overskriften "Henrik P", må jeg gå ud fra, at din kommentar er møntet på undertegnede. Jeg opfatter det - på trods af det let skjulte "man (nogen)" - som din sædvanlige metode til intimidering uden saglige argumenter:

Hvordan kan det "afspore debatten" i Ing's artikel med overskriften "Forskere forventer dobbelt så høje havstigninger som hidtil antaget" at gengive IPCC' bud på havniveaustigninger i år 2300?

Hvilke "tåbelige "argumenter"" er der tale om?

Mener du at IPCC bedriver "søgt talgymnastik"?

Jeg har loyalt gengivet data fra IPCC og mener at IPCC i høj grad italesætter "den truende katastrofe".

Jeg stoler på IPCC - gør du?

  • 1
  • 10

IPCC regner med lineær havstigning fra år 2100 til år 2200 og igen efter et mindre knæk fra år 2200 til år 2300.

Gør IPCC nu også det?

Yes, there is strong evidence that global sea level gradually rose in the 20th century and is currently rising at an increased rate, after a period of little change between AD 0 and AD 1900. Sea level is projected to rise at an even greater rate in this century. The two major causes of global sea level rise are thermal expansion of the oceans (water expands as it warms) and the loss of land-based ice due to increased melting.

Kurven i bunden af linket, ser ikke udpræget lineær ud.

  • 11
  • 1

Ja, og dermed 33% risiko for, at det bliver på den høje side af IPCC’s interval

Men der er 100% sikkerhed for at både du og jeg dør... skal vi så holde op med at leve? Det sjove er at når et vist subset af debatørerne hiver statistikker frem som indikerer en lav sandsynlighed for noget klima negativt, så fremturer et vist andet subset af debatørerne med at man absolut ikke har forstået noget.

Hvis det modsatte sker, så er det pludselig ok.

Hvor er logikken?

Det er et retorisk spørgsmål, som ikke behøves besvaret.

  • 3
  • 12

Det er et retorisk spørgsmål

Godt du selv kan indse, at dine indlæg absolut intet andet er - end tom retorik

Prøv eventuelt selv at læse dit indlæg igen - og sæt det i kontekst til det, du kommenterer på. Så vil du forhåbentlig indse, hvor himmelråbende dumt det er - - -

  • 9
  • 4

De tåbelige argumenter leverede Svend - allerede fra starten, talgymnastikken stod du for.

Ingen af delene har imho andet formål end at forplumre debatten.

  • 12
  • 3

Kurven i bunden af linket, ser ikke udpræget lineær ud.

Tak for responsen. Den ulineære kurve, du ser på, går kun til år 2100. Jeg skrev:

IPCC regner med lineær havstigning fra år 2100 til år 2200 og igen efter et mindre knæk fra år 2200 til år 2300.

Den kurve er fra IPCC' seneste rapport, som jeg tidligere har henvist til.

Du kan finde den her på side 7 nederst: https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/si...

Hvis du ikke kan se, at den er lineær som beskrevet, bør du gå til Louis Nielsen (sorry).

PS. Lineær fremskrivning er normalt, når der er begrænset viden om fremtiden. Efterhånden som tiden nærmer sig år 2200 og 2300 vil jeg tro, at kurven bliver revideret.

  • 4
  • 11

talgymnastikken stod du for.

Ingen af delene har imho andet formål end at forplumre debatten.

Du er sandelig speciel! Hvordan kan et indlæg, der lister IPCC's bud på en global havvands stigning forplumre en debat om netop havniveau stigninger?

Er det fordi du mistror IPCC?

Som jeg set det, er det dig der forplumrer debatten med din evindelige nedgørende holdning til de debattører, du er uenig med.

Du kan sikker ikke selv se det, men aktuelt startede din usympatiske nedrakning allerede i indlæg #2 med overskriften "Pavlov har ikke levet forgæves".

Til sidst: klimaforskning leverer ikke den absolutte sandhed. IPCC's resultater må som al anden videnskab konstant være til debat.

IPCC kan også tage fejl, selv om det i min optik er særdeles usandsynligt.

  • 4
  • 10

Tak for responsen. Den ulineære kurve, du ser på, går kun til år 2100. Jeg skrev:

IPCC regner med lineær havstigning fra år 2100 til år 2200 og igen efter et mindre knæk fra år 2200 til år 2300.  

Apropos forplumring af debatten. Det er lige præcis hvad dit indlæg i#85 er. Der er jo intet i det Sven skriver, der bare så meget som antyder, at han forholder sig til år 2100 og frem. Som du selv skriver: Kurverne bliver givetvis revideret, så jeg kan ikke se dit bidrag som andet end irrelevant støj, eller igen: Forplumring.

  • 9
  • 0

Hej Henrik Pedersen

efter du nu har forstået, at din bemærkning:

Og 100% sandsynlighed for et Henrik Pedersen ikke forstår udtrykket "low confidence".

er noget vås, fortsætter du nu. Til glæde for dig modererer jeg gerne mit udsagn til:

"Der er med andre ord 66% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er forkert!"

IPCC kommer med en beregning med et konfidensniveau, i det her tilfælde "low confidence" om den endelige stigning er noget andet er ikke det samme som at "IPCC's forudsigelse for år 2300 er forkert!"

  • 10
  • 0

Ingen påstår, at klimavidenskab er uangribelig - men dit "angreb" var så latterligt funderet, at det kaldte på et svar.

Og ret videnskabeligt foreslog jeg at vente på at denne havstigning blev tydelig og målbar, før man satte himmel og jord i bevægelse.

Er det ikke det der kaldes den videnskabelige metode?

Er du alvorlig??? Det er så langt fra videnskab, som noget kan komme.

Nogle er sartere end andre. Det var lidt sund skepsis og en anbefaling om at man kunne vente nogle år, for at se om det blev så slemt som forudsagt.

Du troede også fuldt og fast på det dengang forudsigelsen kun var 1 meter.

Hvis han havde sagt 3 eller 4 meter havde du så også købt den som helt sikker uangribelig fakta? Hvor mange meter skulle han foreslå, før du blev lidt tvivlsom?

  • 2
  • 10

@97:

Var det dit bedste svar på, at jeg udstillede din videnskabelige metode-henvisning som det rene nonsens?

Og nej, din "argumentation" har intet med sund skepsis at gøre, det er ganske almindelig snæversynet klimabenægtelse - og imho en skamplet på et teknisk videnskabeligt forum.

Min helt store trøst er, at de fleste herinde heldigvis kan se dig for, hvad du egentlig er.

Du har intet sted i denne tråd set mig mig ukritisk købe ind på de 1,8 meter, men du har derimod set mig pille dit håbløse sludder med historiske målinger i danske havne i stumper og stykker, hvilket jo i den grad understreges af din manglende lyst/evne til at forsøge at tilbagevise noget som helst af min kritik.

Og det var så endnu et klasseeksempel på debatforplumring/trolling, fra din side, og jeg faldt i gryden igen, sorry ☹️

  • 10
  • 3

Anthon Eliassen skrev i #94:

Der er jo intet i det Sven skriver, der bare så meget som antyder, at han forholder sig til år 2100 og frem.

Svend spurgt i #1:

Hvad afholdt ham fra at forudsige det til 2300.

Det svarer jeg så "skeptiske Svend" på, idet jeg gengiver IPCCs seneste prognoser for år 2300, (som han næppe havde forventet, der var data for).

Du er velkommen til at mene, at relevante data fra IPCC for år 2300 er en forplumring af debatten.

I min optik er det en afklaring.

  • 3
  • 7

Hej, hej Niels Peter Jensen, du skrev i #95:

IPCC kommer med en beregning med et konfidensniveau, i det her tilfælde "low confidence" om den endelige stigning er noget andet er ikke det samme som at "IPCC's forudsigelse for år 2300 er forkert!"

Korrekt - med din forvrængning af mit udsagn. Som du selv citerer mig for (og det vedstår jeg mig):

Der er med andre ord 66% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er forkert!

Jeg henviser igen til mit indlæg #71, hvor Wikipedia redegør for begrebet "konfidensniveau" og en udbredt misforståelse.

  • 1
  • 6

Anthon Eliassen,

hvorfor mener du at prognoser for havniveauet for år 2150 på 1,8 meter (det er hvad nærværende artikel/GEUS omtaler - læs henvisningen til Politiken) er relevante, mens IPCCs prognoser for år 2300 med en middelværdi på 3,5 meter og en max. værdi på 5,3 meter er irrelevante?

Jeg synes selv, det er relevant for vor planlægning af fremtiden. Vi kan lige så godt regne med RCP 8.5 scenariet (business as usual), for tomme løfter på klimatopmøder er desværre en realitet og bremser ikke menneskenes udledning af CO2.

  • 6
  • 1

Ovenstående er så skrevet af selv samme person, som i #67 skrev følgende: Der er med andre ord 66% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er noget vås!

Når IPCC estimerer havniveauet hele 278 år ud i fremtiden med en sandsynlighed på 33% for at estimatet er korrekt, synes jeg det er flot. Men deraf følger samtidig, at sandsynligheden er 66% for at estimatet er forkert (= falskt eller noget vås).

Du har tidligere nævnt, at estimatet ikke kan bruges til noget, fordi jeg påpegede, at det efterhånden vil blive korrigeret. Men det er selv med den lave sandsynlighed, det bedste vi har for år 2300.

Alle klimaestimater (også for år 2100, som var dit udgangspunkt) tilpasses løbende, efterhånden som vi høster mere viden.

  • 6
  • 9

Når IPCC estimerer havniveauet hele 278 år ud i fremtiden med en sandsynlighed på 33% for at estimatet er korrekt, synes jeg det er flot. Men deraf følger samtidig, at sandsynligheden er 66% for at estimatet er forkert (= falskt eller noget vås).

Så hvis IPCC rammer 10cm forkert om 278 år så er deres model 'noget vås'?

Hvad tror du sådan umiddelbart sandsynligheden er for at fortegnet i IPCCs model er forkert?

En model er ikke nødvendigvis noget vås fordi den ikke rammer helt præcis.

Det vil derimod væree noget vås at påstå at havene ikke stiger i fremtiden.

  • 14
  • 1

Så hvis IPCC rammer 10cm forkert om 278 år så er deres model 'noget vås'?

Ja. Så dur modellen ikke. Modellen vil løbende blive revideret og gamle modeller kasseret.

Hvad tror du sådan umiddelbart sandsynligheden er for at fortegnet i IPCCs model er forkert?

Negativt fortegn indgår ikke i IPCC's model. Skulle havniveuet (mod forventning) falde, så er modellen forkert.

En model er ikke nødvendigvis noget vås fordi den ikke rammer helt præcis.

Så dur modellen ikke. Havniveauet skal ligge i det interval modellen estimerer. Ikke udenfor.

Det vil derimod væree noget vås at påstå at havene ikke stiger i fremtiden.

Enig. Hvem har dog gjort det?

  • 1
  • 11

Dan, tak for dine mange spørgsmål i #108.

Jeg har også et par til dig. Flemming Rasmussen, Niels Peter Jensen og de mange thumbs-down folk er også velkomne til at svare.

1) Hvis en prognose for havvandstand i år 2300 har en konfidens på 66%, så ligger 33% af værdierne udenfor prognosens udfaldsrum.

Er du enig i, at det er noget vås?

2) Hvis en prognose for havvandstand i år 2300 har udfaldsrummet 0 - 20 meter, så må den have en tårnhøj konfidens, fordi den stort set dækker samtlige muligheder med kun en forsvindende procentdel udenfor prognosens udfaldsrum.

Er du enig i, at det er noget vås?

3) Konfidens handler om kvaliteten af prognosen og ikke om værdierne i prognosens udfaldsrum?

Er du enig i, at det er korrekt?

Hint: wikipedia. Confidence interval - Common misunderstandings

  • 1
  • 8

Hej Niels Peter Jensen fra #110.

Det er såmænd OK at synes ovenstående.

Jeg takker mange gange for din accept af, at jeg måtte svare Dan. Og i det hele taget tak for din meget velmente interesse for mine synsninger.

Jeg beder dig om selv at svare Dan, så vi bagefter kan sammenholde dine og mine svar.

Samtidig glæder jeg til at se dine svar på mine spørgsmål i #111. Jeg har nummereret spørgsmålene, så det burde være ganske let for dig.

Jeg håber ikke, det er for meget at bede om.

  • 2
  • 8

en.wikipedia.org/wiki/Confidence_interval#Common_misunderstandings

dog er det ikke sikkert, at IPCC angiver konfidensintervaller!(?), jf. deres egen definition:

The AR5 will rely on two metrics for communicating the degree of certainty in key findings:

• Confidence in the validity of a finding, based on the type, amount, quality, and consistency of evidence (e.g., mechanistic understanding, theory, data, models, expert judgment) and the degree of agreement. Confidence is expressed qualitatively.

• Quantified measures of uncertainty in a finding expressed probabilistically (based on statistical analysis of observations or model results, or expert judgment).

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/20...

Bemærk bla.: "or expert judgment"! ;)

  • 2
  • 10

Hej Henrik Pedersen

selv om jeg er bekymret over, at du ikke ønsker at blive oplyst.

Hvad bekymrende er der i at jeg ikke ønsker at blive oplyst om hvad du synes?

Men når det er sagt; hvor præcis og med hvilken konfidens synes du at en prognose skal have for at du ikke skal synes det er "vås"?

Hvad synes du man skal i forbindelse med væsentlige og kritiske forhold (økonomi, klima, trafikudvikling, terror, meteornedslag, atomkrig etc), som man ikke kan komme med en mere præcis prognose end hvad du synes er "vås"?

  • 9
  • 3

Hvad synes du man skal i forbindelse med væsentlige og kritiske forhold (økonomi, klima, trafikudvikling, terror, meteornedslag, atomkrig etc), som man ikke kan komme med en mere præcis prognose end hvad du synes er "vås"?

I #109 skriver Henrik Pedersen, som vel egentlig er et svar på dit spørgsmål:

Så dur modellen ikke. Havniveauet skal ligge i det interval modellen estimerer. Ikke udenfor.

Det ligner bestemt en meget absolut tilgang. Da enhver prognose risikerer at have et udfald, der ligger udenfor konfidensintervallet, må det vel betyde at enhver prognose er ubrugelig.

Med mindre Henrik mener, at der gælder helt specielle regler for prognoser for havniveaustigninger....

  • 9
  • 1

Anthon Eliassen, tak for tage at debatten op igen, så jeg kan uddybe min holdning.

Det ligner bestemt en meget absolut tilgang. Da enhver prognose risikerer at have et udfald, der ligger udenfor konfidensintervallet, må det vel betyde at enhver prognose er ubrugelig.

I enhver prognose med et konfidensinterval ligger samtlige udfald i konfidensintervallet.

Det er muligt at beregne et "modificeret konvergensinterval" hvor f.eks. kun 90% af udfaldene ligger i intervallet. Det kaldes i den engelske fagliteratur for et Baysian posterior interval eller et credible interval netop for at skelne det fra et confidence interval.

I min tidligere reference til Wikipedia står følgende:

Confidence intervals and levels are frequently misunderstood, and published studies have shown that even professional scientists often misinterpret them.

Så du har muligvis din viden om konvergensintervaller fra en lærebog, der har sammenblandet confidence og credible interval.

Se også pkt. 19 "Common misinterpretations of confidence intervals" i artiklen med overskriften Statistical tests, P values, confidence intervals, and power: a guide to misinterpretations

  • 1
  • 7

Jeg skrev i #117:

Der er med andre ord 80% sandsynighed for at IPCC's forudsigelse for år 2300 er forkert!

Anthon Eliassen og Niels Peter Jensen, hvis jeg benytter jeres fortolkning af konfidens (IPCC low confidence = 20%) kan ovenstående oversættes til:

I IPCC's forudsigelse for år 2300 ligger 80 % af værdierne udenfor det viste skraverede interval fra 2,3 til 5,3 meter over havniveau stigninger, der er vist på figur. SPM.1 på side 7.

Tror I virkelig, at IPCC optræder så ubegavet?

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/si...

  • 1
  • 8

Måske lidt udenfor emnet:

Klimaforskere elsker disse feedbacks der altid vil gøre ting værre.

DMI viste forleden havisens onde spiral. Varmere og mindre/tyndere is om vinteren, isen smelter hurtigere bort og solen varmer vandet op osv.

Hvis denne spiral er så effektiv, så må en enkelt kold vinter sætte gang i den modsatte proces. Mere og tykkere havis der smelter mindre og havet varmes mindre om sommeren osv osv.

Af en eller anden grund så omtales disse forstærkningsfaktorer altid som noget der forstærker en opvarmning. Ingen tænker på at en afkøling dermed også må blive forstærket med den samme faktor.

  • 3
  • 8

DMI viste forleden havisens onde spiral. Varmere og mindre/tyndere is om vinteren, isen smelter hurtigere bort og solen varmer vandet op osv.

Svend, her er en graf over den aktuelle tilstand af havisen i arktis. Du kan selv tilkoble de forskellige årgange. I min optik ser udbredelsen for 2022 hverken helt slem eller helt godt ud.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic...

Du har ikke specificeret området. Tænker du alternativt på havisen i Øresund (som jeg i tidernes morgen har spadseret på)?

Den synes definitivt at være forsvundet.

  • 5
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten