Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Forskere finder grove fejl i nyeste Penkowa-artikel

Illustration: Finn Frandsen

En videnskabelig artikel i tidsskriftet Supportive Care in Cancer fra 2016, der har Milena Penkowa som forfatter, er så fyldt med grove fejl, at den bør trækkes tilbage. Så lyder den hårde kritik fra fem uafhængige forskere med indsigt i statistik. De har ikke kunnet genskabe Penkowas resultater og siger, at en række oplysninger og tal i studiet er decideret forkerte. Forlaget bag tidsskriftet har ikke ønsket at trække artiklen tilbage, men vil gengive kritikken i en senere udgave.

Emner : Etik
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Artiklen på videnskab.dk som citeres lider af flere grove fejl...

  1. Kritikken som rettes mod "Penkowa artiklen" (resultatet af et samarbejde med flere andre forskere!, hvor Penkowa ikke står som hovedforfatter endda) fra 2016 skulle være offentligt tilgængelig på linket https://search.proquest.com/openview/7e150... hvor man ikke finder andet end den første side -uden at kunne se de data man mener er fejlagtigt fortolkede (de må jo findes i en tabel som der henvises til på følgende sider!). Artiklen på Videnskab.dk beskriver side op og side ned hvor dårligt talmaterialet er behandlet "af Penkowa" og henviser bl. a. til en gratis hjemmeside med en statistiitikberegner som blev brugt af "Penkowa". Men man kan jo netop ikke efterregne hvis man ikke får talmaterialet præseneteret. En grov fejl og utilgiveligt sjusk fra Videnskab.dk, når man udtrykkeligt henviser til tallene og opfordrer folk til selv at efterregne...

  2. Selve "Penkowa artiklen" kan man ikke læse gratis, da den er bag en betalingsmur. Men et abstract kan man se. Her står der bl. a. at et antal personer (n=50) har indgået i eksperimentet. Det stemmer på ingen måde med det ene eksempel man kan se i Videnskab.dk, Her nævner man en gruppe på 13 personer der bliver sammenlignet med en anden gruppe på 10 personer.I alt 23? Hvor bliver de resterende 27 personer af? Man hævder jo i kritikken netop at grupperne ikke var store nok til at drage valide statistiske resultater af eksperimentets udfal. Sjusk og grove beskyldninger som ikke undebygges af henvisninger til diverse links og heller ikke i omtalen af det kritikken bygger på.

  3. Kritikken fremføres af ansatte ved Copenhagen Business School og en ansat ved KU, en biostatistiker. Hvorfor denne mærkelige sammensætning af kritikere? Det drejer sig jo om lægelige studier og eksperimenter, som dog får ros for den omhyggelige og fine beskrivelse af eksperimenterne fra en forsker i artiklen på Videnskab.dk. Man skulle tro det drejede sig om et hævntogt mod "Penkowa" fra Videnskab.dk - Kritikken er offentliggjort i 2018, selve "Penkowa artiklen" er fra 2017. Artiklen i Videnskab.dk hævder at der ikke er kommet noget svar fra forlaget på kritikken. "Penkowa" henviser til at rådata og beregninger er fremsendt til forlaget med beregninger. Samt diskuteret i flere omgange med forlaget. Forlaget har endnu ikke reageret på kritikken, som det burde ifølge kritikkerne - nemlig ved at trække artiklen tilbage. Det bliver spændend e at se hvad der sker. Måske kunne Videndkab.dk gøre os andre den tjeneste at offentliggøre talmaterialet i sin helhed (man omtaler jo ikke alle forsøgspersonerne, der skulle jo være 50 ifølge abstract, men jeg kan kun se 23 omtalt i referatet af kritikken i Videndkab.dk??). Samtidigt kunne Videnskab.dk jo forfølge sagen med forlaget, hvad man jo ikke har gjort?

  • 2
  • 17

Niels, jeg kan ikke rigtig følge at du kalder det "grove fejl" fra videnskab.dk.
Det er vel ikke deres fejl at hele kildematerialet ikke er frigivet til offentliggørelse (eller hvis det var, at de ikke bringer det). Det er vel heller ikke nødvendligvis en fejl hvis der forekommer forskellige opgørelser som bygger på forskellige populationsstørrelser - altså 23 hhv 50 personer. Og skulle sammensætningen af kritikere være en fejl - det er vel fagpersoner med kendskab til statistik.
Det har altid været mere tilfredsstillende at bringe resultater der er nyskabende og opsigtsvækkende snarere end at bringe forventede eller ikke-signifikante resultater. Det frister jævnligt både forskere og redaktører af videnskabelige tidsskrifter til at publicere tendentiøse fortolkninger. Jeg ser det ikke som hævntogt at pege på navne der går igen når det drejer sig om groft tendentiøse resultater. Eller som illustrerer en af måderne det kan gå galt på.

  • 17
  • 1

Så vidt jeg forstår har artiklen ikke Penkowa som hovedforfatter. Hvis artiklen havde været udgivet, uden hendes navn på, var fejlene sandsynligvis aldrig opdaget og kommenteret. Det virker bekymrende. Hvor mange videnskablige artikler, uden Penkowa navn på florere der, som burde tilbagekaldes?

  • 8
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten