andre skriver

Forsker: Grønlands indlandsis forsvinder - uanset hvad

Illustration: Jørgen Larsen

Løbet er kørt for Grønlands indlandsis, mener glaciolog og professor ved Geus Jason Box, som er medforfatter på en ny forskningsartikel. Indlandsisens tipping point er lavere end hidtil antaget, og efter det bedste skøn vil der ikke være nogen vej tilbage for Grønlands indlandsis, hvis de globale temperaturstigninger rammer 1,6 grader. Lige nu er den på 1,1 grader, og Paris-aftalens målsætning er en maksimal stigning på 2 grader. Men der vil indlandsisen allerede være dødsdømt, siger Jason Box.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Euronews 10. maj 2021 15:11
EU dropper nye vaccineordrer til Astrazeneca
via Information 7. maj 2021 13:47 37
Partier aftaler nyt klima-delmål i 2025
via Sciencealert.com 6. maj 2021 09:55 8
Modernas booster mod virusvariant har vist gode takter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Du virker en smule anspændt i din retorik. Jeg vil dog ikke kalde det kværulantforrykt, da nogle kunne tro det var en slags diagnose.

Jag börjar bli trött på klimatkriget, ingen har lyckats detektera en ökad växthuseffekt i koldioxidens band, koldioxidhotet föll för ett årtionde sedan så det fortfarande fanns seriösa atmosfärsfysiker knutna till IPCC.

Som du säker vet så visste alla redan då att jordytan inte strålade ut IR i bandet 15µm som är det enda lediga för CO2.

För att bekräfta 1C per fördubblad halt som mätningar i korta rör visar, så skulle mätningar över tropikerna visa att vissa områden på ca 7m höjd värmts de senaste årtiondena som funktion av ökad halt CO2, vilket skulle visa att mättnaden låg högre och därmed styrka CO2-hotet.

Då dessa "hotspots" inte kunde finnas och IPCC med den växande klimathotindustrin i stället gick ut med mer alarmistiska påståenden hoppade alla seriäsa atmosfärsfysiker av IPCC.

Att utsätta fossila energier för priskonkurrens globalt kan bara en teknik vin nu vet fungerar och det är massproduktion av smr GenIV, men det motarbetas ju av klimatalramisterna, liksom att tillföra järnoxid till näringsfattiga hav motsvarande minskningen från sandstomar som gått ner med 25% sedan förindustriell tid.

Klimathotet handlar varken om klimat eller miljö bara om makt och att skafa en global maktstruktur som kan stifta globala lagar omöjliga för folken att påverka.

Fundera på varför inte Ing.dk utsätter koldioxidhotet för granskning? Det borde ju passa en objektiv ingenjörstidning.

Om du inte tror mig så kan du ju leta efter data som visar ökad växthuseffekt i bandet 15µm sedan första mätningarna runt 1970.

Du kan ju börja med något enklare, visa mätningar på ökad global växthuseffekt de senaste årtiondena.

Faktum är att minskade temperaturskillnader genom uppodling av öknar helt förklarar ökad global medeltemperatur då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

De som inte mins sin skolfysik kan ju kolla att två svartkroppar med -80C respektive +50C ökar sin medeltemperatur med 22C utan att öka sin utstrålade energi bara genom minska temperaturskilnaden till noll.

Under stenåldern var Sahara bevuxet och hade både floder och sjöar, det räckte för ett varmare mer livsvänligt klimat på det norra halvklotet.

Vidare sjönk den globala medeltemperaturen för 34 miljoner år sedan och denna istid är 2,6 miljoner år gammal, mellanistid är en varamare mer livsvänlig period i en istid, då ej så varm att istiden tar slut.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_age

Kanske även du börjar inse att det varken handlar om klimat eller miljö?

Det jag retar mig på mest är att det krävs minst fyra ggr dagens produktion av alla energiformer det moderna samhället kräver för att skapa en global välfärd.

Utan global välfärd ingen minskning i ökningstakten av flyktingtrycket från fattiga till rika länder, inte heller minsta chans till en global miljövård.

Vi har tre alternativ.

  1. Stäng gränserna och låt fattiga människor dö.

  2. Uppfyllm intentionen i FNs senaste flyckrindokument och låt ekonomiska flyktingar få samma status som flyktingar med asylskäl och låt våra välfärdssamhällen förvandlas till gated communities, med död och armot just utanför murarna.

  3. Underlätta för walkaway safe kärnkraft GemnIV att massproduceras färdiga i fabriker, med så hög tem,peratur att de kan växla mellan produktion av elektricitet och vätgas.

Elektricitet är en minoritet, inte ens länder som Tyskland har nått upp till 20% i energiandel.

Syntetiska drivmedel, konstgödsel, processvärme till cementindutsri och metallurfgi kan fås från energin från modern kärnkraft.

Återkom med antingen data som styrker koldioxidhotet (och vinn nästa nobelpris) eller förslag som är bättre och mer realistiska än mina.

  • 6
  • 15

Du blander pærer med bananer her:

Niels Bohr Climate Institute har ju visat att förra mellanistiden hade 8C högre temperatur i 6000 år utan att Grönlandsisen minskade med mer än 25%.

De 8°C højere var temperaturen lokalt i Grønland, mens de 1,5°C eller 2°C, der tales om i artiklen, er stigninger i den globale middeltemperatur. Allerede nu ser vi, at temperaturen i Arktis er steget meget kraftigere end den globale middeltemperatur, så du kan på ingen måde sætte lighedstegn mellem de to.

  • 16
  • 3

I stedet for alt det brok, skulle i hellere komme med løsninger, uanset om de muligvis ikke virker, vil der være nogle af brugerne i dette forum der ved hvilke der kan have noget på sig og hvilke der ikke har. Men fornægtelse af virkeligheden er langt ude.

  • 10
  • 2

Inden du hænger din hat alt for tungt på en snart 10 år gammel filmstump med Jørgen Peder Steffensen, skulle du måske først lige lytte lidt mere til, hvad han siger i dag:

»I dag er jeg ikke længere så frustreret over, at der ikke bliver lyttet, jeg er i højere grad bekymret for, at der ikke bliver handlet. Jeg er bekymret for, om vi får løst det her kæmpe klimaproblem i tide. Vi lever i en tid, hvor vi står på randen af, om klimaet løber løbsk eller ej,« siger professoren

»Jeg forstår simpelthen ikke, at verden ikke kan få taget sig sammen til at lave beskatning på fossile brændstoffer. I dag fiser der krydstogtskibe verden rundt, og flytrafikken brager derudad, og det hele foregår på skattefrit brændstof, som gør, at vi kan rejse latterligt billigt. Det er helt ved siden af.«

https://videnskab.dk/naturvidenskab/nyt-kl...

  • 18
  • 0

Inden du (HHH) hænger din hat alt for tungt på en snart 10 år gammel filmstump med Jørgen Peder Steffensen, skulle du måske først lige lytte lidt mere til, hvad han siger i dag:

Til de der ikke ved det: HHH er en troll der synes det er sjovt at være Rasmus modsat. Han har brugt den pågældende video flere gange før, samt henvist til utallige ulødige kilder. Reagerer ikke på rationel kritik eller på forsøg på dialog.

  • 18
  • 7

Helt enig, kan du nämna en lösning med tanke på att redan flera miljarder riskerar sina liv i hopp om att få använda mer energi och ett hot om en global överhettning i en istid inte har någon chans att lura flertalet av mänskligheten?

Jag brukar tänka på en. Då jag var barn vbar det största hotet överbefolkning, men efgter som jag redan före tonåren utsätter alla påståenden för prövning så lät jag hela mänskligheten simma i Värnern och fann att ytan bara skulle stiga 3cm.

Nu är det skillnad. Det föd väldigt många i refgioner där de inte ser någion framtid och om Rosling hade rätt att alla folk är lika duktiga på allt så skulle Afrika sända bistånd till oss i regioner med mindre livsvänligt klimat.

Skattefinansierat bistånd har likt FN utvecklats till att motverka lösningen av de flesta problem de skulle lösa.

Konflikter förlängs och permanentas, samma med hjälpbehov. Korruption och även konflikter finansieras.

Min brutala lösning är att skattefinansierat bistånd i stället går till flickor i länder som Nigera om de låter sterilisera sig för sitt första barn. Ett internationellt ID-kort med biomarkörer och en livslång artbetsfri inkomst skulle göra dessa flickor till samhällets främsta i stället för som de behandlas idag.

De som jiddrar som att spara energi och hoppas att vind och sol ska ens kunna minska ökningstakten av fossila energier, levber i en drömväröd.

Metangas upptäcks ständing i mycket störe omfattning än den utvinns och på sådana djup att alla inser att det inte kommer från organiskt material som hamnat under sediment på havsbotten utan som förljt med ner i subduktionszoner.

Kanska metangas och underjordisk flörgasning av kol kan lösa problemet så allt färre människor drömmer om en framtid i länder som idag har skattefinansierad generell välfärd?

För övrigt frågar jag igen efter vetenskapliga studier som har data på detekterad ökning avv växthuseffekten i koldioxidens band.

Svante Arrhenius fick bättre instrument något årtionde efter han lanserade att vi skulle kunna skapa ett mer livsvänligt klimat om vi eldar kol så mycket vi kan, då insåg Svate att vi inte kommer kunna öka växthuseffekten mätbart från den tidens halt i atmosfären.

Så fundera på varför länder som Danmark satsar allt mer pengar på klimatkriget och inte tillåter en granskning av koldioxidhotet?

Jag anser att det bara handlar om makt och hoppet om att kunna stifta globala lagar genom icke statliga organisationer som FN.

Det vore underbart om någon kan visa att jag har fel så jag får ändra åsikt igen, fär drygt 10 år sedan använde jag CO2-hotet för att propagera för så mycket energi att mänskligheten kan nå en global välfärd.

Skulle någon ändra naturlagarna och jordens geologiska klimathistoria aså gäller det att snabba på med massproduktion av kärnkraft GenIV.

Märk att jorden var varm trots att soleffekten var lägre då med en metanmättad atmosfär.

Så tillförde cyanobakterier syre genom fotosyntesen, först oxiderade metaller som järn, men efter några hundra miljoner år började atmsfären få allt högre halt O2.

2CH4 +4 O2 => 2CO2 +4 H2O samt värme. Värmen strålade ut i rymden, vattnet föll till jordytan men CO2 kunde inte uppräthålla växthuseffekten så det blev "snowball eath" tills solens effekt ökat och jordytan skym,tyade fram för 600 miljoner år sedan.

Då startade livet i högre former, men det första bakslaget kom efter 150 miljoner år med en istid som vad djupare än den vi nu lever i då haltemn CO2 aldrig gick under 4000ppm i den tidens atmosfär.

Varför inte finna på ett hot som inte är lika enkelt att avfärda vetenskapligt men når samma mål?

  • 5
  • 7

Tobias, det ville være godt at begrunde med dine egne ord, hvad vi andre læsere skulle lægge særligt mærke til i de to gamle, tunge, videnskabelige artikler, du linker til, hvoraf den ene er bag en betalingsmur.

  • 9
  • 0

Fra 2002 til 2016 er der afsmeltet 3500 GTon/år eller 230 Km3/å

- og i 2017:

The surface mass balance was positive and ended with a difference of 544 Gt between snow fall on one and melting and runoff into the sea on the other side. These numbers do not include mass loss from calving glaciers or icebergs

http://polarportal.dk/en/news/2017-season-...

2018:

Over Greenland, however, the summer was cool and wet, which benefitted the Ice Sheet. Glaciers have continued the development seen during the last six years in which they have more or less maintained their area

http://polarportal.dk/en/news/2018-season-...

Oops..."An inconvenient truth"? ;)

  • 3
  • 4

Oops..."An inconvenient truth"? ;)

Hertil kommer at direkte massemålinger med GRACE satellitten viste at der skete en kraftig opbremsning i massetabet fra indlandsisen efter det ekstreme år 2012. Man kan se af dataserien i en graf på

Www.polarportal.dk

under Grønland menuen at massetabet var så godt som 0 -i de to år før 2017. GRACE satellitten ophørt med at fungere i 2017. Det sidste Data punkt som vises i grafen er fra årsskiftet 2016-2017.

"Videnskabsmanden" som citeres i artiklen hævder det stik modsatte, og han er endda ikke specialist lige på det her område. Artiklen i Ingeniøren er igen fuld af propaganda, fra mere og mere desperate " troende videnskabsmænd" som opdigter lige hvad det skal være for at hatten passer. Og Ingeniøren er mikrofonholder... Det påstås også at "ny forskning viser" de resultater manden fremlægger. Det er helt forkert. Der tale om en artikel som er en "syntese" af de artikler som foreligger. Omhyggeligt udvalgt så man kan påstå det modsatte af de data som jeg har henvist til ovenfor og som bekræftes af de data foregående debatindlæg henviser til. De citerede forskere er derfor fulde af løgn for at sige det rent ud. Men hvad man gør man ikke i en god sags tjeneste....

  • 4
  • 7

These numbers do not include mass loss from calving glaciers or icebergs

Hvad så med at inkludere dette? Det interessante er den totale massebalance, nu og i fremtiden.

"Over Greenland, however, the summer was cool and wet, which benefitted the Ice Sheet. Glaciers have continued the development seen during the last six years in which they have more or less maintained their area"

Ja, og som jeg påpegede tidligere i en anden tråd: Iskappen er endnu i underskud i forhold til tabet 2011-13 og hvad vil der ske når "vippen" (koldt her, varmt der) mellem denne del af arktis og nordvesteuropa svinger igen, sammenholdt med at det bliver varmere? Der sker nok noget lignende som dengang, bare mere udpræget. Og hvad med de morfologiske ændringer af isen, som er rapporteret, der bevirker større afsmeltning på længere sigt, da isen er mere porøs og får en lavere overflade albedo? Hvorfor gentager du de samme forkortede cherry pickede facks fra DMI, i forskellige tråde, som argumenter mod AGW, når forskere fra denne organisation på ingen måde deler din opfattelse?

  • 6
  • 2

jeg forsøger så at udklippe den i bølgepap: "Man bør hyle med de ulve, man er i blandt"! ;)

Hvorfor siger du ikke bare ligeud, hvad det er, du mener, i stedet for at pakke det ind i alle mulige floromvundne talemåder? Er det fordi du inderst inde godt ved, at det er en temmelig grov anklage, du prøver at liste ud mellem sidebenene? Stå dog ved dine holdninger og udtal dem tydeligt. Så ku' vi ha' sparet adskillige indlæg i denne tråd og været gået direkte til kernen fra start af.

  • 8
  • 2

Hvad så med at inkludere dette? Det interessante er den totale massebalance, nu og i fremtiden.

Det er der henvist til i mit indlæg med data fra GRACE satellitten, der fungerede med at sende days frem til årsskiftet 2016-2017. Endvidere data fra DMI for de følgende to år hvor man i 2017 så en masseforøgelse på 45 GTon og ligevægt i 2018. Helt fra 2012, som var, et ekstremt år mettotab er der sket en meget kraftig deceleration frem til 2017, som man kan se i dataene fra GRACE.

Der mangler åbenbart forståelse, for hvad overflademassebalancen indebærer. Den viser netop indlandsisens netto masseforøgelse på overfladen, hvorfra man selvfølgelig skal trække kælvning og afsmeltning af is i kontakt med havet for at få masseforøgelse af indlandsisen.

  • 3
  • 5

Eftersom "pladsen" er udarbejdet af dit hjernespind, tager du den simpelthen bare med, når du viger, Hans Henrik!

  • 4
  • 5

Er dette betryggende eller foruroligende? Alt andet lige må man forvente at afsmeltningen tager til og at vi allerede om måske 7800 år løber tør for isterninger. : )

Det som vel er lidt mere aktuelt er hvor meget får denne smeltet is så verdenshavene til at stige.

f.eks. 200 Km3 så vil denne vandmængde delt ud på det samlede verdenshav med 360 mio. km2 få vandstanden til at stige 0,5 mm.

Så med denne afsmeltningshastighed så har vi hvis vi kun ser på Grønlands is altså 1 M vandstandsstigninger om 200 år.

  • 0
  • 4

Hej Bent

Problemet med den erfarne internet troll er, at han er meget længe om at springe helt ud, og dermed er det ikke alle, der med det samme forstår, at der er tale om en troll. Jeg har selv tidligere gjort den fejl at forsøge dialog med HHH, men har for længst erkendt sagens sande sammenhæng - og har (sammen med Bjarne) advaret mod ham.

Det helt store problem er, at ing.dk de facto ingen moderator har, og dermed har trollerne frit spil, og dermed er disse debatspalter på vej mod et selvmord, hvilket er sørgeligt.

Men budskabet kan kun igen igen være:

DO NOT FEED THE TROLLS

mvh Flemming

  • 8
  • 5

Det som vel er lidt mere aktuelt er hvor meget får denne smeltet is så verdenshavene til at stige.

f.eks. 200 Km3 så vil denne vandmængde delt ud på det samlede verdenshav med 360 mio. km2 få vandstanden til at stige 0,5 mm.

Så med denne afsmeltningshastighed så har vi hvis vi kun ser på Grønlands is altså 1 M vandstandsstigninger om 200 år.

Jeg får det nu kun til 200x0,5mm = 100 mm = 0,1 m på 200 år.

Men det holder jo ikke engang. De sidste par år er der sket en total opbremsning i indlandsisens massetab. I 2017 endda en masseforøgelse på, 45 Giga ton. Og gletscherne har, stabiliseret sig de sidste seks år. Men det gider forskeren fra GEUS ikke rigtigt omtale. Han påstår det modsatte, tingene akcellererer og bliver katastrofale mm. Samne gamle trætte budskab som alle der følger lidt med ved er løgn og latin. Det bekræftes på Polarportl se Grønland menuen. Det bekræftes også af satellitmålinger:de sidste par år er vandstandsstigningen i verdenshavene ophørt, dels på gr. a. Grønland. Se

http://climate4you.com/SeaTemperatures.htm...

  • 4
  • 11

NVJ: "De sidste par år er der sket en total opbremsning i indlandsisens massetab. - - - Men det gider forskeren fra GEUS ikke rigtigt omtale. Han påstår det modsatte, tingene akcellererer - - - Det bekræftes også af satellitmålinger: de sidste par år er vandstandsstigningen i verdenshavene ophørt"

Ud fra samme fantastiske (mangel på) logik kan man vise at en trappe hverken går op eller ned. Anbring blot et vaterpas på et af trinene. Voila! det går ligeud!

Hvem tror NVJ at han snyder? Kun de mest dumme og uvidende formentlig. Så det er jo nok for "sportens" skyld at han troller videre og videre. Hvorfor eller hvordan han får en eller anden perfid fornøjelse ud af det, vil jeg overlade til en psykolog at vurdere. : )

For en ordens skyld: Siden 1993 er havet steget med ca. 9 cm og stigningen er accelererende. Uanset hvad man kan læse på climatefuckyou.com/stupidity ..

  • 12
  • 6

NVJ: "De sidste par år er der sket en total opbremsning i indlandsisens massetab. - - - Men det gider forskeren fra GEUS ikke rigtigt omtale. Han påstår det modsatte, tingene akcellererer - - - Det bekræftes også af satellitmålinger: de sidste par år er vandstandsstigningen i verdenshavene ophørt"Ud fra samme fantastiske (mangel på) logik kan man vise at en trappe hverken går op eller ned. Anbring blot et vaterpas på et af trinene. Voila! det går ligeud!Hvem tror NVJ at han snyder? Kun de mest dumme og uvidende formentlig. Så det er jo nok for "sportens" skyld at han troller videre og videre. Hvorfor eller hvordan han får en eller anden perfid fornøjelse ud af det, vil jeg overlade til en psykolog at vurdere. : )For en ordens skyld: Siden 1993 er havet steget med ca. 9 cm og stigningen er accelererende. Uanset hvad man kan læse på climatefuckyou.com/stupidity ..

Du er anmeldt for personangreb.

angående dine vanvittige indlæg og betragtninger så skal jeg da gerne gentage de kilder vi har haft kørende i debatindlæg den sidste uge i Ingeniøren. Men dem kan du jo nok ikke siges at have læst - ellers kunne du jo kommentere dem i stedet for at angribe personer som du har for vane.

Her er kilderne til Grønlands indlandsis: gletcherne, massetabet og udviklingen gennem mange år:

http://polarportal.dk/groenland/iskappens-...

http://polarportal.dk/groenland/masse-og-h...

med kommentar fra årsrapporten

http://polarportal.dk/fileadmin/user_uploa...

"Ved afslutningen af årets sæson (31. aug. 2018) var overflademassebalancens nettoresultat 517 Gt. Det betyder, at der faldt 517 Gt mere sne end den mængde, der smeltede og løb ud i havet. Det gælder dog kun balancen ved overfladen, og således ikke den totale balance, som også inkluderer smeltning af gletsjere og kælvning af isbjerge. Det er næsten 150 Gt over gennemsnittet for 1981-2010 på 368 Gt, og det placerer årets smeltesæson på det sjette højeste SMB-resultat kun lige under sidste års sæson for 2016-2017, hvor SMB var på 544 Gt. Til sammenligning er den lavest målte SMB på 38 Gt i 2012. Det viser bl.a., hvor stor variation, der kan være i SMB fra det ene år til det andet. "

Om gletcherne som ikke længere trækker sig tilbage men de seneste 6 år har ligget ret stabilt totalt set:

"Arealet af de 47 største gletsjere overvåges af satellitterne Sentinel-2, LANDSAT og ASTER siden 1999. Overvågning viser, at der i løbet af de sidste seks år fra 2012-2013 til 2017-2018 har været et mindre årligt tab af gletsjernes areal.

Ændringen fra 2016-2017 til 2017-2018 af nettoarealet på de 47 overvågede gletsjere viser en arealtilvækst på +4,1 km2, og det er det eneste år med en positiv balance. Herefter kommer sæsonen 2006-2007 (-19,8 km2). Dette seneste tab af areal er dermed 113,8 km2 mindre end det gennemsnitlige tab for de 19 sæsoner fra 1999-2000 til 2017-2018, som var på -109,7 km2. Blandt de overvågede gletsjere trak 21 sig tilbage og 12 rykkede frem. I de resterende 14 gletsjere var ændringerne i deres areal inden for ±0.2 km2. "

Altså, de seneste to år er der sket en brat opbremsning af massetabet fra indlandsisen og gletcherne har stabiliseret sig de sidste 6 år. Det er da det modsatte af det forskeren fra GEUS påstår i artiklen. Han siger jo at "udviklingen akcellereres".

I 30'erne var der også stor afsmeltning i nogle år med stort set isfrit farvand i Arktis. Det var da vist længe før CO2 og GHG spillede en rolle ikke sandt?

Så vi ser igen en totalt uvederhæftig forsker og en mikrofonholder fra Ingeniøren til at sprede budskabet.

  • 4
  • 8

Vi er (heldigvis) lige sluppet af med en tosse ovre i den "kosmiske afdeling" - hvornår mon vi (endelig) slipper af med tossen i klima"debatten" ??

  • 8
  • 8

Hold da op. Så fik NVJ godt nok gang i trolletastaturet . . .

NVJ: "Du er anmeldt for personangreb."

Uha, uha.

NVJ: "angående dine vanvittige indlæg og betragtninger så skal jeg da gerne gentage de kilder vi har haft kørende i debatindlæg den sidste uge i Ingeniøren. Men dem kan du jo nok ikke siges at have læst - ellers kunne du jo kommentere dem i stedet for at angribe personer som du har for vane. Her er kilderne til Grønlands indlandsis: gletcherne, massetabet og udviklingen gennem mange år: http://polarportal.dk/groenland/iskappens-..."

Følger løbende med i Polarportalen. Jeg synes den er saglig og oplysende og har flere gange citeret fra den. Forskere fra DMI giver ikke udtryk for noget der ligner NVJ´s (mis-) tolkninger af deres arbejde. NVJ fortsætter blot i samme skure. Enhver kan se på kurver (fra NASA fx) at temperaturen, CO2 indholdet i atmosfæren og havniveauet stiger og stiger. De sidste fire år har været de varmeste nogen sinde, CO2 indholdet slår rekorden og havet stiger støt videre med ca. 3.2 mm pr. år. Det er fløjtende irrellevant, at man kan finde plateauer eller nedgange på nogle års varighed, som jeg påpegede i min trappeanalogi. Det går kun én vej - og det er op, hvad enten vi kigger på et par eller få årtier - eller de sidste 100+ år. NVJ er hermed anmeldt til ing.dk´s brugere for perfid bevidst dumhed.

Jeg gentager: Hvem tror NVJ at han snyder? Kun de mest dumme og uvidende formentlig. Så det er jo nok for "sportens" skyld at han troller videre og videre. Hvorfor eller hvordan han får en eller anden perfid fornøjelse ud af det, vil jeg overlade til en psykolog at vurdere. : )

  • 7
  • 3

Er grundlæggende enig i "don´t feed the trolls", men anbefaler at man en gang imellem i fornuftens navn tager til genmæle, da svage sjæle kunne falde for det undertiden ret overbevisende manipulerende tankespind, som nogle af de mere intelligente trolls formår at frembringe.

1) Omtal en troll i 3. person. 2) Afvis dens argumenter på enkel vis, når dette er muligt. 3) Blotlæg de strategier (manipulation, cherry picking, løgne osv.) som benyttes. 4) Latterliggør de påstande der fremsættes, når disse er uden hold i virkeligheden. 5) Betvivl en trolls legitimitet som debattør qua dens øjensynlige motivation for deltagelse i debatten. *

  • Fx tydelige grandiøse tendenser der indebærer nedladende holdninger til andre, trang til at få opmærksomhed ved at forstyrre og genere, paranoide forestillinger om egen storhed eller det at være et offer, kombineret i forestillingen om det misforståede geni, m.v.
  • 8
  • 3

Problemet med den erfarne internet troll er, at han er meget længe om at springe helt ud, og dermed er det ikke alle, der med det samme forstår, at der er tale om en troll.

Jeg er udmærket klar over, at HHH er en troll af samme type som ham, der altid kommer med kvikke, "sjove" kommentarer i klassen uden at bidrage med noget konstruktivt, men i stedet som oftest får afsporet emnet fra enhver form for seriøsitet.

Men jeg synes simpelthen ikke, han skal have lov at slippe af sted med at antyde særdeles grove beskyldninger uden at stå til regnskab for sine perfiditeter, selv om han ikke har nosserne til at udtrykke det direkte, men forsøger at liste det ud antydningsvist.

Men selvfølgelig glider han da af. Men om ikke andet er det vel gjort tilpas tydeligt, at han ikke engang tør skrive det ligeud, som han ellers gerne vil have os andre til at tænke.

  • 2
  • 3

Fx tydelige grandiøse tendenser der indebærer nedladende holdninger til andre, trang til at få opmærksomhed ved at forstyrre og genere, paranoide forestillinger om egen storhed eller det at være et offer, kombineret i forestillingen om det misforståede geni, m.v.

Jamen det passer da fint på dig selv.

  1. du angriber folk for at være trolde uden at argumentere 2 . hvis du argumenterer er det med forrykte påstande om at "trolden ikke vil gå i dialog of at du har forsøgt" mm. af samme skuffe. Hvilket ikke ere tilfældet kan jeg selv konstatere. Eller som at du tror på IPCC som jo efter din mening repræsenterer fornuften og videnskaben og at man derfor per definition må være alle de ting du opremser - uden at argumentere for dem igen.
  2. Da du ikke selv gider at argumentere eller gider svare på spørgsmål om hvor du mener man ikke vil indgå i en diskussion eller hvor man ikke har leveret noget der tilfredsstiller en så krævende (ukrævende - du tror jo på IPCC og kan derfor tillade dig at lade være med at henvise til noget som helst i form af data, kilder som jeg har konstateret mange gange - der kommer i stedet en svada fra din side som vist ikke mange almindelige mennesker ville tillade sig - man skal jo ikke fodre trolden, som er dit omkvæd!!) Det er da en fej attitude at man henviser til 3. person og omtaler et andet indlæg i perfide vendinger som du opfordrer til. Gad vide om det ikke er et anonymt personangreb, som ophavsmanden jo kan bruge til altid at få ret, gøre opmærksom på sig selv som en vigtig person, afspore debat hvis man ikke mener det samme som dig- gad vide hvad du vil kalde det selv? Læs lige din egen definition af en trold ..
  • 4
  • 7

Følger løbende med i Polarportalen. Jeg synes den er saglig og oplysende og har flere gange citeret fra den. Forskere fra DMI giver ikke udtryk for noget der ligner NVJ´s (mis-) tolkninger af deres arbejde

Jamen du har jo slet ikke fortalt, hvad det er jegsiger i mit indlæg som er forkert.

Jeg har bevidst kun citeret fra årsrapporten med henvisning til kilden henvist til grafer og data om gletchere, indlandsisens massetab mm.

Derudover har jeg konstateret at er der ikke er sket en akcellererende udvikling som den berygtede Jason Box påstår i Ingeniørens indlæg.

Hvor modsiger forskerne fra Polarportal det? det siger du jo de gør. Det er forkert faktisk du kan jo selv se citaterne jeg bringer fra Polarpotal.

Tværtimod som der står i mine citater fra årsrapporten er udviklingen totalt bremset op med tydelig deceleration af massetab fra indlandsisen (se GRACE målinger og de citater jeg bringer for de to sidste år fra Polarportal om massetab)

Det er da interessant at du afsporer med at tale om CO2 og andre ting og henvisninger, som er irrelevante for denne diskussion om indlandsisen. De svarer heller ikke på det åbenlyse spørgsmål man må stille sig selv: er der tale om naturlige variationer?

Der er altså med Polarportals egne ord tale om 2 ting som modsiger at Grønland er inde i en akcellererende udvikling:

  1. gletcherne er stabiliserede de sidste 6 år ifølge Polarportal. Der er endda en lille nettoforøgelse af arealet med gletchere
  2. siden 2012 et ekstremt år, er der sket en kraftig opbremsning i massetab fra indlandsisen som de sidste to år har ået meget store nedbørsmængder, der tydeligt ligger i den øvre ende af nedbørsmængden for perioden man sammenligner med 1981-2010. Se leaflet Akk. under http://polarportal.dk/groenland/iskappens-...

    og

http://polarportal.dk/groenland/masse-og-h...

Jeg har ikke kommenteret andet - men da du jo dristigt har foreslået at andre kilder kan forklare noget andet ser vi da gerne dem inddraget i debatten. Du synes jo at være i stand til at svare med kildehenvisninger- modsat diverse andre personer i spalterne her.

Du er da også velkommen til at give kilder til alle dine vanvittige påstande - for nu at parafrasere din sprogbrug om andres indlæg, når du ser indlæg du ikke kan lide eller evner at argumentere imod -om hvad CO2 betyder og andre NASA målinger. Husk nu at vi er debattører i Ingeniøren, hvor man som civiliserede mennesker skal argumentere og dokumentere - hvis du har en politisk agende maskeret som videnskab kan du da også gerne være med her, bare vi får nogle argumenter og kildehenvisninger.

Du skriver videre:

" Enhver kan se på kurver (fra NASA fx) at temperaturen, CO2 indholdet i atmosfæren og havniveauet stiger og stiger. De sidste fire år har været de varmeste nogen sinde, CO2 indholdet slår rekorden og havet stiger støt videre med ca. 3.2 mm pr. år. "

Det første med de varmeste år nogensinde er da helt ved siden af. Men hvis du mener i nyere tid siden middelalderen f. eks. er det da rigtigt at temperaturen og vandstanden er steget de sidste par hundrede år. Uden GHGsom CO2 mv. ! Hvad er dit argument her? Vandstanden er som du skriver steget støt igennem de sidste mange år uden ændring i stigningshastigheden over lange tidsløb. Det siger da ikke noget som helst om mekanismen bag hvis det er naturlige variationer f. eks. som man jo ikke engang forstår.... efter alle videnskabsmænds udsagn.

Videre siger du:

"Det er fløjtende irrellevant, at man kan finde plateauer eller nedgange på nogle års varighed, som jeg påpegede i min trappeanalogi. Det går kun én vej - og det er op, hvad enten vi kigger på et par eller få årtier - eller de sidste 100+ år. "

Det er da uforståeligt - hvor har du alle mekanismerne bag indlandsisens opførsel dokumenteret? I 30 erne var der lige så varmt i Grønland, med isfrit farvand i Arktis. Og dengang trak gletcherne sig sandelig også tilbage. Men det skete jo uden CO2 etc som kilder til opførselen, der jo ifølge dig selv over længere tidsrum kun går en vej...Hvor har du belæg for det i øvrigt at der ikke sker en ændring nu, da der jo tydeligt nok er tale om naturlige variationer som begyndte for flere hundrede år siden efter den lille istid i Middelalderen.

Du skriver:

"NVJ er hermed anmeldt til ing.dk´s brugere for perfid bevidst dumhed."

Jamen vi takker for komplimenten, som var helt uventet :-)

Du er i øvrigt anmeldt for personangreb igen.

Det er fløjtende irrellevant, at man kan finde plateauer eller nedgange på nogle års varighed, som jeg påpegede i min trappeanalogi. Det går kun én vej - og det er op, hvad enten vi kigger på et par eller få årtier - eller de sidste 100+ år. NVJ er hermed anmeldt til ing.dk´s brugere for perfid bevidst dumhed."

  • 5
  • 8

@NVJ

Tak for at gentage nogle af mine væsentlige pointer, endda flere gange: CO2 stiger, temperaturen stiger, havet stiger og iskapperne smelter.

Det er fløjtende irrellevant, at man kan finde plateauer eller nedgange på nogle års varighed, som jeg påpegede i min trappeanalogi. Det går kun én vej - og det er op, hvad enten vi kigger på et par eller få årtier - eller de sidste 100+ år. Naturlige variationer hæver eller sænker den generelle tendens årligt og i årrækker; for CO2 mest årligt, mens temperatur, havstigning og afsmeltning kan påvirkes af naturlige svingninger både årligt og over flere år eller af vulkanudbrud der direkte kan påvirke vejret på kort eller længere sigt. Derfor ser vi for CO2´s vedkommende en kontinuerlig savtakket kurve der bevæger sig opad, mens vi for de andre parametres vedkommende ser meget mere irregulære kurver, men ligeledes med generel stigende tendens.

  • 6
  • 2

Tak for at gentage nogle af mine væsentlige pointer, endda flere gange: CO2 stiger, temperaturen stiger, havet stiger og iskapperne smelter.

Det er fløjtende irrellevant, at man kan finde plateauer eller nedgange på nogle års varighed, som jeg påpegede i min trappeanalogi. Det går kun én vej - og det er op, hvad enten vi kigger på et par eller få årtier - eller de sidste 100+ år. Naturlige variationer hæver eller sænker den generelle tendens årligt og i årrækker; for CO2 mest årligt, mens temperatur, havstigning og afsmeltning kan påvirkes af naturlige svingninger både årligt og over flere år eller af vulkanudbrud der direkte kan påvirke vejret på kort eller længere sigt. Derfor ser vi for CO2´s vedkommende en kontinuerlig savtakket kurve der bevæger sig opad, mens vi for de andre parametres vedkommende ser meget mere irregulære kurver, men ligeledes med generel stigende tendens.

Man kunne jo med rette vende betragtningen om og konstaterer at der siden 1960 er pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren http://www.klimadebat.dk/images/grafudledn...

OG siden 1940 eller på 80 År er temperaturen steget 0,8 grad se http://www.klimadebat.dk/images/grafglobal... som med sikkerhed er sket før i jordens historie..

Men det mest tankevækkende er der opsamles næsten ingen varme i Oceanere som kunne indikere at AGW ikke er så særlig slem se https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONT...

Hvis man regner baglæns og ser hvor meget energi AGW'en skulle have afsat i oceanerne de sidste 50 år så er det forsvindende lidt og det kunne med rette fastslås at co2 er aldeles harmløs som drivhusgas.

  • 3
  • 7

Niels Hansen: "Men det mest tankevækkende er der opsamles næsten ingen varme i Oceanere som kunne indikere at AGW ikke er så særlig slem se https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONT..."

Ingen varme? Er 25x10^22 joules forøgelse på 40 år ingenting?

"Hvis man regner baglæns og ser hvor meget energi AGW'en skulle have afsat i oceanerne de sidste 50 år så er det forsvindende lidt og det kunne med rette fastslås at co2 er aldeles harmløs som drivhusgas."

Går ud fra et "det" refererer til de 25x10^22 joule. Hvor meget "skulle" AGW have afsat, ifølge hvilke lovmæssigheder/ beregninger? Så vidt jeg ved følger opvarmning af havene "gældende regler". Men fine grafer, som glimrende illustrerer hvad jeg talte om ovenfor : )

  • 5
  • 2

Ingen varme? Er 25x10^22 joules forøgelse på 40 år ingenting?

Ja det er næsten ingenting eller næsten ikke målbar, og med sikkerhed langt under de variationer kolden har set gennem tiden.

Går ud fra et "det" refererer til de 25x10^22 joule. Hvor meget "skulle" AGW have afsat, ifølge hvilke lovmæssigheder/ beregninger? Så vidt jeg ved følger opvarmning af havene "gældende regler". Men fine grafer, som glimrende illustrerer hvad jeg talte om ovenfor : )

25x10^22 over 40 år er 62x10^20 årligt. Der er 31,5 mio sec på et år, så der afsættes 19,8x10^13 watt i verdenshavene løbende over de 40 år. Jordens samlede areal er 510 mio. km2 så AGW har altså afsat 0,4 watt/m2 som altså er tilbageholdt som følge af AGW, som da vist kun kan siges at være ubetydelig, når solen løbende afsætte sådan se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/displayima... hvor AGW så har magtet af tilbageholde 0,4 w/m2

Oceanerne er langt den største akkumulator af energi på jorden, og står for over 90 % af den energi som akkumuleres.

  • 2
  • 6

"Man kunne jo med rette vende betragtningen om og konstaterer at der siden 1960 er pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren http://www.klimadebat.dk/images/grafudledn... "

Den del af grafen der viser udslip pr indbygger er ret interessant. Der er et voldsomt knæk efter oliekrisen i halvfjerdserne og et langt plateau indtil ca. 2000, hvor stigningen starter igen. Dette er efter min mening udtryk for, at den rige del af verden kan skrue ned, når den bliver tvunget til det af logistiske og økonomiske årsager, da disse så bliver grundlaget for den nødvendige politik og fordi den enkelte borger/virksomhed mærker det på pengepungen. Problemet efter 2000 er, at den rige verden er blevet større, ud over at der selvfølgelig er blevet flere mennesker på jorden. Disse forhold har indflydelse på AGW, der således, selv uden de naturlige variationer, ikke er en pæn glat stigende (accelererende?) kurve, selv om det er den vej det går.

Vi (de rigeste) kan ikke forvente, at de mindre rige eller desiderede fattige lande stopper deres udvikling, lige som man ikke blot kan råbe op om, at det er befolkningstilvæksten der er det egentlige problem. Det er hele molevitten der er problemet. Egentligt er det jo enkelt. Alle må gøre en indsats og yde ofre, men hvordan og hvor meget? Som klimamødet i Polen viser, så er det i den grad globalt - og lokalt (nationalt) politisk betændt at finde en konsensus hvad angår handling. Den globale pendant til halvfjerdsernes oliekrise som skaber handlekraft, ser desværre ud til at skulle bestå i konkrete aktuelle katastrofer over store dele af jorden. Forudsigelser, uanset om de er videnskabeligt velunderbyggede, er ikke nok, da politik mange steder er styret ud fra den laveste fællesnævner, intellektuelt og vidensmæssigt, da man jo gerne vil genvælges. Også her på disse himmelstrøg.

  • 6
  • 1

Ja det ses jo tydeligt her på siderne PHK.

Religiøse vil ikke udfordres på deres tro.

En del "troende" her på stedet, som tror, at deres opfattelser er facts, har mere travlt med med at understrege at de tilhører den rette menighed og derved har ret til at føre en religiøs krig mod de anderledes tænkende, frem for at fremkomme med løsninger der er ingeniører værdige og bygget på uafviselige facts. En ubegavet hekse og trollejagt

CO2 kan kun fjenes med Akraft, men fossil energi frembringelse er billigere, men som bekendt ikke CO2 fri. Man kan mene, at VE løsninger alene er løsningen, men så er konklusionen den, at de som mener dette, ikke kan sondre. Der er ingen af dem der vil have deres udsigt øddelagt af møller eller have en anbragt i deres baghave. Det er også tåbeligt at dække store arealer med solfangere og solceller istedet for at anbringe dem på tage.

Bevares, vindmøller er unægteligt en bragende god eksportartikel, men vindmøller og solfangere kan ikke leverere strøm 24-7 da sol der et dagsfænomen og vind er ukonstant.

Den dag hvor man kan lagre vind og sol energi lige så let som med Uran (og Thorium) og fossilt energi, stiller sagen sig jo naturligvis anderledes.....men ikke før.

  • 6
  • 8

Jeg har da ikke angivet andet den nuværende TEKNISKE realistisk mulighed til at undgå CO2.

Jeg udtaler mig ikke om GW for det er ikke mit bord. Jeg har kun været med til at lave de radar antenner der målte indlandsisen tykkelse i 1970erne under ledelse af Professor Gudmansen .

De antenner sidder nu under vingerne på en DC3 (Basler 67) der flyver over Antarktis i dag :)

Men når man ikke har lært at læse, må man jo være troende :) Jeg hedder Bjarke ;)

  • 4
  • 4

Hvilke facts har du? Har du et begavet input?

Mener du ikke at AGW er et faktum? I så tilfælde hvorfor ikke? Facts please.

Hvor meget betyder AGW bidraget ved siden af naturlige mekanismer? Hvor påstås det at man kender til disse bidrag og kan måle dem, modsat IPCC som bruger uverificerede matematiske modeller der sket ikke har kunnet forudsige nogetsomhelat. Du er da velkommen til at komme med et begavet indlæg, som du selv efterlyser, i stedet for at gentage remsen, alt stiger eller smelter mm. Er du bare en kværulant, som ikke evner at debattere?

  • 4
  • 9

Den dag hvor man kan lagre vind og sol energi lige så let som med Uran (og Thorium) og fossilt energi, stiller sagen sig jo naturligvis anderledes.....men ikke før.

Den dag er jo allerede kommet. Kommerciel batterilagring findes.

Hvis vi ville, kunne vi i morgen gå i gang med at dække hele vores elbehov med vindkraft, solkraft og lagring. Det ville udelukkende være et spørgsmål om at skrive en tilstrækkeligt stor check for indkøb af eksisterende teknologi.

Med dagens priser på de tre teknologier ville prisen pr. forbrugt kWh blive nogle få gange højere end dagens pris på elektricitet fra nybygget, europæisk atomkraft.

Men dagens priser er jo kun dagens priser. Vi har set, hvordan vindkraft er faldet i pris, solkraft er faldet i pris, ellagring er faldet i pris - og atomkraft er steget i pris. Så hvis den udvikling fortsætter, vil atomkraft på et tidspunkt blive den dyreste af de to løsninger.

Så er spørgsmålet kun, hvornår priserne krydser hinanden. Mit gæt er: Længe inden et atomkraftværk på dansk jord ville være klar til at producere den første kWh.

  • 7
  • 3

Hvis det var så, så var de ingen problemer,,,,,,,men således er det ikke....desværre....det er det der er problemet

  • 6
  • 7

Selvfølgelig kan man lagre strøm på batterier og det vil også ske. Men hvorledes det vil ske det er spørgsmålet. Hustandsbatterier der skal klare en families behov for energi til belysning, varme, madlavning, vask og billadning vil nok være det første vi ser, men det vil kun være en fordel hvis familien i det mindste har solceller på taget , jordvarme og en privat vindmølle.

Men industrianlæg, datanlæg, togdrift kræver en del større muskler iform af meget store batterier......men alt kan jo gennemføres hvis man absolut vil......for der skal tages hensyn til ladetid......for selv om et batteri er stort skal det lades med en del energitab og et stort tidsforbrug.

  • 4
  • 5

Jeg gentager: Hvem tror NVJ at han snyder? Kun de mest dumme og uvidende formentlig. Så det er jo nok for "sportens" skyld at han troller videre og videre. Hvorfor eller hvordan han får en eller anden perfid fornøjelse ud af det, vil jeg overlade til en psykolog at vurdere

- sådan...han er vist tosset i hovedet, ikk'?:

When you realize you are losing an argument, it is common to abandon the argument and attack the person. It is one of many forms of arguments called ad hominem, or to the person. A disagreement between two people makes an ad hominem argument easy to notice. The loser and the winner are clear, and a shift in the tone and focus of the discussion is relatively apparent.

The structure and method chosen to create the myth of anthropogenic global warming (AGW) guaranteed an ad hominem situation. The evidence against the hypothesis was overwhelming from the start. The only question was left academic. Can you have a collective ad hominem, that is a personal attack on a group, or does it only apply to an attack on an individual? The answer is not about the number but the nature of the attack. When it is an individual, the attack occurs because the debate on the issue is lost, and that is true when it is a group...

https://wattsupwiththat.com/2018/12/15/sto...

  • 0
  • 5

Jeg gentager: Hvem tror NVJ at han snyder? Kun de mest dumme og uvidende formentlig. Så det er jo nok for "sportens" skyld at han troller videre og videre. Hvorfor eller hvordan han får en eller anden perfid fornøjelse ud af det, vil jeg overlade til en psykolog at vurdere

Tjah. Hvis en person bliver ved med at sige tossede ting, så er han enten tosset eller meget dum - eller, hvis han hverken er tosset eller dum, så for han enten en fornøjelse ud af det eller kan af en eller anden grund ikke holde op med det. Tror mest det er en blanding af de to sidste forklaringer.

  • 6
  • 1

Tjah. Hvis en person bliver ved med at sige tossede ting, så er han enten tosset eller meget dum - eller, hvis han hverken er tosset eller dum, så for han enten en fornøjelse ud af det eller kan af en eller anden grund ikke holde op med det. Tror mest det er en blanding af de to sidste forklaringer.

Hvad er det tossede i det jeg siger?

Jeg refererer faktisk kun til Polarportal, med direkte henvisninger og citater.

Du har, stadigvæk ikke gidet svare på de spørgsmål jeg stiller. Men fremturer med dit præk som man jo efterhånden er blevet vant til at høre. Gad vide hvad du egentlig mener du får ud af dette debatforum, hvor du jo ikke deltager.

  • 2
  • 6

Jeg spørger: "Hvilke facts har du? Har du et begavet input? Mener du ikke at AGW er et faktum? I så tilfælde hvorfor ikke? Facts please."

NVJ svarer ikke, men skyder blot infantilt bolden tilbage: "Hvor meget betyder AGW bidraget ved siden af naturlige mekanismer? Hvor påstås det at man kender til disse bidrag og kan måle dem, - - - Du er da velkommen til at komme med et begavet indlæg, som du selv efterlyser, i stedet for at gentage remsen, alt stiger eller smelter mm. Er du bare en kværulant, som ikke evner at debattere?"

Alt sammen typisk trolleadfærd: Ignorer spørgsmål, stil modspørgsmål, efterab spørgeren i hans terminologi. Vi kender det fra skolegården fra flabede børn: "Det kan du selv være! Nej, det er dig der er dum!

Fra Scepticalscience.com During a global cooling trend in the 1970s, climatologists came to a consensus of roughly 84% that CO2 was about to warm up the world. Today that consensus may be as high as 97%, at least among experienced climate scientists.

Det er NVJ der tvivler på AGW som udgørende hovedparten af GW, noget der er altovervejende enighed om blandt klimatologer. Så det må være op til NVJ, at komme med argumenter og ikke blot skrige op om beviser og fremkomme med løse påstande og projektioner af det han åbenbart selv indeholder.

“Science is not a democracy. It’s a dictatorship, and it’s the evidence that does the dictating” - John Reisman

  • 6
  • 2

Det er NVJ der tvivler på AGW som udgørende hovedparten af GW, noget der er altovervejende enighed om blandt klimatologer. Så det må være op til NVJ, at komme med argumenter og ikke blot skrige op om beviser og fremkomme med løse påstande og projektioner af det han åbenbart selv indeholder.

Det er jo din udlægning. Men du gider jo ikke forholde dig til det jeg siger med citater og kurver direkte fra Polarportal , der ikke omhandler AGW, men bare Grønland og de udtalelser man ser i artiklen i Ingeniøren. Der er tydeligt tale om enforsker der siger noget som ikke stemmer. Det var det jeg påpegede.

Du begynder derimod som en anden trold at afspore debatten om dette emne ved at snakke om andre ting. Hvorfra ved du at der tale om AGW når man ser de tendenser med stabilisering af gletchere, voldsomt decellererende massetab siden 20013 der de sidste to år har resulteret i en øgelse af ismassen i Grønland. Der er artiklen jo helt galt på den ved at være mikrofonholder for forsker der er uvederhædtig og påstår det modsatte at afsmeltningen akcellererer med stigende vandstand og alt det andet man hører.

Du slår så straks ind på sporet med AGW, stigende temperaturer og stigende vandstand - hvad du da er velkommen til. Som en anden trold kan du ikke forholde dig til emnet, som er den aldeles uvederhæftige fremstilling i artiklen af forholdene i Grønland der ikke akcellerer de seneste år.

Men hvordan forklare udviklingen med Grønlandog AGW - her var der sandelig pgså variationer i ismasse og temperaturer i f. eks. 30erne hvor der skete noget lignende som det var har set nu. Uden GHG. Så man kan ikke bare sige som du gør at det er eknedgerning med aGW og at det er skyld i noget som helst i Grønland. Det modsiges jo af at der mange naturlige variationer i klimaet som man ved ændrer sig ret ofte i Grønland.

Da du jo så mener at AGW er et problem i nævneværdig grad ville jeg da gerne vide hvor meget du mener det betyder og hvor dine data er for denne påstand. Målte data tak da matematiske modeler som bruges af IPCC jo ikke kan forudsige noget som helst hvad talrige spådomme om fremtiden i tidens løb med disse modeller og tilpasninger af modellerne jo tydeligt viser. Der er tale om kurvefitning af mange parametre og mange effekter man ignorerer. F. eks. skydannelse og den alt for store påståede effekt af CO2 som man tydeligt kan se ved at sammenligne modellernes temperaturer i f. eks. tropernes troposfære med målte data. For slet ikke at tale om havstrømme og de naturlige svingninger man har målt i havene.

  • 2
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten