andre skriver

Folketinget afsætter 850 mio. til PtX

Illustration: Lasse Gorm Jensen

Udvikling af Power-to-X-teknologier får nu mulighed for tilskud på i alt 850 mio. kr. Det skal fremme teknologien, der på sigt skal virkeliggøre en væsentlig del af regeringens klimaambitioner ved at forsyne fly, tung transport og industri med brint skabt med vedvarende energi. Millionerne afsættes til danske projekter, der vil deltage i et fælleseuropæisk projekt, der skal fremme PtX-teknologier. Dermed er ambitionen, at udviklingen i Danmark koordineres med andre EU-lande til gavn for alle landene. Bag aftalen står et bredt flertal i folketinget bestående af Socialdemokratiet, Venstre, Dansk Folkeparti, Radikale Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten, Konservative Folkeparti, Liberal Alliance og Alternativet.

Emner : Power-to-x
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Reuters 30. jul 2021 08:43 2
Russisk Nauka-modul er nu koblet på rumstation
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

PtX er energilaring med gigantisk tab på 75-85% af energien. Så længe vi ikke har elektrificeret alt hvad der står stille på overfladen og kan forbndes med en ledning, så er de 850 millioner kr, kun statstøtte til private firmaer, som ikke bidrager med en brugbar løsning

Brug penge på forskning i MSR teknologi, så vi kan få billige atomkraft i løbet af få år.

  • 10
  • 27

PtX er energilaring med gigantisk tab på 75-85% af energien. Så længe vi ikke har elektrificeret alt hvad der står stille på overfladen og kan forbndes med en ledning, så er de 850 millioner kr, kun statstøtte til private firmaer, som ikke bidrager med en brugbar løsning

Brug penge på forskning i MSR teknologi, så vi kan få billige atomkraft i løbet af få år.

Det er en sjældenhed at jeg kan erklære mig enig med dig Michael. Lige i den første del af dit udsagn er jeg enig. PtX er spild af energi når opgaven er at fortrænge så mange fossiler fra energisektoren som muligt.

Derfor skal vi være ekstremt økonomiske med hvordan vi bruger vores energi og så er det at bruge energi til PtX det samme som at forlænge den tid vi er nødt til at brænde fossiler.

Der hvor kæden hopper af enighedstandhjulet er din påstand om MSR reaktorer om få år.

Har du et godt eksempel på at det er lykkes i nogen dele af verden hvor der ikke er diktatur af en eller anden form?

  • 12
  • 10

Der er en længere gennemgang af bl.a. MSR her:

https://www.ucsusa.org/resources/advanced-...

Har ikke selv nået at kigge grundigt i rapporten endnu.

Personligt synes jeg man skulle forsøge at få sat turbo på batteri-X hvor X er biler, varebiler, lastbiler, skraldebiler, entreprenørmaskiner, knallerter, plæneklippere, osv. som der både er støjgener og partikelforurening forbundet med, ud over fossilbruget. Men nu kan et land jo godt gøre to ting på én gang.

  • 11
  • 5

Hvis det viser sig at batterier ikke bliver 10-50 gange bedre meget snart,er vindmøller som elværkserstatning en død sild.

Hvor mange er beskæftiget med vindmøller og hvor mange pensionspenge er der investeret?Mange formentlig.

Derfor er 850 millioner til en plan B bare småpenge .

Næsten alle på tinge er enige.

Vort demokrati virker.

  • 5
  • 17

Hvor mange er beskæftiget med vindmøller og hvor mange pensionspenge er der investeret?Mange formentlig.

For ikke at nævne 20 års PSO afgift...

Men generelt er det vel ikke særlig smart at politikere nu - igen - vælger at støtte en specifik teknologi. Er det virkelig så svært at sætte nogle krav til hvad man vil have i form af klima belastning / forsynings sikkerhed osv, og så ellers lade markedet frit udvikle teknologier på de præmisser? Ptx kan ende med også at være en blindgyde og så er de penge spildt...

  • 4
  • 2

Atomkraft har den fordel at det er teknologi, og som sådan uafhængig af om det er Dikturstater eller Kongedømmer som anvender den.

Formålet er at leverer enorme mængder ren energi, uden at ødelægge klimaet og naturen omkring os.

  • 4
  • 11

Atomkraft har den fordel at det er teknologi, og som sådan uafhængig af om det er Dikturstater eller Kongedømmer som anvender den.

Jeg ved godt, at denne tråd er en løbende fortsættelse af mange andre, og måske skyldes min undren blot, at jeg ikke har fulgt dem alle, men:

Jeg forstår ikke helt argumentet her? Adskiller atomkraft, på netop dette punkt, sig fra andre teknologier? Herunder PTX; mener du, at den kun kan fungere under en af de to styreformer? I givet fald, hvilken og hvorfor?

/Bo

ps. Jeg mener i øvrigt, at Danmark burde være en republik!

  • 1
  • 4

Atomkraft har den fordel at det er teknologi, og som sådan uafhængig af om det er Dikturstater eller Kongedømmer som anvender den.

Formålet er at leverer enorme mængder ren energi, uden at ødelægge klimaet og naturen omkring os.

Det er dit udsagn om at atomkraftværker kan opføres på få år jeg anfægter.

Kan du ikke nævne et land hvor der er gået få ( lad os sige 5) år fra første forslag til fungerende atomkraftværk.

Hvis det så oven i købet er et demokrati svarende til det danske kan vi være heldige at dit udsagn ligger tæt på sandheden.

  • 5
  • 1

Christian P. Broe Petersen

Det går vel bare ud på gemme el til senere brug.

Hvis vi skal overgå til kun at anvende vedvarende energi, så skal energien omdannes til at det vi har brug for.

Det omfatter alt det vi bruger landbrug og fossil energi til.

Lige pt. er forventningerne til solenergi og vindenergi at det bliver mellem 43% og 75% billigere i dette årti.

De billigste lokalisationer for vindenergi koster pt. uden subsidier ca. 8øre per kWh og de billigste lokaliteter for solceller koster pt. også 8øre per kWh.

Pt. koster afsaltning ca. 2.2kWh per liter og der skal bruges 9 liter per kg Hydrogen, så punktet, hvor PTX bliver afgørende billigere end at pumpe fossiler og raffinere dem rykker nærmere ret hurtigt, da også elektrolyse forbedres løbende.

Det spændende i kapløbet er fordelingen mellem sol og vind når fossil energi ikke længere kan lade sig gøre på rent økonomisk grundlag.

2.8Mill. 11MW turbiner med 45% kapacitets faktor er nok til at dække hele klodens primærenergi og fylder meget lidt til havs.

https://landartgenerator.org/blagi/archive...

1.54Mill. 15MW turbiner med 60% kapacitets faktor vil klare det samme.

Det er færre vindmøller end der er olie og gasboringer i USA.

  • 1
  • 1

Nu er afsaltning ikke det samme som fremstilling af brint. Afsaltning bruges til at lave ferskvand. Ved elektrolyse er forbruget omkring 55 kWh pr kilo brint.

Ab vindmølle ca 60Kwh Et kg brint har nedre brændværdi omkring 33 kWh per kg. Hvis dette går igennem e rimeligt belastet brændselscelle får vi 16 kWh el som giver ca 15 ved vej.

60 kWh ab det væmmelige sendes til elonroad og giverca 50 ved vej mellem gummi og dæk. Elonroad bilen vejer det halve for samme kapacitet.

  • 1
  • 0

Personligt synes jeg man skulle forsøge at få sat turbo på batteri-X hvor X er biler, varebiler, lastbiler, skraldebiler, entreprenørmaskiner, knallerter, plæneklippere, osv. som der både er støjgener og partikelforurening forbundet med, ud over fossilbruget. Men nu kan et land jo godt gøre to ting på én gang.

Min far købte tilbage i starten af halvfemserne en elektrisk plæneklipper, godt nok med omkring 100 meter ledning, men den fungerede uden problemer i de 10 år han havde den, muligvis fungerer den stadig i dag.

Med hensyn til skraldebiler så er her en interessant artikel, kunne egentlig være interessant at få en opdatering på deres erfaringer. Meldgaard ombygger skraldebil fra diesel til el - Transportmagasinet https://www.transportmagasinet.dk/article/...

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten