Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
andre skriver

Før nye forhandlinger: Klimabombe gemt i landbrugspakken

De næste seks år vil regeringens landbrugspakke belaste klimaet med 2,2 millioner ton CO2, afslører nye beregninger.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Nasa 11. dec 2018 15:18
Asteroidefund på Bennu tyder på vand
via Energy Supply 11. dec 2018 13:49
Naturgas-selskab vinder langvarig varmestrid
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vi bliver uden tvivl både kogt og stegt på grund af denne uhyrlige ekstra udledning. Nu var det dog ikke CO2 der blev udledt, men lattergas, som er meget værre.
Vi kan måske trøste os med at vi dør i et stort grin.
Gad vide hvor meget den milde vinter har sparet i CO2 udledning, som åbenbart ikke giver overskrifter, selvom det også hører med i regnskabet. Jeg mener, den milde vinter er jo vores egen indsats via GW.

  • 8
  • 20

Først er det køer der skal holde op med at bøvse, så bliver al kunstgødning til lattergas.. alt imens methanen fiser op fra tundraen og methanhydrat frigives fra havbunden. Ja varm luft er dr fast leverandør på. Er der nogen der virkelig troede at landbruget alene skal holde for klimaregnskabet?
Ok, der er sikkert et flertal der kan rotte sig sammen mod det mindretal landbruget er. Men er konsekvensen ikke at Danmark så bør ophøre med at eksistere? Hvor er solidariteten? Ophører den ved voldene?

Var det ikke enklere at minimere risikoen for af der dannes lattergas? Landbruget har allerede nedbragt kvægbestanden, ved at være mere effektive. Ændret på fodringen så der dannes færre klimagasser. Tilsætter syre og danskproduceret N-lock til gylle for at udnytte gødningen.

Men er det for at undgå at transportområdet ikke skal rammes? Ja det er svært for flertallet at ramme flertallet, så er det nemmere at ramme mindretallet.

NB! Hvorfor er der ikke et link til ministerriets "forskning", et afskriv på 'dr' er da lidt for tyndt.
Her fra mfvm, selv om det ikke er meget bedre, rent fagligt.

Gødning

Udledning af lattergas kommer især fra husdyrgødning i gødningslagre eller fra gødning, som er udbragt på jorden. Der udledes også lattergas gennem ammoniakfordampning og nitratudvaskning. Lattergasudledningen kan reduceres ved at ændre anvendelsen af kvælstofgødning og gennem øget udnyttelse af kvælstof - f.eks. ved nedfældning af gylle eller ved anvendelse af nitrifikationshæmmere.

Desuden kan udledningen reduceres gennem omhyggelig planlægning af gødskningen, for eksempel sådan, at gødning kun udbringes, når planterne har behov for det.

http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader/kl...

  • 6
  • 11

Lattergassen er en kraftigere klimagas end co2 men glemmer man ikke korrektion for en betydelig mindre gennemsnitlige levetid af disse lattergas co2ækvilalenter over de 6 år sammenlignet med den tilsvarende levetid for co2 i atmosfæren ? Er dette symptomatisk for vores miljøforsknings niveau?

  • 2
  • 7

Lattergassen er en kraftigere klimagas end co2 men glemmer man ikke korrektion for en betydelig mindre gennemsnitlige levetid af disse lattergas co2ækvilalenter over de 6 år sammenlignet med den tilsvarende levetid for co2 i atmosfæren ? Er dette symptomatisk for vores miljøforsknings niveau?

Med reference til dit eget niveau burde du nok angive kilden til dine oplysninger. Her er teksten fra mfvm:

Lattergas og metan
Metan, CH4, og lattergas, N2O, er de største syndere i landbrugets udledning af drivhusgasser. Metan og lattergas påvirker klimaet henholdsvis 21 og 310 gange mere end CO2 (kuldioxid). Derfor har udledning af selv relativt små mængder lattergas en stor effekt på klimaet.

http://mfvm.dk/landbrug/indsatsomraader/kl...

Halveringstiden for lattergas er ikke 6 år:

"I nærværende rapport anvendes i overensstemmelse med den gældende
United Nations Framework Convention on Climate Change UNFCCC’s (2005)
retningslinier et globalt opvarmningspotentiale (GWP) på 1 for kuldioxid, 21
for metan og 310 for lattergas. Dvs. et N2O-molekyle svarer til 310 CO2-
ækvivalenter (ækv.) og et CH4-molekyle svarer til 21 CO2-ækv. I virkeligheden
afhænger gassernes klimaeffekt af, hvilken tidshorisont man regner med
(Tabel 1.1). Således nedbrydes metan langt hurtigere end lattergas, og en
nedbringelse af metanudledningen vil derfor på kort sigt have en relativ større
effekt end en tilsvarende reduktion i lattergasudledningen, og vice versa. "

http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/polit...

Se side 7 og læs selv videre hvis emnet interesserer dig

  • 12
  • 2

Her er teksten fra mfvm:

Det er jo netop problemet, kan vi tage det fra mfvm seriøst? Læs mit citat på hvad løsningsforslag der kommer derfra. Det er mildt sagt det en 'tynd kop te', der ikke er en såkaldt klimaforsker værdig.
Helt ærlig, nedfældning af gylle samt nitrifikationshæmmere bruges allerede i stor stil, planterne gødes absolut kun når det skal bruges. Som om landbruget kun er interesseret i at undgå den høje udnyttelsesgrad? Måske er der nogen der må finde røjserne frem, for at se virkeligheden idag. Det er jo som om nogen stadig lever i en 'Morten Korch'-film.

  • 6
  • 7

Disse beregninger af hvad methan og lattergas bidrager med, kan vist regnes ud på mange måder.
Ser man på spektra af de forskellige gasser http://www.barrettbellamyclimate.com/page1...
forstår man ikke hvordan lattergas kan have denne relativt store effekt, når det har så små absorbtionsbånd.
Det er måske der regnemetoden kommer ind, for tallet fremkommer ved at tage 1kg af hver gas og se hvad det medfører. CO2 vil have en meget lav effekt fra det ekstra kilo, fordi der i forvejen er så meget af det.
Det omvendte gælder for lattergas, fordi der er så lidt af det.
Ingen af regnemetoden er forkerte i sig, men kunne måske behøve en dot med lidt forklaring.

  • 2
  • 8


Nu vil jeg slet ikke kompensere for nogen form for generel regulering - det er den erhvervsrisiko der er og skal være i et frit erhverv.

Og ja, hvis det er bedre at købe udenlandske grundprodukter og forarbejde dem, så er det det fødevare industrien må gøre. Der er intet helligt eller dejligt i danske produkter - det er og skal være 100% konkurrencedygtig på pris og kvalitet.

Men er det ikke danske landbrug der sender grisene til Tyskland ? De svin der slagtes i Danmark, bliver vel i et betydeligt omfang sendt udenlands for videre forarbejdning.

Det er noget vrøvl, at landbruget skal lukke, men det kunne da være en mulighed at fx 1/3 lukkede og sprang i skov.

Forstå det dog - landbrug - vi gider ikke høre jeres klynk - som oftest selvforskyldt klyng, der skyldes at jeres handlinger har haft store ligheder med 'konen med æggene".

Lars :)

  • 1
  • 7

...og forstås baglæns HHH.

Kierkegaards udsagn bliver tydligere og tydligere år for år....hvad det så end kan skyldes.

Det er faktisk det værste ved a blive gammel....og blive betragtet som sur :)

  • 4
  • 1

17000 indvandrere til Danmark vil i forhold til et liv i Afrika eller Mellemøsten belaste jordens klima med 1,5 Mio ton Co2 når de flytter til Danmark og øger co2-udledningen markant, simpelthen fordi en vestlig livsførsel bevirker et øget forbrug af fossilenergi .

En gennemsnits dansker udleder 17 ton om året.

Hvis der indvandre 17.000 årligt i 6 år er co2-belastningen 5,3 mio ton.

Såhe hvad betyder 2,2 mio ton fra Landbruget.

  • 4
  • 2

Tak til Søren Fosberg for henvisning til: http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/polit...
Afsnittet der refererers (nederst på side 6 er nu dårligt formuleret).
Tabellen 1.1 på side 7 kan ikke være rigtig for (den gennemsnitlige årlige akkumulerede globale opvarmningseffekt ?? for 20 år) for Methanen! Der Mangler ordentlige entydige definitioner for tingene der omhandles i rapporten. Er der for. levetiden for gasserne i atmosfæren tale om halveringstiden herfor? Det forbavser mig godt nok, at Lattergassen levetid antages at være så lang, da den udsættes for 20% ilt og stærk ultraviolet stråling fra solen, samt lyn og regn. Er der nogen der ved hvordan denne levetid er blevet målt?

  • 2
  • 0