Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

FN-rapport: Verdens dyr og planter bliver udryddet i rasende tempo

Illustration: Alexpunker/Bigstock

Verdens stigende befolkning og økonomisk vækst er i fuld gang med at udrydde Jordens økosystemer med en hastighed, der er op til hundrede gange hurtigere end gennemsnittet over de seneste 10 mio. år. Det viser en FN-rapport, der er udarbejdet af 450 forskere og diplomater verden over og har taget tre år at udarbejde. Rapporten viser blandt andet, at biomassen af vilde dyr er faldet med 82 procent, naturlige økosystemer er blevet halveret, og en million arter er i risiko for udryddelse.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Information 17. jun 2019 10:02
Aarhus Universitet på vej med grise som organdonorer
via Jyllands-Posten 17. jun 2019 07:50
Boeing erkender fejl efter flystyrt
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

På sin FB-side slår Kristian Pihl Lorenzen til lyd for at bevare Tange-søen selv om stemmeværket og turbinen, den slår 50% af Gudenå ålen ihjel

  • 13
  • 1

Som om intet var hændt.... sørgeligt


Det gør "vi", af mange årsager, som egentlig er meget parallelle til dem, der gør sig gældende for AGW:

Det bliver næppe et problem i vores tid.
At gøre noget ordentligt vil påvirke vores komfortable livsstil.
Politikerne ser ikke rigtigt "et marked" for den slags tiltag endnu.
Og værst:
Det er stadig rigtigt mange faktafornægtere, som - af forskellige årsager - gør, hvad de kan for at tale problemet ned. Selv på dette site, som burde være forbeholdt vidende folk, har vi en (heldigvis lille men dog særdeles højtråbende) fast skare af benægtere - både hvad angår tab af biodiversitet og AGW.

Heldigvis er der en voksende bevidsthed om problemerne, og heldigvis begynder de yngre generationer at føre an i kampen for at redde vore planet - mens vi må håbe, at de faktaresistente tumber kan blive nogle af de første, der uddør.

mvh Flemming

  • 17
  • 1

Flemming
Hvorfor vil du så gerne sammenkoble disse to nærmest modsatrettede problematikker?
Jeg er biodiversitetsskræmt, men ikke klimaskræmt omend jeg mener der aktuelt overdrives mht biodiversietskrisens omfang. Jeg tror ikke der uddør 50.000 arter om året for tiden.

  • 3
  • 18

Bjarne:

Jeg tror ikke


Når man tror, er man religiøs. Når man ikke er religiøs, læner man sig op ad videnskaben, som er helt klar i spyttet - på begge områder, som jeg sammenkobler, fordi de begge truer vores vores nuværende måde at leve på og fordi de begge er udsat for angreb fra faktafornægtere.

mvh Flemming

  • 19
  • 2

På sin FB-side slår Kristian Pihl Lorenzen til lyd for at bevare Tange-søen selv om stemmeværket og turbinen, den slår 50% af Gudenå ålen ihjel

Ja, og hvis man fjerner søen eller laver et langt omløbsstryg udenom den, vil gudenålaksen kunne blive naturligt reproducerende igen (den oprindelige bestand uddøde da man lavede værket i sin tid) og bestanden af havørred, stalling og andre vandløbsfisk og -dyr vil blomstre.

Vi vil få Danmarks eneste stykke med rigtig flod tilbage, da værket er lagt der hvor åens naturlige fald er størst. Tænk sig hvad et rigtigt stykke flod kunne gøre for biodiversiteten i stedet for den nuværende situation hvor man ødelægger livet i Danmarks længste vandløb for at fastholde 1,5 MW "grøn" strøm. Projektet har såmænd også en fin økonomi, da lystfiskerturisme alene efter den genskabte laksebestand vil generere et tocifret millionbeløb i lokalområdet hvert år, som det også er sket i Skjern Å efter man genoprettede den.

Gennem en ihærdig kampagne, er det desværre lykkedes venstres asfaltkrigere at få lokalbefolkningen til at tro, at Tange Sø bliver en mose hvis åens vand føres udenom den, så det er tvivlsomt hvor sagen ender.

  • 12
  • 0

Hvis jeg havde set nogen form for dokumentation på de 50.000 arter, havde jeg ikke skrevet 'tror' - en artsliste? nej, det er en ikke-verificerbar påstand

  • 1
  • 11

nej, det er en ikke-verificerbar påstand

- du er vist på linie med ham (hende?) her:

“Scientists estimate we’re now losing species at 1,000 to 10,000 times the background rate, with literally dozens going extinct every day.”

Hogwash. I have said this before and I will continue to hammer it out: NAME THOSE SPECIES NOW GOING EXTINCT. I want a list, a real-world list, of those going extinct NOW.

And while I”m at it, please do NOT include that inbred rodent on a small island off the coast of Australia. Until you get rid of the other imports in Australia, like RABBITS, it is baloney. All of it.

I feel much better now. Thanks for listening

https://wattsupwiththat.com/2019/04/25/ano...

  • 1
  • 17

Når man tror, er man religiøs. Når man ikke er religiøs, læner man sig op ad videnskaben, som er helt klar i spyttet - på begge områder, som jeg sammenkobler, fordi de begge truer vores vores nuværende måde at leve på og fordi de begge er udsat for angreb fra faktafornægtere.

Her er lidt videnskab, som stammer fra en artikel skrevet af en norsk biolog.

"Det finnes et organ som registrer utdøing av arter. Det heter Verdens Naturvernunion (IUCN), hvor en rekke av verdens miljøorganisasjoner, og forskningsinstitusjoner, er medlemmer. De har tall fra år 1500, som viser at det globalt i løpet av disse drøye 500 årene har blitt utryddet 860 dyre- og plantearter. Det er alt vi kjenner til. Og utryddelsestakten er nedadgående. Vi utryddet flere arter tidlig i denne perioden, enn senere. Tabellen nedenfor viser IUCNs tall, for perioden år 1500-2016.

Selvfølgelig dør det ut flere enn disse artene, av livsformer vi ikke kjenner – eller følger med. De reelle tallene er imidlertid av en annen størrelsesorden enn hva det hevdes i den allmenne debatt. Samtidig skal vi huske at det også utvikles nye arter. I Storbrittania har sju eller åtte nye plantearter oppstått gjennom hybridisering med nærstående arter, siden år 1700. Innførte arter har krysset seg med gamle, og nye har kommet til verden. Det skjer over hele kloden, og kan kanskje ha ført til ett tusen nye plantearter per århundre. Og til de nye planteartene, oppstår nye dyrearter.

Dør artene av klimaendringer?
Stortingsrepresentant Lene Westgaard Halle hevdet i en debatt på NRK nylig, at 87 norske arter vil dø ut av klimaendringer. Hennes påstand var at vi kan redde dem, ved å bygge vindmøller.

Det er Artsdatabankens rødliste over truede arter som har satt stortingsrepresentanten på denne ideen. Men hun tolker rødlista feil. Den sier noe helt annet: artene påvirkes av klimaendringer. Det er noe helt annet enn at de trues av utryddelse.

Går man gjennom denne lista, én for én art, ser man imidlertid noe annet enn hva også Artsdatabanken hevder: Ingen av disse artene er på noen måte truet av klimaendringer. Ikke en eneste av dem skulle stått på noen slik liste. Hver er ført opp av ideologiske og politiske grunner: Det stemmer med påstanden av verdens klimaundergang. Det gjelder fugleartene lunde, lomvi, alke, krykkje og lappspurv, fiskeartene pigghå og håbrann, to edderkopparter uten norske navn, speilskjell, insektene Mantura obtusata, Chlorophorus herbstii, Longitarsus ochrolehus og Longitarsus apicalis, og algen rødsporetråd. Og så videre. Det finnes en mye bedre forklaring på alkefuglenes tilbakegang: De tas i fiskegarn, på line og i ruser.

Det som kjennetegner de 87 artene på denne rødlista, er at de fleste av dem er naturlig ekstremt sjeldne, gjennom å befinne seg helt på kanten av utbredelsesområdet. De er i Norge funnet med noen få individer. Artene skulle aldri stått på noen liste over «truede arter», som indikerer at vi mennesker har fått dem dit. Husk, at hver gang en ny fugleart tas av stormen, og føres over Atlanteren til Vestlandet for første gang, registreres den umiddelbart som «kritisk truet» i vårt land. Alle skjønner at dette klassifiseringssystemet for truede arter har alvorlige feil og mangler. Det er et verktøy for alarmisme."

  • 4
  • 15

man anser at naturen har en værdi i sig selv og en selvstændig ret til eksistensJeg er en af dem... (man'erne)Desværre virker det til at vi som mennesker tror (apropos) at vi lever uafhængigt af naturen. Intet er mere forkert. Vi er naturen og lever pga. denne. Så biotop udryddelse i høj grad truer vores (nuværende) eksistens - og i en grad de fleste nok ikke begriber.

Jeg er også i meget høj grad en af dem, der mener at naturen og dens organismer har sin egen selvstændige ret til eksistens.

Men jeg kan da ikke se andet, end at vi ville overleve fint på en klode, hvor de eneste biotoper der fandtes på landjorden var monokulturer med afgrøder. Og hvor også alle større organismer i havet var udryddet.
Omend jeg personligt ville finde det en meget sørgelig eksistens.

  • 3
  • 6

Men gør de nu også BEGGE det. Sagen er vel at det gør biotop udrydelse ikke rigtigt. Derfor anser mange det heller ikke for et problem, eller højest end mindre ærgelse. For at anse det for et problem så kræver det vel, at man anser at naturen har en værdi i sig selv og en selvstændig ret til eksistens.

Jeg tror at vi lidt har brug for et kursus i læseforståelse her på in.dk.
Når man skriver sådan, så er det jo ikke nødvendigvis fordi, det er en holdning man selv deler. Det er bare en påpegning af, hvorfor mange nok ikke ser biotopudrydelse som et problem. Hvis man bare anser naturen for noget uvedkommende grønt og vådt, så rager biotopudrydelse jo en.

  • 4
  • 0

Det største problem er jo at en enkelt art dominerer, mennesket. Men hvis Ingeniøren læser hvad Guardian skriver, så er det alene biomassen af vilde pattedyr der er faldet 82%. Erdet noget overraskende når vi nærmer os 10 mia mennesker på kloden?
Anderledes er det hvis alle andre dyregrupper medtages, så har vi nogle andre tal.

  • 3
  • 3

Med 450 forskere og politikere skal det nok blive godt. De har næppe valgt mindste fællesnævner. Sammenligningen med 10 millioner år er besværlig, da den dækker flere istider, se for eksempel det meget sobre indlæg om den danske natur siden sidste istid.
https://ing.dk/artikel/tag-paa-tidsrejse-g...
Mennesker og dyr har altid påvirket landskabet og omvendt, og at forestille sig en eller anden naturtilstand er absurd og eksisterer kun i form af museer. Vores bevarelsesforanstaltninger er fine nok, men det har ikke så meget med NATUR at gøre.

  • 2
  • 10

Nu er det måske ikke egentlige klimaforskere der har skrevet rapporten, for de elsker ordet kollaps, selvom det skal opfattes helt anderledes end den almindelige betydning.
Klimaforskeres kollaps er ofte noget der kan tage 100 til 1000 år eller mere endda, hvor vi dødelige opfatter det som noget hurtigt og pludseligt.
Hvis en klimaforskers hus styrter sammen i en orkan eller et jordskælv hvad vil han så bruge for ord? Hyper super kollaps måske.

  • 3
  • 12

Jan:

Er en ikke troende et religiøst menneske?

Nå Ludvig Holberg har ikke nået ud til alle. ;-)


Nå - den med boolsk algebra var åbenbart lidt for subtil ;o)

Kontekst:
Bjarne skrev oprindeligt: "Jeg tror ikke på, at 50.000 . . ."
Det kan så omskrives til: Bjarne tror på, at 50.000 er et (alt) for højt tal.
De 50.000 er, hvad videnskaben er kommet frem til.

Ergo er Bjarne den troende (som i opposition til videnskaben)

Se - det var næsten Holbergsk logik ;o)

  • 7
  • 1

Rækker det John.

Eftersom samtlige dine links omhandler isen på Antarktis, er de irelevante i forhold til hvad du skrev, i det indlæg jeg kommenterede.
Det er fysisk umuligt at smelte så meget is, så hurtigt.
Kollapset handler i den forbindelse om "tipping point" og ireversibilitet.

Kollapser ifm klima, handler om meget andet.
F.eks.:
https://ecobnb.com/blog/2018/12/study-clim...

https://www.theguardian.com/environment/20...

http://nymag.com/intelligencer/2018/10/un-...

https://www.ecologise.in/2018/09/30/the-st...

  • 5
  • 0

Jeg lægger mig fladt ned, beklager og accepterer det faktum at 50.000 arter er uddøde det seneste år hvis 'Videnskaben' kan fremlægge en liste med artsnavnene på disse uddøde dyr. Bare 100 artsnavne vil ryste mig lidt.

  • 1
  • 10

Jeg lægger mig fladt ned, beklager og accepterer det faktum at 50.000 arter er uddøde det seneste år hvis 'Videnskaben' kan fremlægge en liste med artsnavnene på disse uddøde dyr. Bare 100 artsnavne vil ryste mig lidt


Jeg er bange for, at du har misforstået konceptet omkring videnskab temmeligt meget Bjarne. Der foreligger en omfattende videnskabelig rapport. Den er du uenig med. Dermed er den kontroversielle påstand din, og du skal dokumentere dit synspunkt.

Din tro er os uendeligt ligegyldig

  • 9
  • 1

hvis 'Videnskaben' kan fremlægge en liste med artsnavnene

Mon ikke du ér klar over det er umuligt, Bjarne?

Man antager der eksisterer mellem 8 of 10 millioner arter på Jorden.
Heraf er kun lidt over én million beskrevet.

Antallet af arter er estimeret, ved at opmåle og optælle enkeltområder, sammenholde dem med tilsvarende arealer, med sammenlignelig artsrigdom.

Bare 100 artsnavne vil ryste mig lidt.

Hvis én hektar regnskov, som antaget, indeholder omkring 3000 arter, hvoraf mange er unikke, så er det jo logisk at antage mange arter allerede ér uddøde, længe før forskere så meget som har hørt om dem.

  • 6
  • 1

Det virker logisk, at vi er midt i en biodiversitetskrise og overdrivelse kan også fremme forståelsen, men det er for flot at påstå at vi lige nu taber ufatteligt mange arter uden at kunne fremlægge artslister for hvilke. Det skaber mistillid til videnskaben og hysteri på samme måde som vi ser det med klimavidenskaben. Som det nylig blev sagt af Dr. Patrick Moore, nu afhoppet medgrundlægger af Greenpeace “There’s no scientific basis for saying that 50,000 species are going extinct. The only place you can find them is in Edward O. Wilson’s computer at Harvard University. They’re actually electrons on a hard drive. I want a list of Latin names of actual species.”

  • 1
  • 9

They’re actually electrons on a hard drive. I want a list of Latin names of actual species.

- eller som 'Sara' mere bramfrit udtrykker det:

Hogwash. I have said this before and I will continue to hammer it out: NAME THOSE SPECIES NOW GOING EXTINCT. I want a list, a real-world list, of those going extinct NOW.

And while I”m at it, please do NOT include that inbred rodent on a small island off the coast of Australia. Until you get rid of the other imports in Australia, like RABBITS, it is baloney. All of it.

I feel much better now. Thanks for listening

https://wattsupwiththat.com/2019/04/25/ano...

  • 0
  • 8

Chaeropus ecaudatus

Onychogalea lunata

Hydrodamalis gigas

Melomys rubicola

Pipistrellus murrayi

Gazella bilkis

Zalophus japonicus

Lagorchestes asomatus

Thylacinus cynocephalus

Lagostomus crassus

  • 6
  • 2

Melomys rubicola blev sidst set i 2009 og på ekspeditioner for 5-6 år siden med det formål at finde den, fandt man ingen, så den uddøde i hvertfald før 2018 og alle de andre arter på listen her uddøde langt tidligere

  • 2
  • 3

Bjarne:

så den uddøde i hvertfald før 2018 og alle de andre arter på listen her uddøde langt tidligere


Prøv at søge på definitionen på extinct, så vil du forstå, hvorfor der ingen "nylige" arter er extinct på Johns liste. At bruge det argument imod "massive extinction" er dog ret så søgt. Det turde være indlysende, at massiv tab af arter er, hvad der sker lige nu, med dels ekstrem overudnyttelse af marine ressourcer og kraftigt indhug i natur.

Igen: Jeg forstår på ingen måde holdningen med blot at læne sig tilbage og sige, det går sgu' nok? Skal vi vente 50 år, for at alle de arter officielt er uddøde, før du opgiver din stædighed?

mvh Flemming

  • 7
  • 1

Vores kæmpestor forbrug af biomasse er medvirkende til denne masseudrydelse, som vi er midt i.
Vi brænder naturskov af og genplanter med få plantearter og kalder det bæredygtigt fordi det officielt er CO2 neutralt.

I energidebatten bliver denne naturødelæggelse TOTALT ignoreret og debattører tale om bære dygtig skovdrift, istedet for at tale om uberørt skov og natur.

Det er lidt tankevækkende at den smukkeste natur, med voksende biodiversitet, i europa, finder vi ved Tjernobyl.

Hvornår holder vi op med at brænde skov af, og kalde det miljøvenligt?

  • 3
  • 2

Barne:

Jeg fortsætter evt gerne diskussionen om 50 år, hvis det til den tid har vist sig at påstandene ikke var var blæst helt ud af proportioner.


Kan du virkelig ikke selv se det? Det største videnskabelige projekt til dato om arters uddøen når frem til en konklusion, som du ikke tror på. Det mener du, er et argument for, at vi ikke behøver at reagere på den rapport. Jeg har det absolut fint med, at du er ligeglad, men at du forsøger at prædike imod videnskaben, når dette sætter planetens tilstand på spil, er jeg ikke ligeglad med. Defor vil alt uvidenskabeligt ævl blive imødegået.

  • 7
  • 0

Prøv at læs den tekst der står i artiklen med linket. Ja med internette kan virkelig hvem som helst komme til orde, uanset hvor forskruet og faktafordrejende ens holdning er er. Det er skræmmende at vide, at der findes mennesker, der skriver den slags i ramme alvor.

Ja, prøv at læse det der står. Er du uenig med forfatteren på konkrete punkter, som f. eks. databasen med de uddøde arter? Hvor får du dine tal fra, hvis du da er uenig i tallene?

Skræmmende så uinteresseret folk er i det der ikke passer til de fodformede meninger.

Dokumentation, tak..

  • 1
  • 8

Hvad med om vi lægger CO2 afgift på, der bruges på at plante træer, som absorberer CO2? F.eks. med henblik på at genskabe regnskoven.

Det er et problem når økonomi optimerer forkert. I nogle tilfælde, kan det klares ved, at samfundet griber ind, og f.eks. lægger afgifter på, der bruges på at "afgifte" problemerne, som forbruget fører til. Det kan ske ved, at f.eks. investere i ikke CO2 forurenende energiproduktion, eller på at plante træer uden at bruge dem som brændstof og lign.

  • 3
  • 2

John - er gummitræ fra Ghana, der er aftagende i produktion, tropisk træ? ;

Nåh ! De 30-35 gamle, udtjente gummitræer som tidligere blot blev brændt af i Ghana, hvorefter der blev plantet nye. Nu bruges træerne da i det mindste til at lave lidt fjernvarme af.

  • 4
  • 0

med henblik på at genskabe regnskoven.

Man kan ikke genskabe regnskoven!
Jo, man kan plante træer men, biodiversiteten vil være tabt for altid.
I hvert fald "altid" indenfor den tidshorisont mennesker orker at beskæftige sig med.

Tabt i titusinder af år, sandsynligvis millioner. Hvis menneskeheden overlever, reelt for altid.
Vi vil aldrig vide hvad vi udslettede/savner/gik glip af.
- Måske kuren mod kræft blev udryddet netop i dag.

FYI: Ét stort træ i den mellemamerikanske regnskov, kan huse lige så mange forskellige insektarter, som der findes i hele Europa.

  • 8
  • 0

Defor vil alt uvidenskabeligt ævl blive imødegået.


Det glæder vi os til :-) Endelig vågner du op og er beredt til seriøs debat lyder det som.
Eller fortsætter du med dine kedsommelige og fodslæbende personangreb, som du åbenbart synes er på sin plads af uransagelige grunde...
Du erklærer dristigt at det er nødvendigt at gå efter manden har vi set mange gange.
Ingeniøren tolererer ikke den slags, jvnfr. Debatreglerne.
Det tyder på en vis desperation, måske manglende lyst/evne til at debattere. Hvis, du vil gå videre af den vej kan jeg anbefale at du investerer i en ølkasse, som du stiller dig op på og udbasuneree dine budskaber, i Hyde Park Corner...

  • 1
  • 12

Hvilken gang invitere dig til debat NVJ.

Kom med noget dagligt, som du vel og mærke er villig til at debattere, hvis du har nogen ide om, hvad det ord indebærer - - -

Det er dig, der står og råber på din ølkasse, ingen gider høre på dig, for det du råber, giver absolut ingen mening. Det er altid sludder og cherrypick fra tvivlsomme personer på særdeles tvivlsomme internetsites.

Og hver eneste gang man gør opmærksom på de indlysende fejl og selvmodsigelser i det materiale, du fremlægger, er der blot mere whataboutism. Ingen gider dig herinde, tæl selv tomler - det er så langt ude, at selv når jeg - meget kontant- skriver min mening om dig og dit evindelige ævl, får jeg positive tomler på det.

Du betragtes som en pestilens. Det kan godt være, at det i din optik betyder, at alle andre end dig er dumme, men så er din selverkendelse ligeså ringe som din indsigt i jordens klima.

Hvor er du forresten henne på den front i denne uge:

Er der GW?
Er der AGW?
Er den skadelig?

Din holdning til dette skifter jo fra dag til dag, så det kan være svært at følge med 😉

  • 11
  • 1

Skulle selvfølgelig have stået sagligt - ikke dagligt. Mine øjne er sgu' ved at blive for gamle til et iPhone tastatur ;o)

Dagligt får vi faktisk mere end rigeligt af fra den kant ;o)

  • 2
  • 0

Ja, prøv at læse det der står. Er du uenig med forfatteren på konkrete punkter, som f. eks. databasen med de uddøde arter? Hvor får du dine tal fra, hvis du da er uenig i tallene?

- mere om emnet:

Driven perhaps by envy at the attention that climate change is getting, and ambition to set up a great new intergovernmental body that can fly scientists to mega-conferences, biologists have gone into overdrive on the subject of biodiversity this week.
They are right that there is a lot wrong with the world’s wildlife, that we can do much more to conserve, enhance and recover it, but much of the coverage in the media, and many of the pronouncements of Sir Bob Watson, chair of the Intergovernmental Panel on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES), are frankly weird.
The threat to biodiversity is not new, not necessarily accelerating, mostly not caused by economic growth or prosperity, nor by climate change, and won’t be reversed by retreating into organic self-sufficiency. Here’s a few gentle correctives.

Much of the human destruction of biodiversity happened a long time ago
Species extinction rates of mammals and birds peaked in the 19th century (mostly because of ships taking rats to islands). The last extinction of a breeding bird species in Europe was the Great Auk, in 1844...

https://reaction.life/biodiversity-threat-...

  • 2
  • 7

Når man ikke er religiøs, læner man sig op ad videnskaben, som er helt klar i spyttet - på begge områder, som jeg sammenkobler, fordi de begge truer vores vores nuværende måde at leve på og fordi de begge er udsat for angreb fra faktafornægtere.


Det er jo næsten en automatreaktion fra Flemming Rasmussen. Enhver der skriver om problemer med klima og andet deromkring er videnskab, og dem som tvivler på alvoren eller konklusionerne er uvidenskabelige.
Fra nofracking concensus:
"Wen the IPBES was established in 2010, we were informed point blank that its purpose was “to spearhead the battle against the destruction of the natural world.”
In other words, there’s all sorts of deception here. This is no sober scientific body, which examines multiple perspectives, and considers alternative hypotheses. The job of the IPBES is to muster only one kind of evidence, the kind that promotes UN environmental treaties.
That’s how the United Nations works, folks. Machinations in the shadows. Camouflaging its political aspirations by dressing them up in 1,800 pages of scientific clothing."

  • 2
  • 6

Og hver eneste gang man gør opmærksom på de indlysende fejl og selvmodsigelser i det materiale, du fremlægger, er der blot mere whataboutism. Ingen gider dig herinde, tæl selv tomler - det er så langt ude, at selv når jeg - meget kontant- skriver min mening om dig og dit evindelige ævl, får jeg positive tomler på det.

Du er jo rablende gal. Du griber ting ud af luften, har aldrig været i stand til at debattere fornuftigt, påstår besynderlige ting om andre debattører bare, fordi du ikke er enig med dem.
Jeg har ingen religiøse overbevisninger, som dig, men har henvist til data og hæderlige anerkendte forskere med relevante data som entydigt viser at der ikke er tale om de fænomener man fremmer fra hysterikernes side.

  1. Temperaturer stiger meget langsommere end, IPCC påstår, bevist med satellit og radiosondedaga.
  2. Verdenshavene stiger slet ikke med akcellererende tempo. Bevist med, tidevandsbøjer og satellitdata. Tværtimod er stigningen i verdenshavene ved at aftage pt! Stigningen er som den altid har været de sidste, hundrede år eller mere.
    3.polarisen viser ingen alarmerende udvikling, specielt nå man ser på historien de sidste hundrede år.
  3. Indlandsisen på Grønland og i Antarktis har det fint og bidrager ikke med, akcellererende nettotab de sidste par år modsat det som påstås af hysterikerne. Tværtimod voksede massen af Grønland indlandsis de sidste par år. Naturlige cyklusser kan forklare svingningerne i isens masse.

Det var bare nogle væsentlige punkter, vi kan tage mange flere op.
Alle disse punkter understøttes af videnskabsmænd som er eksperter på områderne jeg har nævnt, og ikke mindst af målinger.

Www.klimarealisme.dk
Www.climate4you.com
Www.klimarealistene.com
Www.gwpf.com

  • har vægtige bidrag til en nuanceret debat, ikke mindst baseret på data som indsamles af anerkendte organisationer som NASA, HADCRUT, NOAA, DMI, m. fl.

Men det springer du jo let hen over med dine gentagne påstande om at forsøge debat mm. Hvad, du aldrig har været i stand til på sober måde. Jeg husker flere episoder hvor du er ude af stand til at argumentere men bare går efter manden da alt andet end det du mener IPCC har, sagt er tåbeligt og irrelevant.
Du er så langt ude med dine angreb og intetsigende debatindlæg, at du nok er den bedste reklame for at tingene ikke forholder sig som du påstår.
Med hensyn til tommelfingre og pestilenser mm. tror jeg du virker som en selvfed tosse på andre.

  • 2
  • 9

Du er jo rablende gal. Du griber ting ud af luften, har aldrig været i stand til at debattere fornuftigt, påstår besynderlige ting om andre debattører bare, fordi du ikke er enig med dem.

@NVJ
Helt ærligt ?
Læste du Dan Jensens’s indlæg i den anden tråd.
Det var så tæt som muligt på, at dokumentere, at en af dine “troværdige” kilder bevist havde manipuleret med tallene.
Og mærkværdigt nok undlod du at kommentere.
Du er så hamrende utroværdig som du kan blive !

  • 5
  • 0

NVJ:

Du er jo rablende gal.


I am not crazy, my mother had me tested - - - ;o))

(selvfølgelig er denne kulturelle reference lige så spildt på dig som videnskabelige fakta)

Som Flemming Ulbjerg og Jakob ovenfor vil jeg anbefale - nej faktsik forlange, at du forholder dig til dette:
https://ing.dk/artikel/havisen-arktis-saet...

Nå man i den grad bliver udstillet som 100% utroværdig på en måde, så alle, der har læst indlægget, har tomlet op på det, og så bare ignorerer det, og skynder til en anden tråd for at sprede mere whataboutism, så er man sgu' for dum. (i alle ordets betydninger)

Alle kan se det NVJ - det eneste du opnår med din fortsatte udstillen dig selv som talblind, er at tydeliggøre det yderligere.

  • 5
  • 0