andre skriver

Flere forskere følte sig presset af Miljøministeriet

Flere af de uvildige forskere, der leverede beregninger og analyser til regeringens landbrugspakke, blev i efteråret og vinteren presset af embedsmænd til at levere beregninger, der legitimerede regeringens politik om mere gødning. Forskerne afviste flere gange, at metoderne kunne forsvares fagligt. Det viser en gennemgang af interne mails mellem forskere og embedsmænd, som i sidste uge blev fremlagt for Folketingets miljø- og fødevareudvalg.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE

via Kristeligt Dagblad 25. jul 2016 08:00 1

Kræftbehandling dominerer væksten i sundhedsudgifter

via Børsen 25. jul 2016 07:40 3

Politikere til SAS: Uber-aftale er knald i låget

Kommentarer (14)

Hvorfor skriver i 'presset af Miljøministeriet' ? Miljøministeriet har for mig at se ført en noget underordnet rolle, siden fusionen, navnlig under den daværende ministers politikudvikling ...... Man kan kun håbe at balancen bliver genoprettet

  • 10
  • 2

Det der ligger bag er vel at der ikke har været fysiske målinger der understøtter indikatorerne, som havbiologerne har "opfundet". Derfor er der ikke fysiske mål for tilstanden. Det er det EU har efterspurgt, hvorfor embedsmænd fra miljøministeriet også efterspørger. Men det fordrer jo en validering med målinger, og netop det ville jo være en katastrofe.

  • 3
  • 9

Det er jeg helt på det rene med hvis man kigger på dørskiltet - men hvis man ser på den førte politik, f.eks dokumenteret ved ministeriets egne pressemeddelelser, så havde det været en mere retvisende betegnelse med ...... ja, netop; Landbrugsministeriet !
Og det generer mig sådan set ikke, man må anerkende at pendulet godt kan svinge tilbage under en ny regering, men kald dog tingene ved rette navn.

  • 11
  • 0

Det ministerium eksisterer ikke.
Det gør til gengæld MILJØ- og fødevareministeriet


Selvfølgelig har vi et miljøministerium, det gør ingen forskel at det har fælles minister med fødevareministeriet.
Sagen er den, at Eva Kjer reagerede på Natur-&Landbrugskommissionens konklusion, at de politisk vedtagne nedsættelser af N-normer havde vist en målelig effekt på miljøet. Derimod har der været en negativ effekt på kvaliteten af de danske afgrøder, hvor dansk korn ikke kunne bruges til maltning, foderbrug eller til brødkorn.
Forgængerne reagerede ikke, de sov videre, Eva Kjer handlede resolut.
Se det er en minister med ben i næsen.

  • 3
  • 13

Selvfølgelig har vi et miljøministerium, det gør ingen forskel at det har fælles minister med fødevareministeriet.
Sagen er den, at Eva Kjer reagerede på Natur-&Landbrugskommissionens konklusion, at de politisk vedtagne nedsættelser af N-normer havde vist en målelig effekt på miljøet. Derimod har der været en negativ effekt på kvaliteten af de danske afgrøder, hvor dansk korn ikke kunne bruges til maltning, foderbrug eller til brødkorn.
Forgængerne reagerede ikke, de sov videre, Eva Kjer handlede resolut.
Se det er en minister med ben i næsen.

Problemet medd Kjer var ikke de politiske ambitioner: her 1) at øge udledningen af kvælstof en smule de næste tre år 2) for at give landbruget en gevinst.

Det hun manglede var at være helt ærlig om 1). Og når en minister direkte kan lyve om den isolerede effekt af planen på miljøet som hun gjorde på et samråd i januar, så er det at mange der kommer til den konklusion at der er mindre vægt på første ord og mere på parentesen i "miljø og fødevare(producenternes) ministeriet"

  • 10
  • 3

Sagen er den, at Eva Kjer reagerede på Natur-&Landbrugskommissionens konklusion, at de politisk vedtagne nedsættelser af N-normer havde vist en målelig effekt på miljøet

Per.

Har vist en MÅLELIG effekt. ?
Så er alt ved i orden.
Per, problemet er at Eva ikke holdt sig til sandheden, nemlig at Landbrugspakken, isoleret set, ville føre til FORØGET udledning.

Som før skrevet, så er det helt fint for mig at der spilles ærligt ud:
For at lette landbrugets økonomiske situation, foreslår vi at udskyde de miljøforbedringer, som allerede er vedtaget.
Det tror jeg faktisk ville have vundet gehør.
Men at foreslå øget gødskning, sammen med en påstand om at det reducerer udledningen, den holder jo ikke.

  • 14
  • 1

Jeg er sikkert helt usandsynlig naiv men, jeg troede faktisk, at ministre var "valgt/ansat" for, at varetage den brede, danske befolknings interesser!
- Helt åbenbart, er det jo aldeles forkert.
De er tydeligvis valgt/ansat til, at varetage helt snævre, interesseorganisationers bedste.
Muligvis interesseorganisationer som kan/vil sikre de enkelte politikeres alderdom via sikre stillinger/gyldne håndtryk.
Jeg ville, normalt, kalde det korruption men, hvad ved jeg?!

  • 14
  • 2

Kernen er at EKH holdt fast i sin spin-dominerede udgave af sandheden i stedet for at forholde sig til de spørgsmål hun reelt blev stillet. Havde hun været ærlig og fortalt at bøndernes konkurrencesituation dikterer at vi slækker på ambitionerne på miljøområdet, havde hun stadig været minister.

Jeg kan med tilfredshed konstatere, at de Konservative i denne sag stod fast, for EKHs fastholdelse af spin er til skade for demokratiet og øger leden ved det politiske spil. Man må håbe at der vil blive reageret lige så stålfast næste gang der bliver fiflet ved udlægningen af lovforslag eller at politikerne indser, at spin ikke længere skal være dagens orden.

Ja, jeg ved det. Håbløs optimist...

  • 10
  • 1

Det er i to ord: Landbrugets ministerium.

Forbedring af landbrugets konkurrencesituation vi li øvrigt ikke drive det ud af krisen, da det omgående vil føre til højere jordpriser. De eneste der tjener ved dette er dem der sælger jorden og trækker sig ud af erhvervet. De nye bønder vil være nøjagtigt lige så forgældede som før "forbedringen". Tilbage står vi så i alge-suppedasen.

  • 5
  • 1