andre skriver

Finlands grønne parti støtter nu op om atomkraft : »Et historisk øjeblik«

Her ses den store Olkiluoto 3-reaktor på Olkiluoto-øen i det vestlige Finland. Reaktoren har været plaget af store forsinkelser og budgetoverskridelser, men begyndte 13 år efter planen i marts i år at sende elektricitet ud på det finske elnet. Det forventes, at Olkiluoto 3 vil kunne dække omtrent 14 procent af det finske elforbrug, når reaktoren når sit fulde produktionspotentiale, hvilket efter planen sker i juli 2022. Illustration: TVO

Finlands grønne parti stemte ved seneste landsmøde tæt på enstemmigt for at gå ind for atomkraft. Det er et historisk skifte, skriver Alliance for Science, der hører under Cornell University i USA og via nyheder forsøger at udbrede videnskab til en større del af befolkningen. Efter afstemningen er atomkraft nu skrevet ind i Vihreät De Grönas manifest som »vedvarende energi« med et krav om, at godkendelsesprocessen for de små modulære reaktorer (på engelsk: Small Modular Reactos ofte forkortet SMR) strømlines. Hermed skifter Finlands grønne parti, som har 20 mandater i landet parlament og er en del af regeringen, som det første grønne parti holdning til atomkraft. »Jeg er meget glad og stolt. Dette er et historisk øjeblik i den grønne bevægelses historie, da vi er det første grønne parti i verden, der officielt har givet slip på anti-atomkraft,« siger partimedlem Tea Törmänen. Modsat kan det nævnes, at eksempelvis Tysklands grønne parti Die Grünen fortsat er stærk modstander af den kontroversielle energiteknologi.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Berlingske 1. jul 2022 09:34
Facebook dropper ingeniøransættelser
via Railway-news 30. jun 2022 10:12
Lyon får førerløs metro efter 10 års ombygning
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er vigtigt, at den viden der er opbygget gennem byggeriet af EPR reaktoren, nu bliver udnyttet til anlæg af flere af typen. Det er nærlæggende for Danmark at gå igang snarest muligt, og kapitalisere på finnernes erfaringer.

Tillykke til Finland - timingen af starten på produktion kunne ikke være bedre!

  • 29
  • 34

Det er vigtigt, at den viden der er opbygget gennem byggeriet af EPR reaktoren, nu bliver udnyttet

Altså den viden om:

  • at det tager 18 år? læg hertil forberedelser på byggesite + projektering + offentligt udbud.....

  • At en reaktor koster 11.5 mia € = 100 mia kr?

  • At det tager 1½år efter der er fyldt brændsel på til den måske er køreklar. Ligenu er der f.eks. fremmedlegemer i straineren på fødevandspumperne - altså dem som pumper vandet rundt i reaktoren..... Det er bare en lille ting i en lang række mindre fejl og mangler selvsagt.

  • At 80% af arbejderne under byggefasen, ialt 4.000 mand, kom fra udlandet, og en del skulle betale "beskyttelsespenge" til baltiske mafiabosser?

Hvis Danmark skal udnytte den viden, så skal vi da ALDRIG have en EPR-reaktor.

Man ja, tillykke til Finnerne, de har jo fået Franskmændende til at betale en stor del af omkostningerne, og nu er den snart klar - timingen med dens nedbrud under indkørsel kunne dog ikke være valgt dårligere.

Ret beset er den jo også kun 12 år forsinket..... But who's keep count - not AJT that's for sure

  • 44
  • 34

Hvis man så læser artiklen fremgår det at partiet er tilhængere af SMR - IKKE de åndssvage EPR-1600 som Peter Hansen vil gøre os fattige med.

Det giver straks mere mening i Dansk kontekst. BWRX-300, NuScale, Seaborg, Terrapower og alle de andre små enheder, hvis de kan klare konkurrencen på det frie nordpool spotmarkedet, evt. med begrænset CfD-støtte.

De mest blåøjede optimistiske prissætninger (leverandørens egne) for disse er 55$/MWh - det er desværre ikke billigt nok til DK hvor det reelt vi ende dyrere, men lad os se hvad det realistisk ender ud med - eftersigende prøver nogle med BWRX-300 som projekt i Sverige.

I øvrigt så giver Atomkraft mere mening i Finland, de har massivt import af strøm, og de har ret megen fossil baseload-produktion i deres elmiks - så de kan jo bare bygge en EPR igen, den er vel så klar i hvad 2040? Linket herunder viser den tilbageværende fossile afbrændning, læg hertil den russiske import af ret sort strøm så kan man se at Finner i modsætning til Danskerne har plads i elnettet til nuklear baseload endnu:

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

MEn der er ikke megen plads - kun ca 500MW men der er så deres stabile import oveni og så er det tætpå 2GW - men det er så før OL3 blev aktiv...... Tror sgu ikke det alligevel giver så meget mening.....

Men så alligevel - de skal indregne alderen på deres eksisterende, nukleare værker, som idag trækker deres baseload og time bygningen af nye - igen noget som slet ikke er relevant i DK.

  • 29
  • 18

Hvis man så læser artiklen fremgår det at partiet er tilhængere af SMR - IKKE de åndssvage EPR-1600 som Peter Hansen vil gøre os fattige med.

Hvilket nok mere skyldes de praktiske erfaringer de har med producenterne. https://world-nuclear-news.org/Articles/Fe...

https://en.wikipedia.org/wiki/Teollisuuden...

Hvad realpriserne angår, så er de undermineret af støtte og tilskud og et hav af uigennemskuelige afgifter. Der er intet adfærdsregulerende i afgifterne men blot en masse ekstra-skatter. De røde politiske partier er helt vilde med af købe stemmer og ignorere ansvarlig økonomisk politik. Så desværre er det ikke økonomien politikerne tænker på, når det gælder Danmark kritiske infrastruktur omkring energi. Ej heller anden produktion i det private.

  • 14
  • 29

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

MEn der er ikke megen plads - kun ca 500MW men der er så deres stabile import oveni og så er det tætpå 2GW - men det er så før OL3 blev aktiv...... Tror sgu ikke det alligevel giver så meget mening.....

Man skal ikke bygge til at dække det nuværende forbrug... Man skal bygge til at dække det forventet forbrug i 2040-2050 alt efter hvornår værket forventes at blive tagete i drift... Vi bygger heller ikke 150 GW vindkraft i nordsøgen og forventer at de 10 GW skal til Danmark, fordi vi har et behov for det i vores nuværende energimix, men hele verden er i gang med en elektrificering af energiforsyningen for at komme væk fra de fossile brændstoffer...

  • 34
  • 2

Godt at læse om visionære "grønne politikere" der sætter udfasning af CO2-emission over snævre partitaktsike hensyn og økonomiske gætterier for fremtiden. Så længe en vindmølle kun producerer "som vinden blæser," er det helt afgørende med andre mere stabile elproducenter på nettet. Og biogasværkerne kan slet ikke dække det nødvendige behov for stabil elforsyning, og solcellerne er jo også ude af drift om natten - og meget af dagen her på 55 grader nord. Finnerne har vist vejen, og det haster mere og mere.

I øvrigt: Den der useriøse emotionelle og partitaktiske modstand imod kernekraften er jo ikke noget der er specielt for "grønne" partier. Den florerer jo overalt i det politiske spektrum i mange lande - ikke mindst Danmark.

  • 19
  • 35

Jeg ved ikke om du ikke er bekendt med byggeriet eller om du bare vælger at se bort fra fakta, men det er offentligt kendt at byggeriet har taget så lang tid og været så dyrt fordi ingen havde praktisk erfaring med at bygge atomkraftværker og slet ikke den pågældende EPR-1600 model. Nu hvor byggeriet er færdigt, så er der pludselig en hel del mennesker, som har mange års erfaring med at bygge atomkraftværker og den erfaring gør at de kan bygge et identisk atomkraftværk markant hurtigere. Det er ret almindelig logik at praktisk erfaring forkorter byggetiden.

Jeg er dog enig i, at det nok er bedre at satse på en SMR.

  • 19
  • 10

Jeg ved ikke om du ikke er bekendt med byggeriet eller om du bare vælger at se bort fra fakta, men det er offentligt kendt at byggeriet har taget så lang tid og været så dyrt fordi ingen havde praktisk erfaring med at bygge atomkraftværker og slet ikke den pågældende EPR-1600 model.

Og nu hvor man har erfaringer med EPR1600, både fra Finland og Frankrig, så estimerer de minsandten tilsvarende beløb og byggetider, både i UK (2x EPR1600) og USA (2x AP1000), selvom de bygger 2 ad gangen, og har alle de erfaringer man kan ønske sig.

  • 30
  • 3

Og nu hvor man har erfaringer med EPR1600, både fra Finland og Frankrig, så estimerer de minsandten tilsvarende beløb og byggetider, både i UK (2x EPR1600) og USA (2x AP1000), selvom de bygger 2 ad gangen, og har alle de erfaringer man kan ønske sig.

Jeg tænker at jeg nok en dag bliver dement nok til at kunne forstå:

At alle nye reaktorer altid er prototyper også selv om der bygges flere af dem.

Så er der nemlig tale om at selve "serie produktionen er prototype" som skal sikre at prisen bliver billig når næste type Akraft lanceres som nyeste og mest geniale version, for så har man jo lært at lave serie produktion.

At den nyeste og mest geniale version selvfølgeligt også lige skal overstå prototype stadiet som der skal bygges "protrotype serie" af for at lære hvordan man bygger lige denne type Akraft i serier.

Er jo kun noget der sker, for at den efterkommende generation Akraft bliver endnu billigere.

Måske ovenstående er lidt overdrevet ?

Men det er efterhånden ved at være der min opfattelse af AJT folket er:

  • En konstant cirkulær omgang af undskyldninger !
  • 20
  • 5

"is it more efficient to build a nuclear power plant instead of investing further in more renewable capacity? The answer is yes"

"In terms of required subsidy per unit of emission reduction, however, an investment in a nuclear power plant is more efficient than investments in more solar PV or wind. This holds in particular in scenarios where there is already a high amount of renewables (see Figure 2). This is mainly due to the lower captures prices for renewables when there is already a high amount of renewables installed in the electricity market."

https://energypost.eu/electricity-markets-...

  • 5
  • 21

["In terms of required subsidy per unit of emission reduction, however, an investment in a nuclear power plant is more efficient than investments in more solar PV or wind. This holds in particular in scenarios where there is already a high amount of renewables (see Figure 2). This is mainly due to the lower captures prices for renewables when there is already a high amount of renewables installed in the electricity market."]

@Rolf

Det ser ud til at det kiber med dit engelsk. For i Danmark og mange andre steder er vi forlængst nået dertil, hvor nye sol/vind produktionsenheder ikke skal have støtte. Ja faktisk betaler staten for retten til at producere på markedsvilkår. .. Mens det jo af din henvisning fremgår at atomkraft stadig er afhængig af statssubsidier.

  • 20
  • 6

https://www.world-nuclear-news.org/C-EDF-E...

EDF forventer nu at prisen bliver væsentligt lavere for næste EPR i UK

a-ha ah ha - en gammel artikel, og siden hen er Hinkley Point nu steget til intet mindre end 26 mia £ = 247 mia d.kr!!!

Sizewell, som altså er ET HELT NYT EPR-PROJEKT kan ikke finansieres, så den Engelske stat må nu købe 20% af projektet, EDF må også købe 20% af projektet, det forventes at lande i omegenen af 20 mia kr, men igen de kan ikke finde nogen private til finansieringen af de resterende 60%..... Som de har kastet 1 mia kr. efter, blot forhandlingerne og indledende projektering!

Det er så svært at den Engelske Stat nu snakker om at indfører en generel Atomskat, for at få fissions-cirkusset til at balancere.....

  • 21
  • 5

"In terms of required subsidy per unit of emission reduction, however, an investment in a nuclear power plant is more efficient than investments in more solar PV or wind. This holds in particular in scenarios where there is already a high amount of renewables (see Figure 2). This is mainly due to the lower captures prices for renewables when there is already a high amount of renewables installed in the electricity market."

https://energypost.eu/electricity-markets-...

Den artikel er noget cherrypicket tendensiøst sludder.

Dens antagelser om at Atomkraft i Holland kan bygges til 31 mia kr/GW er helt til grin - vi ved at det er over 60 mia kr/GW.

De mener også at det kan bygges på 7 år - præmissen er ligeså langt væk fra lystavlen som Don-Qioxte ridderne i AJT.

Referring to a number of external sources, we assume that a nuclear power plant can be build for 4.2 million euro/MW in 7 years of time (after the licensing procedures have been finished), while the plant can be in operation for 60 years of time. After that period, the power plant has to be decommissioned at 15 percent of the initial investment costs.

Nyeste kendte projektpriser ligger på over det dobbelte af deres antagelser

  • 100 mia kr/1.6GW = 62.5mia kr/GW (Sizewell pris).

De antager 31.5 mia kr/GW - Det er jo komplet latterlige forudsætninger - deres artikel bliver allerde fra start garbage in = garbage out - intet nyt værk i EU kan bygges til den pris. Selv Hanviki VVeR var væsenligt dyrer og den var end ikke klar til bestilling (og er nu skrottet) der var projektet 45-48 mia kr/GW.

  • 20
  • 6

Nå nu har jeg skimmet deres paper: https://pure.rug.nl/ws/portalfiles/portal/...

Der er et par ting som springer i øjnene - selv med deres fejlantagelser, så konkluderer paperet jo endegyldigt at Atomkraft i Holland (Danmark) er en umulighed unden massiv statsstøtte.....

Deres LCOE-antagelser er baseret på gamle IEA-tal fra 2020 - de vides med sikkerhed at være ganske misvisende for nye VE-projekter og nye Atomkraftværker.

Det stiller Atomkraft i deres analyse omtrent en x2-3 gange bedre, end hvis de brugte retvisende LCOE-estimater - såsom IEA WOE2021, eller bare kendte realiserede projekter.

Deres byggetider er også i Skoven - 7år er jo tåbeligt når selv de hurtigste APR-værker tager 9-10år (Barakah og Korea), og bygget i Holland/DK vil det tage længere endnu.

MEn altså med urealistiske cherrypickede data som alle er fejlagtige til Atomkrafts fordel, så når de frem til at i et scenarie med megen VE (det er givet for DK), så kan atomkraft aldrig realiseres uden massiv statsstøtte - det fremgår helt entydigt af deres Subsidies-kapitel 4.6:

We saw that the fixed annualized costs of a nuclear power plant are larger than the annual benefits, for all considered scenarios. Hence, we do not expect that commercial investors are willing to invest in a nuclear power plant. Only when subsidies are paid, the NPV of the investment in nuclear power can become non-negative and thus interesting for investors.

Mængden af støttekroner til Akraft stiger med mængden af installeret VE-kapacitet, hvilket er intuitivt korrekt. Elprisen falder ditto for kapacitetsfaktoren.

Artiklen sætter med andre ord en fed streg under det som alle ingeniører som kigger lidt på det kan se som åbenlyst, navnligt at Akraft i DK kræver Massiv stats-støtte, fordi vi allerede har for meget VE, og i fremtiden vil vi have endnu størrere andel.

Artiklen viser også af kapacitetsfaktoren for Kernekraft i deres simuleringer kun bliver 60%, hvilket næsten alle ingniører også har påpeget - vi har ikke plads i nettet.

Ovennævnte er så med ca. 200% fejl-indput i artiklens beregninger for økonomien.......

Altså må AJT fremover tage tiggerbøssen frem når man prøver at forherlige Gen-III.

Man kan jo også læse forfatternes egne konklusioner hos CEER:

Although investors in a nuclear power plant require a subsidy to make the investment profitable, the subsidy they require is significantly lower (per unit of production) than what is required by investors in renewable technologies, in particular solar PV.

Det er så påfaldende mærkeligt at store solprojekter skyder op ustøttet i Danmark, og at THor havmøllepark er decideret negativt støttet. Altså stemmer den danske nutidige virkelighed meget meget dårligt med deres artikel - huh?

Funny that......

Kunne det måske have noget med deres indput til modelleringen som er forkert?

  • 26
  • 9

Mærkeligt at EU har afsat billioner til at støtte af vedvarende energi og nødvendigt tilbehør når det nu ikke behøver dette.

Mærkeligt at vindmøllebranchen pt kæmper med deres forrentningsmodel og har svært ved at tjene penge på den, grundet de underbyder hinnanden til det absurde.

Men jeg elsker amatører der ikke forstår elmarkedet gøre sig klogere end forskere der har lavet simuleringer på dette. Det er meget lig anti-vaccine segmentets humoristiske indslag.

Jeg selv har over 20års erfaring i emnet, så jeg tror godt jeg kan finde ud af at læse endnu et studie, modsat folk der mener de kan finde ud af hvilke energikilde der er billigst udfra LCOE priser og midlertidige overproduktionspriser på elmarkedet. Det er nok de samme der påstår at PtX ikke vil hæve elpriserne markant, altså simpel udbud og efterspørgsel forstår man tydeligvis ikke demonstreret i et meget langt indlæg, eller nærmere 3 lange desperate indlæg i en køre.

  • 6
  • 24

Lad os sige det samme om vindmølleparker - rene prototypeanlæg indtil nu og stadig den billigste strøm vi kan fremstille. Gad vide hvad prisen bliver når man kan sætte vindmølleparker i serieproduktion? - f.eks. hvis nogle lavede en plan om 150GW havvind i nordsøen!

Fin anskuelse på at nogle teknologier kan bygge små serier af stadigt større ydelser, samtidigt med at prisen til stadighed er faldende. (Det gælder jo også for solceller)

Gad vide hvad der mon gik galt for Atomkraften, siden den ikke kunne mønstre samme udviklings kurve ?

  • 19
  • 2

Mærkeligt at EU har afsat billioner til at støtte af vedvarende energi og nødvendigt tilbehør når det nu ikke behøver dette.

@Rolf

En gang i mellem gør du det altså let. For kommer det til subsidier, så har atomkraft modtaget, og modtager, langt mere. Tjekkiet er et eksempel. I 2014 opgav de at udvide deres største KK-værk (Temelin). Deres energiselskabsdirektør udtalte dengang, at med de nuværende markedspriser på el, var det umuligt at gøre KK rentabelt: "While originally the project was fully economically feasible given the market price of electricity and other factors, today all investments into power plants, which revenues depend on sales of electricity in the free market, are threatened." https://www.neimagazine.com/news/newscez-c... I 2020 offentliggjorde cez alligevel nye planer for et tjekkisk udbud af KK. Men denne gang havde man allerede indtænkt modtrækket imod de lave markedspriser på el: "Havlicek stressed it could reduce the energy purchase prices. "In case this would help [to decrease] the purchase price, the state is ready to finance the construction by 100%," the minister said, adding that the project could thus enjoy a lower interest rate. " https://www.intellinews.com/china-to-be-ex... ..

[/"Mærkeligt at vindmøllebranchen pt kæmper med deres forrentningsmodel og har svært ved at tjene penge på den, grundet de underbyder hinnanden til det absurde".]

Mærkeligt at atomkraftindustrien tilsvarende ikke kan få det til at hænge sammen, når det ikke bliver billigere med atomkraft i europa - nærmest tværtimod.

[/Men jeg elsker amatører der ikke forstår elmarkedet gøre sig klogere end forskere der har lavet simuleringer på dette. Det er meget lig anti-vaccine segmentets humoristiske indslag."]

Sjældent set, at folk vedgiver at være selvglade.

[/"Jeg selv har over 20års erfaring i emnet, så jeg tror godt jeg kan finde ud af at læse endnu et studie"]

Som mange af os andre debattører.

Pointen der stadig at de nuværende atomkraftteknologier er ikke konkurrencedygtige i det danske energisystem.

  • 19
  • 5

Jeg selv har over 20års erfaring i emnet, så jeg tror godt jeg kan finde ud af at læse endnu et studie,

Virkelig? Det var overraskende.

Vil du betegne dig selv som ekspert?

Eftersom du er kraftig Atom-tilhænger, så finder jeg det ekstra interessant at du påråber dig 20 års faglighed i emnet - det kunne jo give dine argumenter noget mere vægt, når vi læser dem.

Derfor, kan du ikke lige skyde os et link til din linkedinn profil?

Eller beskriver hvori din 20 års faglighed består altså vedr. emner som energiplanlægning, elnet, kraftværker, forsyningssikkerhed, øknomi, osv, vindenergi, biomasse, og alle de ret omfattende tværfaglige dicipliner der indgår når vi debattere pros/cons?

  • 17
  • 6

Rolf er sysadm.

Tjaee, det sætter jo som sædvanligt AJT'ernes Don-Q'er i gruppen af selvudråbte lænestols-eksperter.

Energiplanlægning, grøn omstilling og Atomkraft er interessant. MEn det er beskæmmende hvad AJT'erne generelt slipper afsted med at postulere.

Nuvel, selv deres egen "argument" papers viser jo med tydelighed at GEn-III ikke er relevant i DK, de har bare ikke selv forstået det endnu..... Så er det jo et spørgsmål om at få spildt lidt ressourcer på undersøgelser der viser det åbenlyse:

  • at jorden ikke er flad, og at Atomkraft er et dårligt valg.

Vi ved dog alle hvorledes man vil påkalde sig alle mulige konspirationer, og undskyldninger hvis det ikke falder ud til Atomkrafts fordel

For det er jo aldrig Atomkraftens labile problemer - det det er en prototype, politisk benspænd, overdreven sikkerhed, for høje renter, russiske klakøre, VE-støtte, WEF-konspiration, illuminati, solformørkelse, drager og alt muligt andet der gør stomkraft dyrt og langtsomt, og en nationaløkonomisk katastrofe......

Hvis man bare tager sølvpapirshatten på hopper op på hesten, og drage til kamp mod dragerne så bliver alt nirvana.

https://media2.giphy.com/media/vbQ8filQ55s...

  • 17
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten