andre skriver

Finansrådgivere i EU kritiserer ideen om at kategorisere kernekraft og naturgas som grøn energi

Illustration: Kated, Bigstockphoto

Grønne finansrådgivere til EU Kommissionen har i dag udgivet en artikel, der kritiserer forslaget om at kategorisere kernekraft og naturgas som grøn energi. De mener ikke, at kategoriseringen er hensigtsmæssig for at kunne opnå EU-målet om netto nulemission i 2050 – end ikke hvis kraftværkerne, der fyrer med naturgas, løbende vil gå over til at fyre med biometanol eller hydrogen. Finansrådgivernes kritik står også i skarp kontrast til den tyske regerings ønske om at bruge naturgas til at udfase kul. De grønne finansrådgivere tager blandt udgangspunkt i seks miljømål: energiplanlægningen skal afhjælpe klimaforandringer, beskytte vand, medvirke til implemetering af cirkulær økonomi, forhindre forurening og beskytte biodiversitet.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

hvis man gerne vil være mere afhænge af russia , så er det da en god plan. men fakta er at den forurening atomkræft giver tager flere år at komme af med end noget andet. Er ret sikker på at der er en grund til stort set ingen lande at over 50 % atomkræft idag

  • 10
  • 20

Grønne finansrådgivere til EU Kommissionen har i dag...

hvad er monstro en 'grøn' (finans)rådgiver (lige bortset fra en uerfaren sådan!)?

[Hvor mange sorte har EU mon så - og findes der andre varianter, eksempelvis LGBTA...Q etc? :)]

  • 15
  • 15

det primære mål, er vel at slippe af med den klima nedbrydende del. men at ødelægge andre ting for nå der til,er ikke særligt smart.

er det spørgsmålet. om den med omeletten, der jo som bekendt kræver at man slår æg i stykker. det intressante, med den slags grønt farvede rapporter,er de altid beklager sig ,uden at komme med alternativer. altså må der prioteres hvad er vigtigst, sådan er livet,så ondt selv ved de gode meninger. hvad med edderfugle og sortænder og vindmøller.

de grønne og andre ala politikker prøver som altid,at blæse og ha mel i munden.

  • 4
  • 9

Fakta er jo at artiklen afslører hvor slemt det står til med misinformation, det samme gør debatten, hvilket jo sker når man mangler kompetent moderation. Atomkraft sviner, når det har mindste forbrug af alle ressourcer inkl. land areal?

"The findings of the EDF study are in line with those of a report published recently by the United Nations Economic Commission for Europe (UNECE). That report confirms that nuclear technology as a whole has the lowest lifecycle carbon intensity of any electricity source, ranging from 5.1-6.4g CO2 per kWh.

The UNECE report also found nuclear has the lowest lifecycle land use, as well as the lowest lifecycle mineral and metal requirements of all the clean technologies.

"Here we have a detailed, scientific assessment confirming nuclear as a green and sustainable technology, that uses less carbon, less land, and less material than any other," said Tom Greatrex, Chief Executive of the Nuclear Industry Association. "If we are serious about cutting emissions and meeting net-zero targets, we must act on the science and build new nuclear alongside other low-carbon sources of energy."

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

Det næste på ing.dk bliver vel at homoøpati er mere bæredygtigt end atomkraft.

  • 4
  • 13

Det næste på ing.dk bliver vel at homoøpati er mere bæredygtigt end atomkraft.

@ Rolf

Ja vi ved jo aldrig hvad du finder på ? Men livscyklus vurderinger og beregninger af CO2 emissioner kan findes fra et væld af kilder. Jeg hælder mest til IPCC, som har ca 12-14 gram CO2/kWh uanset om det er vind eller atomkraft. Men provokeret af din manglende viden på området, så kan vi også se på hvad vore naboer i Tyskland mener. Iflg. det tyske energi- og miljøministerium og WISE: * Brunkul: ~1.034 g CO2/kWh * Stenkul: ~864 g CO2/kWh * Naturgas: ~442 g CO2/kWh * Atomkraft: ~117 g CO2/kWh * Solceller: ~33 g CO2/kWh * Landvind: ~9 g CO2/kWh * Havvind: ~7 g CO2/kWh * Vandkraft: ~4 g CO2/kWh https://static.dw.com/image/59710980_7.png "nuclear energy accounts for about 117 grams of CO2 per kWh, considering the emissions caused by uranium mining and the construction and operation of nuclear reactors." https://www.dw.com/en/how-sustainable-is-w...

  • 11
  • 3

Men provokeret af din manglende viden på området, så kan vi også se på hvad vore naboer i Tyskland mener.

Jeg læser artiklen sådan at vindmølle- og fjernvarmefolket herhjemme kan tage ATOMTRUSLEN roligt, de skal nok nå på pension inden den bliver virkelig.

For det handler om at i EU kan uenighed mellem lande og mellem EU's organer bremse alting, og selvom man skulle nå i mål med at revidere taksonomien så atomkraft regnes grøn så er der stadig mange hindringer for at noget kan realiseres.

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

For foreløbig vil det være utænkeligt at man ud fra det samme design og regelsæt kan bygge 2 ens reaktorer i 2 forskellige EU-lande, så noget der kan bygges på 5 år i Kina som standard vil nok altid tage den dobbelte tid i EU.

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

Så er det rigtigt at generation 4 nok snart, det vil sige inden 2030, overhaler generation 3, men formentlig vil et umætteligt marked i fjernøsten opsuge alt hvad der kan produceres i lang tid fremover, så det bliver nok begrænset hvad man vil se af generation 4 reaktorer i vort stagnerende Europa foreløbig. Det mest spændende for os i den forbindelse bliver om et par danske firmaer kan følge med i det kapløb så der måske også bliver en plads til lille Danmark i det kommende industrieventyr?

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

  • 4
  • 6

Jeg ser ikke noget boom i Asien

nein?

Asia is the main region in the world where electricity generating capacity and specifically nuclear power are growing significantly. In Asia there are about 135-140 operable nuclear power reactors, about 30-35 under construction and firm plans to build an additional 50-60. Many more are proposed. The greatest growth in nuclear generation is expected in China...

https://www.world-nuclear.org/information-...

  • 3
  • 7

Det er mere interessant om total installeret kapacitet og produktion stiger eller falder og hvad stigningstakten er.

Akraft kulminerede på begge parametre for flere år siden og der fortsætter med at blive fjernet kapacitet hurtigere end ny kapacitet bliver bygget.

Globalt er der dobbelt så meget installeret vindkraft end der er installeret kernekraft og hvor den installerede kernekraftkapaciter falder år for år stiger vind 9%.

Der er mig bekendt ingen steder i Asien hvor kernekraft stiger hurtigere end sol og vind så det ligner et kapløb der er ved at blive tabt.

  • 7
  • 3

Taliban sprængte Budhastatuer - Vesten nedlægger co2-fri atomkraftværker længe før nødvendigt, fordi poltiske modestrømninger har gjort det uholdbart at vedligeholde dem.

Og når der er væk, så er de væk.

  • 4
  • 3

Globalt er der dobbelt så meget installeret vindkraft end der er installeret kernekraft og hvor den installerede kernekraftkapaciter falder år for år stiger vind 9%.

Iflg. BP's statistik er den globale vind-produktion faktisk steget med 16,5% om året og sol-produktion med 20,1% siden 2010.

Sol og vind producerede globalt kun 9,2% mindre end atomkraft i 2020, og kineserne installerede rekordmange vindmøller i slutningen af 2020, og når så vind og sol har overhalede utvivlsomt produktionen fra atomkraft i 2021.

I Kina er vindproduktien steget med 16,5% årligt siden 2010, mens sol er steget med 15,1% og atomkraft med 5,0%. Vindkraft overhalede atomkraft allerede i 2013 i Kina.

Udfordringen er at det kinesiske elforbrug er steget med 3,7% årligt siden 2010, så selvom sol- og vindpenetrationen er vokset fra 1,2% til 9,4%, og atomkraft-penetrationen kun fra 1,8% til 4,7%, så har det kun været nok til at dække stigningen i forbruget, hvorfor forbruget af kulkraft desværre kun er stagneret og ikke faldet.

Ekstrapolerer vi tallene med samme vækstrater, så vi:

  • sol overhale atomkraft i 2024
  • sol og vind vil dække 53% af forbruget i 2036
  • sol, vind og atom vil dække 98,8% af forbruget i 2041, hvoraf sol og vind vil stå for 92,6% og atom for 6,3%.

Det eneste man kan forsige med så lange ekstrapoleringer, er at de med 100% sikkerhed rammer forbi, men det illustrerer meget godt hvor meget hurtigere det pt går med vind og sol ift atomkraft, derude i Asien.

  • 7
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten