andre skriver

EU-kommissær: Grøn omstilling kræver 550 milliarder euro til atomkraft

Illustration: EU-Kommissionen

EU's medlemslande skal sammenlagt investere omkring 550 milliarder euro i atomkraft frem mod 2050, hvis EU skal nå sit klimamål om nettonuludledning. Det fortæller EU's kommissær for det indre marked, Thierry Breton, i et interview med det franske medie Journal du Dimanche. Han kalder overgangen til grønnere energi for en opgave, der kræver »en industriel revolution af hidtil uset skala«, som kræver »kolossale investeringer«, herunder 500 milliarder euro til nye atomkraftværker og mindst 50 milliarder euro over de næste otte år i investeringer i EU-landenes eksisterende atomkraft-kapacitet.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Jyllands-Posten 17. jan 2022 09:54
Domstol bremser tysk Femern-arbejde
via Folketidende 14. jan 2022 13:20
110 meter høj vindmølle væltet på Lolland
via Bloomberg Quint 14. jan 2022 08:35 48
Aldrig har gaslagre i Europa ramt halvt niveau så tidligt
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

De 50 milliarder om året, er det til at dække administrationsudgifterne til at planlægge den kommende dekomissionering, eller vil pengene også delvist gå til at dekomissionere de gamle værker?

  • 23
  • 9

»en industriel revolution af hidtil uset skala«, som kræver »kollosale investeringer«

mon ikke meningen er kolossale...? ;)

  • 3
  • 15

De 50 milliarder om året, er det til at dække administrationsudgifterne til at planlægge den kommende dekomissionering, eller vil pengene også delvist gå til at dekomissionere de gamle værker?

Godt spørgsmål......

De første 118 kan hurtigt få ben at gå på:

In 2016 the European Commission assessed that European Union's nuclear decommissioning liabilities were seriously underfunded by about 118 billion euros, with only 150 billion euros of earmarked assets to cover 268 billion euros of expected decommissioning costs covering both dismantling of nuclear plants and storage of radioactive parts and waste. France had the largest shortfall with only 23 billion euros of earmarked assets to cover 74 billion euros of expected costs

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_deco...

  • 24
  • 6

De 50 milliarder om året, er det til at dække administrationsudgifterne til at planlægge den kommende dekomissionering, eller vil pengene også delvist gå til at dekomissionere de gamle værker?

Godt spørgsmål......

De første 118 kan hurtigt få ben at gå på:

In 2016 the European Commission assessed that European Union's nuclear decommissioning liabilities were seriously underfunded by about 118 billion euros, with only 150 billion euros of earmarked assets to cover 268 billion euros of expected decommissioning costs covering both dismantling of nuclear plants and storage of radioactive parts and waste. France had the largest shortfall with only 23 billion euros of earmarked assets to cover 74 billion euros of expected costs

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_deco...

Fra samme Wikipedia-artikel:

New methods for decommissioning have been developed in order to minimize the usual high decommissioning costs. One of these methods is in situ decommissioning (ISD), meaning that the reactor is entombed instead of dismantled. This method was implemented at the U.S. Department of Energy Savannah River Site in South Carolina for the closures of the P and R Reactors. With this tactic, the cost of decommissioning both reactors was $73 million. In comparison, the decommissioning of each reactor using traditional methods would have been an estimated $250 million. This results in a 71% decrease in cost by using ISD.[17]

  • 8
  • 28

Har Frankrige ikke en økomomisk interesse i at den Grøn omstilling kommer til at omfatte atomkraft, da de udvikler og bygger atomreaktor. Thierry Breton kommer sjovt nok fra Frankrig, så er spørgsmålet ikke om Thierry Breton ønsker,at EU skal betale Frankrig for at levere atomkraft til resten af EU, ligesom at Danmark har en interesse i at den Grøn omstilling kommer til at omfatte vindmøller.

  • 38
  • 1

500 mia. € til ny atomkraft, for at sikre den grønne omstilling? Da det skal forceres igennem og stå klar til at producerer inden 2050, så ender vi jo nok med priser omkring Hinckly Piont C...

3,2 GW atomkraft koster altså omkring 23 Mia. £ eller omkring 27,5 Mia. €. Det giver en pris på 8,6 Mia.€/GW installeret effekt.

500 Mia. € kan altså betale for opførelsen af omkring 58 GW ny atomkraftkapacitet.

De sidste 50 Mia. € skal bruges til at levetidsforlænge den eksisterende atomkraftkapacitet. Mit bud er for at sikre at vi har bare lidt atomkraftkapacitet tilbage, når disse nye værker begynder at stå klar, for der er vel ingen der forventer at et eneste af de nuværende værker vil være i drift i 2050, selv med levetidsforlængelse? Thierry Breton forventer altså at EU i 2050 kun har en atomkraftkapacitet lige omkring det niveau som Frankrig alene har i dag, selv om vi ser ind i en stigning i elforbruget på en faktor 2-3x alt efter om varmen i dag er elektrificeret eller ej...

Overskriften burde være at der skal investeres 550 Mia. € hvis atomkraft skal opretholde en form for status Q... Hvis atomkraften skal sikre den grønne omstilling, så skal der vist et 0 mere på regningen... 5.000 Mia. € vil gøre en forskel for industrien...

  • 32
  • 5

Jeg er ikke modstander af atomkraft som teknologi, især ikke når vi taler om de danske CMSR under udvikling hos Seaborg og Copenhagen Atomics. Men de 550 mia. euro er netop et eksemple på, hvordan konventionelt atomkraft kan risikere at trække penge væk fra vedvarende energi. Tilsammenligning har Copenhagen Infrasture Partners "blot" 16 mia. euro til insteringer i vedvarende energi, og de er en af verdens største, hvis ikke den største investeringsfond i vedvarende energi projekter.

  • 17
  • 8

Fresh off the press:

EDF åbnede fredag morgen med et kursdyk på 25 pct., efter at den franske regering har bedt den franske elforsyningskoncern om at skærme husholdningerne fra de stigende engros-elpriser.

Det kan koste EDF, der er knap 85 pct. ejet af den franske stat, op til 8,4 mia. euro afhængig af markedsprisen, skriver Bloomberg News.

Faldet til EDF er kl. 9.55 reduceret til 22,2 pct. til 8,05 euro.

Torsdag aften meddelte den franske finansminister Bruno Le Maire, at Frankrig vil begrænse prisstigningen på elektricitet til 4 pct. Uden tiltaget ville elprisen været steget 35 pct. fra 1. februar.

Regeringen har blandt andet givet EDF besked på at sælge mere af selskabets billige atomkraft til mindre konkurrenter.

Hos analytikerkorpset er analytikerne også negativt overrasket over udviklingen, hvor finanshuset Bernsteins Meike Becker kalder det et "worst case"-scenarie for EDF.

  • Der er nu to udfald, hvor EDF bliver nødt til at købe volumen til højere priser, hvoraf den ene er politikdreven, vurderer Bernstein.

Bernstein bemærker også, at den politiske intervention er diametralt modsat af den franske regerings mål på mellemlang sigt om at styre EDF mod roligere farvande med en stærk balance til grønne investeringer samt at skabe en positiv historie omkring atomkraft forud for beslutninger om at bygge nye reaktorer.

**EDF SKÆRER FORVENTET ELPRODUKTION FRA ATOMKRAFTVÆRKER

Separat meddelte EDF torsdag aften også, at flere af selskabets atomkraftreaktorer vil være offline i længere tid, da de skal repareres.

Det har fået selskabet til at skære sine forventninger til elproduktionen fra atomkraftreaktorerne med 8 pct.**

Det truer ifølge Blooomberg News med at sende de i forvejen historisk høje elpriser endnu højere op.

Fredag morgen bliver elpriserne i både Tyskland og Frankrig sendt markant højere efter meldingen fra EDF.

Akraft sejre tydeligvis i EU.... Eller noget....

  • 24
  • 6

Hvis vi bygger dem ved kysterne og side ved side.

Så får vi jo også lavet en god høj dæmning der kan beskytte de kommende generationer mod den stadigt stigende vandstand.

Ulogisk.

Hvis det afsindige rod af VE,træpiller og fossil stopper, takket være KKs klare lys ,stiger vandene jo ikke mere.

Hvis roderiet ikke stopper, forsvinder menneskerne og så er stigende vandstand ikke noget problem.

Heller ikke på Maldiverne som gør sig bemærkede hvad tolerance for kristne,kvinder,homoseksuelle etc angår.

  • 5
  • 18

Hvis det afsindige rod af VE,træpiller og fossil stopper, takket være KKs klare lys ,stiger vandene jo ikke mere.

Hvis roderiet ikke stopper, forsvinder menneskerne og så er stigende vandstand ikke noget problem

Heller ikke på Maldiverne som...

meget tyder nu på, at de faktisk kan få i pose såvel som i sæk!:

Over the past decades, atoll islands exhibited no widespread sign of physical destabilization in the face of sea-level rise. A reanalysis of available data, which cover 30 Pacific and Indian Ocean atolls including 709 islands, reveals that no atoll lost land area and that 88.6% of islands were either stable or increased in area, while only 11.4% contracted. Atoll islands affected by rapid sea-level rise did not show a distinct behavior compared to islands on other atolls. Island behavior correlated with island size, and no island larger than 10 ha decreased in size...

https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/...

  • 1
  • 8

Det er ikke specielt dyrt, EU har 447 mio indbyggere, heraf 5,8 mio danskere, så danskernes andel svarer til ca. 53 mia kr eller ¼ energiø, så det er jo ikke specielt dyrt. Der er 28 år frem til år 2050, så det giver en årlig omkostning på ca 1,9 mia kr for at få kernekraft.

  • 4
  • 11

Det vil være bedre givet ud på solceller, vindmøller og elnet stabiliserende akkumulatorer.

Og hvordan vil du stabilisere elnettet når solen ikke skinner og vinden ikke blæser?

Hvis nogen kom og tilbød dig et kraftværk, hvor de ikke kunne fortælle dig hvornår det producerede strøm eller hvormeget der kom, men kun kunne komme med overslag på hvormeget den årlige produktion ville ligge på, ville du så slå til?

Det er sådan sol og vind er, ingen ved hvornår der kommer strøm eller hvormeget der kommer.

  • 7
  • 15

Kender du virkelig ikke til døgnrytmer og vejrudsigter, Jesper?

Jo, men det gør solceller og vindmøller ikke., I øvrigt kan du ikke forudse vindstyrken indenfor en nøjagtighed af 1 m/s, så hvis vindstyrken på Nordsøen falder fra 10 m/s til 9 m/s, så falder elproduktionen på møllerne med 28,1% og falder den med til 8 m/s, så falder elproduktionen med 48,8%, fordi energien i vinden er en funktion af den 3. potens af vindens hastighed.

  • 7
  • 14

Du har ikke hørt om Power-to-X - det er den perfekte energibuffer!

ing.dk: Power-to-X

Overblik: Herfra skal vi få grøn jetfuel til indenrigsfly (kan også lave benzin og DME(dieselerstatning)).

Jo, men du får svært ved at producere nok af den. Du skal have en CO2 kilde, der udleder en masse CO2 til rådighed og i praksis vil en PtX produktion ikke kunne ligge på den planlagte energiø. I øvrigt medfører det et større energispild, det gør det ikke, når man producere brinten der skal bruges med en HTGR-PB, hvor varmen direkte omsættes til brint. For sol og vinds vedkommende laver man først strøm, så elektrolyse af vand og så strøm eller varme igen. Med en HTGR-PB laver du varme som direkte omsættes til brint og for varmes vedkommende kan det lagres i et stenlager til f.eks. fjernvarme, når behovet er der.

  • 6
  • 11

Statsstøtte til både producenter og forbrugere af elektricitet og varme og procesenergi er hvad politikerne kan finde på. Men med lav rente og høj inflation er kapitalmarkedet optimalt for liberalisering af hele energi-sektoren. Var dette ikke EU's oprindelige ide med kul- og stål-fællesskab og indre marked – at lade markedsøkonomien skabe velstand for alle. Hvilken gavn og glæde har de fattige egentlig af statsbankerot som følge af planøkonomi. Hvad blev der af privat initiativ. Privatiser vedvarende energi såvel som kernekraft såvel som fossile brændsler. Forudsætter jo folks velvilje. Men vi har de politikere som vi vil have til at gøre os bange. Kernekraft er optimalt til storbyelektrificering, da det er sikkert og rent og billigt. Vedvarende energi ved havet og på landet, hvor der findes plads. Fossile brændsler stadig i udviklingslandene. Hvis folk selv kunne bestemme prisen på deres el-regning, i stedet for at det hele skal gå omvejen ad skrækpropaganda og politik og planøkonomi.

  • 2
  • 8

Måske ikke i Danmark men på Grønland til brændsel til deres skibe og helikoptere og snescootere med mere? Med mere er først og fremmest el-generatorer i byerne. Selvfølgelig ved jeg godt, at de IKKE vil have kernekraft!

  • 2
  • 6

Hvor kan man se sådan et værk ? og hvor i DK forestiller du det/dem anbragt ?

Værket ligger i Shidaowan, Kina og det er en lille fix sag der kan lægges mange steder. Hvis man lægger den et sted hvor den også kan levere fjernvarme, så får man en rigtig god reaktorudnyttelse. Med mulighed for direkte elproduktion, fjernvarme, brint og varme til lager, hvorfra man enten kan fremstille el eller fjernvarme af det er det en yderst alsidigt reaktor, som vil kunne opnå en KF tæt på 100%.

  • 5
  • 12

Hvis man finder en engelsk ikke betalingsmur referat finder man følgende:

"He said that around half of the EU's member states had decided to include nuclear power in their energy mix while “some prefer to bet on gas”."

"“I am not passing judgment on the sovereign choices made by states,” he added. "The main thing is that the effort of the European continent, by far the most committed in the world for the protection of the planet, can be successful within the allotted time.”"

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

En forbløffende tunnelsyn.

Udover det har Don Juul Madsen en pointe:

Thierry Breton kommer sjovt nok fra Frankrig, så er spørgsmålet ikke om Thierry Breton ønsker,at EU skal betale Frankrig for at levere atomkraft til resten af EU

  • 11
  • 4

Har du kigget på prisen på vind? Den stiger uden moms og afgifter til 2-3 kr/kWh når der mangler sol og vind. Til skade for dem som bruger elopvarming.

Ok. Så prisen på el er styret af den elproduktionsmetode, man har for lidt af.

Med samme sublime logik kan vi konstatere, at prisen for atomkraft er endnu højere, for i Frankrig er prisen steget endnu mere (og er endnu højere) end i Danmark. Og i Frankrig er det jo atomkraft, man har for lidt af, ligesom det i Danmark er vindmøller, vi har for lidt af.

(Og nej, jeg gider ikke høre om forskellen på danske og franske forbrugerpriser. Det er totalt irrelevant, når vi i Danmark har valgt at betale en del af vores omkostninger til skoler, folkepension osv. gennem en afgift på elektricitet, og man i Frankrig har valgt at fastsætte prisen til forbrugerne politisk. )

  • 14
  • 3

Hvorfor henviser du til et værk i Shidaowan, Kina, når det ikke er sådan et værk du plæderer for?

Jeg siger ikke, at det er det eneste værk vi kan vælge, men det er nok det mest versatile. Vi kan sagtens anskaffe f.eks. EPR værker, men de vil næppe opnå samme versatilitet. Vi har også virksomheder i Danmark, som Copenhagen Atomics, der arbejder på at fremstille næste generations reaktor, dem kunne vi også satse på, men hvis det skal være en model er der er prøvet og i brug i dag, så er den kinesiske HTGR-PB nok det bedste bud.

  • 5
  • 13

Men hvad når den ikke leverer noget eller væsentligt under mærkeværdien? Så stiger kulstofintensiteten i dansk elforsyning, kernekraft er altid grøn.

@ Jesper

Det er jo velbeskrevet af Energistyrelsen for flere år siden, at din påstand ikke er korrekt. Tilmed betaler operatøren af vindmølleparken for at måtte levere el til nettet. Hvor der endu ikke er opført et eneste atomkraftværk i vesteuropa uden statsstøtte.

  • 11
  • 3

Hej Jesper Ørsted

Du fortsætter med en tvedelt argumentation, når vi snakker pris er du OK med Kina, når vi snakker politisk pres etc argumenterer du for andre landes teknologi.

Det er ligegyldigt om katten er sort eller hvid, bare den fanger mus.

Nu snakker vi ikke om katte, men om vi skal sælge vor politiske frihed og danske værdier. Og især snakker vi om at du ikke melder klart ud og at din argumetation er ukonsistent.

  • 13
  • 4

Nej, de sætter biomassens CO2 udledning for lavt.

Sludder og vrøvl, du må altså bruge reelle data i for energi-former implementeret i Danmark - når vi snakker Danmark.

Dine argumenter og beregnigner er helt væk fra lystavlen, så det er tåkrummende pinligt. Og dit forsøg på at tale A-kraft op herinde, gør det modsatte - du bliver jo nærmest hånet ud, fordi du er så trættende at høre på.

Vedr. biomasse og electricity-map så bruger electricitymap forkerte data for andelen af bio-masse, og de bruger IPCC's generelle globale gennemsnit. Ingen af delene er præcist. REO som jo er pro nuklear har endda selv, ved deres egen formand været ude og sige at energien i biomasse høstet i DK ca. er 95% vedvarende, og det har du også fået afvide utallige gange. Vedvarnede energi fra biomasse handler om bæredygtig drift af skovarealet, og tidshorisonten. Høster man hvad der svarer til årets vedtilvækst så ender du på ca. 90-95% vedvarende udnyttelse af biomassen.

Olie og kul kan gendannes, men ikke indenfor tidshorisonter som er bæredygtige.

Den eneste energiform hvis brændsel IKKE er bæredygtigt og ikek kan gendannes overhovedet er Atomkraft.

Konservative af Uran-malm siger vi har nok til 42-100år med nuværende forbrændning, derefter bliver malm så ulødig at EROIE afkastet gør konventionel akraft totalt uøkonomisk, og CO2-udledningen vil skyde i vejret. Så det er jo et tosset argument at juble over et Akraftværk postentielt kan holde 80år, og plædere for at vi skal have A-kraft alle vegne, når vi løber tør for Uran til at drifte dem økonomisk.

JA, vi er alle klar over der er noget som hedder breeders - de er bare endnu mere uøkonomiske og farlige at have med at gøre - eller også eksiterer de kun på en tegning. Det er ikke svært at forså, men det er svært i virkeligheden.

  • 15
  • 4

Miljø og klima er vidt forskellige ting, ikke mindst fordi miljø er mere eller mindre lokale problemstillinger, så folk ofte selv føler et ansvar for at passe på biotoperne. Sidstnævnte forbinder vi nu engang med farven grøn. Som sådan meningsfuldt hvis biomasse er grøn energi. Men hvem har nogensinde bestemt, at klimaet er grønt? Sædvanligvis taler vi tværtimod om den blå planet, så undertegnede synes bare, at klimaets farve må være blå. Eller hvorfor ikke omtale vedvarende energi som gul, da denne nu engang stammer fra solindstrålingen. Men om kernekraft så er rød energi, ja man skal da passe godt på. Sikkert fint nok at fossile brændsler jo opfattes som sort energi. Så fik jeg vistnok alle fem olympiske farver med. Altså jeg synes bare, at farven grøn bliver misbrugt, og at der bør flere farver på banen, fordi energi er kompliceret – selvfølgelig ved jeg godt, at farvevalget grøn hentyder til politiske farver som uafhængig både af blå og af rød. Det er just denne politisering, som ærgrer mig.

  • 3
  • 5

Ønationer kan mine uran fra havet ... og investere profitten i coastal engineering ... hvilket ikke udelukker, at ønationer først og fremmest forsyner sig selv med vindkraft ... klimaet bliver løst ... næste punkt på dagsordenen er ferskvand til landbrug ... afsaltning af havvand ja men ved hjælp af gentagen destillation i plastikprocesanlæg langs Afrikas kyster under solen eller ved hjælp af kernekraft – hvad stiller man op med saltlagen (som ikke kan spises i og med magnesiumsulfat) ... og næste punkt på dagsordenen bliver mangel på sand til beton og måske også til silicium ... og næste punkt på dagsordenen bliver helium (mangel) som er biprodukt fra naturgasudvinding ... sidste punkt på dagsordenen mangel på (plads til) vild natur ... indtil videre råder hver verdenssnude gennemsnitligt over 1 hektar dyrket samt 1 hektar vild natur som reelt burde være rigeligt ... ekstra punkt mangel på EM båndbredde i æteren til IT ... jorden er rig findes der nød og sult skyldes det svig

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

  • 4
  • 9

man må give,manden ros for at sige det hele,er ikke bare lige som politikerne bilder sig selv ind. De enkelte land, kan jo frit vælge teknologi og bruge de penge de mener nødvendigt. om det koster 550 miliarder, ved jeg ikke, hvordan man når frem til klimamålet er vel ikke så vigtigt . det vigtigste er vel at patienten overlever.

  • 2
  • 8

Værket ligger i Shidaowan, Kina og det er en lille fix sag der kan lægges mange steder. Hvis man lægger den et sted hvor den også kan levere fjernvarme, så får man en rigtig god reaktorudnyttelse. Med mulighed for direkte elproduktion, fjernvarme, brint og varme til lager, hvorfra man enten kan fremstille el eller fjernvarme af det er det en yderst alsidigt reaktor, som vil kunne opnå en KF tæt på 100%.

Hvor har vi dog hørt sangen om den fantastiske atomkraft mange gange før - samme melodi - samme faste marchtakt. ...

Ikke alle er med på fortræffelighederne ved teknologien - her er et eksempel:

Den 20 december meddelade Kina att den första kulbäddsreaktorn vid Shidaowan i östra Kina hade kopplats in på elnätet. Enligt operatören China Huaneng Group är det världens första demonstrationsanläggning för en högtemperaturreaktor av kulbäddstyp i industriskala.

Men det är en beskrivning som Janne Wallenius, professor i reaktorfysik vid KTH, vänder sig emot:

– Det är absolut ingen ny typ av reaktor. Den har funnits sedan 60-talet och två reaktorer av samma typ och samma effekt har varit i kommersiell drift, en i USA och en i Tyskland, men de stängdes på 80-talet för de fungerade inte riktigt bra, säger han.

senere i samme artikel:

Flera medier har rapporterat att den kinesiska anläggningen tillhör nästa generation kärnkraft, det som brukar kallas generation IV. Men det är helt fel, enligt Janne Wallenius.

– Generation IV ska gå på återbrukat bränsle och det gör inte den här reaktorn. Och det finns inga sådana planer för det blir väldigt mycket dyrare. Omarbetningen av använd bränsle skulle bli för kostsam, säger han.

En nackdel med reaktortypen är att den ger upphov till en större volym radioaktivt avfall än konventionella kärnkraftverk, främst på grund av den stora mängden grafit som används.

Læs selv videre her: https://www.msn.com/sv-se/nyheter/teknik-p...

En af de ivrige fortalere for atomkraft her på sitet, hævdede for år tilbage, at "affaldet kan lægges i en Colaflaske i baghaven " ...

No problem - nu skal vi bare bruge to Colaflasker !

Det er værd at bemærke sig, hvordan akrafttilhængere ALDRIG ser et eneste problem ved denne svært kontrollerbare og dødsensfarlige teknologi.

Jesper Ø : du svarede ikke på; hvor i DK du vil placere dine vidundere ?

Skal "fjernevarmeideen" give mening, skal værkerne lægges ved vore store byer; et i Kbh (Damhussøen ?) - et i Odense (Lindø ?) - et i Aarhus (Studstrup ?) - et i Aalborg (Egholm ?).

Det bliver interessant at følge debatten om de placeringer ...

  • 12
  • 4

Alle med teknisk indsigt ved at ElectricityMap ikke regner korrekt ved bl.a. biomasse kraftvarme. ElectricityMap har i flere år overvejet hvad de kan gøre ved modellen, men er endnu ikke kommet med nogen løsning.

Nej, de sætter biomassens CO2 udledning for lavt.

Nej, dels angiver Electricitymaps andelen af biomasse ift kul alt for lavt, fordi ENTSO-E af en eller anden grund ikke har styr på de danske kraftværkers brændsel. Electricitymaps er selv klar over problemet, men gør ikke noget for at rette op på det.

Dels rapporterer Electricitymaps ikke de enkelte landes reelle CO2-udledning for biomasse, men derimod IPCC's globale gennemsnitsestimat, uden hensyntagen til hvilken type biomasse, der anvendes, hvor den kommer fra, og under hvilke regler den er udvundet.

Dels tager electricitymaps ikke hensyn til hvilke kilder vi importerer el fra, når eksempelvis Tyskland eksporterer til Danmark. De indregner bare hele Tysklands nationale elmiks, vel vidende at de nordtyske delstater langt overvejende eksporter vindkraft via Danmark til Norge pga flaskehalsproblemer mellem Nord- og Sydtyskland.

Samme fejl begår de hver gang Frankrig importerer overvejende kulkraft fra de sydtyske delstater, fordi de franske atomkraftværker er i underskud. Elektricymaps inkluderer ukritisk al den Nordtyske vindkraft i den franske import, vel vidende at den ikke når Frankring pga selvsamme flaskehals.

  • 15
  • 4

Vi har kæmpe afstand til de tal som f.eks. Polen og de baltiske lande præsterer

Og her er blot endnu et problem med Electricitymaps.

I samtlige de lande de rapporterer, bruger de IPCC's globale gennemsnitsestimat for kul på 820 g CO2/kWh, undtagen i Estland, hvor de i stedet bruger et estimat på 1515 g CO2/kWh, som de har fundet i en gammel EASAC-rapport fra 2007.

Det fremgår hverken hvordan EASAC kom frem til dette uhyrlige tal i 2007, eller hvorfor Estlands CO2-udledning for kul, partout skal beregnes efter et særligt, 15 år gammelt estimat, mens alle andre brændsler i alle andre lande, beregnes efter IPCC's globale gennemsnitsestimat, som skyder totalt i blinde, når det gælder de enkelte landes brug af biomasse.

  • 13
  • 4

Når der ingen strøm er fra vindmøller og solpaneler så bliver strømmen her til lands både dyr og sort.

Hvilket jo kun kan betyde, at vi må have langt mere strøm fra vindmøller og solceller.

Nok med HVDC forbindelser der dækker et så stort område, at der er produktion af strøm fra møller eller solceller et eller andet sted i nettet.

At få sat nok med mølleeffekt op ser ikke ud til at være en udfordring, selv olieselskaber står i kø: https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotl...

Oplagt at lægge HVDC til Island og koble Færøerne på, så har man kæmpeområde til vindmøller, når man nu har planer om vindmøller ved Island: https://www.oedigital.com/news/487843-mass...

Der er masser af energi der ikke er høstet på Island: https://www.reuters.com/article/us-iceland...

  • 5
  • 4

Det behøver jeg heller ikke, fordi det er der andre der har, som f.eks. TV Østjylland, der har lavet en dokumentar om det:

Ødelægger dansk firma beskyttet natur i Estland?

Så i stedet for de certificeringsmyndigheder, vi har på området:

... så falder du for en journalistspirre fra lokal-TV, som interviewer en ~25 årig miljøaktivist, som (kan det være mere ironisk) udtaler "jeg er så gammel at jeg kan huske at al skov i Estland var gammel skov" .... trods det faktum at tømmerproduktion og tømmereksport har været for Estland, hvad landbrug er for Danmark, i mere end 100 år!

Og for at "blive klogere på sagen", henvender han sig så til Jesper Kleins søn, som via sine børne-TV-programmer, har lært journalistspiren at "genkende lort fra bestemte dyr".

Ikke et tørt, Jesper! 🤣🤣🤣

"FAKTA OM ESTISK BIOMASSE OG SKOVBRUG

Estiske skove har haft en konstant vækstrate siden 2. verdenskrig og dækker i øjeblikket cirka halvdelen af landet, der er på størrelse med Danmark. Af en samlet årlig vækst på 16,4 millioner kubikmeter, fældes der cirka 11 millioner kubikmeter. Der giver en årligt tilvækst på 3-5 millioner kubikmeter."

https://preferredbynature.org/da/newsroom/...

Af de 11 mio m3, der fældes, bruges langt hovedparten i øvrigt til tømmer og gavntræ, som udgør en meget væsentlig del af Estlands økonomi.

Den biomasse vi importerer som brændsel, er udelukkende resttræ og affald, som følger af tømmerproduktion.

Hvis Jesper Ørsted mener der er noget i vejen med at producere tømmer, har han måske et forslag til hvilke bæredygtige materialer, vi skal bruge i stedet for?

... eller i modsat fald, hvilket bedre formål han kan foreslå for resttræet, hvis ikke det er at fortrænge fossile brændsler, frem for at lade det rådne og udlede Metan?

  • 17
  • 8

Så i stedet for de certificeringsmyndigheder, vi har på området:

https://preferredbynature.org/da/newsroom/... ... så falder du for en journalistspirre fra lokal-TV, som interviewer en ~25 årig miljøaktivist, som (kan det være mere ironisk) udtaler "jeg er så gammel at jeg kan huske at al skov i Estland var gammel skov" .... trods det faktum at tømmerproduktion og tømmereksport har været for Estland, hvad landbrug er for Danmark, i mere end 100 år!

Og for at "blive klogere på sagen", henvender han sig så til Jesper Kleins søn, som via sine børne-TV-programmer, har lært journalistspiren at "genkende lort fra bestemte dyr".

Ikke et tørt, Jesper! 🤣🤣🤣

"FAKTA OM ESTISK BIOMASSE OG SKOVBRUG

Estiske skove har haft en konstant vækstrate siden 2. verdenskrig og dækker i øjeblikket cirka halvdelen af landet, der er på størrelse med Danmark. Af en samlet årlig vækst på 16,4 millioner kubikmeter, fældes der cirka 11 millioner kubikmeter. Der giver en årligt tilvækst på 3-5 millioner kubikmeter."

https://preferredbynature.org/da/newsroom/...

Af de 11 mio m3, der fældes, bruges langt hovedparten i øvrigt til tømmer og gavntræ, som udgør en meget væsentlig del af Estlands økonomi.

Den biomasse vi importerer som brændsel, er udelukkende resttræ og affald, som følger af tømmerproduktion.

Hvis Jesper Ørsted mener der er noget i vejen med at producere tømmer, har han måske et forslag til hvilke bæredygtige materialer, vi skal bruge i stedet for?

... eller i modsat fald, hvilket bedre formål han kan foreslå for resttræet, hvis ikke det er at fortrænge fossile brændsler, frem for at lade det rådne og udlede Metan?

Preferred By Nature forsøger bare at redde deres egen røv.

Estonia may face €100,000 per day fines for logging protected forests

he logging consistently destroys Natura habitats - core breeding and resting sites for rare and threatened species.

Contrary to Lamp's statement, the state permitted the harvesting of some 18,015 cubic meters of wood on close to 255 hectares in Natura forest habitats in state forest land and 76,448 cubic meters on 1,075 hectares of said sites in privately owned forests. The Environmental Information Association compared the current annual prescribed yield to maps of conservation areas. The European Commission's infringement proceedings concerned earlier logging. From 2001 to 2019, altogether 15,000 hectares of forests in the Natura 2000 network have been destroyed, according to the association.

  • 4
  • 16

Bemærkning til #31

Vås, Jesper!

Hvad er så forklaringen på de 199 g forskel i kulstofintensitet mellem Vestdanmark og Sverige lige nu?

Laver Sverige strøm på fe-støv?

I følge de svenske energimyndigheten, så består fe-støv i 2020 åbenbart af: 45% strøm fra vandkraftværker. 30 % strøm fra atomkraftværker. 17 % strøm fra vindmøller. 8% strøm fra krafvarmeværker.

[https://www.energimyndigheten.se/nyhetsark...]

  • 10
  • 0

Bemærkning til #44

Slår man op i Energinets foreløbig miljødeklarering af 1 kWh el for 2021

Året 2021 Emissionerne er generelt steget fra 2020, således er emissionen af CO2 ækvivalenter gået fra 125 g/kWh til 142 g/kWh. Den samlede danske produktion er steget med 3,9 TWh, hvor godt halvdelen er biobrændsler, imens næsten 1,4 TWh kommer fra kulværker. Produktionen fra solceller slår ny rekord grundet stadig flere og store anlæg, hvorimod produktionen fra vindmøller er relativt lav pga dårlige vindforhold i 2021.

Ville det ikke være mere rigtigt at bruge den årlige gennemsnitlige CO2 udledning for hele landet, når man nu gerne vil sammeligne med gennemsnitet for Frankrige.

Altså 142 g/kWh Danmark og 108 g/kWh som du selv har oplyst for Frankrige. (ifølge https://www.statista.com/ er tallet 57,3 g/kwh for 2020)

Eller ender det jo med at vi sammenligner CO2 udledningen fra Frankrige med CO2 udledningen fra Esbjerg krafvarmeværk.

  • 14
  • 0

Hej Jesper Ørsted

Din bekymring for bæredygtig skovbrug er sympatisk.

Hvorfor ser vi ikke indlæg fra din hånd når det handler om afskovning ifb soyaprodukton eller landbrug? Rent arealmæssigt er det et større problem.

Din whataboutisme er påfaldende.

Jeg er ikke helt sikker at ovennævnte kan defineres, som whataboutisme. Men da jeg tidligere har påvist inkonistens i din argumentation er det ikke påfaldende at jeg gør det igen.

Endvidere slår du mig ikke som værende en Aukentro klokkefrøelskende venstresnoet miljøhippie type, så din bekymring for bæredygtig skovbrug er påfaldende.

Hvis soyaproduktionen kommer op i en debat jeg deltager i, så vil jeg påtale det. Længere er den ikke.

Nu er soyaproduktionen kommet op i en debat, så hvad er dit syn på dette?

  • 8
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten