andre skriver

EU diskuterer: Skal fossilbiler have dødsstødet i 2035?

Salget af nye fossilbiler har muligvis kun 14 år tilbage i EU-landene. Det skriver mediet Politico, der har talt med tre politikere fra EU-Kommissionen, som oplyser, at kommissionen diskuterer, om der skal sættes et nuludledningsmål for køretøjer solgt efter 2035. Den tyske brancheorganisation for bilproducenter, VDA, advarer mod, at forslaget vedtages. »Det ville ikke kun betyde enden på forbrændingsmotoren, men også afslutningen på plugin-hybrider,« har det tidligere lydt fra Hildegard Müller, der står i spidsen for organisationen.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Reuters 30. jul 2021 08:43 2
Russisk Nauka-modul er nu koblet på rumstation
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"EU diskuterer: Skal fossilbiler have dødsstødet i 2035?"

JA! Absolut senest i 2035. Det samme skal dieseltog og -busser. Kan vi ikke snart komme videre? Teknikker skal nok være der, specielt når der er en deadline.

Og så skal vi have CO2-kvoter på det færdige produkt inklusiv levering. Så toiletsæder ikke produceret i Kina hvor de forurener 7 gange mere end her for derefter at blive fragtet med dieselskib til Europa.

Virksomhederne skal nok finde ud af det.

  • 46
  • 10

Fra artiklen:

Den tyske brancheorganisation for bilproducenter, VDA, advarer mod, at forslaget vedtages. »Det ville ikke kun betyde enden på forbrændingsmotoren, men også afslutningen på plugin-hybrider,«

Ja, det er netop hele formålet. Politikerne skal sætte rammebetingelserne for at nå vores miljø- og klimamål. Og enig med Bent ovenfor: virksomhederne har brug for klare rammebetingelser langt ud i fremtiden.

  • 45
  • 9

Det gør ikke den store forskel, om det er elbiler eller fossilbrændere, der kører rundt på vejene. Privatbilismen skal minimeres hurtigst muligt af hensyn til de gigantiske udfordringer, som menneskeheden har skabt for sig selv med bl.a. privatbilisme.

Der er i øjeblikket 83 millioner fordrevne mennesker på planeten og en stor del af forklaringen på, at de er fordrevne, bunder direkte og inddirekte i menneskets underminering af sine livsbetingelser, hvor den globale opvarmning er helt afgørende. https://www.spiegel.de/ausland/uno-fluecht...

De store erhvervsinteresser fokuserer på pseudoproblematikker, så som om biler skal have klimabelastningen i produktionsfasen, sådan som elbilerne fortrinsvis har eller om det skal være i driftsfasen. Vore ledere kommer erhvervslivet i møde bl.a. med en trafikplan, der lægger op til massiv udbygning af motorvejsnettet. Det er tragisk, for problemet er, at der ikke er plads til privatbilismen. Den skal i graven, hurtigst muligt.

  • 17
  • 46

Privatbilismen skal afvikles og det skal landbruget også så vidt man forstår på Steen Ole Rasmussen. Måske er der andre essentielle ting som skal samme vej.

Steen Ole Rasmussen har tidligere stillet tvivl omkring homo sapiens videre overlevelse. Det begynder efterhånden at dæmre, - hvis disse planer føres ud i livet.

  • 16
  • 18

Hvis vi lægger alle æg i samme kurv, hvad sker der så når elnettet er nede?

Der bør være en plan for at opsætte fossil drevne nød generatorer som kan startes op og bruges til opladning af køretøjer i nødsituationer, således hele samfundet ikke på een gang ender med at lukke ned for transport af forsyninger.

Som det er idag, så vil et stort strømsvigt medføre at vand forsyning, elektroniske betalings systemer, og til en vis grad kommunikation vil gå i stå. Hvis man samtidig ikke kan garantere at forsyninger kan transporteres, så ender vi med et samfund der er 100% i knæ.

  • 10
  • 39

Et backupsystem skal vel ikke nødvendigvis være baseret på fossiler! Det er et af de mindset vi skal gøre op med. Der er ingen fremtid i fossiler. Der findes efterhånden et hav af bæredygtige alternativer.

Hvilke alternativer er der, hvis det skal kunne køre uafhængigt af resten af infrastrukturen?

Forventer du også at backup generatorer på hospitaler ikke må være fossil baserede?

Fossile brændsler har den fordel at de er nemme at opbevare, og at militære enheder, indtil der opfindes en nemt transportabel energiform med samme tæthed som fossile brændsler, vil benytte fossile brændsler, og derfor at der vil være sådanne tilgængelig i en evt. krise situation.

  • 8
  • 24

Hvis vi lægger alle æg i samme kurv, hvad sker der så når elnettet er nede?

Der bør være en plan for at opsætte fossil drevne nød generatorer som kan startes op og bruges til opladning af køretøjer i nødsituationer, således hele samfundet ikke på een gang ender med at lukke ned for transport af forsyninger.

Som det er idag, så vil et stort strømsvigt medføre at vand forsyning, elektroniske betalings systemer, og til en vis grad kommunikation vil gå i stå. Hvis man samtidig ikke kan garantere at forsyninger kan transporteres, så ender vi med et samfund der er 100% i knæ.

Hvor lang tid regner du med at elnettet skal være nede? - og hvor store dele af elnettet? Hvilken bestydningskal det have at vi kører elbil i stedet for fossilbil?

Moderne elbiler kører 300 - 400 km eller mere på en opladning så de er ikke mere påvirket af et elnedbrud på et par timer end en fossilbil der skal tanke brændstof. Pumpen på tankstationen virker jo kun når der er strøm i elnettet.

Hvis vi udbygger elnettet klogt er det ikke vanskeligt at indbygge nettet med resiliens.

Det kunne fx ske ved en yderligere segmentering af nettet og opbygning med henbilk på kortvarig ø-drift. Med de moderne invertere og convertere der er i de grønne energikilder følger disse egenskaber med. Så er opgaven at placere ett par GWh batteripakker på strategiske steder i elnettet. Så kan nettet klare et par timer uden produktion og uden forbindelse til næste ø-zone.

Hvis der samtidigt udbygges med flere decentrale el-producenter - små lokale vindmøller og solceller på hustagene, stiger denne mulighed for at indbygge resiliens i energiforsyningen til noget nær 100%.

Med varmekilder baseret på varmepumper og elbiler bliver vi på denne måde næsten 100% resiliente i vores produktion,distribution og forbrug af energi.

  • 33
  • 5

OK - og hvem skal så betale gildet. Det er ikke alle mennesker der har råd til at skifte bil til nyt.

Alle disse fine tiltag tænker kun på at bilfabrikkerne skal udvikle, producere og sælge - NYE BILER. Alle de borgere der har en almindelig velkørende benzin, eller benzin/hybrid. Som de har puttet penge i, eller afdrager. Alle de borgere der ikke har råd til at købe noget nyt de næste 10 - 15 år (Jo dem er der rigtig mange af - det er ikke alle der har råd til Tesla mm)

Hvad skal de nu gøre.?? Hvis deres biler pludselig ikke længere er lovlige. Så kan de heller ikke sælges. Og borgeren har ikke råd til nyt, og slet ikke hvis den gamle ikke kan sælges. De (Vi) bliver fanget med et personligt tab i 100K.Kr klassen.

Vi efterlader millioner af familier i et kæmpe dilemma. ! ! HVEM tænker sig om her, før det går rigtig galt. ??????

Nåe ja - Hvem sagde Lobbyisme ?? Minder det os ikke om Diesel mafiaen der i mange årtier holdt danmarks jernbane væk fra El ?? Nu er det så EL mafiaen der er i gang, med biler som mål, og de har allerede infiltreret mange politikere og EU.

Ps: Jo, jeg ER stærkt for miljøet, og ville ønske mig en lækker EL bil i stedet for min hybrid ... hvis jeg da havde råd (og altså kunne finde en fri ladestander i min del af Danmark, hvor jeg ikke skal vente ½time eller mere på at ejeren før mig flytter sin bil, plus 45 min på selv at lade op )

  • 10
  • 48

Det er det jeg mener med et mindset vi er nød til at gøre op med. Brændstof som kan hældes i en generator, nødstrømsanlæg, en brændselscelle eller andet kan godt være andet end fossilt. Der findes div. biofuels og PtX teknologier som allerede i dag og til den tid sagtens kan levere den fornødne energi til backupsystmer.

Fossile brændsler er en "dead end". Vi kan stoppe det nu eller - gud forbyde det - når der ikke er mere tilbage.

  • 27
  • 5

Hvor lang tid regner du med at elnettet skal være nede? - og hvor store dele af elnettet? Hvilken bestydningskal det have at vi kører elbil i stedet for fossilbil?

Jamen det afhænger af situationen.

I fredstid er det set at elnettet i østdanmark var nede i 6 timer. Det overlever en forsyningssituation muligvis nok, sålænge man ikke er syg og skal transporteres akut til et hospital, med køretøjer som ikke kan genoplades.

I en ikke fredelig konflikt (der hvor national sikkerhed i særklasse spiller ind), så kan du sagtens regne med at en strømafbrydelse kan være endog meget langvarig, specielt hvis det viser sig at det har en fordel for en modstander.

Eller det kunne være problemer med soludbrud, som i nogle tilfælde er set smadre transformator stationer. Går der een eller måske to af de store, så kan vi nok omrute nogle el forsynings ledninger, omend det ikke vil være uden samfunds omkostninger, men går der flere, så vil det være umuligt at skaffe strøm til Danmark, og det tager mere end et par dage at producere nye transformatorer.

I et worst case scenario hvor alle eller de fleste af de væsentlige transformatorer er stået af, så kan Danmark stå uden strøm i måneder.

https://energinet.dk/Om-sikkerhed-og-bered...

  • 7
  • 24

Det er det jeg mener med et mindset vi er nød til at gøre op med. Brændstof som kan hældes i en generator, nødstrømsanlæg, en brændselscelle eller andet kan godt være andet end fossilt. Der findes div. biofuels og PtX teknologier som allerede i dag og til den tid sagtens kan levere den fornødne energi til backupsystmer.

Jeg kan sagtens være med på at nødgeneratorer skal drives med biobrændstof, og for den sags skyld også at lagre til militært brug er bio baserede. Men man skal altså ikke underkende, at når man er i en krise situation, så har den grønne vinkel altså ikke helt den samme prioritet, og militæret og andre beredskaber, vil søge at anskaffe enhver form for brændsel som gør deres køretøjer i stand til at flytte sig.

Hele pointen med et backup system, er at have noget som ikke kræver nogen dele af det ellers eksisterende system for at kunne fungere, da man skal planlægge efter en worst case hændelse i nationale sikkerheds hensyn.

  • 14
  • 3

Med varmekilder baseret på varmepumper og elbiler bliver vi på denne måde næsten 100% resiliente i vores produktion,distribution og forbrug af energi.

Nej vi vil ikke.

Fordi det er høj teknologiske dimser, så vil der være et stærkt behov for forsyningssikkerhed for reservedele, som for de flestes vedkommende ikke kan produceres hos den lokale smed. Denne forsyningssikkerhed kan selvsagt ikke garanteres i en krise situation.

  • 7
  • 24

... at Ole Steen har ret.

Det er tragisk, for problemet er, at der ikke er plads til privatbilismen

  • tilføjelse: Privatbilismen i dens nuværende form......

Vi må gøre noget ved privatbillismen i dens nuværende form, det giver simplethen ikke mening at vi mener at det er en menneskeret at slæbe 2000 kg mekanik med os hver gang vi skal transportere os selv fra punkt A til punkt B.

At bilindustrien nu går ind i BEV markedet svarer lidt til tobaksfabrikanterne der er er begyndt at skrive "farlig" på cigaretpakkerne i stedet for at trække produktet af hylderne. Det er ikke fra den kant vi skal skal forvente hjælp.

Vi må sætte ind på flere fronter, både ved at reducere antallet af kørte kilometer og ved at reducere størrelsen af de stålmonstre vi kører rundt i. Længere er den ikke........

I mellemtiden kan vi jo fundere over hvor grænsen for moralsk forsvarlig transport går:

Hummer?

USAnsk V8 SUV?

Gammel chiptunet Passat uden partikelfilter?

Nyere Passat med partikelfilter?

Lille oliekoger ala C1?

En oliekoger forklædt som BEV i 2000 kg's klassen?

En Aptera Sol med lille batteripakke?

  • 15
  • 16

OK - og hvem skal så betale gildet. Det er ikke alle mennesker der har råd til at skifte bil til nyt.

Beklager mit retoriske spørgsmål, men hvordan tror du der kommer brugte elbiler på markedet om 14 år? Ja, det er rigtigt, ved at nogen køber nye elbiler nu og de næste 10 år.

Disse biler bliver helt automatisk til billige brugte biler efterhånden som årene går. Jeg kan ikke forestille mig at dit problem står uløst hen om 14 år.

Der ud over siger de fleste kyndige ud i bilproduktion og økonomi, at allerede i 2025 vil der være prisparitet på el-biler og fossilbiler. Herefter vil fossilbilerne være dyrere at anskaffe end el-biler.

Allerede i dag er det billigere at købe en elbil til 220.000 end en brugt fossilbrænder til 50.000 - billigere over en 5 årig ejer-periode hvis du regner TCO.

  • 26
  • 4

I et worst case scenario hvor alle eller de fleste af de væsentlige transformatorer er stået af, så kan Danmark stå uden strøm i måneder.

Og hvordan forestiller du dig at et samfund baseret på fossiler (eller afbrænding af biobrændsler) skal klare sig i flere måneder - eller bare en uge.

Diesel generatorerne ved hospitalerne løber tør for diesel efter 48 timer. Pumperne ved tankstationer eller oliedistributionscentrene og rafinaderierne virker ikke da de kører på el.

Det kan være du kan spare på din kørsel med din personlige bil og derfor have diesel på tanken, men der ville ikke være varer i butikkerne for lastbilerne har intet brændstof. Hospitalerne lukker ned da de ikke har nogen strøm. Togene kan ikke køre pga mangel på diesel eller mangel på strøm. Pumperne der bringer vand frem til din vandhane eller sikrer afløbet i kloakken virker ikke osv. - uha, der er kød på denne tanke til alle prepperne.

Også i dag fungerer hele vores samfund på at der konstant er strøm tilstede i el-nettet. Det der mangler er resiliens - også overfor de scenarier du opstiller. Det kan indbygges hvis vi arbejder intelligent med udbygningen af el-nettet.

  • 22
  • 3

Og hvordan forestiller du dig at et samfund baseret på fossiler (eller afbrænding af biobrændsler) skal klare sig i flere måneder - eller bare en uge.

Jeg forestiller mig netop ikke at biobrændsler er brugbare i en langvarig krise, da de netop skal produceres. Men fossil brændsler er stadig forholdsvist let tilgængeligt, og vil være relevant som drivstof til militært isenkram mange år endnu, hvorfor der vil være en produktions kapacitet til dette, der vil kunne køre i nøddrift uden offentlig elforsyning.

Diesel generatorerne ved hospitalerne løber tør for diesel efter 48 timer.

Og så kaster man armene ud til siden og giver op? Næh, man sørger for at få transporteret mere brændsel frem, og holde generatorerne kørende. Og så er vi tilbage til mit ønske om at der skal være en transport sikkerhed, så man faktisk kan transportere ting og sager selvom strømmen er gået.

Pumperne ved tankstationer eller oliedistributionscentrene og rafinaderierne virker ikke da de kører på el.

Derfor er der nødgeneratorer, med rigelige forsyninger til lang tid. Ved tankstationerne kan civil beredskabsstyrelsen montere manuelt betjente pumper hvis alt andet fejler. Og så har man pludselig igen brændstof til at drive en nødgenerator der driver pumpen.

Det kan være du kan spare på din kørsel med din personlige bil og derfor have diesel på tanken, men der ville ikke være varer i butikkerne for lastbilerne har intet brændstof. Hospitalerne lukker ned da de ikke har nogen strøm. Togene kan ikke køre pga mangel på diesel eller mangel på strøm. Pumperne der bringer vand frem til din vandhane eller sikrer afløbet i kloakken virker ikke osv. - uha, der er kød på denne tanke til alle prepperne.

Næh, fordi fossil brændstoffet ender med at holde de væsentlige dele kørende.

Også i dag fungerer hele vores samfund på at der konstant er strøm tilstede i el-nettet. Det der mangler er resiliens - også overfor de scenarier du opstiller. Det kan indbygges hvis vi arbejder intelligent med udbygningen af el-nettet.

Det er sikkert at man kan gøre meget bedre ved at tænke sig om. Men jo mere højteknologisk basal forsynings sikkerhed bliver, jo mere sårbart bliver det. Derfor skal der være et nødberedskab som kan virke med simple midler.

  • 6
  • 22

Og så kaster man armene ud til siden og giver op? Næh, man sørger for at få transporteret mere brændsel frem, og holde generatorerne kørende. Og så er vi tilbage til mit ønske om at der skal være en transport sikkerhed, så man faktisk kan transportere ting og sager selvom strømmen er gået.

Jeg kan ikke se at et samfund bygget på gammeldags fossil teknolkogi der i en krise situation skal hjælpes igen med håndkraft skal være løsningen - og slet ikke hvis vi påtænker alle de 100tusinder af små nødgeneratorer vi skal holde i beredskab til det tilfælde du beskriver. 100tusinder fordi der er jo nødt til at være en generator ved hver kloakpumpestation, ved hver tankstation osv.

generatorerne skal testes og vedligeholdes, stale brændstof skal kasseres og fornyes. Så skal de ellers bare stå klar til det usandsynlige tilfælde du beskriver. Enorme ressourcer som ikke kan bruges i hverdagen og som bare står standby i tilfælde af.... ! Inden vi når til at skulle bruge alle disse generatorer er de alligevel forældede og samfundet er rykket et nyt sted hen.

Mit alternativ er at lave et el-net der er resilient. Det kan køre ø-drift og have lokale produktionsenheder og lokal backup i form af batterier i hver ø. Det kan bringe samfundet videre i krisen og automatisk genskabe forsyningsikkerhed. Samtidigt kan alle komponenter gøre nytte i hverdagen i stedet for at være passive (og dyre) enheder.

Hvad angår el-bilerne som artiklen skriver om, så har de batterier, som en fossilbil har egen tank. De kan altså godt køre selv om elnettet er nede.

Hvad angår den følsomme elektronik så tror jeg du får vanskeligt at finde et produkt med en fossilmotor der ikke er afhængig af elektrinik for at fungere. Solstorme og elektromagnetiske impulser slår også fossilforsyningen og fossilanvendelsen i stykker.

MIt bud er at dit forslag er forældet, dyrt, giver dårligere resiliens og......

  • 24
  • 3

eg kan ikke se at et samfund bygget på gammeldags fossil teknolkogi der i en krise situation skal hjælpes igen med håndkraft skal være løsningen - og slet ikke hvis vi påtænker alle de 100tusinder af små nødgeneratorer vi skal holde i beredskab til det tilfælde du beskriver. 100tusinder fordi der er jo nødt til at være en generator ved hver kloakpumpestation, ved hver tankstation osv.

Nu behøver de jo ikke at være ud placeret hvert eneste sted. De skal placeres der hvor der er umiddelbar behov for dem, og ellers så skal der være et beredskab som har "nok" af dem som kan flyttes ud hvor det er nødvendigt.

Hvis 99.9% af transport sektoren benytter el, så skal der være en backup løsning til at håndtere forsyningssikkerhed. Jeg kan garantere at militæret ikke vil benytte el til transport, så hos dem kan man finde noget af nødberedskabet. Men de vil ikke kunne dække Danmarks behov for vare transport, så derfor skal der et nødberedskab til, som kan få de elbaserede lastvogne til at køre igen.

Så skal de ellers bare stå klar til det usandsynlige tilfælde du beskriver. Enorme ressourcer som ikke kan bruges i hverdagen og som bare står standby i tilfælde af.... ! Inden vi når til at skulle bruge alle disse generatorer er de alligevel forældede og samfundet er rykket et nyt sted hen.

Jo, det er hele ideen med et nødberedskab og beredskabsplaner. Jeg ved godt at de fleste af os er vokset op i en fredelig tid hvor der var ro på. Men sådan har det ikke været hele tiden. Og eftersom højteknologi gør det nemmere og nemmere for enkelt individer at tage store dele af samfundet som gidsel, og store militære angreb ikke er nødvendige for at lægge et samfund ned, så er nød beredskaber blevet endnu mere relevante.

Mit alternativ er at lave et el-net der er resilient. Det kan køre ø-drift og have lokale produktionsenheder og lokal backup i form af batterier i hver ø. Det kan bringe samfundet videre i krisen og automatisk genskabe forsyningsikkerhed. Samtidigt kan alle komponenter gøre nytte i hverdagen i stedet for at være passive (og dyre) enheder.

Og det er som sådan et udemærket forslag til de "daglige" udfald. Men det ændrer ikke ved at der skal være et lavteknologisk sikkerhedsnet som kan sikre forsyninger og transport.

Hvad angår el-bilerne som artiklen skriver om, så har de batterier, som en fossilbil har egen tank. De kan altså godt køre selv om elnettet er nede.

Ja, men de er temmelig svære at lade op uden strøm. Og ja, det er fint med solceller... om sommeren (jeg har det og de giver masser af strøm på denne tid). Men skal der også være forsyningssikkerhed på en kold stille vinterdag eller aften, så duer hverken solceller eller vindmøller. Så kan man sætte giga batterier op.... problemet er at de også er et mål i sig selv, i en krise situation, på samme måde som rafinaderier etc. altid har været. Forskellen er at olien er lav teknologisk og nemmere at skaffe på trods, end reservedele til et smadret giga batteri.

Hvad angår den følsomme elektronik så tror jeg du får vanskeligt at finde et produkt med en fossilmotor der ikke er afhængig af elektrinik for at fungere. Solstorme og elektromagnetiske impulser slår også fossilforsyningen og fossilanvendelsen i stykker.

Der er masser af fossil motorer som ikke bruger elektronik. Specielt kan man godt få manuelt startede nød generatorer m.m. Men i en solstorm vil det som oftest ikke gå ud over nødstrøms anlæg, hvorimod tranformator stationer og andre større forbunde installationer kan blive smadret.

https://www.futurescience.com/emp/generato...

MIt bud er at dit forslag er forældet, dyrt, giver dårligere resiliens og......

Fair nok at du synes det. Men husk lige på at opvarmning ved at brænde træ af i en ovn er endnu ældre og et typisk fallback når varmepumpen, fjernvarmen etc. svigter.

Gammelt<>forældet Faktisk er gammelt ofte = bedre modstandsdygtighed, grundigt testet og til at reparere.

  • 5
  • 18

Det er sikkert at man kan gøre meget bedre ved at tænke sig om. Men jo mere højteknologisk basal forsynings sikkerhed bliver, jo mere sårbart bliver det. Derfor skal der være et nødberedskab som kan virke med simple midler.

Et nødberedskab vil sikkert ikke indbefatte privat bilkørsel. I en nødsituation vil vi blive beordret til at blive hjemme.

Derudover skal du nok påregne at der bliver længere og længere imellem de fossile tankstationer. For 5 år siden var min nærmeste pumpe 400m væk. Så blev det 2 km. Nu er det 6 km. Skal jeg så også finde en pumpe med luft til dækkene, skal jeg nu køre 8 km.

I øvrigt vil jeg ikke kunne betale for brændstof, da al betaling i dag er elektronisk. Det er nok de færreste der ligger inde med kontanter til at klare mere end få timers indkøb, og i så fald kommer mad højere på min liste end brændstof.

  • 16
  • 2

Et nødberedskab vil sikkert ikke indbefatte privat bilkørsel. I en nødsituation vil vi blive beordret til at blive hjemme.

Nu har jeg overhovedet ikke snakket om privat bilkørsel. Jeg har snakket om transport af forsyninger. Forsyningssikkerhed! Denne kan så kræve at der er et vist privat transport niveau, da det trods alt stadig primært er mennesker der producerer, håndterer og transporterer forsyninger.

I øvrigt vil jeg ikke kunne betale for brændstof, da al betaling i dag er elektronisk. Det er nok de færreste der ligger inde med kontanter til at klare mere end få timers indkøb, og i så fald kommer mad højere på min liste end brændstof.

Enig... hvilket ganske fint illustrerer problemerne der er ved et udelukkende højt teknologisk samfund. Derfor er det pine død nødvendigt at tænke lav praktiske, non teknologiske nød procedurer ind. Fluesmækkeren var sådan een som stadig eksisterer i nogle butikker, til at håndtere de kortere udfald.

Men vedr. mad, så kan det blive svært at finde den, med mindre du selv dyrker den (og så er der nok andre der også gerne vil have fingrene i den), hvis transport sektoren er lukket ned pga. elmangel.

  • 4
  • 11

Diesel generatorerne ved hospitalerne løber tør for diesel efter 48 timer.

Med mindre man distribuerer mere diesel ud til hospitaler i nødsituationer.. Hvilket der allerede findes kriseplaner for. Hvor mange batterier skal der til for at holde el til et hospital et par uger ????

Pumperne ved tankstationer eller oliedistributionscentrene og rafinaderierne virker ikke da de kører på el.

Eller de kører på strøm fra en generator.

  • 4
  • 4

Gammelt<>forældet Faktisk er gammelt ofte = bedre modstandsdygtighed, grundigt testet og til at reparere.

Off-topic, så på forhånd undskyld.

Jeg hørte for et par år siden en lang og spændende podcast om livet ombord på et af den britiske flådes opmålingsfartøjer.

Reporteren var imponeret over, at de ved indsejling til fremmede havne stadig stod på broen og tog krydspejlinger til kendte landemærker, og bemærkede, at det var spændende, at de stadig brugte gamle metoder som backup til deres GPS.

Den stovte kaptajn: Omvendt. Vi bruger vores GPS som backup til krydspejlinger. Vi er et flådeskib, og det første, der kommer til at blive slået ud, er satellitnavigation.

Kaptajnen var en kilde til en del guldkorn af den slags. Adspurgt om det, de brugte mest tid på, var mand-over-bord øvelser var svaret: næst-mest. Vi bruger mest tid på at træne folk i ikke at falde over bord.

/Bo

  • 12
  • 1

Jeg kan garantere det modsatte. Transport af fossile brændstoffer i kampzoner er noget af det som koster rigtigt meget både i menneskeliv og i penge. Det bliver en revolution for krigsførelse når brændstof kan produceres lokalt.

Jeg kan garantere det modsatte. Transport af fossile brændstoffer i kampzoner er noget af det som koster rigtigt meget både i menneskeliv og i penge. Det bliver en revolution for krigsførelse når brændstof kan produceres lokalt.

Det gør det. Men i øjeblikket så sker det stort set kun på hangarskibe og ubåde og kun ved brug af en atom reaktor. Når sådan en forefindes til infanteri transport, kampvogne og drøner, , og som ikke udgør en målskive i sig selv, så ja... så får du ret.

Indtil da, så bruger de fossile brændsler til transport.

  • 3
  • 14

Hvis vi lægger alle æg i samme kurv, hvad sker der så når elnettet er nede?

Der bør være en plan for at opsætte fossil drevne nød generatorer som kan startes op og bruges til opladning af køretøjer i nødsituationer, således hele samfundet ikke på een gang ender med at lukke ned for transport af forsyninger.

Som det er idag, så vil et stort strømsvigt medføre at vand forsyning, elektroniske betalings systemer, og til en vis grad kommunikation vil gå i stå. Hvis man samtidig ikke kan garantere at forsyninger kan transporteres, så ender vi med et samfund der er 100% i knæ.

@Kim Madsen

Den katastrofeligende situation du forsøger at tale op, vil kun opstå da der er udbrudt krig.

Det første en fjende vil gøre er at smadre al infrastruktur, hvilket inkluderer vores centrale brændstof lagre, raffinaderier, og rør til disse.

Det brændstof der er på tankstationerne vil øjeblikkeligt blive tildelt forsvaret

Du vil med andre ord kun have det brændstof tilbage som er i din benzintank.

Brændstof kræver i virkeligheden ret meget mere robusthed i infrastukturen end strøm!

Elforsyningen, vil også blive smadret til ukendelighed, men strøm er så finurlig at det ret nemt kan laves alle vegne, som vinden nu blæser og solen skinner.

Både solceller og vindmøller kan levere strøm uden at være tilsluttet elnettet, kun et spørgsmål om hvilke enrettere og invertere man bruger.

Længe efter den sidste benzin er brugt vil det vil stadigt være muligt at lade elbiler op, også at lave nødstrøm til sygehusenes mest vigtige systemer.

Selvfølgelig er det oppe i tiden med forsyningen af microchips, men dette har jo intet med krig at gøre, og de som vil betale mest skal nok få deres chips.

Holder chips prisen sig høj for længe?

Så vil der komme nye mikrochips fabrikker som vil have deres bid af kagen, og prisen vil falde igen.

  • 14
  • 3

Hvis nogle forbrugerne foretrækker ICE biler, ser jeg ingen grund til at forbyde salg. Hvis forbrugerne anser el-biler som fordelagtige, så vil de købe en el-bil - også uden tvang. Længere oppe i debatten ser jeg mange saglige begrundelser for IKKE at indføre tvangs-lukning for salg af ICE biler. Alle disse indlæg har forskellige saglige argumenter. Disse argumenter bifalder jeg.

  • 5
  • 10

Hvordan tror du tankstationernes brændstofpumper drives, Kim?

Kommentar til # 13. Tja med en blyakkumulator og en 1.000 W inverter, som omdanner 12 Volt DC til 220 Volt AC. Med et 60 Ah startbatteri kan der tankes 150 IC biler. Lavpraktisk men effektivt. Jeg har såmænd sådan en stående i garagen, klar til brug til både hækklipper og til en tankstation, hvis det skulle blive nødvendigt.

  • 2
  • 11

Kommentar til # 13. Tja med en blyakkumulator og en 1.000 W inverter, som omdanner 12 Volt DC til 220 Volt AC. Med et 60 Ah startbatteri kan der tankes 150 IC biler. Lavpraktisk men effektivt. Jeg har såmænd sådan en stående i garagen, klar til brug til både hækklipper og til en tankstation, hvis det skulle blive nødvendigt.

Der er så mange ting du overser der. Vi behøver slet ikke spekulere over hvad der vil ske med tankstationerne fordi det er kun et par år siden, at de havde en langvarig strømafbrydelse på østkysten i USA. Der var problemet netop at man ikke kunne tanke på de fleste af tankstationerne. Og de få tankstationer der havde nødstrøm fik hurtigt køer så lange, at politiet måtte ud og afvise folk.

Amerikanerne har også lige haft en olieledning der brød ned som følge af et ransomware angreb. Det kunne ligeså godt have været på grund af strømafbrydelse. Konsekvensen var der også lige med det samme og der opstod stor frygt for brændstofmangel.

I Danmark har vi et væsentligt mere kontantløst samfund i forhold til USA, så vi ville også opleve at der nok ikke er nogen måde at betale for brændstoffet.

Og hvad med raffinaderiet i Fredericia - har du også tænkt dig at køre det fra et 12 volt batteri? Ellers løber tankstationerne hurtigt tør for brændstof.

Militær og beredskab har deres løsninger klar, men du får nok ikke leveret brændstof til din privatbil fra dem.

I mellemtiden så kan man lade elbilen fra solceller på huset uden de store problemer. Uden begrænsning på hvor længe det kan fortsætte. Med nok dåsemad og vand, så kan du være kørende i årevis. Eller det kan man hvis man prioterer at få et anlæg der kan køre i ø-drift. Der er du ikke afhængig af andres forberedelser men kan have det hele klar selv.

  • 16
  • 2

I mellemtiden kan vi jo fundere over hvor grænsen for moralsk forsvarlig transport går:

samt erkende, at alt i store træk er ved det velkendte:

The share of fossil fuels in the world's total energy mix is as high as a decade ago, despite the falling cost of renewables and pressure on governments to act on climate change, a report by green energy policy network REN21 showed on Tuesday.

Fossil fuel use has persisted amid rising global energy demand, continued consumption and investment in new fossil fuel plants, and lower use of biomass energy -- such as wood or agricultural waste -- in heating and cooking, the report said...

https://www.reuters.com/business/environme...

  • 1
  • 7

Den katastrofeligende situation du forsøger at tale op, vil kun opstå da der er udbrudt krig.

For det første forsøger jeg ikke at tale noget op. Har du en forsikring? Har du den fordi du regner med at gøre brug af den, eller håber du egentlig at den i den sidste ende er spild af penge?

Jeg har forsikringer, og jeg håber aldrig at jeg får brug for dem, fordi så er der sket noget som helst ikke skulle ske.

Sådan er det også når man skal planlægge for worst case.

Åben krig er ikke den mest sandsynlige årsag til en transport katastrofe. Men cyber warfare er helt klart en kæmpe risiko. Det er helt ude i skoven, hvis du eller andre ikke anerkender det scenarie. Det foregår DAGLIGT. Nogle gange med store konsekvenser for lande. Der er masser af eksempler som har været i pressen.

Den slags cyberwarfare var total utænkelig for 30 år siden, simpelthen fordi vi ikke hægtede alle mulige ting direkte eller indirekte på det store fælles netværk, og de enkelte dimser var ofte ikke kompatible med hinanden, eller primært analogt og mekanisk styrede, hvorfor et angreb krævede "man on the ground".

Disse angreb kan i meget højere grad foretages fra en luksus hytte i bjergene på den anden side af jorden, eller fra et grotte system, eller fra et universitet eller en internet cafe.

Det første en fjende vil gøre er at smadre al infrastruktur, hvilket inkluderer vores centrale brændstof lagre, raffinaderier, og rør til disse.

Hvis vi snakker konventionel krig (som jeg ikke forestiller mig er det mest sandsynlige scenarie), så vil en fjende kun smadre de ting som de ikke selv har brug for når området indtages. Brændstof ligger højt på listen over ting som man gerne vil have til sine egne transportmidler.

Det samme er jernbaner, havne, lufthavne etc.

Hvorimod elektricitet sagtens kan blive taget ud, da deres operationer ikke vil afhænge af ekstern elektricitet. De vil selv have alle nødvendige fossil generatorer med sig.

Det brændstof der er på tankstationerne vil øjeblikkeligt blive tildelt forsvaret Du vil med andre ord kun have det brændstof tilbage som er i din benzintank.

Ja, men husk forsvaret er ikke kun den militære del, også civil beredskabet vil få adgang, så fornødenheder kan bringes frem, sårede bringes til hospitalerne, som iøvrigt også forsøges holdt i gang, formentlig med fossil generatorer.

Afhængig af fjende typen, kan hospitaler m.m. også blive et mål, omend det iflg. Geneve aftalen ikke er et lovligt mål. Men i en krig bruges alle trick disse dage. Og kan man lave så megen umiddelbar smerte, at det angrebne land mister kamp modet, så sparer man egne tropper.

Brændstof kræver i virkeligheden ret meget mere robusthed i infrastukturen end strøm!

Elforsyningen, vil også blive smadret til ukendelighed, men strøm er så finurlig at det ret nemt kan laves alle vegne, som vinden nu blæser og solen skinner.

Jeg har svært ved at se at dunke opmagasineret i skure, nedgravet i haver, i kældre etc. er særligt udsatte. De store distributions hubs er potentielt nemme at ramme, men der vil være masser af brændstof fordelt rundt omkring i mindre portioner. Og de er enormt svære at ramme.

Alle former for elektricitets produktion i nogen brugbar mængde, kræver enten generatorer, stationærer kraftværker, eller store ekstremt sårbare møller eller solcelle parker. Elektriciteten er meget nem at sætte permanent ud af spillet til det er til nogen form for praktisk anvendelse.

  • 4
  • 21

Alle former for elektricitets produktion i nogen brugbar mængde, kræver enten generatorer, stationærer kraftværker, eller store ekstremt sårbare møller eller solcelle parker. Elektriciteten er meget nem at sætte permanent ud af spillet til det er til nogen form for praktisk anvendelse.

Hvor mange bomber skal man kaste for at sætte alle Danmarks boreplatforme, olieraffinaderier og større olielagre permanent ud af spillet?

Husk dertil at når det én gang er sket, så er der langt til friske forsyninger!

Hvor mange bomber skal man kaste for at sætte alle solcelleanlæg ud af spillet (+ landbaserede vindmøller)?

Og dette er 'as-is' 2021. Hvis man ville satse strategisk på el kunne den nødvendige redundans relativt nemt opbygges.

  • 16
  • 1

Hvor mange bomber skal man kaste for at sætte alle Danmarks boreplatforme, olieraffinaderier og større olielagre permanent ud af spillet?

Pænt mange.

dertil at når det én gang er sket, så er der langt til friske forsyninger!

Nu er det jo ganske muligt at smugle dunke. Det er ikke første gang i historien det sker.

Hvor mange bomber skal man kaste for at sætte alle solcelleanlæg ud af spillet (+ landbaserede vindmøller)?

Pænt mange.... Men anlæggene behøver man ikke at bombe i første omgang. Det er nok at hacke strømforsyningen. Så det kan gøres helt unødigt, og det er temmelig svært at skjule en vindmølle eller en solcelle farm. Pænt meget sværere end at skjule dunke. Og da man ikke kan skjule dem så er det svært at basere sut forsvar på den energikilde, hvor en diesel generator meget nemt og hurtigt flyttes til hvor den skal bruges.

  • 1
  • 21

En nødpumpe kan rigges til temmeligt nemt så det er næppe et problem. En simpelt hævert er formentlig nok til at få de få liter der er nødvendige til at starte en generator op så resten kan udnyttes. Og selv uden generatoren så fungere en hæverten.

Det er fandme en meget besynderlig diskussion. Som om vi skulle planlægge alt i samfundet inklusive en overgang til elbiler efter maksimal robusthed ved en apokalypse.

I så fald er elbiler vel iøvrigt et godt valg. De kan lades ved lokal fremstilling af el fra solcelle anlæg, små vindmøller eller andet opstillet ved betonbunkeren hvor de overlevende skjuler sig, klar til at skyde enhver der kommer forbi.

  • 22
  • 1

En nødpumpe kan rigges til temmeligt nemt så det er næppe et problem. En simpelt hævert er formentlig nok til at få de få liter der er nødvendige til at starte en generator op så resten kan udnyttes. Og selv uden generatoren så fungere en hæverten.

Ja hvis du vil stjæle benzinen. Ejeren af tankstationen vil nok modsætte sig. Han arrangerer nok ikke at fylde nyt brændstof på jordtankene når i har stjålet det hele.

Det er ikke et spørgsmål om det er muligt at have tankstationer med nødgeneratorer. Men fakta at det har de fleste tankstationer ikke. Du skal ikke kun have gang i benzinpumperne men det hele, inklusiv dankortterminaler og butik. Det er en ordentlig generator som de bare ikke har.

Der snakkes om krig i denne tråd. Men i en krig går 100% af brændstof til militær og beredskab. Du får ikke lov til at køre rundt i din privatbil og bruge af en begrænset ressource. Så det er helt moot.

Tankstationerne har kun brændstof til en uge i tankene. Uden strøm og i en krigssituation, så løber tankstationerne tør for brændstof, uanset om du kan pumpe op fra dem eller ej. Fra USA ved vi at det kan ske på 1-2 dage ved varsler om storm og oversvømmelser.

Du kan godt have dunke stående, men en typisk jerrycan er kun på 5 til 20 liter. Det hjælper ikke meget medmindre du har mange stående. Det er ulovligt uden tilladelse. Det mest realistiske, hvis du stadig er en af de få der fyrrer med olie, er at trække fra din olietank (også ulovligt). Sandheden er at de færreste har nogen plan for at skaffe ekstra brændstof i en krise.

Hvad der ikke er ulovligt og samtidig giver tilbage på din inverstering, er at have en elbil og solceller på taget. Det er sand uafhængighed.

  • 17
  • 1

Præcis - folk er tydeligvis glade for deres eget valg af biltype. Hvorfor så ikke samle på glade mennesker? 🙂

Socialister har alle dage anset sig selv som klogere end alle andre og ikke haft et problem med at skulle tvinge andre til at leve efter de samme ideologiske forhold som de, i deres egne magtfuldkommenhed har besluttet er bedst.

Hvorfor skal pøblen selv kunne vælge frit når nu der findes folk som er klogere, som ikke har moralske skrupler med tvang.

  • 5
  • 19
Henrik

Børnefamilier med 10k km kørsel behov årligt bor i Kbh og har ikke reelt behov for bil.

Når du nu tvivler på beregning, så syntes jeg at du skal vise at det er dyrere at køre i elbil, med en TCO beregning.

  • 12
  • 2

Kørselsbehov 10.000 km årligt

Familien, er førstegangs elbils ejere så husk at medregne udgifter til etablering af hjemmelader.

Hvis en sådan familie tænker økonomisk, så ejer de ikke en bil !

De bruger cykel og så lejer de en bil de få dage de har brug for den.

Om de så lejer en fossilbrænder eller elbil er for øjeblikket fulstændigt irrelevant.

Der skal nok komme en elbil til dem også, en Dacia Spring er et rimeligt bud. Den kan nok ikke have en stor barnevogn indenbords sammen med 2 børn på bagsæderne, men en rimelig klapvogn er der plads til.

Dertil så er det muligt at have en "destinations" barnevogn når besserne skal besøges. Sådan en endte vi i sin tid med at anskaffe, trods en stor familiecontainer med rigeligt plads.

  • 17
  • 2

Hvis en sådan familie tænker økonomisk, så ejer de ikke en bil !

De bruger cykel og så lejer de en bil de få dage de har brug for den.

Om de så lejer en fossilbrænder eller elbil er for øjeblikket fulstændigt irrelevant.

10.000km er nemmelig i e-bike territoriet. Og hvilken chance for farmand at spænde cykelhjelmen og imponere lillemor med sin uovertrufne genialitet. Husk indkøb af 3 hjulet børne transporter. Den kommer handy når alle de sparede dukater skal transporteres ned i bank boxen.

  • 7
  • 3

da vil det nok være rettidig omhu forinden at fratage samme 'pøbel' dens stemmeret - ellers kunne dekretet føre til et gevaldigt, politisk bagslag! :)

Næ, pøbelen opfører sig af en eller anden grund lidt mere ansvarligt, når de stemmer til folketingsvalgene, end når de uden for valglokalerne giver udtryk for, hvad de ville gøre, hvis de måtte.

Det er vel en af grundene til, at vores repræsentative demokrati fungerer.

  • 10
  • 2

Det er fandme en meget besynderlig diskussion. Som om vi skulle planlægge alt i samfundet inklusive en overgang til elbiler efter maksimal robusthed ved en apokalypse.

I så fald er elbiler vel iøvrigt et godt valg. De kan lades ved lokal fremstilling af el fra solcelle anlæg, små vindmøller eller andet opstillet ved betonbunkeren hvor de overlevende skjuler sig, klar til at skyde enhver der kommer forbi.

Og hvis en stat ikke planlægger efter en rimelig robusthed (som du kalder det), og det går galt... hvem vil du så bebrejde?

Det er en stats opgave at beskytte staten og dennes borgere. At lægge alle sine æg i een kurv, UDEN at sikre der er nødløsninger på plads, ville være en forbrydelse i sig selv.

Jeg kan konkludere, at 1) Jeg er glad for at det IKKE er ingeniører som deltager på disse fora, som reelt står for at holde planlægge og styre samfundet i en krise situation. 2) Der er en total blindhed for almindelig fornuft i disse fora.

  • 6
  • 18

Ja hvis du vil stjæle benzinen. Ejeren af tankstationen vil nok modsætte sig. Han arrangerer nok ikke at fylde nyt brændstof på jordtankene når i har stjålet det hele.

(snip en hel masse som er skrevet uden at have læst tråden)

Skal jeg skrive konteksten i hvert eneste svar jeg laver? Læs #5 og de åbenbart nødvendige uddybninger jeg har lavet i de efterfølgende 2-3 svar

Vi snakker ikke om at lave ulovligheder eller stjæle noget som helst. Vi snakker ikke om at en privat bil ejer skal køre søndagstur. Vi snakker om at have et KRISE BEREDSKAB, hvor der stadig kan transporteres essentielle varer (som f.eks. brændstof til generatorer), vand, mad, medicin, som IKKE er afhængig af vores primære energi forsyning... som i dette scenarie (artiklen) ville være el.

Det er mig ufatteligt at så mange såkaldte ingeniører ikke er istand til at forstå konteksten før der afsættes thumbs up/down eller svares.

  • 5
  • 16

Skal jeg skrive konteksten i hvert eneste svar jeg laver? Læs #5 og de åbenbart nødvendige uddybninger jeg har lavet i de efterfølgende 2-3 svar

Vi snakker ikke om at lave ulovligheder eller stjæle noget som helst. Vi snakker ikke om at en privat bil ejer skal køre søndagstur. Vi snakker om at have et KRISE BEREDSKAB, hvor der stadig kan transporteres essentielle varer (som f.eks. brændstof til generatorer), vand, mad, medicin, som IKKE er afhængig af vores primære energi forsyning... som i dette scenarie (artiklen) ville være el.

Kim kom ned fra hesten. Du har selv sat kontekst eksempelvis skriver du "Jeg har svært ved at se at dunke opmagasineret i skure, nedgravet i haver, i kældre etc. er særligt udsatte" - det lyder ikke helt som at du snakker det offentlige beredskab.

Beredskabet har naturligvis planer. Herunder har alle hospitaler generatorer og ja de kører på diesel. Har virkelig svært ved at se problemet og relevansen i forhold til privates køretøjer. Hvis der skulle være en relevans, så ville det være at el-ambulancer kan lades fra solceller fra hospitalets tag, da hospitaler ofte løber tør for brændstof til generatorerne i en længerevarende konflikt. De kan naturligvis også lades med el fra generatoren så længe brændstof haves.

  • 10
  • 0

Kim kom ned fra hesten. Du har selv sat kontekst eksempelvis skriver du "Jeg har svært ved at se at dunke opmagasineret i skure, nedgravet i haver, i kældre etc. er særligt udsatte" - det lyder ikke helt som at du snakker det offentlige beredskab.

Ja fordi i en krise hvor der er en fjende som vil angribe med fysiske midler, vil man, som en del af beredskabet, selvfølgelig flytte resourcer UD af opmagasinering, IND i kældre, skure, skove, haver etc. hvor de netop ikke nemt kan findes og/eller smadres.

Det er altså helt nede på jorden logik. Så jeg er ikke på en høj hest.

  • 1
  • 17

Ja fordi i en krise hvor der er en fjende som vil angribe med fysiske midler, vil man, som en del af beredskabet, selvfølgelig flytte resourcer UD af opmagasinering, IND i kældre, skure, skove, haver etc. hvor de netop ikke nemt kan findes og/eller smadres.

Nej det er ikke Danmarks beredskabsplan. Vores strategiske lagre bliver ikke lige sådan flyttet. Men de er godt beskyttet og så er der i øvrigt stadig ingen relevans til emnet. Du kommer ikke til at tanke din privatbil fra beredskabets strategiske diesellager. Hvorfor du er bedre stillet med en elbil og egne solceller.

  • 22
  • 2

Er der nogen der indregner national sikkerhed i regnestykket? Hvis vi lægger alle æg i samme kurv, hvad sker der så når elnettet er nede?

Der bør være en plan for at opsætte fossil drevne nød generatorer som kan startes op og bruges til opladning af køretøjer i nødsituationer, således hele samfundet ikke på een gang ender med at lukke ned for transport af forsyninger.

Som det er idag, så vil et stort strømsvigt medføre at vand forsyning, elektroniske betalings systemer, og til en vis grad kommunikation vil gå i stå. Hvis man samtidig ikke kan garantere at forsyninger kan transporteres, så ender vi med et samfund der er 100% i knæ.

Vi burde overveje sikkerheden mere i samfundet. Alt udvikles, så at strømmen svigter, hvis strømmen svigter. Selvom du har dine egne solceller, dit eget batteri, og din egen vindmølle, så er standard systemerne ikke lavet til at kunne køre ø-drift. Hvor dyrt vil det egentligt være, at lave dem så der kan køres ø-drift? Hvorfor tilbyder man det ikke? Investerer man i solceller og batterier til 200.000 kr - så tror jeg, at mange vil vælge et system, så de også har strøm når at strømmen svigter, hvis det var en mulighed at vælge. Men, det er det ikke! Hvorfor?

I mange tilfælde er strømforbruget ikke stort. Mobilmasterne har måske et stort strømforbrug ved normal drift - men, vi kunne godt nedsætte hastigheden, og stadigt tillade at alle kun skriver SMS'er til hinanden, selvom strømmen er væk. Det burde et nødbatteri og solceller nemt kunne klare i evighed frem i tiden. Det koster stort set intet strøm, at transmittere en SMS. Strømforbruget er proportionalt med antallet af bits som overføres.

Der er ingen lovkrav til en sikker infrastruktur, f.eks. mobilmasterne. Hos TDC har de batteribackup, fordi de har kunder som kræver det. Mens, at Telia/Telenor, ikke har batteribackup, og nettet går ud, når strømmen forsvinder.

Jeg ved ikke, om det er en god idé med fosile brændstoffer af hensyn til en nødsituation, hvor vi er uden strøm. Måske, vil det være bedre at vi alle har el-biler, og solceller, så vi kan lade dem op uden vi skal have olie fra nordmændende og arabanerne. I dag ser det sådan ud, at hvis strømmen svigter, så er der ingen benzin og olie. Og efter kort tid, vil der være biler der spærer ethvert evakueringsforsøg, fordi de går tør for benzin.

  • 1
  • 6

Investerer man i solceller og batterier til 200.000 kr - så tror jeg, at mange vil vælge et system, så de også har strøm når at strømmen svigter, hvis det var en mulighed at vælge. Men, det er det ikke! Hvorfor?

@Jens D. Madsen

Det er muligheder, de er lovlige, de kan købes af danske forhandlere.

Grunden til vi ikke ser disse løsninger blive implementeret i stor stil er de 200.000,- (ofte mere) gange antal timer strømmen er afbrudt versus tilbagebetalings tid. Tilsæt også de danske politikeres mentale ustabilitet omkring voldbeskatning af alskens ting og sager til ligningen.

  • 7
  • 2

Hej.

Jeg mener, at det er en dum og forkert beslutning, hvis EU eller andre forbyder benzin-teknologi i biler fra 2035. Det er fint nok at forbyde almindelige benzin- og dieselbiler, men at forbyde plugin-hybrider med benzin-teknologi synes jeg er en dårlig ide.

Allerede idag findes der plugin-hybrider, som har en WLTP-rækkevidde på 75 km på rent el. Her tænker jeg bl.a. på Toyota RAV4 pluginhybrid. OG Mercedes kommer - eller er kommet - med en pluginhybrid, der efter sigende får en WLTP-rækkevidde på cirka 100 km. OG Mazdas elbil bliver på et tidspunkt mig bekendt lavet som en slags "plugin-hybrid", som højst sandsynlig får en langt større WLTP-rækkevidde på rent el end de 75-100 km. Og BMW havde en elbil, som med en rækkeviddeforlænger vel også kunne kaldes en slags "plugin-hybrid".

HVis vi i 2035 har pluginhybrider, der har en WLTP-rækkevidde på rent el på 150-200 km - og som samtidig har en benzinmotor - er det efter min mening fint nok. Det kræver dog, at det skal være dyrt at købe benzin og relativt billigt at købe el fordi så vil flere måske vælge el fremfor benzin til daglig brug.

Her er linket til Toyta RAV4 pluginhybrid, som jeg talte om.

https://fdm.dk/motor/biltest/toyota-rav4-o...

Kærlig hilsen Jan

  • 1
  • 9

Vi snakker om at have et KRISE BEREDSKAB, hvor der stadig kan transporteres essentielle varer (som f.eks. brændstof til generatorer), vand, mad, medicin, som IKKE er afhængig af vores primære energi forsyning... som i dette scenarie (artiklen) ville være el.

@Kim Madsen

Hvilke varer kan man ikke kan tranportere med batteridrevne køretøjer ?

Dertil, så vil en diesel generator og 1.000 liter dieselolie sammen med solceller(vindmøller) og batterier kunne give mange flere transport kilometer med elkøretøjer end hvis dieselen blev brugt i en dieselbil.

En smule omtanke omkring ladesituationer, så vil man ikke engang skulle starte diesel generatoren.

  • 14
  • 0

Nej det er ikke Danmarks beredskabsplan. Vores strategiske lagre bliver ikke lige sådan flyttet. Men de er godt beskyttet og så er der i øvrigt stadig ingen relevans til emnet. Du kommer ikke til at tanke din privatbil fra beredskabets strategiske diesellager. Hvorfor du er bedre stillet med en elbil og egne solceller.

For det første, så findes der ikke en "Danmarks beredskabsplan". Der er tusindvis af beredskabsplaner som findes i forskellige hiearkier fra top til bund i samfundet.

Du burde måske lige checke dette link: https://slks.dk/fileadmin/user_upload/kult... Side 49:

"Blandt de konkrete tiltag, som det civile beredskab omfattede, kan nævnes: For at sikre forsyningssikkerheden blev der sikret et vist niveau af nødlagre af fødevarer og brændstof indenfor den civile, kommercielle sektor."

Ved du hvad et nødlager er? Det er noget som er distribueret ud, og forsøgt skjult for fjenden hvis de skulle få fod på jord.

At jeg overhovedet skal diskutere nødvendigheden af at sikre en forsynings sikkerhed (som kræver en transport sikkerhed) viser alt om hvor enøjet diskussionen er her på ing.

"Du kommer ikke til at tanke din privatbil fra beredskabets strategiske diesellager. Hvorfor du er bedre stillet med en elbil og egne solceller."

Hvis du overhovedet læser hvad jeg skriver, så har jeg aldrig argumenteret for at jeg ville komme til det, med mindre jeg (og mit transport middel) var en kritisk resource.

"Hvorfor du er bedre stillet med en elbil og egne solceller."

Fantastisk... det skal jeg huske... Så må vi bare håbe at en evt. fjende (som beredskabsplanerne jo skal planlægge for), ikke vælger at angribe lige der hvor vi står svagest.... f.eks. i de 5 mørke måneder fra Nov. til Mar. Der kan jeg fortælle dig at et normalt husstands solcelle anlæg formentlig ikke vil producere mere end 1/2 elbil tankfuld om måneden.... max.

Så jeg håber ikke for dig eller os, at nogen af os får brug for kritisk syge transport, vand eller varme i vinter månederne, hvis i forventer energien skal komme fra grønne energi kilder.

  • 1
  • 16

Hvilke varer kan man ikke kan tranportere med batteridrevne køretøjer ?

Hvad vil du have jeg skal svare? Ok... jeg leger med....

Alle... hvis de batteridrevne køretøjer har strøm på. Ingen... hvis de batteridrevne køretøjer er løbet tør for strøm.

Dertil, så vil en diesel generator og 1.000 liter dieselolie sammen med solceller(vindmøller) og batterier kunne give mange flere transport kilometer med elkøretøjer end hvis dieselen blev brugt i en dieselbil.

Som jeg nu har svaret flere gange, så er det da fint med solceller og vindmøller. Solceller fordi de kan distribueres til de fleste husstande, og vindmøller fordi de faktisk kan producere strøm mens det er nat og de ca. 5 måneder om året solcellerne intet giver.

Problemet er bare at der ikke er en vindmølle per husstand.... derfor er det pludselig en fælles infrastruktur og så er vi tilbage til start... fælles el infrastruktur bliver hacket/bombet/saboteret (take your pick)... og du har nogle fine møller som ikke gør megen gavn. Og som sagt, så er solcellerne ikke meget værd 5 måneder om året.

Så må vi bare håbe at en evt. fjende er så dum at denne vælger at angribe os der hvor vi står stærkest... på en meget blæsende sommerdag med høj solskin, så vi kan få vores eldrevne kampvogne og artilleri ud at køre og genopladt med en kraftig ledning til elnettet.

En smule omtanke omkring ladesituationer, så vil man ikke engang skulle starte diesel generatoren.

Undskyld at jeg bliver lidt spids her... men med en smule omtanke var denne diskussion totalt overflødig. Og ja, heldigvis så bliver der sandsynligvis planlagt med at sikre et fossil alternativ som backup plan, uanset at 15-30 ingeniører som deltager på ing.dk's fora synes det anderledes.

  • 2
  • 16

Så dyrt er det ikke. Det er standard i en Tesla Powerwall løsning. Jeg vil tro at mange anlæg ikke har den feature fordi det reelt kræver at du også har batteri. Ellers er strømmen fra solcellerne for ustabil.

Anlægene har specifikt en feature der kobler strømproduktionen fra således der ikke kan leake strøm ud på elnettet, såfremt elnettet er uden for visse parametre. Det er der flere årsager til, bl.a.:

  • Personsikkerhed. Det ville være uheldigt for en elektriker der piller ved forsyningen på vejen, at der pludselig løber stærkstrøm tilbage fordi et solcelle anlæg stadig producerer elektricitet.
  • Forsynings sikkerhed. Man kan risikere at der kommer en selvforstærkende ustabilitet på elforsyningen, hvis de lokale el producerende systemer forsøger at gøre sig kloge på hvordan de skal "rette elforsyningen op" når den er uden for fastgivne parametre. Dette kan medføre at der pludselig ikke længere kommer 240-250v AC ud af kontakterne, men meget mere eller mindre, som i begge tilfælde kan skabe meget farlige situationer.

Det er muligt at få et system sat op, som automatisk kobler et relæ over således at der ikke er fysisk kontakt mellem det offentlige net og ens private husstands net så man kan fortsætte i ødrift. Men da det er temmelig vigtigt at denne omkobling sker hver eneste gang det er nødvendigt, og aldrig fejler, (fastbrændte relæ kontakter for at nævne en mulighed), så er det temmelig omkostnings tungt at implementere og dokumentere.

Og jeg er rimelig sikker (men dog ikke 100%) på at det også skal inspiceres med jævne mellemrum, hvilket en normal husstands solcelle installation ikke skal.

Alternativt kan man sætte en batteri lader op som altså kun lader på batteriet fra det offentlige, og så bruge en inverter til udelukkende at føde dit lokale forbrug (fra batterierne).

Det koster noget dyrere og kraftigere udstyr, da de konstant skal kunne trække de op til 60A som en husstand i princippet kan trække over de 3 faser.

  • 2
  • 12

Kære Kim!

Du spræller så meget i dit selvopfundne net, at det er til at blive træt af!

Er der andre, der har en holdning til at EU overvejer at udfase fossilbiler i 2035?

  • 13
  • 1

Men da det er temmelig vigtigt at denne omkobling sker hver eneste gang det er nødvendigt, og aldrig fejler, (fastbrændte relæ kontakter for at nævne en mulighed), så er det temmelig omkostnings tungt at implementere og dokumentere.

Det er faktisk ret nemt. Du har et batterisystem eksempelvis på 48 volt. Dette lades direkte fra solcellerne med en DC til DC konverter. Valgfrit kan du vælge at det også kan lades fra elnettet med en AC til DC lader. Du har en DC til AC inverter der laver 230 volt. Huset forsynes enten fra lysnettet eller fra batterisystemet via en ATS automatic transfer switch (https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_switch).

Med ovenstående setup er der absolut ingen måde hvorpå der kan komme strøm fra batteri og solceller ud på elnettet. Det typiske danske setup, hvor der skal kunne sælges strøm tilbage til elnettet, er sværere at lave. Men det er ikke mere end ovenstående plus en ATS der kan lave den farlige kobling tilbage til elnettet.

Det er som sagt standard i nogle produkter, eksempelvis Tesla Powerwall. Powerwall er som bekendt et batterilager og det er ikke tilfældigt at du skal have et batteri for lave ovenstående. Selvom du kunne tage strøm direkte fra solcellerne, så kan du nok ikke leve med at computeren genstarter bare fordi der lige faldt en skygge fra nogle skyer eller at støvsugeren momentant trækker for meget strøm ved opstart.

  • 5
  • 1

Kære Kim! Du spræller så meget i dit selvopfundne net, at det er til at blive træt af!

Kommentar til Anders Petersen # 73. Jeg fornemmer at jeg skriver i en debat som består af næsten religiøst frelste batteri-fanatikere. Kim Madsen gør opmærksom på at det er sund fornuft at ofre penge og planlægning på at etablere en form for backup i tilfælde at driftforstyrrelser af et fuldt implementeret El-samfund. Disse driftforstyrrelser kan opstå af mange forskellige årsager. Lidt Off-topic. Jeg husker lovprisningen af atomkraften for mange år siden. Alvorlige nedbrud var nærmest utænkelige. Så kom Tre-mile nedsmeltningen - Tjernobyl eksperimentet som fejlede big-time og senest Fukushima. Det viser at de "utænkelige hændelser" sker langt oftere end man troede. Og de skete alle pga. "utænkelige" hændelser. El-nettet er ganske robust og flerstrenget. Men helt at afskrive et "utænkeligt" nedbrud bør man alligevel ikke gøre.

  • 3
  • 10

Jeg tror, at de i 2034 sidder samlet i et mødelokale og banker støvet af det gamle beslutningsnotat fra 2021. Og så kigger de alle sammen undrende på hinanden. "Her står, at vi fra næste år skal forbyde salg af ny fossilbiler. Kan man overhovedet købe sådan nogle længere?"

Det er også min klare og realistiske forventning. Flere af de helt store producenter kalkulerer nu med at minimum 70% af salget i Europa vil være BEV i 2030. Og lur mig om ikke disse tal ikke vil blive justeret op mindst et par gange mere inden 2030, sådan som de allerede er blvet det kraftigt af flere omgange. Toyota regner stadigvæk med at 5% af salget vil være BEV i 2030, i hvert tilfælde officielt!

  • 9
  • 0

Jeg fornemmer at jeg skriver i en debat som består af næsten religiøst frelste batteri-fanatikere. Kim Madsen gør opmærksom på at det er sund fornuft at ofre penge og planlægning på at etablere en form for backup i tilfælde at driftforstyrrelser af et fuldt implementeret El-samfund.

Er der nogen der har modsagt det? Sagen er bare at det 1) er off topic, og 2) i løbet af en kolde krig har Danmark opbygget et godt beredskab til lige præcis det. Det er bare ikke små håndbårne jerrycans i privat kældre men dybt nedgravede bunkeranlæg med store dieseltanke fordelt ud på mange hemmelige lokationer i landet. Det er militære tankbiler der kan fungere som mobile tankanlæg der konstant flyttes rundt. Det er nedgravede olieledninger, så der kan tankes uden at afsløre tankenes placering. Det er dieselgeneratorer til der kan producere el, både stationære og mobile. Det er strategiske lagre der kan holde landet kørerende i en krig og andre eventualiteter. Og det har alt sammen stået klart i 70 år.

Emnet her er at fossilbiler til private bliver forbudt i 2035. På hvilken måde har den beslutning nogen indflydelse eller relevans for beredskab og militær? Der er ikke tale om at EU pludselig kræver at vores tanks skal have batterier vel.

Om noget, så kan vi få vores strategiske diesellagre til at holde længere ved at kombinere med strøm fra decentrale anlæg baseret på vedvarende energi. Det er jo ikke sikkert at der kan skaffes olie fra fjerne lande vel. Så er det bare at håbe på at beredskabet også har køretøjer der kan køre på strøm. Hvilket er på vej, for en af de helt store logistiske udfordringer for militæret er netop brændstof, så hvorfor ikke hente det ned direkte fra solen?

  • 19
  • 0

Det er faktisk ret nemt. Du har et batterisystem eksempelvis på 48 volt. Dette lades direkte fra solcellerne med en DC til DC konverter. Valgfrit kan du vælge at det også kan lades fra elnettet med en AC til DC lader. Du har en DC til AC inverter der laver 230 volt. Huset forsynes enten fra lysnettet eller fra batterisystemet via en ATS automatic transfer switch (https://en.wikipedia.org/wiki/Transfer_switch).

Jep... det var det jeg skrev i den sidste del af min post.

Problematikken er hvor mange ampere du kan trække fra sådan et system, hvis du skal drive en normal husholdning. Når kogeplader, støvsuger, varmepumper (som jo også var en del af dealen) etc. er i gang, så trækkes der pænt mange Watt. Hvis du kun har 48V, så vil du normalt max. kunne trække (med gængse invertere) ca. godt 3kw, og det er så kun på 1 fase.

Skal du have et 3 faset system så skal der 3 x ampere til og typisk 3 x 48v invertere og en separat batteribank for hver inverter, med de omkostninger der hører til.

Derfor vil man ofte bruge højvolt batterier (typisk 450-700V DC) for at kunne få mange mange watt med færre ampere og derfor billigere udstyr og typisk kun et veldimensioneret batteri.

Skal du kunne trække dit peak load, uden at få netstrøm ind som hjælp, så skal dit setup altså dimensioneres til peak ampere load på batteri og inverter siden. Kan man acceptere at man så ikke har varmepumpe og andre energikrævende produkter kørende mens man laver mad eller støvsuger, ja så kan det godt lade sig gøre, men det kræver noget omstilling.

Har man penge nok, kan man selvf. sagtens bygge et kraftigt nok dimensioneret setup, men der er nok en (økonomisk) grund til at det sjældent sker.

Med ovenstående setup er der absolut ingen måde hvorpå der kan komme strøm fra batteri og solceller ud på elnettet. Det typiske danske setup, hvor der skal kunne sælges strøm tilbage til elnettet, er sværere at lave. Men det er ikke mere end ovenstående plus en ATS der kan lave den farlige kobling tilbage til elnettet.

Bortset fra at her vil du komme ud i at skulle dokumentere (bevise) at dit setup altid vil være istand til at koble fra, uden undtagelse. Og det koster. Plus at du, som nævnt, formentlig vil skulle have en inspektion af anlægget regelmæssigt, med de omkostninger det har.

  • 0
  • 11

Emnet her er at fossilbiler til private bliver forbudt i 2035. På hvilken måde har den beslutning nogen indflydelse eller relevans for beredskab og militær? Der er ikke tale om at EU pludselig kræver at vores tanks skal have batterier vel.

Nej... jeg læser ikke nogen steder i artiklen, at det er begrænset til private køretøjer. Der står køretøjer i generelle termer. Og det inkluderer altså så også køretøjer som transporterer varer. Og nej, jeg regner heller ikke med at militæret bliver tvunget over i el. Det burde være tydeligt i hele min argumentation for et nødberedskab.

  • 2
  • 7

Skal du kunne trække dit peak load, uden at få netstrøm ind som hjælp, så skal dit setup altså dimensioneres til peak ampere load på batteri og inverter siden. Kan man acceptere at man så ikke har varmepumpe og andre energikrævende produkter kørende mens man laver mad eller støvsuger, ja så kan det godt lade sig gøre, men det kræver noget omstilling.

Jeg kommer til at tænke på at der måske vil blive problemer med tilstandsrapporter etc. den dag du vil sælge hytten. Jeg kan huske at der f.eks. i køkkenet skal være stik kontakter fra mindst 2 forskellige faser, for at undgå anmærkning.

Så har man et 1 faset hus, så tror jeg man kan få udfordinger ved salg.

  • 1
  • 4

Problematikken er hvor mange ampere du kan trække fra sådan et system, hvis du skal drive en normal husholdning. Når kogeplader, støvsuger, varmepumper (som jo også var en del af dealen) etc. er i gang, så trækkes der pænt mange Watt. Hvis du kun har 48V, så vil du normalt max. kunne trække (med gængse invertere) ca. godt 3kw, og det er så kun på 1 fase.

Skal du have et 3 faset system så skal der 3 x ampere til og typisk 3 x 48v invertere og en separat batteribank for hver inverter, med de omkostninger der hører til.

Derfor vil man ofte bruge højvolt batterier (typisk 450-700V DC) for at kunne få mange mange watt med færre ampere og derfor billigere udstyr og typisk kun et veldimensioneret batteri.

Personligt har jeg erfaring med 48 volt DC systemer der forsyner hele telefoncentraler (=maaaange husstande). Der er så absolut ingen begrænsing i hvor store systemer du kan bygge på 48 volt. Det smarte ved at holde det på 48 volt er at det ikke er stærkstrøm. Folk bygger sådanne systemer selv med komponenter der kan købes i håndkøb.

Men det er lidt en moot diskution da du bare kan købe et helt færdigt system. Jeg gentager for 17. gang Tesla Powerwall: https://www.tesla.com/da_dk/powerwall

Energikapacitet

13,5 kWh

100 % afladningsgrad

90 % forbrugskapacitet

Ydelse

7 kW spidsbelastning / 5 kW sammenhængende

Hurtig overgang til backup-løsning

Ren sinusbølgeffekt

Det er per Powerwall - man kan installere op til 10 af dem. Og mon ikke man kan undlade at vaske tøj samtidig med at man laver mad under en strømafbrydelse?

Bortset fra at her vil du komme ud i at skulle dokumentere (bevise) at dit setup altid vil være istand til at koble fra, uden undtagelse. Og det koster. Plus at du, som nævnt, formentlig vil skulle have en inspektion af anlægget regelmæssigt, med de omkostninger det har.

Det må Tesla så have gjort. Teslas løsning kræver ikke inspektion. Men derudover er der den åbenlyse løsning som er to invertere. Den ene er en umodificeret solcelleinverter fra et traditionelt dansk anlæg der leverer til elnettet. Den anden leverer til huset. Bom problem solved. Uden at betale 200 kilo kroner eller hvad der nu blev påstået tidligere i tråden.

Når man så lige tænker sig om, hvordan kan den traditionelle inverter blive godkendt hvis det er så svært? Hvad er det, der gør at man stoler på at den ikke bliver ved med at lave strøm, og samtidig er det åbenbart umuligt at eftergøre Tesla? Mon ikke det er noget i den her stil: Et relæ kobler fra, et uafhængigt kredsløb forhindrer inverteren i at være tændt hvis relæet har fejlet. Fail safe løsning. Det er nok ikke så svært at lave en inverter der kan simulere "to invertere" men med kun én inverter.

Og endnu et alternativ: Brug en ATS således at inverteren ikke kan levere til huset og til elnettet samtidig. Bum problem solved endnu engang.

  • 9
  • 2

Men det er lidt en moot diskution da du bare kan købe et helt færdigt system. Jeg gentager for 17. gang Tesla Powerwall: https://www.tesla.com/da_dk/powerwall

Well.. da den ikke er på positiv listen, så er den ikke godkendt til brug i Danmark når der skal være forbindelse til det offentlige elnet.

Så det er ikke helt moot at diskutere problematikken.

https://www.danskenergi.dk/sites/danskener...

  • 1
  • 8

Well.. da den ikke er på positiv listen, så er den ikke godkendt til brug i Danmark når der skal være forbindelse til det offentlige elnet.

Ok det er typisk Tesla. Men de har med sikkerhed solgt mange af dem i USA da der er massere af YouTube videoer med folk der viser dem frem.

Og endnu et alternativ: Brug en ATS således at inverteren ikke kan levere til huset og til elnettet samtidig.

For lige at uddybe den her.

En normal solcelleinverter skal følge frekvensen fra elnettet og er formodentlig konstrueret, så at den ikke kan fungere uden en ekstern 50 Hz frekvens. På den måde er det garanteret at den ikke producerer strøm ved strømafbrydelse.

Vi ønsker at implementere konceptet med at simulere to invertere med kun én inverter. Til det bruger vi føromtalte solcelleinverter kombineret med to transfer switche:

Switch A common er koblet til inverteren.

Switch A udgang 1 er koblet til elnettet.

Switch A udgang 2 er koblet til udgang 1 på switch B

Switch B udgang 2 er koblet til elnettet

Switch B common er koblet til huset.

De fire muligheder er:

A1, B1: inverteren er koblet til elnettet, huset er uden strøm

A1, B2: inverteren er koblet til elnettet, huset er koblet til elnettet

A2, B1: inverteren er koblet af elnettet, huset er koblet til inverteren

A2, B2: inverteren er koblet af elnettet, huset er koblet til elnettet

Transfer switch A er af en type der kobler 5 ledere samtidig. Det er de tre faser, neutral og et kontrolsignal. Kontrolsignalet er samtidig forsyningspænding til det kredsløb, der kan levere et 50 Hz signal til solcelleinverteren som erstatning for elnettets frekvens. I tilstand A1 er der ikke noget strøm på dette kredsløb. Kun i tilstand A2 er der strøm på et kredsløb, der kan hjælpe inverteren i gang med et internt genereret 50 Hz signal.

Transfer switche kan ikke fejle på en måde, så der er forbindelse begge veje. Det vil være umuligt for inverteren at være tilsluttet elnettet og samtidig have et internt 50 Hz signal.

På den måde kan inverteren tændes i stand alone mode men kun hvis den ikke er tilsluttet elnettet.

Skift mellem de forskellige tilstande vil naturligvis være automatisk, men er faktisk så fool proof at den ligeså godt kunne være gammeldags træhåndtag på store skinner fra 1920 'erne, som brugeren manuelt flytter. Det er kun A1, B2 og A2, B1 der giver mening, men de to andre muligheder gør ingen skade.

  • 7
  • 1

Jeg synes, diskussionen om forsyningssikkerhed i en krisesituation er direkte grinagtig.

Vi er på vej ind i en tilstand, hvor vi både er selvforsynende med energi og har spredt forsyningen ud på langt flere teknologier og decentrale enheder end nogensinde før. Det er langt det bedste udgangspunkt for at klare sig gennem en eller anden udefineret kæmpekrise.

I de glade olie-/gas-dage var vi også selvforsynende, men da vi er ved at løbe tør for olie og gas, er den fest ved at være slut, og vi er på vej til at blive stærkt afhængig af andre lande, hvis vi bare fortsætter med et system, der er afhængigt af olie og gas. Det er virkeligt ikke et godt udgangspunkt, når man står i føromtalte udefinerede kæmpekrise.

Og selv i olie-/gas-dage var forsyningen absolut ikke decentraliseret. Ilandføringen og lagringen var fordelt på ganske få sårbare punkter.

(P.S. Jeg kan ikke love at svare tilbage på alle svar, der kommer til dette indlæg. Jeg kan lige så godt være grov og sige det, som det er: Det er nogle deltagere i tråden, der efter min mening ikke fortjener flere svar.)

  • 22
  • 1

I tyskland er medierne ved at falde i svime over, at Audi har besluttet sig for at stoppe udviklingen af fossilbrændere allerede i 2025!

Der er 40 % sandsynlighed for, at den globale temperaturstigning allerede i 2025 er de 15 grad over førindustrielt nievau!

I det vestlige USA ser man nu den værste hede- og tørkeperiode de sidste 1200 år!

Den tyske forfatningsdomstol har dømt forbundsregeringen til allered nu at handle konkret på klimaudfordringen, fordi den nuværende politisk økonomiske praksis forbryder sig fremtidens generationers frihedsrettigheder.

Den belgiske højesteret har vedtaget noget lignende.

EU er først og fremmest et markedsfundamentalistisk projekt, hvor det stort set kun er snævre økonomiske erhversinteresser, der har mulighed for at tage initiativer til nye direktiver. Derfor vil EU altid være bagud i forhold til samtidens virkelige udfordringer.

  • 10
  • 4

Der er 40 % sandsynlighed for, at den globale temperaturstigning allerede i 2025 er de 15 grad over førindustrielt nievau!

Hmm - så forstår jeg bedre den stigende bekymring for klimaet.

Kære Hans Jørgen Nielsen, din iagttagelsesevne er din og meget sigende for dig. Af alt, hvad jeg skriver, finder du altid de mest iøjnefaldende slavefejl, hænger hele din gigantisk autoritet op i demonstrationen af, at der ikke er andet, der har værdi og betydning af det fremførte.

I stedet for at anbringe et komma for dit indre blik, og se tallet rigtigt, for så at komme videre, så giver du os alle sammen endnu en anledning til at se dig rigtigt for os!

Hvor tror du, at kommaet skulle stå!

Ved du, hvilken aftale, der omhandler en begrænsning af den globale gennemsnitstemperatur til maks 1,5 grad?

Hvilken verdensdel ligger Frankrig i?

Er der et meget berømt tårn i landets hovedstad?

Kan man dø, hvis man springer ud fra det?

Kan man bevise det?

Har det noget med noget at gøre?

Hvorfor ikke?

  • 12
  • 3

Jeg synes, diskussionen om forsyningssikkerhed i en krisesituation er direkte grinagtig.

Som jeg har skrevet andetsteds, så er det godt at mennesker generelt gør det de er bedst til. Der er helt sikkert nogle der er dygtige til krise planlægning og styring, og helt sikkert andre der er dygtige til andre ting. Dem der synes forsyningssikkerhed er grinagtigt er forhåbentlig bedre til andre ting ;)

Vi er på vej ind i en tilstand, hvor vi både er selvforsynende med energi og har spredt forsyningen ud på langt flere teknologier og decentrale enheder end nogensinde før. Det er langt det bedste udgangspunkt for at klare sig gennem en eller anden udefineret kæmpekrise.

Og så kører vi i ring igen. Det er fint med solceller og vindmøller, men jeg har allerede gjort klar for hvor problemet ligger med disse, såfremt de skal bruges til kritiske formål i en krise situation.

I de glade olie-/gas-dage var vi også selvforsynende, men da vi er ved at løbe tør for olie og gas, er den fest ved at være slut, og vi er på vej til at blive stærkt afhængig af andre lande, hvis vi bare fortsætter med et system, der er afhængigt af olie og gas. Det er virkeligt ikke et godt udgangspunkt, når man står i føromtalte udefinerede kæmpekrise.

Og du tror ikke at der er rigeligt med fossile brændsler til at bruge som nem og sikker backup i en krise situation?

Interessant nok så er det militære landskab af samme opfattelse. Der bygges sprit nye flåde fartøjer og 99.9% af dem er enten diesel eller atom reaktor drevet. F.eks. seneste fra Japan:

https://www.defensenews.com/naval/2020/10/...

Hvorfor mon man bruger enten fossile brændstoffer eller atomreaktorer til sådanne konstruktioner? Fordi det er det eneste man nogenlunde kan regne med som en "vedvarende" energi kilde i en krise situation.

Og selv i olie-/gas-dage var forsyningen absolut ikke decentraliseret. Ilandføringen og lagringen var fordelt på ganske få sårbare punkter.

Jep... distributions hubs, rafinaderier etc. som er store massive komplekser, samt rørledninger var udsatte mål, omend normalt ikke for at smadre dem til ukendelighed, da fjenden selv gerne ville have fat i dem hvis de satte fod på jord.

Derfor at man distribuerer resourcer rundt til ikke nemt lokaliserbare steder, i fredstid eller op til en krise hvis man kan forudse den, så man i en periode kan holde hele forsvars apparatet (inklusive det civile) kørende.

Men et sammenhængende elnet er nu nemmere at slå ud. Der skal ikke nogen store bomber til for at trigge en transformator destruktion. Det kan gøres med meget små midler, og det kan gøres få steder for at ramme hele landet, og det kan endda formentlig gøres fjernt fra, uden fod på jorden.

Det kræver meget mere fysisk tilstedeværelse at nedlægge alle fossil depoterne.

(P.S. Jeg kan ikke love at svare tilbage på alle svar, der kommer til dette indlæg. Jeg kan lige så godt være grov og sige det, som det er: Det er nogle deltagere i tråden, der efter min mening ikke fortjener flere svar.)

Det skulle vel aldrig være mig? Der er en helt enkelt løsning på det. Lad være med at svare på emnet hvis du ikke vil indgå i diskussionen.

  • 1
  • 17

Dem der synes forsyningssikkerhed er grinagtigt er forhåbentlig bedre til andre ting

Stråmand. Du udelod to ord og fik skabt den stik modsatte mening.

Og mere kommer du nok ikke til at høre fra mig.

Heh... på en eller anden måde så tvivler jeg.

Hvis en diskussion om et emne er grinagtig, så betyder det at emnet åbenbart ikke har høj nok prioritet hos dig, hvorfor emnet derfor behandles grinagtigt.

Hvis du kun kan lide diskussioner i ekko kamre hvor alle er enige (som f.eks. på ing.dk's fora, hvis det ikke lige var for få enkelt individer som undertegnede), så er du i hvertfald ikke interesseret i at få belyst et emne, men udelukkende interesseret i at blive bekræftet i din egen tro.

  • 3
  • 17

Sommetider kan enkelt personer have en nærmest sygelig fiksering på et enkelt aspekt ved en sag som i den store sammenhæng er stort set betydningsløst.

Ja det er jeg enig i. Det er derfor du ikke har en forsikring, eller ikke er medlem af en a-kasse, eller ikke bor i Danmark med vores sygesikrings system eller måske ikke medlem af en fagforening eller ikke modtager offentlig støtte eller.... tager jeg fejl?

Årsagen til at du kan vælge ind på disse ting, er fordi nogen mennesker har været "sygeligt" fokuseret på et eller andet tidspunkt.

Det er mig uforståeligt, hvorfor denne diskussion er blevet så lang, når alt man burde have sagt var, Ja Kim, vi skal have en backup plan, og ja, det er formentlig mest naturligt at denne bliver med forbrændings motorer til at drive en generator, og at det formentlig er mest naturligt at dette bliver med de forhånden værende materialer som det er nemmest at få fat i, f.eks. fossil brændstof. Så havde den ged været barberet, og diskussionen slut.

Meeen.... ligeså snart nogen nævner ordet "fossil" så går i sgu totalt i selvsving, i stedet for at bruge indersiden af hovedet, så bruges et helt andet sæt følelser som intet har med sund fornuft at gøre.

  • 3
  • 20

Meeen.... ligeså snart nogen nævner ordet "fossil" så går i sgu totalt i selvsving, i stedet for at bruge indersiden af hovedet, så bruges et helt andet sæt følelser som intet har med sund fornuft at gøre.

Nå, så du mener, at det er hvad der sker. Jamen, så har du jo fundet en forklaring, så du kan opretholde din selvforståelse. Du kan jo nok alligevel heller ikke rokkes i det. Så fint med mig.

  • 13
  • 1

På nuværende tidspunkt har vi komponentkrise - mange komponenter, laves kun af ganske få producenter i verden, og de kan ikke levere nok komponenter. Alle lagre er udløbet for mikroprocessorer, og indenfor kort tid, vil være umuligt at få biler, lastbiler, computere, vindmøller, køleskabe og frysere,og alt andet som indeholder elektronik. Hele verden, er utroligt skrøbeligt bygget sammen, og mindre problemer, fører store problemer med. Når vi går over til el-biler, så bliver alt afhængigt af elektronik - mere end i dag. En bombe under en enkelt elektronikvirksomhed, kan have større globale konsekvenser end en atomkrig. Hvis vi ikke tænker mere i retning af sikkerhed - ikke så meget for danmarks vedkommende, men globalt - så risikerer vi nemt, at hele verden bryder sammen. Der er tradition for, at vi sætter manglende sikkerhed = frihed. Måske er det et forhold, som vi må overveje om vi kan blive ved med.

  • 3
  • 9

Denne debattråd er vist kommet ud på et sidespor. Men den generelle sikkerhed/usikkerhed ved samfundets stabilitet er i sig selv et interessant emne. En EMP = Elektro Magnetisk Puls udløses når en atombombe sprænges. Du skal kun research emnet i kort tid, før end det står klart at en EMP hændelse har KÆMPE store konsekvenser for hele samfundet. Listen over teknologiske ting som ikke vil fungere efter en EMP-hændelse er alenlang og skræmmende Jeg holder mit indlæg ganske kort. Men ovenstående debat har beskæftiget sig med en problemstilling, som er en 10 til 50 faktor mindre alvorlig, sammenlignet med en EMP-hændelse.

  • 11
  • 1

Og det er så USA som vil prøve den i kombination med traditionel forsyning. Det er jo ikke det jeg snakker om. Du kommer ikke til at se USA skifte alle fossil køretøjer ud med el med mindre de samtidig sender en atom reaktor med rundt formentlig kombineret med et batteri af diesel generatorer.

  • 2
  • 7

TOC.... så at bruge 220.000kr mod 50.000 er biligere over 5 år? hvilken bil taler vi om? mener du at det koster mere end 170.000 i drift over 5 år på en ICE.. i såfald har nogen tørret dig grundigt bagi. Desuden så hjælper det intet når du ikke har 220.000kr eller på nogen måde mulighed for at skaffe dem. Så selv om din påstand skulle være rigtig så hjælper det intet hvis du ikke har pengene men stadig har brug for transport.

  • 1
  • 10

Og det er så USA som vil prøve den i kombination med traditionel forsyning. Det er jo ikke det jeg snakker om. Du kommer ikke til at se USA skifte alle fossil køretøjer ud med el med mindre de samtidig sender en atom reaktor med rundt formentlig kombineret med et batteri af diesel generatorer.

Det er erfaringer fra Afghanistan og Irak. Man ønsker at kunne medbringe solceller (ikke atomreaktor) og bruge det til at spare brændstof. Fordi det er et kæmpe problem at frembringe nok brændstof og prisen på brændstof er enorm når man må flyve det ind til slagmarken.

Det danske militær var også med i et forsøg i Afghanistan.

  • 7
  • 1

Det er erfaringer fra Afghanistan og Irak. Man ønsker at kunne medbringe solceller (ikke atomreaktor) og bruge det til at spare brændstof. Fordi det er et kæmpe problem at frembringe nok brændstof og prisen på brændstof er enorm når man må flyve det ind til slagmarken.

Yes... det er jeg med på. Men det er et angribende land som har overskud. Ikke et forsvarende land der som udgangspunkt (efter strategiske infrastruktur punkter og militære mål er taget ud) har underskud af resourcer. Der er simpelthen ikke mulighed for at have solceller i fred.

Og desuden så er det andre breddegrader, hvor man kan forvente sol stort set hver dag året rundt.

Prøv at forestille dig USA mod Rusland eller Kina. Tror du solceller og vindmøller vil være vejen frem der? Nej, der er den ene part ikke den anden totalt overlegen, og derfor er der meget mindre "plads" til eksperimenter. I et sådan scenarie, vil man udelukkende bruge el til generel transport, hvis man har en garanteret stabil elforsyning. Og det vil være atomar eller fossil generator drevet.

Og flyttede man scenariet tilbage til USA, hvor de ville blive invaderet (successfuldt) af f.eks. en alliance af mellem Rusland og Kina (ikke særlig sandsynligt, men lad os nu bare lege med tanken), så vil man i USA gøre alt for at beskytte sine fossile resourcer, da de er de eneste der kan bruges til transport, når alt andet højtech legetøj er taget ud.

I en krigssituation, hvor Danmark ville være belejret, ville en mere fair sammenligning ville være metoderne der bliver brugt i Mellemøsten, hvor den svage part forsøger at holde skansen mod den stærke, ved at lave guerrilla krigsførsel.

Der er hurtig mobilitet altafgørende, og det gælder også ens strømforsyning. Solceller vil, i såfald, være glimrende (i enkelt styk) til at drive radioer og computere, men ikke til generel transport, og da primært fra April til Okt.

  • 1
  • 5

Her er en række links til National Renewable Energy Laboratory's analyser af hvordan el backup systemer bør konfigureres for at sikre en så høj oppetid som muligt.

"EMERGENCY DIESEL GENERATOR BACKUP POWER SYSTEMS FOR MILITARY BASES" Maj 2020 https://www.nrel.gov/docs/fy20osti/76600.pdf Konklusion microgrids bestående af dieselgeneratorer giver den bedste oppetid.

"Emergency Diesel Generator Reliability and Installation Energy Security" April 2020 https://www.nrel.gov/docs/fy20osti/76553.pdf Samme konklusion som ovenstående. De vil kigge på hybrid løsninger i en senere rapport.

"A Comparison of Fuel Choice for Backup Generators " Mar 2019 https://www.nrel.gov/docs/fy19osti/72509.pdf Diesel og gas er de primære backup muligheder. Kombination med PV (solceller) kan forlænge tiden inden man løber tør for brændstof. Appendix D diskuterer hvorvidt det økonomisk kan betale sig at tilføje batteri og solceller til en diesel eller gas el generator installation. Det kan det i halvdelen af tilfældene som indgår i regnestykkerne, regnet over en 25 årig periode.

"PLUG INTO NREL’S RESILIENT CUBE" Jan 2020 https://www.nrel.gov/docs/fy20osti/75550.pdf Beskrivelse af en 60kw hybrid enhed med 2x30kw diesel generator og 3-5x10kw solcelle paneler, som forventes deployed til indsatsområder for at spare på dieselforbrug.

"Consolidated Utility Base Energy (CUBE) Model Report" Nov 2014 https://www.nrel.gov/docs/gen/fy16/62792.pdf Analyse over brændstof besparelse med et hybrid setup (CUBE). Forventet besparelse 31% brændstof. Testet i Fort Bliss Texas hvor der er klar himmel og sol fra ca. 6 morgen til ca. 18 aften. Fort Bliss ligger meget tæt på den Mexikanske grænse, svarende ca. til Sahel området i Nord Afrika, Irak og Afghanistan, så optimale forhold.

Konklusion på alle disse links, er at diesel (eller gas) el generatorer fortsat spiller en signifikant rolle i elforsyningen i både militære og ikke militære scenarier.

  • 1
  • 2

Det skal vi selv.

For vores vedkommende, udskiftede vi sidste år vores VW Golf Variant 2008 (TDI bluemotion 22 km/l) ud med en Nissan Leaf. Dels fordi der begyndte at komme flere og dyrere reparationer. Men mest af alt, fordi min beregning af driftsøkonomien i at beholde dieselbilen i forhold til at udskifte til en elbil viste, at det ville være billigere at skifte bilen ud.

Med i beregningen var:

  1. Opsætning af ny eltavle i huset (9.200 kr)
  2. Opsætning af ladestander (8.600 kr).
  3. Billån (lavere rentesats ved elbil)
  4. Serviceudgifter (billigere årlig service for elbil)
  5. Lade- og brændstofudgifter
  6. Forsikring
  7. Dæk (regnet til aktuel dækpris for begge biler - jeg forventer samme levetid)
  8. Kommende reparationer på dieselbil

Da vi købte vores anden bil i 2015 blev det også en dieselbil (Dacia Lodgy). Investeringen var dengang med åbne øjne og med en klar overbevisning om at det er den sidste dieselbil vi har købt. Næste bil bliver helt sikkert også en elbil - både fordi det er bedst miljømæssigt men også fordi det bare er en enklere konstruktion. Vi har blot den udfordring at bilen skal kunne trække vores campingvogn - særligt uden at være en sportsvogn til over 600.000 kr. Derfor bliver det formentlig først næste år den anden bil skal udskiftes - igen efter en komplet gennemregning.

Det vil jeg anbefale alle at gøre inden ny investering.

I særlig grad mener jeg det er væsentligt at tænke på, hvor længe man kan forvente at kunne sælge en fossilbil igen efter endt brug. Det må efter min overbevisning være et spørgsmål om tid før bankerne også siger nej til at låne penge ud til en fossilbil. Der er vel en grund til at renten allerede nu er lavere for elbiler (og hybridbiler endnu da)...

  • 3
  • 0

Denne debattråd er vist kommet ud på et sidespor. Men den generelle sikkerhed/usikkerhed ved samfundets stabilitet er i sig selv et interessant emne. En EMP = Elektro Magnetisk Puls udløses når en atombombe sprænges. Du skal kun research emnet i kort tid, før end det står klart at en EMP hændelse har KÆMPE store konsekvenser for hele samfundet. Listen over teknologiske ting som ikke vil fungere efter en EMP-hændelse er alenlang og skræmmende Jeg holder mit indlæg ganske kort. Men ovenstående debat har beskæftiget sig med en problemstilling, som er en 10 til 50 faktor mindre alvorlig, sammenlignet med en EMP-hændelse.

Vi er enige. En EMP kan dog være svær at kontrolere omfanget af, og den har tendens til, at mest gå ud over civilt elektronik. Langt det meste af samfundet drives dog også af civilt elektronik, f.eks. atomkraftværker er ikke EMP sikrede. Hacking kan gøres mere kontrolleret, og desværre så er det stort set standard at indbygge bagdøre, eller indbygge automatisk opgradering der implementerer bagdørene. Når det kommer til automatisk kørende biler, vil det sandsynligvis være umuligt at se om et uheld skyldes hacking, eller om det skyldes at den automatisk kørende bil har gjort en fejl. Og, da vi formentligt ikke sætter krav til beviser for, at automatisk kørende biler ikke kan lave fejl, men bare sætter krav til at fejlraten skal være lavere end når det er mennesker der kører dem, så giver det et god margin til, at der er plads til mange hacking tilfælde årligt, uden det går drastisk ud over sikkerheden. Jeg ved ikke hvor svært det er at lave EMP sikret elektronik, men det vil næppe være et problem, hvis man prioriterede det. I dag, tror jeg ikke du får lov til at producere EMP sikret elektronik til private - eller til civile atomkraftværker.

  • 0
  • 2

https://techprotectbag.com/how-to-emp-proo...

"Any electric car being charged at the time of an EMP would likely have its battery fried. It is said that gas cars older than 1980’s and diesel cars older than 2000’s will have the best chance of working after an EMP attack."

https://uwkcase.com/blogs/blog/how-to-prot...

"Solar panels that are operating and wired up will certainly see some damage at the very least. A nuclear EMP will deliver some damage - maybe not enough to kill the solar panel, but certainly, reduce functionality and effectiveness. It should survive - just!"

https://patents.google.com/patent/US942073...

Jeg tror det bliver svært, med halvleder elektronik, at gøre meget andet end at bygge tingene ind i et Faraday bur, og sørge for at der ikke er elektriske forbindelser ind/ud af buret (lysleder istedet), med alle de praktiske problemer det har.

  • 1
  • 3

Jeg ved ikke hvor svært det er at lave EMP sikret elektronik, men det vil næppe være et problem, hvis man prioriterede det.

Kommentar til # 115. Når diverse sikkerhedesproblemer er blevet debatteret så intenst i denne debat, synes jeg at det var relevant at gøre opmærksom på EMP problematikken. Må derfor gøre kraftige indsigelser, fordi du tror at elektroniske kredsløb kan sikres imod en alvorlig EMP-hændelse. Veteranbiler fra før 1960 kan muligvis overleve en EMP-hændelse. Men nyere biler bliver reduceret til skrot på få sekunder. At genopbygge en bil så den kan køre igen vil være umuligt, da bilen mangler en karburator. Tændingssystemet er et endnu større problem. Har kun fokuseret på problemet med biler. Men udelader dermed 98 % af de øvrige problemer som en EMP-hændelse forårsager i et højteknologisk samfund. Bør man være bange for en EMP-hændelse? Det er et personligt valg, men jeg er.

  • 2
  • 0

Mange biler først fik elektronisk indsprøjtning i løbet af firserne. Med katalysatorpligt fra 1990 fik alle det.

Kommentar til # 118. Tak for korrektionen. En bil fra 1990 er i dag 31 år gammel. Dem er der ikke så mange tilbage af. Ikke en gang min el-cykel vil virke - som EL-cykel. En EMP-bombe er en menneskabt hændelse, som muligvis kan undgås. Men en solstorm med alvorligt ødelæggende virkning rammer jorden med ca. 100 års mellemrum. Mindre alvorlige hændelser forårsaget af solen sker ca 50 til 100 gange i et 100 års tidsspan. Nedenstående er kopieret fra Wikipedia/Electromagnetic_pulse: Coronal mass ejection (CME), sometimes referred to as a solar EMP. A burst of plasma and accompanying magnetic field, ejected from the solar corona and released into the solar wind.[5] Se også: https://en.wikipedia.org/wiki/Geomagnetic_...

  • 0
  • 0

Jeg tror det bliver svært, med halvleder elektronik, at gøre meget andet end at bygge tingene ind i et Faraday bur, og sørge for at der ikke er elektriske forbindelser ind/ud af buret (lysleder istedet), med alle de praktiske problemer det har.

Skærmet kabel er også et slags faraday bur, og kan hjælpe til sensorer der ikke er muligt at lave optisk. Hverken skærmet kabel, eller farady bur er dog perfekt, og der vil stadigt behøves en god beskyttelse for at beskytte mod EMP. Jeg tror dog, at det er realistisk i en benzin bil, eller eventuelt lave benzinbilen så den godt kan køre, trods alle sensorer fejler pga. af EMP. Det vil være svært i en el-bil. Selvom selve elbilen kan gøres EMP sikker, så er den stadigt afhængigt af at kunne oplades, og opladere mv. er koblet til lysnettet, der er en rigtig god opsampler og distributør for EMP. Rammes vi af EMP, så er det sikreste køretøj en cykel. De fleste print er multilayer, og man kan fræse huller i de enkelte lag, således at komponenterne kan placeres inde i selve printpladen - dette muliggør, at de yderste lag fungerer som et faraday bur. Det er en meget nem måde, at beskytte elektronik mod EMC udefra, men stadigt er I/O en udfordring, og også strømme der går imellem skærmene ved I/O. Går der en strøm, må den ikke forstyre elektronikken, eller ødelægge faraday buret som indskærmer elektronikken. Fordelen ved at implementere afskærmningen i printet, er at der kan opnås meget tæt kobling, og meget små afstande, og derved ikke induceres stor spænding. Det hele skal naturligvis indskærmes i en yderligere skærm, men nogen former for afskærmning sker bedst tæt på komponenterne.

  • 0
  • 3

For at maksimere frihed for alle er man noedt til at have regler. Vi lader heller ikke folk bestemme selv om de vil have katalytisk konverter paa deres bil.

Netop fordi alle solgte biler vil vaere elektriske vil priserne paa dem falde skarpt. De er allerede klart billigere at eje. Den besparelse kommer alle til gode og giver frihed til at goere noget man ikke kunne goere foer. Dertil kommer at elektricitet er produceret lokalt hvor beskidte drivmidler sender penge til udenlandet. Ved at have de penge cirkulere i DK vil flere faa arbejde, en anden slags frihed.

  • 6
  • 0

Øget elektricificering, øger forsyningssikkerheden.

10.000 km brændstof til fossilbiler Samme mængde brændstof sammen med decentrale solceller/vindmøller og batterier, vil med eldrevne køretøjer give fra 20.000 km kørsel til nærmest uendeligt antal km ved omtanke omkring opladning.

Hvad giver højest transport forsyningssikkerhed(varer, kristisk service og ambulance):

10.000 km kørsel eller 30.000 km kørsel ?

Med andre ord; Med elrktricificering vil vores nuværende brændstof lagre til kørsel kunne strækkes væsentligt længere end hvis tranporten var fossilbaseret.

Hvis vi dertil kigger på f.eks sygehuse, så har de allerede en diesel generater (flere) stående til at dække deres behov for strøm, disse skruer op og ned for omdrejningerne i takt med den elektriske belastning, hvilket resulterer i reduceret virkningsgrad.

Med batterier vil de næsten altid køre ved optimale omdrejninger hvilket sparer brændstof. (og spildvarmen kan benyttes til opvarming

Solceller på taget og sydvendte facader vil også lade på batterierne og der spares rigtigt meget brænsstof.

I stedet for at et sygehus skal have fast forsyning af X tusinde liter diesel hver uge, så skal disse brændstof lastbiler køre væsenligt færre ture. (hvilket igen betyder mindre energiforbrug, og mere brændstof til sygehusenes generatorer)

Dertil kan folk med solceller, husstands batterier og elbiler med V2L få en lodret ordre på at køre ind og aflade batterierne på sygehuse, vandværker og plejehjem. De kunne såmænd også få besked om at køre hen og lade op ved nærmeste vindmølle og køre pendulfart til sygehusene med strøm når vinden blæste.

(Jeg ser lige bort fra EMP, da selv fjender flere tusinde km væk vil tænke sig om nolge hundrede gange inden de begynder på den slags, og det ikke kun fordi andre vil smide tilsvarende retur til dem)

  • 3
  • 0

https://patents.google.com/patent/US942073... Jeg tror det bliver svært, med halvleder elektronik, at gøre meget andet end at bygge tingene ind i et Faraday bur, og sørge for at der ikke er elektriske forbindelser ind/ud af buret (lysleder istedet), med alle de praktiske problemer det har.

Ja, et faraday bur skærmer - og skærmet kabel skærmer på samme måde. Men, ofte kan ikke undgås at der går strøm i skærmen, og så skærmer det ikke nok alligevel. Det indskærmede skal helst være dobbelt indskærmet, og der må ikke gå strøm i skærmen. I tyskland laver de print, hvor komponenterne er indlejret i selve printet - det svarer til, at du limer flere multipayer print sammen, hvor der er fræset huller til komponenterne, så de ligger inde i printet. Det betyder, at der kan være ledere - og ikke mindst skærm - på begge sider af komponenterne, så de er indskærmet tæt på komponenten, og at hele printet er indskærmet af skærmlag. En skærm, der er tæt på komponenterne, giver en anden afskærmning, end en skærm der er langt væk, andre resonanser, og bedre kobling til komponenterne og er derfor god til at korslutte EMC. Går der strøm i en skærm, som er meget tæt på de andre lag og komponenterne, så induceres samme spændinger i både skærmen, og inderledninger, og derfor er det neutralt. Er der afstand, så er der forskel, og så virker skærmen ikke på samme måde, men giver også stor afskærmning. Samtidigt er nemt at lave flere lag af afskærmning, når der bruges multilayer udenom det hele med komponenterne monteret inde i printet, og kobberlag på begge sider, der er gennempletteret sammen, så der opnås meget lav ohmsk modstand og induktion, til skærmene på begge sider. Er der elektriske forbindelser til printet, så laves de normalt tæt på hinanden, på samme side af printet, så der undgås at strømme i deres stel, giver strøm i printet. Er for dyrt, eller umuligt at anvende optiske fibre til kommunikation, så kan man i nogle tilfælde anvende skærmet kabel, kombineret med højohms modstande, der tåler stor spænding. Er strømforbruget meget lavt, kan man også forsyne det med strømme i størrelsen få mikroampere i gennem højohmsmodstande, eller bruge lys og fotocelle.

Det undrer mig egentligt, at man kan tage patent på et faraday bur - det er jo kendt siden faraday. Men, patentet dækker nok heller ikke enhver måde at lave et faraday bur på, med optiske forbindelser ind/ud, og enhver mekanisk/optisk overførsel af energi. I så fald, tror jeg ikke patentet kan være gyldigt, da det er almindeligt viden, som enhver studerende kan regne ud.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten