Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Eksperter om Radius-salg: Staten kan få svært ved at kontrollere ny ejer

Illustration: Radius

Salget af elselskabet Radius, der har én million sjællandske kunder, står til at blive en af Europas største elhandler. Men ifølge flere eksperter kan der være flere konsekvenser ved et sådan salg. Eksempelvis i forhold til regulering af en ny ejer. Professorer påpeger, at Forsyningstilsynet er »reguleringsmæssigt svage« over for store udenlandske købere. Derfor kan det blive yderst vanskeligt for Forsyningstilsynet at føre kontrol med, hvordan en ny ejer af elnettet fastsætter priserne, og om der vil blive betalt skat af overskuddet.

Emner : El
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Jyllands-Posten 15. nov 2019 14:09 12
Labour lover gratis bredbånd til alle briter
via Statens Serum Institut 15. nov 2019 07:58
Første tilfælde af infektioner med zikavirus i Europa fundet
via Ekstra Bladet 14. nov 2019 12:46 3
Comeback for klaptelefon: Ny OLED-plast-skærm kan foldes
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

A. Den nye ejer skal selvfølgelig have forrentet sin investering på "markedsmæssige vilkår". Så når der bliver lagt 10 mia for det nordsjællandske net, skal der nok regnes med at skulle leveres forrentning for 1 mia minimum. Hertil kommer hvis selskabet også vil afskrive på sit aktiv (og det vil man nok).

B. Når der er gået x antal år (5-10 stykker måske) kan man efterfølgende sælge nettet til en ny ejer - måske for 20 mia. Den nye ejer skal skal selvfølgelig have forrentet sin investering på "markedsmæssige vilkår". Så når der bliver lagt 20 mia for det nordsjællandske net, skal der nok regnes med at skulle leveres forrentning for 2 mia minimum. Hertil kommer hvis selskabet også vil afskrive på sit aktiv (og det vil man nok).

C. Når der er gået yderligere x antal år (5-10 stykker måske) kan man efterfølgende sælge nettet til en ny ejer - måske for 30 mia. Den nye ejer skal skal selvfølgelig have forrentet sin investering på "markedsmæssige vilkår". Så når der bliver lagt 30 mia for det nordsjællandske net, skal der nok regnes med at skulle leveres forrentning for 3 mia minimum. Hertil kommer hvis selskabet også vil afskrive på sit aktiv (og det vil man nok).

Grænsen nås der hvor den nordsjællandske betalingsevne klinger af.

  • 16
  • 1

Jesper Hansen

Grænsen nås der hvor den nordsjællandske betalingsevne klinger af.


Radius er et monopolselskab. Der er et loft for hvor meget monopolselskaberne må opkræve ved kunderne og der er en regulering der sikre at de dyreste selskaber bliver begrænset i deres indtjeningsloft. En del små netselskaber er blevet tvunget til at fusionerer med større netselskaber da deres indtjeningsloft blev reguleret til 0 kr.

Der er naturligvis også en politisk kamp for at få øget sin indtægtsgrænse i forbindelse med særlige investeringer. En øget grænse gør selskabet mere værd, da det åbner for den mulighed du skitserer her, men der er en naturlig grænse og den ligger ikke ved kundernes betalingsevne.

  • 3
  • 8

Ja, der er et indtjeningsloft, men af Artiklen i Berlingske fremgår at det er fastsat ud fra en omkostningsbestemt indtægtsramme som er meget kompliceret, og at Forsyningstilsynet kan forvente at stå overfor en hær af økonomer og advokater.

Og at der i tidligere lignende situationer (fjernvarme) har været vist kreative tricks som feks overbetalte konsulentydelser og reparationer fra andre dele af virksomheden.

Man kan nok forvente at Forsyningstilsynet vil få kam til sit hår med det indtjeningsloft.

Vores finansminister har dog fuld tillid til Forsyningstilsynets evner, fremgår det. Havde han ikke også i lang tid det i forhold til Finanstilsynet?

  • 12
  • 0

Radius er et monopolselskab. Der er et loft for hvor meget monopolselskaberne må opkræve ved kunderne og der er en regulering der sikre at de dyreste selskaber bliver begrænset i deres indtjeningsloft.

Meget muligt, men det loft er vist temmelig liberalt defineret, al den stund Radius tager 2,5 gange så meget for samme vare som Konstant (som endda har ansvaret for flere relativt fjerntliggende øer).

Så jo, det bliver et dyrt eventyr, og da loftet er i forhold til forrentning, ikke reelle omkostninger (og der er rige muligheder for at "justere" overskuddet så det passer), så er det bare om for Ørsted at få pumpet værdien så højt som muligt op.

Desværre er alle nordsjællænderne taget som gidsler og har intet alternativ - medmindre at det bliver så dyrt at man vælger at gå off-grid, og så klare sig med sol og hvad man nu kan finde på.
Men så finder man jo nok ud af på Christiansborg at det går sandelig ikke (for så er der jo nogle venner som ikke bliver favoriseret, det kan vi ikke have), og indfører en lov om tvangstilslutning.

  • 9
  • 0

Det virker som at Radius har svært høye priser. Det vises til at nettdrift er dyrere i storbyer. I Norge er det omvendt. Oslo har ca den laveste nettleien i Norge og dette selskapet har vært kommunalt i alle år unntatt noen få år. Det er galskap å overlate et slikt monopolselskap til private. Et slik selskap har tusen triks for å forsvare høye priser!

  • 7
  • 1

Christian Nobel:

Meget muligt, men det loft er vist temmelig liberalt defineret, al den stund Radius tager 2,5 gange så meget for samme vare som Konstant (som endda har ansvaret for flere relativt fjerntliggende øer).


Ja, der er ret liberale rammer... Men den primære forskel er at Konstant er ejet af NRGi, der er et andelsselskab. De har den holdning at selskabets overskud skal deles med ejerne. Dvs. netkunderne i Konstant. Det gør de ved at NRGi betaler 20-30 % at kundernes udgift til Konstant... Radius, på den anden side, er ejet af Ørsted, der er et aktieselskab. De har den holdning at selskabets overskud skal deles med ejerne. Dvs. aktionærerne.

Den pris der skal sammenlignes, er prisen før rabatten, da det er de faktiske omkostninger som hver netselskab har.

Radius kan ikke blive ved med at fastholde den høje pris, da de hvert eneste år bliver skåret i indtægtsrammen. Konstant er som regel det eneste selskab der ikke bliver skåret i indtægtsrammen...

  • 2
  • 0

Radius, på den anden side, er ejet af Ørsted, der er et aktieselskab. De har den holdning at selskabets overskud skal deles med ejerne. Dvs. aktionærerne.

Jamen det har jeg jo sandelig rigtig megen glæde af som forbruger, for jeg kan jo bare finde en anden leverandør - NOT!

Men uha, det er jo så godt med konkurrence og liberalisering af vores fælles infrastruktur - bortset selvfølgelig for dem der betaler gildet, men hvem kan kere sig om den slags bagateller, bare aktionærerne har det godt.

Den pris der skal sammenlignes, er prisen før rabatten, da det er de faktiske omkostninger som hver netselskab har..

Det kan man så sige, men sålænge NRGI's priser jo ikke er højere end Ørsteds, så bliver slutresultatet stadigvæk langt billigere for Konstants kunder.

Og selv om man så ser på prisen før rabat, så er Radius' priser ca 65% højere end Konstants, hvilket er påfaldende, al den stund det må koste ret meget for Konstant også at skulle levere til fire fjerntliggende øer - en omkostning Radius ikke har.

Radius kan ikke blive ved med at fastholde den høje pris, da de hvert eneste år bliver skåret i indtægtsrammen. Konstant er som regel det eneste selskab der ikke bliver skåret i indtægtsrammen.

Ikke forstået?

Mon ikke der ligger en eller anden djævel begravet i detaljen, nu hvor man pønser på at lade en eller anden kapitalfond køre foretagendet i sænk?

  • 3
  • 0

Christian Nobel:

Ikke forstået?Mon ikke der ligger en eller anden djævel begravet i detaljen, nu hvor man pønser på at lade en eller anden kapitalfond køre foretagendet i sænk?


Hvert år bliver alle netselskaber Benchmarket i forhold til hinanden. Kun de billigste netselskaber liver ikke beskåret i deres indtægtsramme. Konstant ligger som regel i top og får derfor ikke beskåret deres indtægtsramme, eller får det kun beskåret meget lidt, men det er underordnet da de langt fra udnytter deres indtægtsramme. Radius ligger som regel i bund og bliver beskåret i deres indtægtsramme, jeg formoder at de udnytter deres indtægtsramme så meget som muligt, men jeg kender ikke til deres regnskab. Radius var allerede dyre i 2004, hvor niveauet blev fastsat, og derfor har de meget at give af. En del mindre netselskaber er blevet skåret så meget i indtægtsrammen at de reelt ikke har kunne opkræve penge ved forbrugerne og har derfor måtte fusionerer med andre selskaber. Benchmarkingen er et politisk værktøj til at effektiviserer branchen mest muligt, de dårligst drevne selskaber mister retten til at opkræve penge...

Jamen det har jeg jo sandelig rigtig megen glæde af som forbruger, for jeg kan jo bare finde en anden leverandør - NOT!


Enig... Men det forklare hvorfor selskaberne gør som de nu gør. Men der er ingen tvivl om at det ikke hjælper kunderne i Radius, det burde benchmarkingen derimod gøre...

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten