Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Eksperter og partier rejser tvivl om statsministerens 'sundhedsfaglige' nedlukning

Illustration: Wikimedia / NewsOresund

Da statsminister Mette Frederiksen (S) på et pressemøde 11. marts lukkede store dele af det danske samfund ned, så henviste hun flere gange til »myndighederne« og fastslog, at det var »myndighedernes anbefaling, at vi lukker al unødvendig aktivitet ned«. Men det står nu klart, at den massive nedlukning ikke skete på Sundhedsstyrelsens anbefaling. Dagen før mødet oplistede styrelsen en række »mulige tiltag«, men her fremgik hverken nedlukninger eller tvangsindgreb. Kjeld Møller Pedersen, professor i sundhedspolitik ved SDU, mener, at »regeringen har misbrugt den sundhedsfaglige rådgivning«. »Regeringen trak en klædedragt ned over sin politik og gav indtryk af, at det var den sundhedsfaglige rådgivning at lukke ned. Men det tangerer en usandhed,« siger han til Jyllands-Posten. Og lektor i sundhedsjura ved SDU, Kent Kristensen, kalder det for »ikke noget kønt forløb«, da der dagen efter pressemødet kom en hastelov, som flyttede magt væk fra Sundhedsstyrelsen og over til regeringen selv. Enhedslisten betegner forløbet som »dybt problematisk« og Venstre vil nu kalde statsministeren til samråd. Hverken statsminister Mette Frederiksen (S) eller sundhedsminister Magnus Heunicke (S) har svaret på Jyllands-Postens spørgsmål om, hvilke myndigheder der anbefalede nedlukningen.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Energiwatch 26. maj 2020 15:28 3
Fynsværket udfaser kul i 2022
via DR Østjylland 26. maj 2020 09:48
Blodbanker stopper corona-test
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nu er det sådan, at vi alle sammen har en slags hukommelse, og de her begivenheder, dvs. beslutninger om at lukke ned, befinder sig ikke så forfærdeligt langt væk i fortiden, så professoren begår den fejl, at tale, som om han ikke var omgivet af vidner til det, som han udtaler sig om.

Det var forsiktighedsprincippet, som eksplicit blev bragt i anvendelse af Mette Frederiksen fra det øjeblik, hvor nedlukningerne blev bragt frem i offentlighedens lys.

Hun sagde på de første pressemøder, at det ikke kun var dokumenteret og uomtvistelig viden, der lå til grund for beslutningerne.

ISS har siden korrigeret sine estimater voldsomt, fx i forhold til mørketallet for antal smittede. Man lagde ud med, at antallet af smittede ved nedluknigen var så stort, at inddæmning var umuligt, derfor afbødning. Testningerne var begrænsede, og slet ikke lagt an på inddæmning.

På DR fortalte Gjerding, huslægen, som formidlede den på det tidspunkt vedtagne politik, at det var om at få antallet af smittede så langt ned, at det ikke lagde sundhedsvæsenet ned, men at smittetallet heller ikke skulle blive for lavt, for så nåede vi aldrig frem til FLOKIMUNITETEN!

Senere har det vist sig, at antallet af smittede langt fra var så højt, som man troede/håbede! Der er forbandet langt til flokimunitet.

Det er der stadig.

Mørketallet er hele tiden blevet brugt politisk. Først som argument for ikke at kunne inddæmme sygdommen, og nu som argument for at nedlukningen har været alt for drastisk i forhold til andre lande.

JP og andre medier har hele tiden været på FLOKIMUNITETENS side, dvs. den svenske, brasilianske, trumpske, johnsonske, indiske, latinamerikanske linje.

De betalte privatpersoner på SSI, som ejes af Saudiarabien, taler nu også for flokimunitet. Det kan man forvisse sig om, hvis man vil betale ing.dk for at læse om det.

Der er ikke nogen af de såkaldte eksperter, der vil tage ansvaret for den politik, som deres pseudoekspertice står bag. De kender ikke konsekvenserne af det, som de anbefaler.

Opgørelserne over dødsfald i forhold til antal smittede er stadig uvisse: https://ourworldindata.org/mortality-risk-...

De svinger fra nation til nation.

Vi er gennemsnitligt noget ældre her til lands end så mange andre steder, og hvem kan sikre at gamle og svage undgår smitten?

Det er fint, at positionerne markeres. Men de såkaldte eksperter skal passe på at de ikke smadrer deres omdømme fuldstændigt, når de åbenlyst taler mod alment kendt og bedre viden.

Hvis man vil vide, hvad det er dødsgardisterne på JP og de betalte medarbejdere på Saudiarabiens SSI argumenterer for, så skal man bare gå ind på: https://gisanddata.maps.arcgis.com/apps/op...

USA, det meste af latinamerika, Afrika, Indien m.fl. har fuld fart mod flokimunitet. Om to til tre måneder, så kender vi konsekvenserne af det, som der argumenteres for.

Lad dem, der argumentere for det, stå til ansvar for deres "ekspertråd"! Husk og hæng dem op på det, hvis de får held med deres intentioner.

  • 16
  • 15

og dagens budskab: https://edition.cnn.com/2020/05/21/health/...

Sverige er JP's store forbillede, det som man har fundet opbakning for blandt de købte medarbejdere på Saudiarabiens danske SSI.

Lidt hovedregning fortæller, at strategien, hvis den skal lykkes i Sverige, vil koste mellem 30 og 40 tusind døde svenskere.

Læg mærke til, at inddæmningen, som man opgav, hvor den var mulig, ville have været ekstremt meget billigere, end den afbødningsstrategi, som man indledte på SSIs forkerte og nu indrømmede fejestimater.

Mørketallet blev brug som argument for at opgive inddæmningen. Det blev pustet op.

Nu indrømmer man, at det blev pustet op. Men man bruger det nuværende lavere estimat som argument for at lukke op.

Det er de økonomisk højtflyvende, som JP er i lommen på, lige som SSI.

Ing.dk er heller ikke neutral, tro aldrig det.

Erhvervslivet har fået sindsygt mange penge som kompensation for nedlukningen. Antallet af konkurser er faktisk under normalen i øjeblikket, på grund af offentlige midler og nationalbankernes kolosale pengeudpumpninger i verdensøkonomien.

Min andel i Lønmodtagernes Dyrtidsfond er stort set ikke faldet i værdi, netop fordi pengeskabelsen i offentligt regi er gigantisk.

Pengeøkonomien, primært kapitalværdierne, har aldrig været mere afkoblet i forhold til realøkonomien, dvs. virkeligheden.

Men det er slet ikke de fordele, som de højtflyvende vil tale om.

Nej, når deres pengeværdier er reddet, så skal resten af samfundet, dvs. alle andre ud og smittes, så de kan få gang i realøkonomien også.

En udrensning af alle de syge, fattige og gamle samt et kæmpe pust i kapitalværdierne, det er hvad verdens elite drømmer om. Coronadrømmen, kunne vi kalde den.

Det gemene fællesskab står sammen med JP om budskabet, flokimunitet.

Velbekomme: https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk01...

  • 12
  • 14

Fra det tidspunkt, hvor jeg udråbte JP og det, som JP står for, som min erklærede modsætning, har jeg haft en sikker skare af nedadvendte med mig. De formår kun sjældent at tage eksplicit til genmæle, men er der lige så sikkert som ammen i kirken, hver gang jeg udtaler mig om de positioner, som JP med bagland fra dag et har indtaget i forhold til udfordringen, Covid-19.

JP lagde ud med sin karikering af det kinesiske flag allerede i jan., hvor hele den vestlige verden anså epidemien i Kina for at være et fjernt internt kinesisk problem. Verdenspressen kommenterede på det, og sammenlignede det med den praksis, JP og DK i det hele taget vandt international opmærksomhed med i forbindelse med muhammedtegningerne. JP brugte sin erklærede kamp for ytringsfriheden som principielt forsvar for retten til at pisse kineserne op ad ryggen, og baglandet klappede i hænderne: https://ing.dk/andre-skriver/kina-opjuster... (man kan genkende dem på de nedadvendte - her hvor jeg tager eksplicit afstand fra deres praksis)

Personligt går jeg ind for samme ytringsfrihed, og har ved adskillige lejligheder kørt min egen parodi på JPs praksis, ved at anvende metoden på andre end muslimer.

Jeg har brugt "jøde-testen", og Henrik Heide hoppede i med begge fødder her for nogle år siden, ved at bortcensurere min eksplicitte afstandtagen fra JPs praksis, ved netop at overføre praksis i forhold til jøderne. Det må man ikke, heller ikke selv om det sker med det eksplicitte formål at kritisere praksis ved at vise praksis anvendt på andre etniske gruperinger, end dem som JP og magtelite tillader i ytringsfrihedens navn her til lands.

Det, som jeg beviste ved at blive udelukket fra det gode selskab, var, at det generelt ikke er ytringsfriheden, som man forsvarer, når man forbehoder sig retten til at provokere i ytringsfrihedens navn, for ytringsfriheden gælder kun her, når det går ud over muslimerne. Praksis må må ikke benyttes mod praksis, dvs. man må ikke engang parodiere praksis med samme praksis med det formål at tematisere og kritisere den.

Pointen var for abstrakt for Henrik Heide, der lukkede min konto efter at en jøde havde klaget over min parodi på praksis, der slet ikke var rettet mod jøder, men praksis, at provokere for alene at demonstrere sin ret til det.

https://www.google.dk/search?sxsrf=ALeKk02...

  • 7
  • 22

Jeg synes det var helt fint og rigtigt, det regeringen gjorde. I mine øjne bør man sørge for at så få som muligt bliver smittede, syge, så få som muligt døde, i så lang tid som muligt. På et tidspunkt må virussen vel dø ud eller der kommer en vaccine ala f.eks. influenza vaccine.

Jeg har ikke dyrket statistikker, beregninger osv., men synes bare at det logisk set var rigtigt at lukke ned, isolere, holde afstand osv. Og i princippet i så lang tid som muligt. Det er måske også fint nok at de er begyndt at åbne lidt op nu. Dem der fortsat ønsker at isolere sig kan jo bare gøre det - den enkelte må selv vurdere om de vil følge regeringen fuldt ud, eller om de selv vil anvende forsigtighedsprincippet, for ikke at risikere at blive syge. I hvert fald er kurven for Danmark så småt begyndt at flade ud, Norges kurve har været fladet ud et stykke tid. Sveriges kurve stiger stadig og Finlands kurve ligner den danske. (Måske er befolkningstætheden i Finland ikke så stor - ved det ikke). Så jeg tænker at nedlukningen har haft sin virkning.

  • 18
  • 6

Ro på Sten.

Problemet i både Danmark og Kina er den lukkethed og det spin som bruges.

Det forhindrer andre fagpersoner at revidere beregninger og modeller og dermed forbedre. Og det giver plads til politikernes løgnehistorier (spin) og det giver plads til de kontrafaktuelle “analyser”

Tegningen med Kinas flag var helt i orden. Kina og corona dominerede myhederne dengang. Der kom senere en tegning med EUs flag med gule coronaer. Også helt i orden. Så lad være med at skyde på vores satirikere som er med til at spidde magthaverne og deres urimeligheder.

  • 24
  • 0

i hvert fald i JP og Jyllandsposten. For det første skrev SST at man anbefalede "social afstand" og det er vel ikke forskelligt fra at lukke ned? Samtidig kom Heuniche hjem fra EU med klar anbefaling fra sin italienske kollega: Luk ned! Luk ned! Endelig: Ministrene med deres ministerier er den udøvende magt. Sundhedsministeren har et ministerium (departementet) som har nogle styrelser (bl. a. Sundhedsstyrelsen). Det er én myndighed, med én chef, ministeren. At man har den sundhedsfaglige ekspertise siddende - hovedsagelig - i SST gør ikke styrelsen til en af ministeriet løsrevet myndighed. SST har sikkert ikke specifik ekspertise i, hvordan folk omgås i børne- og zoologiske haver, men de har viden om hvordan smitte overføres - ude og inde - i stille vejr og i blæst - ved host og håndtryk. Derfor er det helt almindeligt, at eksperterne anbefaler færrest mulige "smittesituationer" - social afstand. Men at lukke landet ned kræver tværministerielt samarbejde - og vil være et kompromis mellem hvad der skal til og hvad der juridisk og praktisk kan lade sig gøre - noget ved lov (påbud/forbud) andet ved anbefaling og vejledning.

  • 19
  • 7

De betalte privatpersoner på SSI, som ejes af Saudiarabien

Lodret løgn.

SSI er et institut under Sundheds-og Ældreministeriet. BASTA!

Det er nok derfor, at SSI står for STATENS Serum Institut.

Det er SSI's tidligere vaccinefabrik, der er solgt. Den producerer vaccine, men rådgiver ikke regeringen.

Når man lyver om noget så faktuelt, mister man al troværdighed.

Husk og hæng dem op på det, hvis de får held med deres intentioner.

Og husk, hvem der lyver og er utroværdig...

  • 21
  • 0

Det er politik og det eneste interessante er om Mette F vil kalde bluffet.

Ja, jeg er også ganske tryg ved, at det er politikerne (som vi selv har valgt at give ansvaret og magten,) der tager de store beslutninger og afvejer mange forhold mod hinanden. Hvis de altid skulle følge embedsmændenes råd i et og alt, havde vi jo et teknokrati, som ikke behøver et folkevalgt parlament og en regering overhovedet.

I øvrig kommer historien meget belejligt for et større parti, som gerne vil have opmærksomheden væk fra næstformandens muligvis ulovlige ageren. Afledning er en klassisk krisehåndtering i sådanne situationer.

  • 14
  • 4

For det første skrev SST at man anbefalede "social afstand" og det er vel ikke forskelligt fra at lukke ned?

Det er jo faktisk et godt eksempel på, hvordan systemet hensigtsmæssigt fungerer.

De sundhedsfaglige eksperter rådgiver om, at det for at bremse en galopperende smittespredning gælder om at undgå, at mennesker mødes og smitter hinanden. Regeringen tager på den baggrund en beslutning om, hvordan det skal gøres.

Det er da udmærket.

  • 10
  • 0

De betalte privatpersoner på SSI, som ejes af Saudiarabien

Lodret løgn.

SSI er et institut under Sundheds-og Ældreministeriet. BASTA!

Det er nok derfor, at SSI står for STATENS Serum Institut.

Den del af statens serum institut, vaccinedelen, var også STATENS SERUM INSTITUT i 2016, hvor saudiarabere overtog det med et tab for staten på mellem 1,3 og 1,8 milliard.

Resten af SSI er fortsat en markedsorrienteret, men offentligt ejet institution. https://da.wikipedia.org/wiki/Statens_Seru... (på samme måde som universiter og undervisningsinstitutioner, der i praksis styres af private firmaer, Novo Nordisk, Mærsk og andre, som sidder i de styrende organer, lige som de binder offentlige midler ved at skyde private midler ind i projekter i universitetsregi)

Idealet om at minimere afstanden mellem forskning og faktura, som tidligere minister Helge Sander formulerede så smukt, gælder også her.

Det særlige ved frasalget af SSIs vaccinedel var det gigantiske underskud, som det gav staten, ikke at ejerskabet ændrer på institutionens markedsorienterede adfærd, loven om udbud og efterspørgsel.

De fem medarbejdere, som for egen regning har bragt det budskab til torvs, som artiklen, vi kommenterer på her, tager udgangspunkt i, befinder sig på det fri marked. Derfor er deres udtalelser lige så videnskabeligt forpligtende, som ethvert andet budskab, der udfolder sig på markedets betingelser og kun markedets betingelser.

Problemet er, at de officielle anbefalinger - som blev givet videre til de folkevalgte op til nedlukningen fra den fortsat statsejede del - byggede på alt for høje mørketal over antal smittede, og at disse tal i udgangspunktet passede til den strategi, som handlede om at gå fra inddæmning til afbødning og flokimunitet.

Og nu, hvor SSI indrømmer, at smittetallet hele tiden har været for højt, kan samme fejl bruges som argument for at kritisere nedlukningen for at være alt for drastisk.

Den samme fejl, dvs. de alt for høje mørketal for smittede, skabt af SSI, bruges altså på to forskellige måder, men med samme formål, nemlig at gå efter flokimmunitet og mod de tiltag, som gik ud over den hellige økonomiens/markedet

Prisen kommer de gamle og syge til at betale.

Budskabet fra de 5 fribyttere ved SSI er der afsætning på hos liberalisterne på JP.

Pengene passer.

I Sverige begynder man dog at få kolde fødder i forhold til den anbefalede politik, selv tante B.dk refererer nu til det, at flokimunniteten bliver noget dyr, i liv altså.

  • 5
  • 10

Godt du er det, så! Verden er reddet.

Jeg er naturligvis helt med på, at Ing.dk er med i en verdensomspændende konspiration

Ing.dk påstår ingen steder, at man er neutral.

Hvis der er noget, der giver troværdighed, så er det eksplicit argumentation for, hvor man står.

Jeg går med ing.dk i en lang række betragtninger, fx der hvor man af åbenlyst faglige og økonomiske grunde kan se en fordel i grøn teknologi, og der hvor økonomi faktisk går op i en højere enhed med teknikken.

Jeg er dog meget mere skeptisk i forhold til forestillingen om, at teknik altid går op i en højere enhed med den økonomiske rationalitet. Her søger og synes jeg at finde en bias, som jeg ikke vil dele.

Det har intet med konspiration at gøre. Det er åben og differentieret tilgang til en og samme verden, der ind til videre har været stor nok til at indeholde alle de genskabelser af den, som vi hver især står for.

  • 4
  • 8

har jeg haft en sikker skare af nedadvendte med mig

Det er der for så vidt ikke noget underligt i, det er blot normalt tænkende mennesker. Det virkelig underlige er at der faktisk er nogle der er så meget ude i hampen at de giver dig thumbs up.

Som Jan Nielsen ganske korrekt skriver er din beskrivelse af SSI løgn. Samme kan siges om dit sludder om hvad Berlingske skriver. De har aldrig nogen sinde skrevet at Sverige/Brasilien/USA/UK har gjort det rigtige mens Danmark(Mette) er forkert på den. Tværtimod siger de netop at det ikke er en smart metode. De tillader sig dog også til at stille kritiske spm, men det er jo også deres job.

JP er så en lidt underlig fisk da de jo er ejet af Politiken og sidstnævnte giver jeg ikke meget for - de havde på et tidspunkt en kampagne hvor de påstod at alle andre aviser var at ligne med blanke papirark, siden da har de været værdiløse i mine øjne.

M

  • 6
  • 4

De fem medarbejdere, som for egen regning har bragt det budskab til torvs, som artiklen, vi kommenterer på her, tager udgangspunkt i, befinder sig på det fri marked.

Vel gør de ej. De er ganske normale forskere der blot udtrykker deres mening. At du ikke kan lide hvad de siger giver dig ikke nogen som helst ret til at svine dem til.

Det er helt i orden at du hænger fast i dine konspirationsteorier, men når du ikke kan begrunde dem med fakta, så må du gerne holde dem for dig selv, evt. udtrykke dem på sites der er ligeglade med fakta.

M

  • 6
  • 3

Som Jan Nielsen ganske korrekt skriver er din beskrivelse af SSI løgn

Den del af SSI er også SSI, markedsorienteret uanset om den faste løn kommer fra saudierne, Novo N., Mærsk eller den danske stat: https://ing.dk/andre-skriver/eksperter-par...

De er ganske normale forskere der blot udtrykker deres mening.

Det er rigtigt, der er ikke tale om andet end deres mening, som tilfældigvis passer fint ind i det sindelag, der kunne ligge bag de fejl, som SSI har gjort ved at blæse mørketallene for smittede op. Deres budskab falder på markedet, og underkaster sig markedets kriterier for gyldighed, ikke videnskabens: https://ing.dk/andre-skriver/eksperter-par...

  • 3
  • 10

SSI og Sundhedsstyrelsen har ikke været gode rådgivere for regeringen. Jeg synes mest de har gjort sig bemærket ved den ene grove fejlvurdering af epidemien og dens udvikling efter den anden. Så jeg er egentlig lige glad med hvad de anbefalede regeringen at gøre, da regeringen lukkede ned. For regeringen og folketinget gjorde det rigtige med at lukke ned hurtigt.

Til gengæld har der ikke været meget cost-benefit baseret logik og fornuft i regeringens prioritering af genåbningen, hvor f.eks. mange store stort set risikofri områder først er kommet med i 2B, mens andre markant mere risikofyldte områder har fået lov til at åbne tidligere. Men det skyldes måske også myndighedernes manglende evne til at sætte tal på, hvor stor forskel der er i risikoen ved forskellige aktiviteter.

PS. Jeg er generelt stor tilhænger af at lytte til eksperter, men når det de siger strider mod sund fornuft, så skal man lytte til den sunde fornuft. Og det har regeringen til en vis grad gjort.

  • 6
  • 3

PS. Jeg er generelt stor tilhænger af at lytte til eksperter, men når det de siger strider mod sund fornuft, så skal man lytte til den sunde fornuft. Og det har regeringen til en vis grad gjort.

Det er overraskende at der kan være forskel på ekspertvurderinger og sund fornuft. Det er bekymrende at det i den situation er den sunde fornuft der har ret. Hvis det forekommer, så er der noget galt med vores eksperter.

Jeg håber der kommer en grundig redegørelse omkring hvorfor eksperterne har taget så konsekvent fejl omkring COVID-19. Og hvordan vi sikrer at den næste store udfordring, hvad den så end måtte være, ikke lider samme skæbne.

Hvis Danmark havde lyttet til eksperterne, som Sverige gør, så ville dødstallet have været mindst lige så højt i Danmark. Vi skal være taknemmelige for at politikerne, især Mette Frederiksen, turde gøre det rigtige. Og så skal vi være bekymrede for at politikerne ignorerer eksperterne fremadrettet. F.eks. på klimaområdet.

COVID-19 har rystet tilliden til videnskaben. Det MÅ simpelthen føre til selvransagelse i de videnskabelige miljøer fremadrettet.

  • 10
  • 1

Praksis må må ikke benyttes mod praksis, dvs. man må ikke engang parodiere praksis med samme praksis med det formål at tematisere og kritisere den.

Pointen var for abstrakt for Henrik Heide, der lukkede min konto efter at en jøde havde klaget over min parodi på praksis, der slet ikke var rettet mod jøder, men praksis, at provokere for alene at demonstrere sin ret til det.

Nu har jeg læst den PDF som er første hit på Google-søgning som du linker til. Den er efter min bedste overbevisning antisemitisk. At der findes meget værre antiislamisk (ikke antiislamistisk) materiale som ingen klager over er ikke en undskyldning for at være antisemit.

Du problematiserer at der er en overrepræsentation af jøder i høje stillinger og antyder at de ikke har fået disse stillinger på reel vis. Uden at have nogen dokumentation for at de er mindre kvalificerede end andre, eller på anden måde har snydt. Du antyder også at jøder misbruger disse stillinger til at fremme antiislamisk racisme, igen uden dokumentation. Det kan ikke beskrives som andet end antisemitisk.

  • 10
  • 0

For mig har det været en chokerende oplevelse at så mange professorer har dokumenteret ekstremt ringe faglig standard og helt urimelig trang til at politisere.

Det har ingenlunde været begrænset til SST og SSI, da der stort set overhovedet ikke har været fagligt forsvarlige input fra nogen "sundhedsfaglige" personer.

Nu vender SST og SSI sig politisk imod regeringen, der reddede deres røv.

Det er uhæderligt og fagligt tragikomisk.

Galoppen ned imod realistiske mørketal for smittede viser panikken i SST og SSI.

De har på intet tidspunkt valgt at støtte sig til den ekspertise, der vitterligt findes i dette land.

Derfor har vi endnu ikke hverken professionelle analyser af mørketal for smittede, for COVID-19 dødsmørketallet eller for smittetrykket.

Vi har end ikke en analyse af erfaringerne fra de lande, der vitterligt har forsøgt sig med videnskabelige metoder til at få kvantificeret disse vigtige data.

Havde SST og SSI haft magt som de havde agt, så ville vi være i samme gryde som Sverige og de lande som endte i endnu mere desperate katastrofer.

For mig er den store gåde, hvordan den største krise i fredstid er blevet håndteret af medierne. Hvordan kunne det lade sig gøre at de store bekosteligt og indlysende inkompetente fejl ikke blev udfordret nok til at vi kunne få drevet vanviddet tilbage.

  • 5
  • 2

Det er overraskende at der kan være forskel på ekspertvurderinger og sund fornuft. Det er bekymrende at det i den situation er den sunde fornuft der har ret. Hvis det forekommer, så er der noget galt med vores eksperter.

Nej, det er da helt normalt. Eksperter er jo netop eksperter på et snævert område. Derfor kan ekspertvurderinger fra forskellige kilder være modstridende. Sådan er det. Den sunde fornuft kommer ind, når de forskellige og måske modstridende ekspertvurderinger skal afvejes mod hinanden.

  • 6
  • 3

Den del af statens serum institut, vaccinedelen, var også STATENS SERUM INSTITUT i 2016, hvor saudiarabere overtog det med et tab for staten på mellem 1,3 og 1,8 milliard.

Og?

Hvilken betydning har det for din påstand om, at SSI i dag er ejet af Saudiarabien og ikke af den danske stat? Du kan snakke uden om, lige så meget du lyster, men du fremsætter en løgn!

Naturligvis var vaccineproduktionen statsejet, indtil man solgte den. Godt set. Mener du i almindelighed, at tidligere ejere af frasolgte virksomheder, også selv bliver overtaget af køberen ved frasalg?

  • 4
  • 2

Nu har jeg læst den PDF som er første hit på Google-søgning som du linker til. Den er efter min bedste overbevisning antisemitisk. At der findes meget værre antiislamisk (ikke antiislamistisk) materiale som ingen klager over er ikke en undskyldning for at være antisemit.

Du problematiserer at der er en overrepræsentation af jøder i høje stillinger og antyder at de ikke har fået disse stillinger på reel vis. Uden at have nogen dokumentation for at de er mindre kvalificerede end andre, eller på anden måde har snydt. Du antyder også at jøder misbruger disse stillinger til at fremme antiislamisk racisme, igen uden dokumentation. Det kan ikke beskrives som andet end antisemitisk.

Der er udsagn i min tekst, som blev fjernet, som isoleret set og taget helt løsrevet uden tvivl fremstår som antisemitisk. fx åbningssætningen; " Jøder elsker penge, medier elsker jøder og politikere må benytte sig af både politisk og økonomisk magt for at få og udøve magt." som Jøden Misha får lov til at rubricere mig som nazist på baggrund af. Det kan man stadig se: https://ing.dk/bruger/1479016

Men hele teksten tager udgangspunkt i en generel karrikering af magteliten, den måde som den er sammensat på, af politikere, finansindustri, mediemedarbejdere. Jeg henviser til nogle undersøgelser, der er fremlagt i bogen "Magteliten". Bogen viser sort på hvidt, hvordan en meget lille elite i DK har et netværk, som står til rådighed for medlemmerne, modsat andre, der skal stå til rådighed for markedet, det som man kan diskutere om ikke magteliten netop er hævet over.

Det er et faktum, at der på det tidspunkt, hvor teksten blev skrevet, var en tradition på DR2 deadline for at have en statistisk set vanvittig overrepræsentation af medarbejdere af jødisk oprindelse. Jeg skriver ikke, at de er ukvalificerede, men spørger ind til, om det at være jøde er en kvalifikation i sig selv. Den måde, som Notkin forvaltede sin magt på DR2 på har været diskuteret meget på et tidspunkt, men jeg mener faktisk ikke at hverken Krasnik eller Adam Holm på nogen måde har været mistænkt for at være diskvalificeret qua det at være jøde. Det antyder jeg heller ikke, men spørger ind til, om det er en kvalifikation i sig selv at være jøde, netop fordi der kun er 6000 i DK, ud af en befolkning på 5,5 millioner.

Det var og er et faktum, at der er flere flergenerations levebrødspolitikere i folketinget. Statistisk set er det usandsynligt, at de bedst kvalificerede skulle findes inden for så lille en gruppe af familiemedlemmer. Fx er det næppe en kvalifikation som formand for Venstre, at hedde Elleman Jensen. Alligevel har to ud af de sidste fire formænd for Venstre haft samme efternavn, den nuværende er tredje generation efter Jens Peter og Uffe.

I teksten citerer jeg Flemming Roses ikoniske forsvar for det at provokere etniske grupper alene med henvisning til rettent til at gøre det i ytringsfrihedens hellige navn. Det at karrikere den praksis, som mange ledende skikkelser i den danske medieverden har forsvaret, bl.a. med tildeling af priser til netop Roses bidrag, (https://journalisten.dk/rose-frihed-og-tol...) er en svær øvelse.

Den alvorlige baggrund, som jeg mener der skal kunne køres satire på, er, som der står i teksten: "Men først og fremmest afspejler magtens og pengenes fordeling på nationalt og globalt plan, at pengenes magt og magtens penge er to sider af det samme; at positiv særbehandling, forskelsbehandling, arv, tradition og kærlighed til sig og sine er et væsentligt træk ved den herskende politiske og økonomiske orden.

Det såkaldt moderne samfund er alt andet end moderne. Der gælder semifeudale forhold her som der, altså alt andet end det, et moderne, sekulært samfund er karakteriseret ved. Fortællingen – om det moderne fri marked, hvor funktion, evner og de grundlæggende frihedsrettigheder sikrer, at enhver kan byde ind og opnå et værd som fortjent i forhold til, hvad den enkelte repræsenterer ud fra individuelle evner og indsats og uanset stand og rang – holder ikke. Det moderne samfund er gennemsyret af magteliternes indavl, og det bygger ikke op om nogen overordnet rationalitet, sådan som det hører til fortællingen om det moderne oplyste og funktionelle samfund, tværtimod." Citat slut. (det er mit standpunkt og det er ikke etnocentreret diskrimination, men udgangspunktet for at påvise konkret forhold, hvor familie, tradition, tilhørsforhold, netværk osv. bestemmer, hvem der er noget ved musikken, frem for evner, kvalifikationer)

  • 2
  • 10

Havde SST og SSI haft magt som de havde agt, så ville vi være i samme gryde som Sverige og de lande som endte i endnu mere desperate katastrofer.

Det er vist rent gætværk indtil videre. Både Spanien, Frankrig Belgien, UK og andre som valgt en meget hård linie hvor alle kom i hjemme karantæne i måneder, endte alligevel med markant højere dødelighed end Sverige. Og det er stadig ikke overstået. Forskellen på Danmark og Sveriges håndtering er meget lille i forhold til hvordan man har håndteret det i de ovennævnte lande.

  • 5
  • 2

Både Spanien, Frankrig Belgien, UK og andre som valgt en meget hård linie hvor alle kom i hjemme karantæne i måneder, endte alligevel med markant højere dødelighed end Sverige.

Italien er det eneste andet land udover de 4 du nævner som har værre dødelighed per mio. indbyggere end Sverige.

UK valgte at vente indtil det var for sent med at lukke ned, og nedlukningen var noget halvhjertet i starten. Jeg tog mit barn ud af skolen før skolerne blev lukket herovre; det var på det tidspunkt allerede tydeligt at strategien var forfejlet.

Men ja, UK har højere dødelighed end Sverige, bl.a. fordi hospitalerne blev overbelastet i UK mens de ikke gjorde det i Sverige.

  • 5
  • 1

Jeg kan ikke se andet end at "det at være jøde er en kvalifikation i sig selv" er det samme som "han blev ansat bl.a. fordi han er jøde" hvilket igen er det samme som at "vedkommende blev ikke ansat fordi han er kvalificeret".

Uden dokumentation er det klart antisemitisk.

Ytringerne fra de nedadvendte vidner om manglende læseevne.

Når 50% af værterne på Deadline, DR2s flagskib inden for genren "erklæret ikke fake news" er jøder, og det holdes op mod, at en sølle promille af den danske befolkning er jøder, så er der tale om en statistisk skævhed, som forlanger en forklaring.

Jeg spørger på den baggrund fromt, dvs. faktakonsistent, dvs. ikke trumpsk, ikke jpsk, om det skal forstås sådan, at det at være jøde er en kvalifikation i sig selv.

HVAD SKAL VI MED CORONA, VI HAR JP,.dk : JYLLANDS-PESTEN.DK

JP.dk kæmper for ytringsfriheden, men tænke- og læsefriheden, den har de allerede. Og hvad bruger de den så til?

De uartikulerede nedadvendte er jo en samling halvhjerner! (det fremgår med al tydelighed, når de endelig ytrer sig, og klapper hinanden på ryggen, vender tomlen ned i forhold til alt, hvad der ikke er dem = jøder godt, jylland godt, Rose god = JPs virkelighed konstruerede virkelighed)

Måske er de i flertal i Jylland, men det er ikke det samme, som at de har ret. Heller ikke i Jylland! (når udlændinge ankommer til jylland om foråret, så opdager de forøvrigt, hvorfor man taler om Gylland blandt de lidt mere kritiske: https://gylle.dk/saadan-markerer-vi-den-in...

  • 2
  • 12

Der er 2 forskellige årsager til vidt forskellige forløb. Hvornår starter indsatsen og hvor effektiv er indsatsen? Ingen lande laver væsentlige restriktioner for befolkningen, før de opdager den første smittede. At det så var en medarbejder fr TV2, har måske været vores store held. Kig på den røde kurve: Hvis man ikke opdager de første 100 smittede, så går det hurtigt, og bliver ved med at gå hurtigt indtil adskillige uger efter første udbrud - uanset hvilke restriktionern man griber til. Først når kurven nærmer sig toppen, ser man for alvor effekten af restriktioner. Så, netop den tidlige nedlukning har været vigtig for Danmark. Det var en flot og modig beslutning. Men det lod sig også gøre, fordi man hurtigt fandt syge blandt skitourister - der kom fra Europas første udbrud i "Alperne". Hvis udbrudet først havde ramt Europa med kinesiske passagerer fra et krydstogtskib, kunne vi let have haft det italienske forløb. Der er en del vilkårlighed i forskellene landene imellem. Først om lang tid, munder resultaterne ud i, hvilke indgreb, der har haft effekt - og hvilke, der måske ikke har haft betydning. Men at tidlig indsts altid er afgørende, når noget vokser ekspotentielt, er bestemt ikke en overraskelse.

  • 9
  • 0

Det forekommer meget svært at se, at der kan være noget overraskende i at R værdien for smitten falder til en hel del under 1 når samfundet lukker ned og langt de fleste smitteveje brydes. Men ja, det har åbenbart været en overraskelse for SSI. De har åbenbart hængt for meget fast i deres erfaringer fra tidligere epidemier, og ikke forstået at samfundets respons gjorde at alt denne gang var anderledes.

  • 2
  • 1

Kunne du ikke give en forklaring på at du er så opsat på at skrive her, fremfor på medier der har et mere politisk sigte for hvad har dine dine "Trump lignende" beskyldninger at gøre her. Saudi ejer ikke SSI, der er underlagt Sundhedsministeriet, men har købt vaccineproduktionen da staten ikke fandt at udbyttet stod mål med udgifterne......så langt.......men jeg mener så at salg af vigtig infrastruktur som dette ikke er smart. Men dit kendskab til Darwins "survival of the fittest" og Jøderne historie er åbenbart ret mangelfuld.

  • 11
  • 1

...var der et 5 min. langt og meget positivt indslag om Danmarks håndtering af virakrisen. Den burde de blå politikere se, i stedet for at anstrenge sig med at finde fluen i suppen.

CNN gik endda så vidt, at de mente den danske fremgangsmåde kunne være model for resten af verden.

  • 10
  • 3

...var der et 5 min. langt og meget positivt indslag om Danmarks håndtering af virakrisen. Den burde de blå politikere se, i stedet for at anstrenge sig med at finde fluen i suppen.

CNN er næppe noget stort sandhedvidne med deres 5-minuters journalistik. Problemet er at man smider al sagkundskab ud af vinduet og baserer sine handlinger på en politikers mavefornemmelse. Og uanset partifarve er politikeres mavefornemmelse generelt en meget dårlig ide. Fagkundskabens holdning kunne man fra dag et ikke lide, så man smed en hastelov igennem (som alle partier stemte for) og parkerede dem på et sidespor så man slap for de input der ikke passede med mavefornemmelserne. Nu står man så lidt med håret i postkassen og skal finde et sagligt argument for fx at åbne nogle grænser som man i første omgang ikke havde nogen saglig argument for at lukke. Det er generelt ikke kønt, og det har næppe noget med partifarve at gøre. Men jeg tror Putin vil være stolt over hvordan det er håndteret :-D

  • 3
  • 4

Lars Mathisson

Problemet er at man smider al sagkundskab ud af vinduet og baserer sine handlinger på en politikers mavefornemmelse.

Hovedparten af "eksperter" i denne sag har fået trukket bukserne ned og har været pinlige.

Deres røv er så reddet af en bedre begavet politisk ledelse.

Andre eksperter ville nok meget have sig frabedt at blive slået i hartkorn med de underlødige "eksperter" som har kloget sig i denne sag.

Ingen kan argumentere imod at mavefornemmelsen iøvrigt blev bakket massivt op af de professionelle internationale eksperter som lokale blålys "eksperter" på diletantisk vis har valgt at sidde overhørig.

  • 5
  • 3

Jeg synes det var helt fint og rigtigt, det regeringen gjorde. I mine øjne bør man sørge for at så få som muligt bliver smittede, syge, så få som muligt døde, i så lang tid som muligt. På et tidspunkt må virussen vel dø ud eller der kommer en vaccine ala f.eks. influenza vaccine.

Skal vi ikke lige blive enige om, at det er Folketinget, der udstikker retningslinierne i lovgivningen, og at det derefter er Regeringen, der udfører dem.

Regeringen overbeviste Folketinget om, at det - med reference til sundhedseksperter - var nødvendigt med drastiske tiltag.

Folketinget vedtog derfor på den baggrund den 12. marts en hastelovgivning, der gav Mette Frederiksen og hendes Socialdemokratiske Regering et nærmest diktatoriske grundlag for at tilsidesætte danske borgeres (i henhold til grundloven) demokratiske rettigheder.

Her kan enhver se den lovgivning, der med ekstremt kort varsel blev jappet igennem den 12. marts. Og her i detaljer

Når det nu efterfølgende - efter Folketingets hastelovgivning - er tid til eftertanke, så er det vel naturligt, at Folketinget ønsker en uddybning af det grundlag, det i al hast banede vejen for den Socialdemokratiske Regerings tilsidesættelse af vore alle sammen frihedsrettigheder.

Den førte politik har i mine øjne beskyttet den danske befolkning - men det er alligevel af almenvældets interesse at få belyst, om beslutningerne skete på et løgnagtigt grundlag - ikke mindst for samtlige Folketingets partier, der udover S bakkede op om tilsidesættelsen af vore Grundlovssikrede rettigheder.

  • 6
  • 1

Regeringen overbeviste Folketinget om, at det - med reference til sundhedseksperter - var nødvendigt med drastiske tiltag.

Nu behøver "sundhedseksperter" jo ikke kun komme fra SSI. Der findes en organisation som heder WHO, som jo har en rimelig omfattende sundhedsfaglig viden. WHO har (som jeg husker det) hele tiden sagt, at der skulle reageres hurtigt, og ligeledes har man fra italiensk side sagt, at der ikke kan reageres for hurtigt eller for kraftigt. Lad os være glade for at vi har haft en regering som turde tage beslutningen (og ansvaret) i tide, og ikke som i vores søsterland hvor regering , amter (län) og komuner bruger tiden på at pege fingre af hinanden, medens eksperterne skal bruge mere tid til at "analysera". Jeg tror at vi skal være stolte over at vi har en folkestyre (folketing) der har været (nogenlunde) enige om at tage beslutningerne ; for at citere en opositions leder:: "I denne situation er der ikke plads til partipolitisk fnidder". At vi så samtidigt har haft en industri (med DI som koordinator) der der har har arbejdet meget hårdt for at afdække de huller vi har haft i vores beredskab, kan vi som borgere godt være både glade og stolte over. Med hensyn til "åbne grænser" til Sverige, så kan vi bare "kræve" (nej ikke kun henstille!) at besøgende skal overholde de svenske regler om at ikke bevæge sig længere end 2 timers kørsel; det vil begrænse besøgende til "Skåne, Halland & Blekinge", som har en smitte belastning som er væsentlig lavere end visse dele omkring København. Med den 'test-kapacitet' som der nu er opbygget samt den 'smittesporing' som implementeres, så skulle der være gode muligheder for at vi indenfor overskuelig fremtid kan få et åbent samfund, hvor smitten fanges i opløbet.

Hvis vi sammenligner Danmark med et firma, så er det "aktionærene" (befolkningen), der vælger bestyrelsen (folketinget), bestyrelsen sætter de overordnede retningslinjer, medens det er direktionen (regeringen/ministrene) som står for at implementere dem i den daglige drift. Der er da ikke nogen der kan anse det for rimeligt at bestyrelsen blander sig i tide og utide i direktionens arbejde med den daglige drift. Det er tværtimod som borger i samfundet godt at høre at "direktøren" (statsministeren), har modet til at sige at "det står jeg på mål for" ; Vi har haft alt for mange 'direktører' som har prøvet at 'tørre ansvaret af' når de har taget en beslutning. Så lad os så være stolte over at vi regnes i klasse med Norge, Finland, Australien, Newsealand m.m. som et af de lande som har (nogenlunde) styr på tingene.

  • 8
  • 2

Christiansborg politikere skal kende til hvad de må og ikke må. Der er ingen undskyldning hvis man bryder lovene, så må man tage sin straf som hvis jeg stjæler et æble i Netto og bliver opdaget.

At det overhoved kan blive et diskussionsemne, bekymrer mig.

Der er ikke politik i det her, der er kun jura.

  • 0
  • 2

Deres røv er så reddet af en bedre begavet politisk ledelse

Jeg ser intet begavet i at følge politikeres mave fornemmelse og ikke lytte til fagfolk. Det gælder både covid og alle andre emner som kræver at man rent faktisk ved noget om emnet.

Hvis jeg skulle vælge mellem en uddannet læge og epidemiolog med praktisk erfaring fra lande med langt værre udbrud (og med et lige så veluddannet team) og en person med en bachelor i samfundsfag så ved jeg godt hvem jeg ville følge.

Men der går en del år før man kan sætte facit under hvad der virker. Lige nu kan man bare se at lande som lukkede helt ned med hjemme karantæne og lign (Frankrig, Belgien, Spanien og andre) stadig har markant højere dødstal end fx Sverige som lukkede marginalt ned..

Der er ikke en korolering mellem graden af nedlukning og antal døde (af covid). Norge har analyseret deres nedlukning, og det er ret spændende læsning. Mange af deres tiltag har de konkluderet ikke hjalp noget men var ret dyre. Den kan findes på originalsproget for de interesserede.

  • 1
  • 2

Lars Mathiesson

Det er lidt rørende med din tillid.

Kunne du ikke i COVID-19 sammenhæng definere hvilken eller hvilke eksperter du syntes er værd at lytte til.

Og derefter definere om du mener Mette Frederiksen traf det rette valg.

Du kender sikkert den om børseksperter og aben og kender sikkert også forskningen som beviser at "Wisdom of the crowd" med 99% sikkerhed slår ekspertvurderinger.

Det er med andre ord ikke særligt usædvanligt at SST, SSI, DØR og hvad der ellers kan opdrives af "eksperter" der har været villige til at trække deres muligvis tidligere gode navn igennem sølet ved at fremkomme med tåbeligt skråsikre meldinger har tabt noget der ligner 10:0 til Mette Frederiksen.

I sammenhængen er det overraskende egentligt at de hjemlige "eksperter" stadigt ikke har stukket piben ind.

SDU havde et hold statistikere, der ramte bulls eye. https://ing.dk/artikel/sdu-beregning-danma...

SST og SSI har siden desperat modsat sig at der bliver gennemført en professionel undersøgelse af COVID-19 smitte mørketallet og har systematisk udført hemmeligholdelse kræmmeri med data og beregninger. https://www.berlingske.dk/danmark/mens-dan...

  • 3
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten