Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Ekspert: Danmark bør overtage Sveriges to lukningstruede atomreaktorer

Illustration: vattenfall

To reaktorer i Sveriges største atomkraftværk Ringhals står til at blive lukket. Men svenske Staffan Qvist, som er Doctor of Nuclear Engineering fra UC Berkley, har en idé, så reaktorerne Ringhals 1 og 2 undgår lukning, og så Danmarks energiproduktion ifølge ham kan blive CO2-neutral på kun to år: Han foreslår, at Danmark overtager de to reaktorer og vurderer, at de vil producere nok energi til, at Danmark kan lukke sine kulkraftværker. Desuden mener han, at det kun vil koste et sted mellem 50-100 millioner euro at holde reaktorerne i drift frem til midten af 2020'erne - og der er allerede betalt for affaldshåndtering, så det vil Danmark ikke skulle bekymre sig om.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Kristeligt dagblad via Jyllands-Posten 19. jul 2019 09:06 27
Røde partier vil forbyde brændeovne i huse med fjernvarme
via Ørsted (pressemeddelelse) 19. jul 2019 09:19
Ørsted vinder ordrer på stor havmøllepark i USA
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men tænk the irony, hvis det skete?!

Supersjovt og dog dyb alvorligt og trist forslag, givet den umiddelbare fordel ved at kunne lukke kul- og oliebaserede værker her i DK. Det er så heller ikke realistisk, fordi vi i dag allerede modtager el fra Ringhals og man ikke på nogen måde kan “route” den producerede el herfra til DK, desværre.

Det er så desværre heller ikke realistisk givet hverken svensk lovgivning eller dansk politik af i dag.

Men super tanke-ide, og dybt ironisk.

  • 11
  • 10

Hvis vi mener det alvorligt med at beskytte klimaet og naturen mod CO2 og luftforurening, så er det ligegyldigt hvor atomkraftværket står.

En endnu bedre løsnig ville være hvis Danmarks regering, bad Sverige om at bevare og genstarte alle nedlukked atomkraftværker.
Evt, ved at lave en økonomisk ordning om at dele omkostningerne.

Det samme burde vi naturligvis sige til Tyskland, Schweiz, og alle andre.

Det vil blive billigere end alle de klima og miljø tiltag vi bliver tvunget til at udfører, hvis vi intet gør!

  • 25
  • 22

Som tilhænger af atomkraft i Danmark er jeg lidt ked af at skyde den her ned. Men det ville ende med verdens dyreste el. For produktion af el og anden energi er man nødt til at lave en række kompromisser mellem sikkerhed, driftstabilitet, pris, etc. Uanset om vi snakker atomkraft eller andet. Hvis svenskerne blot skulle stille krav uden at tænke på omkostninger etc. så ville vi ende med ufattelig dyr el.

  • 12
  • 9

Naturligvis en god ide.


Hvis det er sådan en god ide, hvorfor fortsætter de respektive lande så ikke bare productionen på værkerne og eksporterer strømmen til Danmark, til samme eller lavere pris end dansk "kul-el"? El fra et atomkraftværk kan vel næppe blive billigere, da de for længst må være betalt, og man derfor kun har driftsomkostningerne. Hvis atomkraft ikke er konkurrencedygtige under disse vilkår, så bliver det næppe nogensinde det.

  • 23
  • 6

Hvordan havde han lige forstillet sig at flytte de rundt regnet 2GW til det danske elnet ?

To nye HVDC søkabler direkte fra Ringhals til hhv. Jylland og Sjælland ?

  • 15
  • 3

Nu er jeg normalt imod atomkraft, men samtidig har jeg svært ved at forstå man lukker reaktore ned før de egentlig er "færdige" det har trods alt kostede kæmpe summer penge at bygge det, og det vil koste det samme og rive dem ned bagefter.

Så længe de sikkert kan producere strøm til billigere penge end vind og sol, synes jeg det er åndsvagt...

forslaget om danmark overtager dem er så lidt dumt, de burde bare køre dem videre selv..

  • 22
  • 3

Jeg husker en avisartikel fra udgangen af2011 hvor daværende energi- og klimaminister Martin Lidegaard varslede elforbrugerne om at de frem til 2020 skulle af med omkring 50 mia til den grønne omstilling af elforsyningen, så det er ikke penge der mangler, snarere noget fornuftigt at bruge dem til!

Så ideen om at købe sig ind på forsyning af svensk kernekraft synes at være en af de bedre, ihvertfald lige så god som en kæmpekloakledning til vindmøllestrøm ned gennem Jylland :-)

  • 6
  • 15

Jeg har flere gange været inde på den slags løsninger her i debatten.

Gentagne foreslag til Akraft tilhængerne, om at samle penge ind til fortsat drift af eksisterende kraftværker, samt etablering af nye i Akraft venlige lande.

Forskellen er at denne 'ekspert' vil have det skal gennemtvinges at bruge af andre folks skattepenge uden at spørge dem først.

NEJ TAK !
Men jeg står ved tidligere fremsatte tilbud om at spytte den sidste tus-basse i puljen når Akraf tilhængerne har samlet nok ind til at bygge et nyt værk.

  • 11
  • 5

Det virker som en win-win situation: 2 svenske reaktorer med en masse restlevetid fortsætter med at lave CO2-let energi. Smid 2 HDVC kabler fra Ringhals til hhv. Sjælland og Jylland og alle de forurenende kulfyrede værker kan lukkes. Øget brug af elopvarming vil nedbringe CO2 udledningen yderligere og det brugte kernebrændsel bliver i Sverige, hvor de bygger deres eget depot til det. Danmark burde tage imod sådan et tilbud med kyshånd!

  • 14
  • 11

Som tilhænger af atomkraft i Danmark er jeg lidt ked af at skyde den her ned. Men det ville ende med verdens dyreste el. For produktion af el og anden energi er man nødt til at lave en række kompromisser mellem sikkerhed, driftstabilitet, pris, etc. Uanset om vi snakker atomkraft eller andet. Hvis svenskerne blot skulle stille krav uden at tænke på omkostninger etc. så ville vi ende med ufattelig dyr el


Det vil helt sikkert være billigere for os, at bygge et nyt atomkraftværk.
Vi vil ikke få problemer med at det snart skal nedrives - eller måske allerede burde være blevet det, og værket vil kunne producere strøm i mange år frem. Dertil kommer at et nyt kraftværk, kan placeres effektivt i forhold til transporten af el.

En del af danmarks kraftværker er desuden vigtige i produktionen af varme.

Skal vi helt over på vindmøller og atomkraft, så er nødvendigt, at vi får ændret vores opvarmning til at bruge varmepumper.

Skal vi være CO2 neutrale, skal vi ikke kun tage hensyn til elproduktionen - men også opvarmning og transport.

Jeg tror, at vi kan reducere CO2 for transport, ved at:
1) Sælge afgiftsfrit brændstof, på den danske side af den dansk/tyske grænse, og grænserne til de andre lande.
2) Lægge en vejafgift på det danske vejnet, der skal betales, når et køretøj kører ind i landet. Så længe der ikke køres ud betales ikke vejafgift. Vejafgiften skal svare til den afgift, som er på en tank brændstof for den pågældende bil. Dette muliggør, at vi kan sættte vores afgifter som vi vil, uden at få problem med billig benzin på den tyske side. For kunderne vil det ikke koste ektra, da de bare tanker den afgiftsfrie benzin først, og fylder tanken.
3) Lægge væsentligt større afgifter på benzin og diesel, og til gengæld undlade enhver form for roadpricing, der bare er en besværlig og dyr måde at opnå det samme. Roadpricing optimerer desuden forkert, da der ikke tages spor hensyn til miljøet.

  • 2
  • 5

Hvis det skulle baske noget, så skulle kablerne lægges til Estland eller Polen, der lige p.t. udleder 650 gr CO2/ KWh; men ofte ligger over 1.000 gr CO2/ KWh

Danmark ligger som regel på 250 gr.

  • 12
  • 1

Det virker som en win-win situation: 2 svenske reaktorer med en masse restlevetid fortsætter med at lave CO2-let energi. Smid 2 HDVC kabler fra Ringhals til hhv. Sjælland og Jylland


Inden de HVDC kabler kan sættes i drift, skal der laves en masse forarbejde, der skal laves VVM undersøgelser, det skal sættes i udbud.

Kablerne vil derfor nok først være klar til drift, når værkerne er tæt ved at være helt udtjent.
Måske vi kan få 5-10 års drift af disse kabler, der normalt skal bruge 30-40 år på at tjene sig hjem.

  • 7
  • 2

Hvis det er sådan en god ide, hvorfor fortsætter de respektive lande så ikke bare productionen på værkerne og eksporterer strømmen til Danmark,


Det er jo fordi der er En eller Flere Grunde til at Svensken vil lukke värkerne.

At de pröver at prakke dem på Danskerne fungerer lige som for et par år siden hvor et sommerhusområde tät ved Höör skulle tilsluttes komunens kloak - til cirka 300K SEK per hytte - og en masse sommerhuse kom "på markedet". Detaljerne om kloakeringen stod der ikke noget om i bolig-annoncerne rettet til Dansk- og Tysk- Jävlarne :). I Sverige er "besikningen" ved husköb ret vigtig at få gjort 100%, for man hänger på det man ikke finder!

PS:
Jeg tror forslaget er en Svensk joke. Det er bare det at jo mere uforståelig og indforstået en vittighed er, jo bedre er den i Sverige/Skåne. Pointen er isär at "Dansken" ikke fatter den. Det ideelle er i övrigt at kun to mennesker forstår vittigheden, så man trods alt kan sige at den fandtes.

  • 13
  • 1

Øvelsen med at lukke disse to reaktorer handler om noget så simpelt som profit maksimering.

Ved at lukke for disse to reaktorer 'tvinger' Vattenfall Sverige, til at skulle opstille vindmøller med samme årlige kapacitet.

Statssøtte til vindmøller og efterfølgende handel med vindmølleparker er enormt profitabelt, se bare på Ørsted.

Vattenfald kan veksle overskuddet fra de to reaktorer til et endnu større milliard overskud på vindmøller og handel med vindmølleparker.

At levere Strøm til Svensken og resten af Nordpool er sekundært og nærmest ligegyldigt:

Profitmaksimering, NU !

De har lært det ved at se hvordan Ørsted gør.

  • 15
  • 1

Re: Transmissionskapacitet ?

Hvis det skulle baske noget, så skulle kablerne lægges til Estland eller Polen, der lige p.t. udleder 650 gr CO2/ KWh; men ofte ligger over 1.000 gr CO2/ KWh

Danmark ligger som regel på 250 gr.


Naturenergi har valgt at placere nogle af deres vindmøller i Polen - dette skete ud fra, at det gav mere CO2 besparelse i forhold til investering.

Danmark ligger som regel under 250 gr CO2 per kWh. På nuværende tidspunkt er vi på 158 gr. CO2 per kWh - dette skyldes primært, at vi åbenbart producerer strøm på kulkraftværker til Norge og Sverige. Så måske skulle svenskerne bygge et nyt a-kraft værk. Så kunne vi undgå, at skulle producere strøm på vores kulfyrede kraftværker til dem. Når vi ikke producerer strøm til udlandet på vores kulfyrede kraftværker, og blæser det godt, så er vi på ca. 70 gr. CO2 per kWh. Er det helt vindstille, kan vi komme op på ca. 250 gr. CO2 per kWh - men det er højden. Vi eksporterer lige nu 2.5GW til svenskerne og nordmændene.

  • 7
  • 0

Det er vel netop det der er Ringhals problem?

Hvor har du den infomation fra?

Fra DR:
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/sven...
-
- Sverige står overfor at lukke to af Ringhals-atomkraftværkets reaktorer. De bliver lukket på grund af en forældet analyse, som ikke holder vand i dag, forklarer han.

  • Men de fejler ingenting og tjente milliarder af kroner ind sidste år. Med begrænsede investeringer på mellem 50-100 millioner euro kan reaktorerne køre til midt i 2020'erne. Men der er ingen teknisk eller økonomisk begrænsning for at fortsætte driften til 2030'erne, som det er planen med de andre svenske reaktorer.
    -
    At lukke Ringhals før 2030 ville være et spild af resurser.

Men kan nogen her huske, hvad der er problematisk med Sveriges reaktorer?

  • 5
  • 0

Det er tydeligvis revisorer, der kun tænker på penge i en ekstrem kortsigtet beregning, der vælter sig i debatten.

Naturligvis skal intet atomkraftværk slukkes, når der kører et kulfyret kraftværk ved siden af.

Men det er tydeligt, her i debatten at det er revisorer, og ikke ingeniører og miljøbevidste mennesker, der kommenterer.

  • 12
  • 11

@Michael Fos

Det er tydeligvis revisorer, der kun tænker på penge i en ekstrem kortsigtet beregning, der vælter sig i debatten.


Næ..
Men nogle af os har accepteret at elsektoren er blevet liberaliseret, og at det derfor er regnearksgymnaster der styrer showet og vælter sig dertil grådigt i alskens støtteordninger til dette eller hint.

Naturligvis skal intet atomkraftværk slukkes, når der kører et kulfyret kraftværk ved siden af.
Men det er tydeligt, her i debatten at det er revisorer, og ikke ingeniører og miljøbevidste mennesker, der kommenterer.


Du har ganske ret i at det miljømæssigt er pløk ånsvagt at lade kulværkerne køre videre.

Men vi har en energipolitik styret af liberalistiske regnarksgymnaster med fri adgang til statskassernes uanede ressourcer af støtte til grøn energi.

Resultatet er tydeligt:
Lukning af Akraft plus adgang til statsstøttede vindmøler er mere profitabelt end at lukke kulkraft, og så kan man jo supplere med at gå efter statstilskud til konvertering af kulkraftværker til træpiller.

  • 6
  • 3

Lukning af Akraft plus adgang til statsstøttede vindmøler er mere profitabelt end at lukke kulkraft, og så kan man jo supplere med at gå efter statstilskud til konvertering af kulkraftværker til træpiller.

Det er endnu bedre, hvis energiselskaberne er delvis offentligt ejede, såsom Ørsted og Vattenfall. Man giver tilskud (til sig selv) til at konvertere til træpiller/flis, og når så alle værker er konverterede, bliver det pludseligt politisk nødvendigt at sætte afgift på biobrændsel, og vupti så har man større indtægter på skatter og afgifter, som kan veksles til en saftig omgang valgflæsk.

Mærk mine ord: Når det sidste kulværk er konverteret til biomasse, så kommer afgifterne!

Man skulle ikke risikere at fjernvarmen blev produceret på varmepumper drevet af egne vindmøller/solceller, dvs. uden en tur omkring elnettet, hvor det bliver påklistret en masse omkostninger. Det er noget mere besværligt rent politisk at sætte afgift på kold udeluft, eller varme i havvand end importeret biomasse. Og energiforbrugsskatterne er så dejligt konstante, og lige store fra næsten alle borgere.

  • 6
  • 1

Af artiklen synes at fremgå, at der produceres i Ringhals med stort overskud.
Så virker det noget besynderligt, men det er måske bare politik, at ville sælge (at lukke er en anden sag).
Istedet for at lukke kunne Sverige, for overskuddet, etablere linier til baltiske lande, til Polen, til Danmark. Hvorfor dog sælge en crash- Cow - istedet for at malke den ?

Det lyder som en sag bedre egnet til 1. april ......

Men at fjerne et eksisterende grundlastværk på 2 GW i disse klima-tider - ja det er svært at forstå.

  • 5
  • 2

Har I helt glemt årtiernes indoktrinering om atomkraftens nederdrægtigheder fra beg. af 70’erne frem til 1985, og så var den potte ude (iflg. politikerne i dag)? Hvorfor lukker svenskerne for deres vel-kørende, sikrede, overskudsgivende atomkraftværker?

Blandt andet fordi vi danskere “venligt bad om” at lukke det “superfarlige, økonomisk dårlige, miljøsvinende” (ikke lige efter min mening, men danske politikere og Greenpeace’s et al’s mening) værk på den anden side af Øresund, fordi “man kunne se det fra København”.

Og pga. den vedvarende propaganda, samt ultimativt Fukushima-nedsmeltningerne, der gav dødsstødet til også de svenske partiers opbakning.

At det så i mine øjne er det eneste klimavenlige energiform, der er mulig i storskala til den massive mængde mennesker, vi er her i verden idag, er så en helt anden snak, og skal vi endelig ikke blande ind i en dogmatisk beslutning, der i DK blev truffet og sluttet i 1985 og som i S bliver opretholdt, hver gang de grønne er med i regering der. Suk.

  • 7
  • 13

Er det rigtigt forstået at forslaget er at Danmark som stat skulle købe et brugt elværk i Sverige og slå sig op som elproducent på et liberaliseret el-marked?

Det lyder ikke som tidsånden i 2019.

Er det ikke ligemeget hvem der ejer værket?

  • 8
  • 0

Da den svenske regering besluttede at pålægge svensk kernekraft en skat i 2015 på 0,05 SEK/ KWh, og Ringhals stod overfor en stor opgradering i 2017, for at kunne fortsætte produktionen udover 2020, besluttede Vattenfall sig for at lukke værket. Som det fremgår af DR.DK artiklen kan man ikke sige at produktionen er rettet mod det danske marked, da el er fri handelsvare i EU

Så værket kan ikke fortsætte efter 2020 uden en pause og kostbar opgradering ....

https://ing.dk/artikel/yderligere-svenske-...

  • 4
  • 1

Det er jo bar det vi selv har gjort i årevis, Sendt udtjente biler, skibe, fabriksanlæg til fattigere lande - fra Græneknad til Pakistan til Nigeria. Så vi kan vist ikke tillade os at pive.
Ideen skal dog nok blive taget op af Labil Alliance - og andre ukritiske væksttilhængere, der intet har lært af Tjernobyl, Three Miles Island, Fukuyama m.fl.

  • 5
  • 9

Var det ikke Vattenfall der solgte en profitabel kulmine i Tyskland for næsten ingenting, fordi de ikke ville beskæftige sig med kul?
Hvis vi kan lave samme handel med Ringhals vil det være en god forretning, og så kan det udfordre CO2 fanatikerne.

  • 7
  • 6

Re: Miljødumpning
Du er godt klart over at a-kraft til trods for de ulykker du nævner er en af de reneste energiformer i verden?

Det er fint og rent at generere elektricitet med akraft men det der hentydes til som miljødumping i denne her sammenhæng er at sælge et værk der skal dekomissioneres inden for få år og efterlade køberen med regningen.

Hvis der følger en konto med med midler til dekomissionering er det en anden snak.

Det er dog stadig dødfødt for en stat at gå el-producenter i bedene. Vi bor i EU og ikke i Hviderusland. Vattenfall, Ørsted og alle de andre ville hurtigt råbe op om ulovlig statsstøtte hvis et land med en statskasse i ryggen gav sig til at sælge strøm til forsyningsselskaberne.

  • 7
  • 4

Hvorfor nationalisere el-produktionen?

Er det rigtigt forstået at forslaget er at Danmark som stat skulle købe et brugt elværk i Sverige og slå sig op som elproducent på et liberaliseret el-marked?

Det lyder ikke som tidsånden i 2019.

Er det ikke ligemeget hvem der ejer værket?

Svenskerne har langt mere erfaring i at drive atomkraftværker end vi har. Vi nedlagde undervisningen i atomkraft i Danmark for mange år siden. Det er nok mere sandsynligt den omvendte vej: At vi giver svenskerne tilladelse til at bygge og drive 1-2 A-kraftværker i Danmark.

  • 7
  • 6

Hvorfor lukker svenskerne for deres vel-kørende, sikrede, overskudsgivende atomkraftværker?

@Louise
Der er noget du har fået forkert fat på. Akraft værker i Sverige lukker netop fordi de ikke er konkurrencedygtige !
Så hvorfor skulle Danmark overtage 2 gamle urentable værker, som andre allerede har opgivet?

  • 7
  • 5

Ringhals atomkraftværk producerede 30 TWh i 2018 og satte ny rekord.

https://corporate.vattenfall.se/press-och-...

Ringhals 1 og 2 er nok ældre værker, men der er intet til hindring for at de kan operere i yderliger 40 år.
Der er allerede tilsvarende værker der har fået produktionslicens til 60+ år og enkelte til 80+ år.

Derudover er der udviklet en metode til udglødning og genhærdning af reaktorbeholdere.
Der er intet der hindrer at reaktor beholdere kan holde i 100-120 år.

Naturligvis skal instrumentering opdateres undervejs, lige som alt andet teknologi.

  • 5
  • 4

@Michael Fos
Jeg er ret sikker på at Vattenfall og Svenskerne kender til de ting du nævner.

Jeg er også ret sikker på at hvis de mente det kunne give den ønskede profit, ville de benytte sig af de ting.

Men det at de vælger at lukke reaktorerne ned i stedet, fortæller mig at der ikke er nogen interessant profit at hente.

  • 5
  • 4

Grunden til at de slukker er "effektskatten" der blev indført for nogle år siden, men så blev afviklet igen 2017, der tilkom så nye krav efter Fukushima at reaktorene skal ha fristående kylning inden 2022 og det koster nogle Milijarder.
Ringhals havde et overskud på ca.2 Milijarder 2017 så det går med overskud, men fremtiden ser mørk ud da atomkraften skal sponsre vindmøller.
Håber da at i ikke får et "Miljöparti" i Danmark.

  • 6
  • 1

Effektskatten togs væk nu, eller det meste 90%. den var på 20 øre KwH og det plus afgiften på 5-6 øre for dekomprosion af værkerne blev lidt for meget når de samtidigt som jeg skrev skal installere sekundær kylning.
Nu fik regerings partiet kolde fødder da reaktorejerne sagde,med så slukker vi.
Det var Miljöpartiet der ville have effektskatten for at udbygge vindkraft.
Ringhals produserer ca: 6mill.KWh i timen så det bliver en slant.
https://second-opinion.se/kostnadsmal-karn...

  • 4
  • 0

Ole Andersen

"Effektskatten togs væk nu, eller det meste 90%. den var på 20 øre KwH og det plus afgiften på 5-6 øre for dekomprosion af værkerne blev lidt for meget når de samtidigt som jeg skrev skal installere sekundær kylning.
Nu fik regerings partiet kolde fødder da reaktorejerne sagde,med så slukker vi.
Det var Miljöpartiet der ville have effektskatten for at udbygge vindkraft.
Ringhals produserer ca: 6mill.KWh i timen så det bliver en slant."

Læs dog dit eget link!

Der er overhovedet ikke belæg for dine helt vilde påstande.

Her er en mere faktuel artikel fra nærværende medie.
https://ing.dk/artikel/svensk-energiaftale...

7 svenske ører er med dagens kurs 5øre.

5 ører dækker hverken helt, halvt eller kvart det svenske samfundsudgifter til at videreføre kernekraft.

Skulle du gøre noget fornuftigt for din yndlingsteknologi til elektricitetsproduktion, så skulle du nok have linket til dette. https://www.umweltbundesamt.de/en/press/pr...

Tyske magthavere er imidlertid bedøvende ligeglade og maser videre med tabsgivende kul.

  • 1
  • 1

Det ubesvarede spørgsmål er tilsyneladende:
Hvorfor vil Vattenfall skille sig af med to tilsyneladende velfungerende kraftværker?

Umiddelbart tænker man på penge og her vil jeg sammenligne med forholdene i Finland.
Her er den eksisterende A-kraft er under økonomisk præs fra sol og nok mest vind.
Jeg citerer fra NucNet.org (2015): https://www.nucnet.org/all-the-news/2015/0...
“ - - TVO told NucNet today it is finding it difficult to sell its electricity at market prices, which are around €30 per megawatt-hour (MWh), according to Nord Pool Spot market data, while other energy sources are being subsidised at levels of around €115 per MWh. There are no subsidies for nuclear in Finland.”
Hvis noget tilsvarende gør sig gældende i Sverige vil det være let at forstå hvorfor Vattenfall, der satser på vindkraft, helst vil lukke for ubehagelig konkurrence.

Men en saglig vurdering kan ikke basere sig på mavefornemmelser og en gammel oplysning fra Finland.
Derfor spørger jeg
Er der nogle af de mange ihærdige skribenter, der kan fortælle hvorledes Svensk vindkraft afregnes?

  • 0
  • 3

Jeg citerer:
Men nu er afgiften fjernet igen. Alligevel fortsætter Vattenfall lukningen på trods af, at Ringhals 1 sidste år slog alle rekorder for produktion af elektricitet - og gjorde det med et milliardoverskud.

  • 1
  • 3

Men nu er afgiften fjernet igen. Alligevel fortsætter Vattenfall lukningen på trods af, at Ringhals 1 sidste år slog alle rekorder for produktion af elektricitet - og gjorde det med et milliardoverskud.

Thorkild - svaret står længere oppe:

Ringhals 1 & 2 skal have udført separat køling for at fortsætte efter 2020 - en investering til mange mia. som Vattenfall og E.ON ikke ønsker at tage, da de med stor sandsynlighed ikke ville få pengene tilbage grundet billig VE-strøm ....

  • 2
  • 3

Kortsiktsprognos: Minskad tillförsel av energi medan användningen ökar
Senast ändrad: 2018-07-17 10:18
Energimyndigheten publicerar nu sommarens kortsiktsprognos över Sveriges energianvändning och energitillförsel för perioden 2017–2021. Den totala tillförseln av energi i Sverige väntas minska från 600 till 583 terawattimmar (TWh),
Dette modsvarer
(68,5 GW til 66,5 GW) En nedgang på 2 GW svarende til Ringhals I og II.
Medan den slutliga energianvändningen i samtliga användarsektorer väntas öka.
Anledningen till att energitillförseln minskar är att kärnkraftsreaktorerna Ringhals 1 och 2 är planerade att stängas ned under prognosåren.
Kärnkraftsproducerad el minskar med 14 TWh (1600 MW) mellan 2017 och 2021. Minskningen antas till största delen ersättas av 10 TWh (1140 MW) ökad elproduktion från vindkraft.

Man erstatter altså 2 GW kernekraft med 1,1 GW vindkraft.

Dessutom väntas exporten av el att minska.

Energianvändningen inom sektorn bostäder och service väntas öka från 141 TWh 2017 till 145 TWh år 2021. ( Differensen 4 TWh modsvarer 456 MW = Karlshamn I)
Samhandlen i 2018 mellem Danmark og Norge + Sverige kan illustreresved følgende tal:
Import max 3220 MW, Import max 2771 MW og gennemsnit 383 MW.

Så det er virkeligt dårlige nyheder for Danmark, at Sverige vil lukke Ringhals 1 og 2 og reduceres udenrigshandlen.

Ringhals oplyser på sin hjemmeside om produktionen i 2018:
Prod 30,1 TWh , Gns.Effekt 3436 MW, Kapacitet 3924 MW
Virkn.grad 876 W/installeret kW

Regnskab

I alt................................. ...220 SEK/MWh ................156,4 DKK/MWh
Kapital...............13%....... 28,6...................................... 20,3
Skat............... .......4%............8,8......................................... .6,3
Drift.....................36%.........79,2.......................................56,3
Affaldsfond......24%.........52,8........................................37,5
Kernebrændsel.23%......50,6........................................ 36,0

1 SEK = 0,711 DKK

Til sammenligning ydede de østdanske havvindmøller 359 W/kW installeret effekt og de vestdanske 434 W/kW installeret effekt i 2018. Og den samlede ydelse var i gennemnit 529 MW varierende ukontrollabelt mellem 0 og 1239 MW.
Så hvordan det skulle kunne være en bedre ide at opføre 2-3 GW nye havmølleparker med en virkningsgrad på omkring 50% og en ydelse som vinden blæser og derfor nødvendigvis belastet med fuld og langt fra gratis back-up, end at forsøge at købe Ringhals 1 og 2 med en kapacitet på tilsammen 1730 MW, det skal man have stået i lære i Ebberød Bank for at kunne forstå.
Hvad foregår der dog i hovedet på europæiske politikere, når Ringhals' regnskab for 2018 angiver en elpris på 15,64 øre/kWh ?

  • 5
  • 2

Man måtte ikke beskatte atomkraften ihjel, så vi finder på noget andet som kan slå det ihjel.

De to reaktorer har ikke brug for ekstra køling, de har i forvejen adskillige andre kølesystemer, og de har kørt i årtier uden at forårsage et eneste uheld.

Men nu stiller vi så et milliardklasse krav om ekstra sikkerhed, pga en uheld på den ande side af jorden i et jordskælvsområde.

Et uheld der ikke kosted liv og førlighed, iøvrigt.

Så nedlukningen har intet med økonomi at gøre.
Det skyldes kun frygt, for atomkraft.

Tænk at vi lader os manipulerer sådan af Greenpeace et al, en org der er uden for demokratisk kontrol, som ikke har offentliggjort budget og donor register.

Og danske ingeniøre køber dette ævl, råt og efterationaliserer det siden til "dårlig økonomi".

  • 4
  • 10

....vi er flere der kan læse udenlansk og dansk.

John det hedder evakuering og ikke evaluering , men antallet af de evakuerede er korrekt, men de døde ikke af radioaktiv betråling, men netop at blive flyttet ud af deres hjem og af skræk samt adskillige er blevet dræbt af selve tzunamien

Reports have pointed out that many of these deaths might be caused by the evacuation period being possibly be too long, and it has been suggested that residents could have been allowed to return to their home earlier in order to reduce the total related death toll

Antallet af døde ansatte ved værket udgjorde 1 person, men seks har fået en al for stor dosis stråling og 175 har også fået en betydelig dosis stråling.

A few of the plant's workers were severely injured or killed by the disaster conditions resulting from the earthquake. Furthermore, at least six workers have exceeded lifetime legal limits for radiation and more than 175 (0.7%) have received significant radiation doses. Workers involved in mitigating, the effects of the accident do face minimally higher risks for some cancers. One worker is acknowledged to have died from radiation induced illness.

  • 7
  • 4

Men hvad har ændret sig siden 2015? for nu er det lige pludselig en milliard forretning?

Siden er afgiften på A kraft blevet fjernet og det er alligevel blevet en endnu dårligere forretning.

  • 3
  • 0

Det er jo herligt med al den elektricitet, men der er ikke ét ord om fjernvarme, selvom fjernvarme er et væsentligt element i Danmarks forsyningsstrategi.

Hvordan kan dette aspekt vægtes så lavt, "fordampet"?

  • 1
  • 1

Hvordan kan dette aspekt vægtes så lavt, "fordampet"?

Max - hvis det ikke er rentabelt at køre mange kilometer efter 30 gr C varmt vand fra et datacenter, hvorfor skulle det så være rentabelt med samme temperatursæt fra en atomkraftværk som ligger fan..... i vold i f.t. storbyerne?

Tilhængerne vil sandsynligvis svare: "Vi kan by-passe damp for at få temperaturen op" - rigtigt; men det går udover elvirkningsgraden og var bedre brugt at drive en varmepumpe....

  • 4
  • 0

Det er jo herligt med al den elektricitet, men der er ikke ét ord om fjernvarme, selvom fjernvarme er et væsentligt element i Danmarks forsyningsstrategi.


Fra starten var den gode ide med fjernvarme at hvis man havde bygget et kraftværk i en by så kunne man billigt lægge korte ledninger ud i byen og så havde man varmen næsten gratis. Fynsværket var et eksempel på det.

Med atomkraft behøvede man ikke fjernvarme, det var nemt og billigt at installere elvarme, så indtil man fravalgte atomkraft blev der bygget en del huse kun med elvarme. Men det blev stoppet for det går ikke med vedvarende energi, her er det vigtigt at holde elforbruget på et så lavt niveau at vore nabolande kan komme os til hjælp ved fravær af sol og vind.
Derfor fik man brug for at udbygge fjernvarmen her i landet langt ud over hvad man hidtil havde anset for økonomisk forsvarligt - i stedet for elvarme. Så det er endnu en omkostning ved vedvarende energi som kan lægges oven i det vi i forvejen betaler til vindmølleparker, forstærkning og stabilisering af elnettet osv. og fjernvarmekunderne kan bare betale og se glade ud!

Så svaret er at med atomkraft er fjernvarme i det omfang vi har nået i Danmark ikke relevant. Omvendt kan man så spørge hvad svenskerne vil gøre med deres elvarmenår de engang får nedlagt deres atomkraft og står i samme situation som os?

  • 2
  • 1