Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Efter returfejl: SpaceX prøver atter at lande alle genbrugsdele fra Falcon Heavy

Illustration: SpaceX

I nat kort efter midnat sender SpaceX sin store Falcon Heavy-raket op for første gang siden debuten i begyndelsen af 2018, hvor den havde en rød Tesla med om bord. Den indeholder en kommunikationssatellit, Arabsat 6A, der bl.a. skal sikre netdækning til kunder i Mellemøsten, Afrika og Europa. Det er således også første gang, Falcon Heavy skal ud på en kommerciel opgave, hvor formålet er at kunne genbruge de to sideboosters, som efter opsendelsen vil vende tilbage for at forsøge at lande på platform 1 og 2 i Cape Canaveral i Florida, mens core-boosteren skal lande på "Of course I still love you"-platformen i Atlanterhavet. Under opsendelsen i 2018 landede de to sideboostere efter planen, mens core-boosteren styrtede i havet. Men nu prøver SpaceX igen. Følg opsendelsen og de mange deles tilbagevenden i linket fra SpaceX her nedenfor.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via New Scientist 16. aug 2019 14:13
Neandertalere havde surfer-ører
via Telecoms 16. aug 2019 09:53
USA og Rusland tester millimeterbølger til 5G
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Selvfølgelig vil de forsøge at redde hvad der reddes kan.
Og jeg krydser så inderligt fingre for at det lykkes denne gang.

Glæder mig til at drikke morgenkaffen og se opsendelsen, når nu jeg ikke kan blive oppe og se opsendelsen live.

  • 0
  • 0

Israel sendte et fartøj til månen, men den chrashede.
SpaceX sendte nogle boostere op i himmelrummet, men den ene havde en - - returfejl minsandten.

Forklar mig lige forskellen.

  • 1
  • 3

Forklar mig lige forskellen.


SpaceX-boostere:
Konen sender dig i byen efter mælk.
På vej ud ad døren får du at vide, at du også gerne må købe smør, men det er ikke så vigtigt.
Du kommer hjem med mælk, men du har glemt at købe smør.

Israel-fartøj:
Konen sender dig i byen efter mælk.
Du kommer hjem uden mælk.

Eller som de siger i filmene:
"You had one job!"

  • 5
  • 0

Israel sendte et fartøj til månen, men den chrashede.
SpaceX sendte nogle boostere op i himmelrummet, men den ene havde en - - returfejl minsandten.

Forklar mig lige forskellen.

SpaceX kan noget ingen andre kan. Det kan nogle gange lande første trin. Det er fint at det kun er nogle gange det lykkes, da de ellers får for mange af dem. Der er fortsat mange missioner, der kun må udføres med nye trin 1, herunder alle missioner til rumstationen.

Det ønsker naturligvis at gøre processen så pålidelig som muligt og øver sig alt hvad de kan. De lærer formodentlig mere af et fejlslagen forsøg. De presser grænserne for at finde ud af hvad der er muligt.

  • 3
  • 1

"The Falcon Heavy's three first-stage boosters are modified versions of Falcon 9 first stages. As The Verge noted, the Heavy's central core has a slightly different design than the Falcon 9 first stage, because the former must link up with two side boosters. 

SpaceX therefore wasn't able to secure the Heavy core to the drone-ship deck using its "octagrabber" mechanism, as the company does during the transport of Falcon 9 first stages. However, modifications will apparently allow the octagrabber to aid future Heavy missions."
https://www.space.com/spacex-loses-falcon-...

  • 0
  • 0

Det lyder da rimeligt amatøragtigt. De er vist mere raketteknikkere end søfolk. De har jo simpelthen sikret lasten utilstrækkeligt. Har de aldrig prøvet at sikre en båd inden en tur ud i hård sø?


Siden det åbenbart er i orden at komme med konklusioner på et nærmest ikke-eksisterende grundlag, vil jeg prøve med en anden, lige så uunderbygget vinkel:

Det budskab, som SpaceX bruger til at tiltrække investorer, er, at de kan gøre opsendelser billigere, blandt andet fordi de kan lande deres boostere, så de kan genbruges.

Hvis jeg var investor, ville jeg nok først og fremmest kræve bevis for, at de faktisk er i stand til at lande boosteren. For de fleste af os lyder det jo som noget fra en tegnefilm, og det vil være naturligt at være skeptisk. Her kan man komme med nok så meget teori om, hvad man har tænkt sig at gøre, men i sidste ende er det kun den praktiske demonstration, der tæller.

Jeg ville derimod nok godt kunne overbevises om, at de er i stand til at sejle boosteren tilbage til land, hvis de fremviser en plan for, hvordan den skal sikres under transport, også selv om denne plan endnu ikke er ført ud i livet. Verden har masser af forudgående viden fra anden søtransport, og der er anerkendte firmaer, som kan foretage vurdering af, om transporten er sikker.

OK. Nu er banen ridset op. Lad os så forestille os, at SpaceX har stået i den situation, at de var klar til at sende Falcon Heavy op, men deres octagrabber var endnu ikke modificeret til at kunne fastholde den. (Og nej, vi kender ikke grundene til, at octagrabberen ikke endnu er modificeret. Men en skrivebordskriger kan selvfølgelig råbe "Amatører!!!!". Det lyder jo altid bedre end "Prioritering".)

SpaceX kan i den situation vælge mellem 3 muligheder:

  1. Udsætte opsendelsen.
  2. Lade være med at lande boosteren på platformen og lade den styrte i havet. Så behøver de ikke deres octagrabber.
  3. Lande boosteren på platformen. Acceptere, at der er en risiko for, at den ikke klarer transporten hjem, fordi octagrabberen ikke er klar.

Hvis de vælger #1, mister/udskyder de indtægter, og de får ikke demonstreret over for investorerne, at de er i stand til at lande boosteren.

Hvis de vælger #2, får de heller ikke demonstreret over for investorerne, at de er i stand til at lande boosteren.

Hvis de vælger #3, får de demonstreret over for investorerne, at de er i stand til at lande boosteren.

Under forudsætning af, at det ikke medfører fare for personer eller materiel (ud over boosteren), er jeg ikke i tvivl om, at jeg ville vælge #3.

Alt ovenstående er som sagt gætterier fra min side. Jeg følte mig bare ret provokeret af, at man kan have så kontante meninger om noget, hvor man ikke aner et klap om baggrunden.

  • 5
  • 0