andre skriver

De seneste syv år er de varmeste syv nogensinde

Illustration: Tom Wang / Bigstock

De seneste syv år var de varmeste syv år nogensinde målt på kloden. Og der har aldrig været så høj koncentration af drivhusgasserne metan og CO2 i atmosfæren som nu. EU’s vejr- og klimaorganisation Copernicus har mandag udgivet nye tal, der er blandt verdens vigtigste milepæle for klimaforandringerne. De dokumenterer, at udviklingen går den forkerte vej. For ganske vist satte 2021 ikke en ny rekord, når det gælder varme. Mange steder på især den sydlige halvkugle var vejret relativt mildt i forhold til rekordårene 2016 og 2020. Men en række vilde varmerekorder fra Canada til Spanien til Japan trak alligevel gennemsnittet så langt op, at 2021 officielt er det femtevarmeste år nogensinde.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Deutsche Welle 28. jan 2022 13:11 6
Sverige godkender slutdepot for atomaffald ved Forsmark
via Videnskab.dk 28. jan 2022 11:41
Metanudslip fra gaskomfur skader klimaet
via ITWatch 27. jan 2022 13:09
TDC ramt af stort nedbrud på mobilnetværk
via Finans 27. jan 2022 08:55
MT Højgaard får ny chef
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Den eneste gyldige målemetode er at angive antal joule akkumuleret udenfor Jordens kerne, lad os sige fra 100 km højde til 20 km under havoverfladen.

Alt andet kan være genstand for datamanipulation. Og er det.

  • 3
  • 35

Flemming Rasmussen skrev som sædvanligt velartikulerende og uddybende med en-stavelsen:

og?

Jeg svarer gerne:

Ing.dk har mindst de sidste 30 år på næsten ugentlig basis bragt artikler om vejr katastrofer, ekstreme storme, temperaturrekorder, stigende forsuring af verdenshavene og en stadig stigende global middeltemperatur (AGW).

CO2 indholdet i atmosfæren er stadigt stigende på trods af løfter og utallige COP møder, og CO2 indholdet må formodes at stige mange år endnu, og dermed også den globale middeltemperatur.

Ing.dk kan således i mange, mange år fremover bringe artikler om klimakatastrofer og temperaturrekorder.

Det er altsammen desværre trivielt.

Men det er DMI's melding om uforandret årstemperatur i Danmark i forhold til den sidste (og nye) 30-årige referenceperiode ikke.

Derfor mit indlæg.

I stedet for de trivielle klima-katastofe-beretninger burde Ing.dk ægge til debat om, hvordan vi i DK kan imødegå de fremtidige konsekvenser af AGW, som især vi ramme vore mange kystbyer.

Ing.dk ved Thomas Djursing refererer til et indlæg i dagbladet Politiken. Det er for povert og illustrerer, at Ing.dk kun er ude på sensationsmageri.

Hvis Djursing havde været seriøs, havde han så let som ingenting kunnet henvise til EU Copernicus ' artikel om global opvarmning (temperatur m.m.) for 2021, som kan læses på Copernicus' hjemmeside, og som Politiken refererer fra, og hvor det især er denne graf over udviklingen af den globale temperatur, hvor Ing.dk alternativt kunne have skrevet, at den globale middeltemperatur for 2021 undtagelsesvist lå 0,15 grad under middeltemperaturen for 2020.

Det hele afhænger som bekendt af vinklingen.

  • 5
  • 20

Jeg skrev:

Men det er DMI's melding om uforandret årstemperatur i Danmark i forhold til den sidste (og nye) 30-årige referenceperiode ikke.

som Michael Rangård kommenterede med:

Uforandret? Det er ikke det DMI skriver... Det kunne jo få nogen til at tro at temperaturen ikke er steget gennem de sidste mange år...

Jo Michael, det er netop, hvad DMI skriver om 2021 i DK, og jeg citerer:

Temperatur: 8,7 °C (Normal: 8,7 °C)

Jeg forholder mig modsat dig til kendgerningerne. Hvor meget du end ønsker det, kan du ikke lave om på, at den af DMI målte middeltemperatur i DK for 2021 er præcis lig med den ny klimanormal for DK i perioden 1991-2020.

Jeg skriver ikke, at den globale temperatur ikke er stigende, og jeg fatter ikke, at pt. 6 båtnakker bakker op om din lystløgn.

  • 3
  • 19

Hvis du vil debatere hvordan vi i DK kan imødegå de fremtidige konsekvenser af AGW, som især vi ramme vore mange kystbyer har du haft muligheden. At du ikke gør det er dit og ikke ing.dks ansvar.

Den eneste mulighed er diger, og så er diskussionen egentlig blot hvor og hvor høje.

Havet er steget med samme takt i hundrede år, og uanset vores lokale klimaplaner (CO2-planer), så vil det ikke ændres, og det uanset hvilken virkning du mener CO2 har.

  • 6
  • 16

Hej og altid "hej" Niels Peter Jensen

Hvis du vil debatere hvordan vi i DK kan imødegå de fremtidige konsekvenser af AGW, som især vi ramme vore mange kystbyer har du haft muligheden. At du ikke gør det er dit og ikke ing.dks ansvar.

Tak for dit relevante indspark. Jeg må ærligt tilstå, at jeg ikke længere jævnligt læser Ingeniøren pga. manglende ingeniør-relevans, så dit indlæg er på sin plads - og det overrasker mig.

Modsat hvad du skriver, er det ikke mit - men derimod Ing.dk's ansvar ikke at bringe indlæg med modtræk mht. AGW. Jeg har ikke før set de nævnte artikler - muligvis drukner de i mængden af klima-alarmer - og det beklager jeg.

Jeg er selvfølgelig bekendt med klimatiltag f.eks. højtvandsmuren om Lemvigs havn, som hvert år tiltrækker klimaturister, når stormfloden for tid til anden presser på.

Jeg selv bor tæt ved vestkysten, hvor havet "tog" min farmoders fødehjem for ca. 70 år siden, så jeg kender alt til og omgås jævnligt tilforladeligt med naturen rasen, sådan som mine forgængere nødtvungent har affundet sig med.

Noget af min familie er begravet på Trans kirkegård - på pladser længst væk fra havet - det har jeg tidligere berettet om.

Jeg føler ikke, at jeg har ansvaret for natures rasen. Generationer før mig og før global opvamning har spagfærdigt forsøgt at imødegå det uden store resultater.

Når du Niels Peter gør mig opmærksom på mit svigt, kan du så ikke selv gøre opmærksom på, hvor du modsat undertegnede har opfordret Ing.dk til at bekymre sig mere om de hjemlige klimapåvirkninger end undertegnede.

Vi bør jo ikke pege fingre af hinanden i AGWs tjeneste - vel?

  • 4
  • 17

Sven skrev:

Den eneste mulighed er diger, og så er diskussionen egentlig blot hvor og hvor høje.

Havet er steget med samme takt i hundrede år, og uanset vores lokale klimaplaner (CO2-planer), så vil det ikke ændres, og det uanset hvilken virkning du mener CO2 har.

Svend, jeg er med forbehold enig. Her, hvor jer bor i nærheden, er klinten til Bovbjeg Fyr vistnok 37 meter høj, og havet har i århundreder ædt af kysten, så Trans Kirke, der tidligere lå midt i sognet, nu ligger på kanten af kysten.

Her hjælper kun høfder af solid tung norsk granit og de årlige (forhåbentlig) sandfodringer.

Mht. Jyllands østvendte kyster og frem for alt kystbyer peger du på noget rigtigt, som Niels Peter Jensen med sin store viden og erfaring sikkert kan uddybe - i det mindste for undertegnede AGW-believer.

  • 2
  • 9

Nej, de skriver ikke at temperaturen er uforandret, men at det (tilfældigvis) ramte den middeltemperatur, for den periode som de sammenligner med...

Tak for svaret Michael, men kan du så ikke forklare undertegnede AGW sympatisør, hvad DMI mener, når de skriver at årstemeperaturen for 2021 er lig middeltemperaturen for referenceperioden 1991-2020:

Temperatur: 8,7 °C (Normal: 8,7 °C)

Med andre ord - hvorfor er 8,7 ikke lig med 8,7, som DMI skriver?

Du er ude på tynd is!

  • 2
  • 14

Tak for svaret Michael, men kan du så ikke forklare undertegnede AGW sympatisør, hvad DMI mener, når de skriver at årstemeperaturen for 2021 er lig middeltemperaturen for referenceperioden 1991-2020:

Temperatur: 8,7 °C (Normal: 8,7 °C)

Med andre ord - hvorfor er 8,7 ikke lig med 8,7, som DMI skriver?

Er du seriøs? 8,7 grader er lig med 8,7 grader, det skriver jeg også meget tydeligt... Det er det at du konkluderer at når middeltemperaturen for et enkelt år, tilfældigvis rammer middeltemperaturen for en 30 årige periode, så er temperaturen "uforandret"...

Men temperaturen er ikke "uforandret", den er jævnt stigende. Bare det at den 5. højeste temperaturmåling rammer middelværdien af en 30-årige tidsserie siger en del om hvor meget temperaturen er steget i den pågældende periode. (dvs. der er 26 værdier under middel og kun 4 værdier over middel)

  • 19
  • 3

Der er derimod regionale forskelle, som betyder, at vi i DK er sluppet for det værste, hvilket Ing.dk's åndsforladte "dødekult" hårdnakket nægter at indse.

Medlemmer af den åndsforladte, ikke reflekterende og umælende dødekult bedes venligst kvittere med en nedadvendt tommel på indforståelse med ovenstående udsagn.

Hmm ...

Jeg taber mælet, når jeg mødes af den form for argumentation ... ånden forlader mig.

Så lad mig sætte lidt flere ord på. Egoismen, der her udvises, er ret vild. Men desværre ikke chokerende.

Hey. Der er ø-nationer, som står til at gå under. Lande der kommer til at tørre ud med massiv hungersnød og flugt til følge. Hovedstæder der skal flyttes pga oversvømmelser. Kæmpe udgifter til storm og vandsikringer. Osv Osv.

Men hey. I Danmark har vi udsigt til at kunne dyrke en god rosé og spare nogle penge på saltbudgettet. So why worry.

Hvor går grænsen mellem egoisme og ondskab?

  • 20
  • 4

De norske vandmagasiner står lavere end normalt : https://hydro-reservoir.nordpoolgroup.com/... klik Graph, den grønne kurve for 2021 ligger lavere end median (den røde kurve er lige begyndt, og ligger omkring 60%). Især Sydnorge er ramt, derfor har de meget højere elpriser men sender alligevel strøm til England hvor den dyre gas har sendt elpriserne endnu højere.

Men i Midtnorge (Trondhjem) må vandet sendes udenom turbinerne og ned i havet uden at gøre nytte, for den varme regn fra Caribien smelter sneen og overvælder vandkraften : https://www.tu.no/artikler/kraftselskap-kj... (betalingsartikel)

Elektriciteten nordfra kan ikke finde vej til Oslo, for ledningerne er for tynde.

Det er sjældent at varm regn i så stort omfang smelter sne i Januar så langt nordpå. Sådanne udsving kan blive mere almindelige.

  • 13
  • 1

Hey. Der er ø-nationer, som står til at gå under. Lande der kommer til at tørre ud med massiv hungersnød og flugt til følge. Hovedstæder der skal flyttes pga oversvømmelser. Kæmpe udgifter til storm og vandsikringer. Osv Osv.

Det er dybt trist når det går ud over mennesker, uanset hvor de måtte befinde sig. Problemet er jo desværre at det som oftest går ud over de fattigste.

Og det er vel kernen i problemet. Ikke nødvendigvis at natur katastrofer indtræder, med eller uden menneskets hjælp, men at der er så megen fodslæben i verdenssamfundet i forhold til at hjælpe til med de omkostninger der er ved at forsøge at mitigere eller formindske katastrofen

I den sammenhæng synes jeg faktisk at det er noget pauvert kun at kigge på politiserende katastrofer.

  • 3
  • 4

Men det kunne være interessant at høre, hvilke ø-nationer, der står til snarlig undergang!? :)

Hans Henrik Hansen ; jeg vil undlade at konkludere noget om din viden og indsigt vedr. bl.a. havstigninger.

Men dine evner til at søge på nettet imponerer mig ikke - du kunne f.eks. gøre dig den ulejlighed at søge med udtrykket "sea-level rise" - så får du masser af dokumentation.

Her er et eksempel på svar : https://oceanservice.noaa.gov/facts/sealev...

  • 13
  • 3

Beboerne på Maldiverne samt Marshalløerne, Tuvalu og...

måske? Lidt facts om én af dem:

Sea-level rise and climatic change threaten the existence of atoll nations. Inundation and erosion are expected to render islands uninhabitable over the next century, forcing human migration. Here we present analysis of shoreline change in all 101 islands in the Pacific atoll nation of Tuvalu. Using remotely sensed data, change is analysed over the past four decades, a period when local sea level has risen at twice the global average (~3.90 ± 0.4 mm.yr−1). Results highlight a net increase in land area in Tuvalu of 73.5 ha (2.9%), despite sea-level rise, and land area increase in eight of nine atolls. Island change has lacked uniformity with 74% increasing and 27% decreasing in size. Results challenge perceptions of island loss, showing islands are dynamic features that will persist as sites for habitation over the next century, presenting alternate opportunities for adaptation that embrace the heterogeneity of island types and their dynamics...

https://www.nature.com/articles/s41467-018...

  • 3
  • 12

Hej Henrik Pedersen

Modsat hvad du skriver, er det ikke mit - men derimod Ing.dk's ansvar ikke at bringe indlæg med modtræk mht. AGW. Jeg har ikke før set de nævnte artikler - muligvis drukner de i mængden af klima-alarmer - og det beklager jeg.

For det første skriver jeg ikke, modsat hvad du fejlagtigt postulerer, at det er dit ansvar at bringe indlæg med modtræk mht. AGW.

For det andet, så har ing.dk bragt indlæg med modtræk mht. AGW.

Faktum er at du beklager dig over ing.dk på et uoplyst grundlag. Undskyldningen med mængden af anden information "går på krykker i Århus", især når du åbenbart ikke følger ing.dk så meget.

Jeg er selvfølgelig bekendt med klimatiltag f.eks. højtvandsmuren om Lemvigs havn, som hvert år tiltrækker klimaturister, når stormfloden for tid til anden presser på.

Jeg selv bor tæt ved vestkysten, hvor havet "tog" min farmoders fødehjem for ca. 70 år siden, så jeg kender alt til og omgås jævnligt tilforladeligt med naturen rasen, sådan som mine forgængere nødtvungent har affundet sig med.

Noget af min familie er begravet på Trans kirkegård - på pladser længst væk fra havet - det har jeg tidligere berettet om.

Du fremfører ved flere lejligheder hvor klima uinteresserede danskerne er. Hvad får dig til at tror nogen interesser sig for din farmoders fødehjem eller din families gravsted på Trans kirkegård?

Når du Niels Peter gør mig opmærksom på mit svigt, kan du så ikke selv gøre opmærksom på, hvor du modsat undertegnede har opfordret Ing.dk til at bekymre sig mere om de hjemlige klimapåvirkninger end undertegnede.

Hvorfor dog det?

Vi bør jo ikke pege fingre af hinanden i AGWs tjeneste - vel?

Du skal ikke forvente at urigtige, tåbelige, nedladende og falske præmisser kommer til at stå uimodsagt.

  • 14
  • 4

Men det kunne være interessant at høre, hvilke ø-nationer, der står til snarlig undergang!? :)

Jamen en gang om året når der er klimatopmøde er vi tvangsindlagt til at høre en hel uge om Tuvalu. Så hvis der kommer et klimatopmøde uden Tuvalu så må det være fordi den er sunket i havet. Og det kan da ikke vare ret længe for nu har vi hørt om det i 30 år!

Er i øvrigt dødtræt af klimahykleriet her, handler det om nogetsomhelst andet end at sælge den næste mølle? Jeg oplever ihvertfald absolut ingen åbenhed overfor at der kunne være andre løsninger!

  • 5
  • 19

Hvis det er din gamle traver KK, du stadig pisker på Jens Arne, så hjælper det ikke, den er - af mange årsager - stendød, hvad Danmark angår.

Jamen jeg har da vist ikke lagt skjul på at jeg ikke anser atomkraft for en mulighed i Danmark de første 20 år. Men man kan da håbe at en kommende generation får lyst til at uddanne sig og kvalificere sig til at have med atomkraft at gøre engang i fremtiden!

For ellers er det nok bedst at holde nogle gasværker og kulværker igang hvis norske politikere skulle gå hen og få den ide at Norge ikke længere skal være barnepige for vort VE-eksperiment!

Og så skal vi heller ikke glemme at med VE er Danmark blevet et uland hvad elforbrug angår, vi halter så langt bagefter med omlægning af vort energiforbrug til el, at elforbruget pr person i Danmark er en tredjedel af hvad det er hos vore nordiske naboer! Det er prisen forat opretholde forsyningssikkerheden!

Men der hvor jeg står af, det er når danske politikere har deltaget i grønne partiers forsøg på at sabotere udbrdelsen af atomkraft i EU, det er OK at vi ikke selv kan, men spar os for klimahykleri når vi prøver at forhindre andre i at udnytte atomkraft!

  • 4
  • 16

jeg har da vist ikke lagt skjul på at jeg ikke anser atomkraft for en mulighed i Danmark de første 20 år. Men man kan da håbe at en kommende generation får lyst til at uddanne sig og kvalificere sig til at have med atomkraft at gøre engang i fremtiden!

Problemet i den betragtning er, at netop i Danmark, har a-kraft været forældet siden 1980-1990.

Fremtiden for a-kraft i Danmark, ser derfor gevaldig sort ud allerede nu.

Hvad i alverden får dig til at tro, at det skulle ændre sig, på kort, såvel som langt sigt, Jens Arne?

Solceller bliver billigere og billigere. Vindmøller ligeså, samt mere og mere effektive.

A-kraft vil aldrig kunne konkurrere i Danmark.

Lad andre nationer vælge hvad de foretrækker.

  • 14
  • 4

Den eneste gyldige målemetode er at angive antal joule akkumuleret udenfor Jordens kerne, lad os sige fra 100 km højde til 20 km under havoverfladen.

oceanerne dækker jo ca 80% af jordkloden og giver derfor en god ide om hvor meget varme der netto tilføres hvis man kan måle havenes akkumuklerede varme. https://marine.copernicus.eu/access-data/o... Her finder man en varmetilførsel på ca 1W/kvm gennem de sidste 15 år, hvor man har data. Der er mange andre målinger som også viser at solcyklusser har indflydelse på varmeoptagelsen - men det må man helst ikke sige for IPCC, da man finder betydelige effekter langt større end dem IPCC anser for de "rigtige værdier"

  • 2
  • 20

skriver DMI.

Og DWD (Deutscher Wetterdienst) skriver ligeledes om 2021 for Tyskland:

Ein durchschnittliches Wetterjahr - aber mit extremem Dauer- und Starkregen im Juli

Årstemperaturen 2021 i Tyskland lå 0,2 grad under normalen i den ny referenceperiode, som nu er skiftet fra 1961-1990 til 1991-2020.

https://www.dmi.dk/nyheder/2022/2021-bod-p...

Tak til Henrik Pedersen for at henvise til en fin artikel fra DMI.

Jeg lægger især mærke til opbygningen af artiklen som filtrer læserne i en form for gravity separation.

Artiklen starter med: "Gennem det seneste årti har ”årets vejr” været spækket med rekorder for høje temperaturer og megen nedbør, men i 2021 var vejret usædvanligt normalt."

Man kan næsten høre klimabenægterne copy/paste. Men ret skal være ret og ingen af ing.dk vanlige klimabenægtersegment er hoppet på den.

Herefter kommer:

"Det hænger især sammen med, at det ”normale” nu dækker over det gennemsnitlige vejr i perioden fra 1991-2020, der har erstattet de ældre klimatal fra perioden 1961-1990."

Hvilket en Henrik Pedersen fremfører og bruger til at kalde et indlæg for en "lystløgn".

Vi er så nogen, som både er nysgerrige, har evnet til at læse længere tekster og tilpas mistænksomme til at studse over ”normale” i citationstegn.

Efter nogen frem og tilbage med at nogen sveder mere end Prins Andrew og hvid jule kommer man til:

"Ny klimanormal"

"Årsagen til, at 2021 syner ganske ”normal” skal især findes i, at vi har skiftet klimanormal."

"Før 2020 sammenlignede vi opgørelser for vejret med den tidligere klimanormal, der dækkede over perioden 1961-1990, men siden da har det danske klima forandret sig – det er blevet både varmere og vådere. Den nye klimanormal for perioden 1991-2020 er således i gennemsnit over et helt år blevet 1,0 grad varmere og 47 mm vådere end klimanormalen for perioden 1961-1990."

Her ville min ven filosoffen siger noget om Habermas og kommunikativ rationalitet, hvilket jeg af flere årsager skal skåne folk for.

Men kort sagt; det uinteresant at dislutee om noget er "normalt" hvis man ikke har defineret hvad "normalt" er.

Jvf DMI er "normalt" angående temperaturen over 30 steget med 1 deg.C.

Baseret på en simpel lineær fremskrivning vil temperaturen vil stige 2.67 deg.C indtil 2100.

  • 16
  • 3

Og filosofisk anlagte vil sikkert tilføje, at klimavidenskab og mere specifikt nærværende klimadebatter og middelalderlig teologi er begyndt at konvergere i de senere år.

Sjovt du siger det, jeg ser også vores tid som en ny oplysningstid, hvor videnskabelig erkendelse gør op med et forældet verdensbillede , der forsøges holdt i live af særinteresser med enorm magt og økonomisk indflydelse.

Største forskel på dengang og nu er, at kirken er byttet ud med big-oil. Ellers tak for parallellen, jeg tror jeg vil bruge udtrykket den sorte kirke fremadrettet, når talen falder på jer fossilproselytter.

  • 21
  • 4

"Det hænger især sammen med, at det ”normale” nu dækker over det gennemsnitlige vejr i perioden fra 1991-2020, der har erstattet de ældre klimatal fra perioden 1961-1990."

Da de skiftede normalperiode tænkte jeg netop at det ville give anledning til lange forklaringer, når temperaturen ikke steg i forhold til den nye normal. Det er hermed bevist.

1961-1990 indeholdt en ret kold periode (istids skræmmehistorier florerede), så ændringen til den nye normal er ret voldsom.

  • 3
  • 21

Da de skiftede normalperiode tænkte jeg netop at det ville give anledning til lange forklaringer, når temperaturen ikke steg i forhold til den nye normal. Det er hermed bevist.

Bare rolig, Svend. Det bliver kun et "problem" de første få år efter skiftet af normalperiode. Så går det i sig selv igen, så de, der måtte være udstyret med en lidt ringere forståelsesevne, ikke længere bliver forvirrede og får brug for disse lange forklaringer.

  • 13
  • 1

Da de skiftede normalperiode tænkte jeg netop at det ville give anledning til lange forklaringer, når temperaturen ikke steg i forhold til den nye norma

Hvorfor ikke? Da det er den nye normal har vi jo netop normalt vejr. Vi kan ikke bortforklare AGW blot fordi at vejret i en periode er "normalt" forhold til den nye standart - men vi kan takke AGW for at vi overhovedet har brug for en ny standart.

En ny standart er ikke et udtryk for at vejret er normaliseret i forhold til det vi var vandt til. En ny standard er deværre et udtryk for at klimaet har ændret sig - og ændret sig over en så lang periode at f.eks. El Ninö og solpletter ikke længere er relevante diskussionspunkter.

  • 20
  • 3

1961-1990 indeholdt en ret kold periode (istids skræmmehistorier florerede)

Kold i forhold til hvad Svend?

Hvis du mener i forhold til nu, så: ja

Hvis du mener i forhold til tidligere, så: nej, den sneg sig kun et par tiendedele under det tidligere maksimum fra fyrrerne - et lille “beløb” i forhold til det generelle forløb af kurven.

https://globalopvarmning.systime.dk/?id=134

Kan du ikke finde et kursus i almen dataforståelse?

  • 21
  • 5

Hej Henrik Pedersen

Her ville min ven filosoffen siger noget om Habermas og kommunikativ rationalitet, hvilket jeg af flere årsager skal skåne folk for.

Og filosofisk anlagte vil sikkert tilføje, at klimavidenskab og mere specifikt nærværende klimadebatter og middelalderlig teologi er begyndt at konvergere i de senere år.

Nu lægger du ord i munden på "filosofisk anlagte", så skal vi ikke blive enige om, at du står på mål for hvad "filosofisk anlagte" sikkert vil tilføje.

Min ven filosoffen kan godt lide at sige noget om Habermas.

Habermas siger noget om kommunikativ rationalitet.

Det har intet at gøre med klima, så hvis filosofisk anlagte vil tilføje noget om klimavidenskab, klimadebatter eller middelalderlig teologi er det lige så meningsløst, som at tilføje det til en bageopskrift eller en sang fra de varme lande.

Klimavidenskab og klimadebatter er ikke det samme. Det er ikke klimavidenskabs fejl at klimadebatten er blevet som den er. Derfor er det direkte forkert at fremføre "klimavidenskab og mere specifikt nærværende klimadebatter" som du gør.

Middelalderlig teologi er et vidt begreb. Hvis man vil sammenligne middelalderlig teologi med noget, må man definere hvilke egenskaber ved middelalderlig teologi man gerne vil sammenligne med.

  • 12
  • 2

Som det vises her er der jo slet ikke mkonsensus indenfor videnskaben.

https://klimatupplysningen.se/rader-det-ko...

Som det vises her er der jo slet ikke mkonsensus indenfor videnskaben.

https://www.qcc.cuny.edu/socialsciences/pp...

// irony off

Jo der er konsensus også selvom man kan finde forvrøvlede hjemmesider der påstår noget andet - du er blind i de seenes land. Vi gider ikke dit vrøvl mere, jeg har anmeldt dit indlæg for idioti.

Don't look up!

  • 15
  • 4

jeg har anmeldt dit indlæg for idioti.

Desværre viser det sig jo, at Henrik Heides gyldne løfter om, at der ikke skulle være plads til benægtelse af fakta on klimaet herinde, kun var tomme ord.

Idioterne har stadig helt frit spil - med det resultat at samtlige “debat”tråde om klima drukner i hhv idioti og den - i manges øjne - nødvendige saglige tilbagevisning af idiotien.

Det undrer mig stadig, at nogle kan være så himmelråbende ubegavede / kørt fast i en sekterisk kult, at de er helt ude af stand til at forstå virkeligheden - det er jo ikke sådan, at det kniber med data.

PS: Jeg har (selvfølgelig) også anmeldt idiotien

  • 15
  • 4

Som det vises her er der jo slet ikke mkonsensus indenfor videnskaben.

https://klimatupplysningen.se/rader-det-ko...

Dit link ER et ekko kammer for folk med stramme skyklapper NVJ.

Jeg forsøgte at skrive et sobert og sagligt indlæg derinde, som modsagde indlæggets præmis om, at der ikke er konsensus (for det er der). Indlægget sluttede med en opfordring til at søge information i et bredere spektrum. Det fik ikke love at stå længe. Kun de rettroendes synspunkter må vises.

😉

Så kan man jo spørge, hvordan den politik adskiller sig fra, hvad jeg advokerer for: Nemlig udelukkelse af benægterne herinde. Svaret er ret enkelt: Videnskab. Er det man skriver i direkte modstrid med videnskaben, bør det - imho - ikke have plads på et videnskabligt orienteret forum.

  • 20
  • 4

Som det vises her er der jo slet ikke mkonsensus indenfor videnskaben.

https://klimatupplysningen.se/rader-det-ko...

Hvis det skriv skulle være et argument imod konsensus står det godt nok sløjt til hos fossillobbyen.

Har du læst mere end hvad du kan finde på klimaseniles debatforum vil du være i stand til at skære det indlæg til konfetti uden at få sved på panden.

Blot at påstå at der er tvivl om den antropogene del af CO2 indholdet i atmosfæren er så snot hamrende dumt at det må kræve en lobotomi på en normaltbegavet at komme til den konklusion:

Vi har hældt 2400 Gt CO2 op i atmosfæren (med mindre man benægter at vi har brændt olie og kul af!) - Det kan ikke bortforklares.

C12/C13 ratio fortæller også meget klart at stigningen i atmosfærens CO2 er antropogen.

Acidificeringen af oceanerne fortæller hvor den manglende CO2 befinder sig.

At påstå andet kan kun bero på en eller flere simple forklaringer:

  1. Man er betalt for at have et kontrafaktuelt synspunkt
  2. Man ligger uden for gruppen af normaltbegavede
  3. Man fremsætter bevist falske påstande af andre grunde end 1)
  4. Man er stærkt påvirket af en kognitivt påvirkende sygdom, eks. demens - se også 2.
  • 24
  • 3

Jeg forsøgte at skrive et sobert og sagligt indlæg derinde, som modsagde indlæggets præmis om, at der ikke er konsensus (for det er der). Indlægget sluttede med en opfordring til at søge information i et bredere spektrum. Det fik ikke love at stå længe. Kun de rettroendes synspunkter må vises.

Det står der endnu, men en del kommenterede det også, så du er ikke en martyr.

Det er typisk din stil: *The funding from fossil industry supersedes – by far – what the solar panel or wind turbine industry can offer. And yet the scientific papers against AGW are (almost) non-existing

Du overser helt alle de fonde og regeringer/organer/universiteter der støtter AGW synspunktet. I øvrigt må det være indholdet og ikke mængden der afgør det.

  • 3
  • 16

I øvrigt må det være indholdet og ikke mængden der afgør det.

100% enig og det er jo netop kun de helt fallerede forhenværende “forskere”, der er til fals for sorte penge - så også på den front er sagen helt klar Svend

😀

Og ja, mit indlæg genopstod på mystisk vis 😉 det er dog ikke - trods utallige forsøg - ikke lykkedes mig at få en forklaring på GW (uden A’et) - hvilket jo ellers synes at være den førende af de forskellige benægterkategorier på det site. (Der var dog en enkelt på “dit hold “ også Svend: Ja, der er AGW, men det er godt for os)

Fælles for de svar jeg fik var dog (som hos dig) en massiv ulyst til at søge / favne information uden for ekkokammeret.

Sites som det er virkelig eksponenter for det post-faktuelle samfund.

  • 14
  • 4

Det var meget symptomatisk at du bevægede dig over grænsen på netop emnet koncensus og GW/AGW. Herinde nærmest fråder du hvis nogle udelader et A eller glemmer at kalde det menneskeskabte klimaforandringer. Nu havde du ikke de sædvanlige medløbere til at bakke dig op, så du måtte kæmpe alene og heroisk med de sædvanlige argumenter om VIDENSKAB osv. Der var ikke nogle der flyttede sig for dine meget videnskabelige argumenter, men pyt, det skyldes selvfølgelig at sandheden er ilde hørt.

Om CO2 i atmosfæren: Se det som en stor sø med en naturlig flod der tilfører 100, en flod der afvander med 102,5 og en lille hytte der tilfører 5. Hytteejeren siger så at det må være hans skyld at søen vokser og alt det ekstra vand må skyldes ham!

  • 4
  • 17

Hvis vandet han tilfører er rødt, vil søen over tid blive rød.

Spooky 😮

Jeg gik lige mens jeg vaskede op efter morgenmaden og havde nøjagtigt den samme analogi - endda med rødt vand - og gik til PC'en for at uddybe min tidligere kommentar - 👍 Dan.

For vi kan jo se forskel på det "vand i søen" der stammer fra det lille hus og det, der stammer fra floden. Så hvis vi vi efter en årrække oplever, at mængden af vand i søen er steget med 50% og det samtidigt er gået fra at være helt klart til delvist (selvfølgelig ikke helt 1/3) rødt, kan den lille husejer "stolt" sige: Det er mit bidrag, der har øget vandmængden.

Og vi kan jo se forskel på oprindelsen af CO2 i atmosfæren qua C12 / C13 fordelingen.

  • 12
  • 1

Så hvis vi vi efter en årrække oplever, at mængden af vand i søen er steget med 50% og det samtidigt er gået fra at være helt klart til delvist (selvfølgelig ikke helt 1/3)

Ja, det vil - alt andet lige - asymptotisk gå mod at være 5/105 dele rødt.

Det er dog ikke det samme som at huset med spildevandsproblemet kun står for 5/105 af stigningen i søen - hvilket vist er argumentet hos visse matematisk udfordrede individer.

  • 12
  • 1

Om CO2 i atmosfæren: Se det som en stor sø med en naturlig flod der tilfører 100, en flod der afvander med 102,5 og en lille hytte der tilfører 5. Hytteejeren siger så at det må være hans skyld at søen vokser og alt det ekstra vand må skyldes ham!

Hvad siger du så?

At det overvejende er naturens skyld at vandstanden stiger, fordi den tilfører 20 gange så meget vand som hytteejeren?

At vandstandsstigningen dermed er helt naturlig, og at hytteejerens indflydelse på sagen er et hoax som regeringen har fundet på, for at styre hytteejeren?

  • 16
  • 2

Om CO2 i atmosfæren: Se det som en stor sø med en naturlig flod der tilfører 100, en flod der afvander med 102,5 og en lille hytte der tilfører 5. Hytteejeren siger så at det må være hans skyld at søen vokser og alt det ekstra vand må skyldes ham!

Det er forvrøvlet sludder.

Her er der et alternativt billede:

Tænk på Storkespringvandet. Der pumpes op fra bassinet og samme mængde sprøjtes ud af dyserne. Systemet er i ligevægt.

Så en dag kommer sommeren med Distortion festival og mange af deltagerne vælger at tømme deres blære i springvandet i stedet for de dertil indrettede toiletvogne . Selvom den enkelte gæst ikke udleder så meget i forhold til dyserne, er det kun et spørgsmål om hvornår springvandet løber over.

Du kan måle hvor meget pis der i springvandet ved at måle koncentrationen af urinstof. På samme måde kan du måle andelen af fossil CO2 i atmosfæren ved at kigge på isotopsammensætningen.

Don't look up!

  • 16
  • 1

Det var meget symptomatisk at du bevægede dig over grænsen på netop emnet koncensus og GW/AGW. Herinde nærmest fråder du hvis nogle udelader et A eller glemmer at kalde det menneskeskabte klimaforandringer. Nu havde du ikke de sædvanlige medløbere til at bakke dig op, så du måtte kæmpe alene og heroisk med de sædvanlige argumenter om VIDENSKAB osv. Der var ikke nogle der flyttede sig for dine meget videnskabelige argumenter, men pyt, det skyldes selvfølgelig at sandheden er ilde hørt.

Skimmede lige den debat - Flemming startede forsigtigt, men faldt hurtigt tilbage i sine dårlige vaner herfra, og lykkedes med at skabe en del røre før de øvrige deltagere indså at han bare var en troll!

Men det var interessant at se en debat med en moderator der til sidst advarer om at hvis man ikke sætter sig ind i stoffet, bliver konkret i sin kritik og forholder sig direkte til modpartens svar, så bliver man udelukket! Og det er for mig at se forudsætningen for at kunne have en livlig debat med mange deltagere.

Tænk hvis ing.dk's debatredaktør tog sig sammen til at læse den debat og blive inspireret til at styre dette forum og luge ud i den værste mobning og underlødigt sprogbrug, så dette forum ikke kun er for de sædvanlige Tordenskjolds soldater der står klar til at kaste sig over enhver nyankommen der måtte afvige fra normen her!

https://klimatupplysningen.se/rader-det-ko...

  • 1
  • 22

Kristian Glejbøl skrev i #56:

Største forskel på dengang og nu er, at kirken er byttet ud med big-oil. Ellers tak for parallellen, jeg tror jeg vil bruge udtrykket den sorte kirke fremadrettet, når talen falder på jer fossilproselytter.

Hvorfor ikke bruge pronomenet "vi" i stedet for "jer"?

I følge Danmarks Statistik forbruger hver dansker ca. 4 ton fossile produkter pr. år. Og ligegyldigt hvor meget du eller jeg anstrenger os, er vi afhængige af fossile produkter.

Indrømmet, jeg er ligesom dig forbruger af fossile produkter - også selv om jeg bakker op om IPCC og anser AGW for en realitet.

Jeg kan bare ikke lade være med at udfordre eksempelvis dig Glejbøl med en bemærkning om det faktum, at temperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

Det har til personlig moro fremkaldt hysteriske kommentarer fra mere ortodokse AGW-fanatikere, som i stedet for at glæde sig over, at årstemperaturen for 2021 ikke er steget - ligefrem synes at ærgre sig over, at det ikke er tilfældet.

Tankevækkende!

  • 2
  • 22

Kristian Glejbøl skrev i #58 (nu slettet):

Vi kan ikke bortforklare AGW blot fordi at vejret i en periode er "normalt" forhold til den nye standart - men vi kan takke AGW for at vi overhovedet har brug for en ny standart.

Sikke en gang sludder.

Det daværende "International Meteorological Organization" var allerede sidst i 1800-tallet opmærksom på, at klimaet stedse forandrer sig - AGW eller ej.

Det førte til lange diskussioner om, hvilken referenceperiode man løbende burde anvende som reference.

Man blev enige om en 30-årig periode, og den første løb fra år 1901-1930.

At its 1934 Wiesbaden meeting the Commission designated the thirty-year period from 1901 to 1930 as the reference time frame for climatological standard normals. the baseline for measuring climate fluctuations.

Normalperioderne skyldes således ikke AGW, men derimod klimtologernes viden om, at klimaet med eller uden AGW ikke er statisk.

  • 2
  • 20

Skimmede lige den debat - Flemming startede forsigtigt, men faldt hurtigt tilbage i sine dårlige vaner herfra, og lykkedes med at skabe en del røre før de øvrige deltagere indså at han bare var en troll!

Tak for endnu et link til den "debat"tråd Jens Arne. Jeg er enig med dig i, at så mange som muligt bør læse den, den er særdeles intetessant - ud fra et antropologisk synspunkt, da den til fulde visualiserer, hvor langt et ekkokammer kan hevæge sig væk fra virkeligheden.

Lige så interessant, at du er fuldstændig ude af stand til at se, at din (og de øvrige klimaseniles) adfærd på dette site er fuldstændigt analogt til min gæsteoptræden ovre i kulten.

Eneste forskel er dog, at herinde er der - i skarp kontrast til på kultsiserne - stort flertal for at lytte til videnskaben

Så din nedgøren af min på KU kan da kun medføre, at du selv tager konsekvensen af din egen identiske opførsel her - og fiser af - men på den anden side har logik jo aldrig været din spidskompetence (i det omfang du har en sådan)

😅😂🤣

  • 16
  • 2

Hej, hej igen igen og atter igen Niels Peter Jensen, Jensen - du skrev:

Hej Hej Henrik Pedersen

Den eneste gyldige målemetode er at angive antal joule akkumuleret udenfor Jordens kerne, lad os sige fra 100 km højde til 20 km under havoverfladen.

Alt andet kan være genstand for datamanipulation. Og er det.  

Inden Habermas ødelægger den dårlige stemning:

1) Hvordan ser din Joulemeter ud og hvordan virker den?

2) Hvordan kan det ikke være genstand for datamanipulation?

Nu er der vist gået Habermas i den for dit vedkommende, siden du kommenterer og refererer til og fra et indlæg, som jeg intet har med at at gøre.

Stram dig an Jensen - du plejer at gøre det bedre!

  • 1
  • 16

Så din nedgøren af min på KU kan da kun medføre, at du selv tager konsekvensen af din egen identiske opførsel her - og fiser af - men på den anden side har logik jo aldrig været din spidskompetence (i det omfang du har en sådan)

Ja, du lever højt på at ing.dk snart er det eneste netsted der tillader en så uciviliseret optræden og primitiv sprogbrug som din!

Whack whack whack whacketi whack whack lyder mere som Anders And skræpper end som noget der kom fra en ingeniør!

Og jeg kommenterede netop ikke på substansen i debatten på klimatupplysningen, kun på formen, og jeg mener at redaktionen på ing.dk burde skamme sig over at give plads til den opførsel i debatten som du og en lille håndfuld af dine medløbere udviser, så jeg finder det yderst rimeligt at din opførsel på klimatupplysningen blev påtalt!

Som jeg ser det handler debatten på klimatupplysningen kun om klima, til forskel fra debatten her, der synes at rumme et element af pseudodebat, hvor klima bruges det at retfærdiggøre at samfundet i årtier har støttet "grønne brancher" først og fremmest vindmøllebranchen med enorme summer, og det ser jeg som hovedårsagen til at enhver afvigende tanke straks mødes med skingre protester her!

Jeg forstår naturligvis at redaktionen kan have sine presserende grunde til at tillade at klimarelaterede debatter her kører på gammeldags Ekstrabladsniveau, derfor har jeg da også reduceret min interesse og deltagelse her til et minimum så på den måde er Flemming da lykkedes!

  • 4
  • 21

Hej Svend Ferdinandsen

Om CO2 i atmosfæren: Se det som en stor sø med en naturlig flod der tilfører 100, en flod der afvander med 102,5 og en lille hytte der tilfører 5. Hytteejeren siger så at det må være hans skyld at søen vokser og alt det ekstra vand må skyldes ham!

Det er et billede på AGW og menneskets reaktion, næsten på Jesus' lignelse niveau.

Man ser for sig manden og hytten ved bredden af søen,

Man ser for sig søen gå over sine bredder og vandet oversvømmer marker og nærmer sig hytten.

Er den ekstra vand hytteejerens skyld eller ikke? Et spørgsmål, der længe kan diskuteres mens vandet stiger.

  • 17
  • 0

Hej Henrik Pedersen

Jeg kan bare ikke lade være med at udfordre eksempelvis dig Glejbøl med en bemærkning om det faktum, at temperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

Det har til personlig moro fremkaldt hysteriske kommentarer fra mere ortodokse AGW-fanatikere,

Ovenstående opfylder definitionen på internet troll, Sådan til næste gang du beskylder andre.

https://da.wikipedia.org/wiki/Troll

Mht din kommentar om , at temperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal. Der var ikke nogen, der tog maddingen, heller ikke Glejbøl. Så hvor stiller det dig?

  • 17
  • 2

Hvorom alting er, så vil jeg gerne vide hvad denne fordeling af C12 og C13 fortæller om hvor meget af de ca. 200ppm stigning i CO2 indhold der kan henføres til fossiler.

Så søg i gamle tråde, jeg har fundet det frem før. Da du allerede har "glemt" det, har jeg ikke grund til at tro andet, end at du også vil "glemme" gentagelsen. Jeg gider ærligt talt ikke at spilde min dag på at opgrave referencer der bevidst ignoreres.

  • 22
  • 2

Det hjalp desværre ikke, for de siger kun at man kan måle det, men ikke hvad de så har målt.

Og du er for bange/inkompetent til selv at søge - men ikke til at stille spørgsmålstegn ved, om det er rigtigt?

Hint: Det er det!

Det må selvfølgelig være deprimerende for en, der stadig pendler mellem kategorierne et til tre i benægterhierakiet, så mit råd til dig vil være: Lad være med at undersøge det Svend, for hvis du gør det, bliver det særdeles svært for dig at komme med i kategori to igen 😉

  • 14
  • 2

Beviser afstemningsresultatet at AGWning er blevet en udbredt levevej?

Så du forstår heller ikke, at temperaturen er steget?

Det er vist en hønisse.

Jeg tvivler ikke på at temperatur stiger og falder,men jeg afskyr VE som siden 73 har levet som præster og bisper samtidig med at fossilforbruget er steget dramatisk.

VE er ikke løsningen.

Lidt ligesom kirker hvor det er glædeligt at menigheden synder meget.De er som regel lette at lokke.

I øvrigt tror jeg kun på statistik jeg selv har fusket.

  • 0
  • 20

Det hjalp desværre ikke, for de siger kun at man kan måle det, men ikke hvad de så har målt.

Søg, og du skal finde:

https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/...

https://scrippsco2.ucsd.edu/graphics_galle...

Ralph Franklin Keeling - forfatteren i det første link - er forøvrigt søn af Charles David Keeling .

Ja, den Keeling.

Der er så meget forskning omkring netop CO2 og dets oprindelse at jeg stadig vil fastholde min mening:

At stille spørgsmålstegn ved den antropogene oprindelse af stigningen af CO2 i atmosfæren, er så langt ude af skiven at man enten er betalt for at mene det, eller er intellektuelt udfordret.

  • 20
  • 0

Der er altså ingen nedre grænse for det vrøvl, du vælger at lukke ud herinde Svend?

Jeg forstår simpelthen ikke, din motivation for at gebærde dig sådan, jeg nægter at tro, du i virkeligheden er SÅ ubegavet?

Nej, var det så bare fordi Svend var ubegavet kunne man jo relativt nemt tilgive det, men det handler jo om rendyrket trolleri. Han er jo også bedøvende ligeglad med svaret på spørgsmålet om C-isotopforhold, som Dan leverer i #107. Vi har set det samme forudsigelig mønster gang på gang på gang på.....

  • 19
  • 2

Dan #107

Søg, og du skal finde:

https://cdiac.ess-dive.lbl.gov/trends/co2/...

https://scrippsco2.ucsd.edu/graphics_galle...

Pænt af dig at finde disse målinger af C13/C12, men jeg kan ikke finde at de udregner noget om oprindelsen af CO2, som FR sagde at man kunne ud fra disse målinger.

Ændringen over årene viser at der tilføres fossil CO2, som vi vidste, men spørgsmålet var om man ud fra C13/C12 kunne beregne hvor meget af stigningen i CO2 indhold der har årsag i fossiler.

Anthon Eliassen vil måske være så venlig at regne det ud ved hjælp af C13/C12 målingerne. Jeg venter spændt på resultatet.

  • 1
  • 21

Det er trættende at ingen vil forstå hvad jeg skriver. Påstanden var, at C13/C12 kunne vise hvor meget af CO2 indholdet der skyldes fossiler.

Så kom der tal for dette C13/C12 forhold som antyder noget. Alle alarmisterne synes åbenbart så at det er bevist, men ingen har vist hvordan C13/C12 leder frem til andelen af fossil CO2, og det var jo påstanden.

Vis dog hvordan det kan regnes ud, eller stop jeres mobning og indrøm at det ikke kan regnes ud.

  • 0
  • 22

Læs #100 Svend - og stop din evindelige trolling!

Vi er ikke sat i verden for danse efter de klimaseniles trolling, og som du kan se på tomlerne, er du den eneste, der ikke kan/vil fatte det.

  • 17
  • 2

Hvis det nærmest er paratviden

Hej Kim - og tak for den “smukke” omtale af mig på KU 🤣🤣🤣

Svend (og ligesindede - dig inklusive) har jo fået utallige links og beregninger, der viser, hvordan det står til. I er jo ikke interesseret i sandheden. Hvis I var, ville I gøre, som jeg foreslår i #100, men:

Jeres approach til klimaspørgsmålet er jo - den dybt uvidenskabelige - at starte med konklusionen og så (desperat) søge information, der bakker denne op - og for enhver pris undgå noget, der piller ved jeres indprogrammerede verdensopfattelse.

Og husk: Påstanden om at øget CO2 ikke er antropogen, er den kontroversielle, så ret beset er det jer, der skal dokumentere, at den kan være naturlig. Når du præsterer et peer reviewed paper, der viser det, skal jeg (vi) nok vende tilbage.

Du kan jo spørge dine nye venner ovre på KU om hjælp - der syntes at være uanede videnskabelige ressourcer 😅😂🤣

Sluttelig er det mig aldeles uinteressant, om Svend eller du vil gå gennem livet uden at kende sandheden - men når I præker jeres religion herinde, falder hammeren.

  • 17
  • 2

Hej Kim - og tak for den “smukke” omtale af mig på KU 🤣🤣🤣

Du optræder som en troll i 9 ud af 10 indlæg, så hvad havde du forventet? Du har haft travlt med at kalde mig en troll langt langt tidligere i forløbet, så hvad havde du forventet? Du har haft travlt med at kategorisere mig i en "fjende" lejr, så hvad havde du forventet?

Nej Flemming, jeg er ikke imponeret over dine kommunikative evner. Hvis du ikke vil lære fra dig eller stille spørgsmål, så luk ned for ordstrømmen.

Jeg er overbevist om at mange andre gerne ville se en link som forklarer det stillede spørgsmål, som du nu igen tager fokus væk fra. Ikke fordi jeg forventer at en link ikke findes, men fordi det ville være mere informativt end alle de ord du forurener debatten med.

  • 1
  • 19

Jeg er overbevist om at mange andre gerne ville se en link som forklarer det stillede spørgsmål

Hvilken del af:

Og husk: Påstanden om at øget CO2 ikke er antropogen, er den kontroversielle, så ret beset er det jer, der skal dokumentere, at den kan være naturlig. Når du præsterer et peer reviewed paper, der viser det, skal jeg (vi) nok vende tilbage.

var det, du ikke forstod?

Og at dømme efter tomlerne under de indlæg der efterlyser (endnu) et link til forklaringen (der har været tærsket langhalm på den historie), er der nu ikke mange 🤣🤣 - og igen: Hvis emnet virkelig interesserede dig (og du ikke var så bange for sandheden), er det ret let at finde talrige artikler om emnet.

I øvrigt er dine troll-beskyldninger imod helt ude i hampen. En troll ønsker at fastholde modparten i en uendelig "debat". Jeg har aldrig lagt skjul på, at min hovedmotivation er at begrænse indlæg fra de faktaresistente klimasenile mest muligt = det stik modsatte.

  • 18
  • 0

var det, du ikke forstod

Du læser som du vil.

Spørgsmålet var enkelt:

"Påstanden var, at C13/C12 kunne vise hvor meget af CO2 indholdet der skyldes fossiler.....Vis dog hvordan det kan regnes ud, eller stop jeres mobning og indrøm at det ikke kan regnes ud."

Istedet for at smide en link op som underbygger påstanden, så er der istedet skabt foreløbig 7 (og lur mig om ikke der kommer 50 mere) ligegyldige indlæg.

DET er definitionen på en Troll FR. Du gør hvad du kan for at holde den kørende.

Du kunne gøre een af 3 ting:

  • Lukke ordstrømmen

  • Præsentere en link

  • Give svaret baseret på din store viden

Men du vælger den 4 vej... at skrive nedgørende, og provokerende indlæg, som kun har til formål at holde gryden i kog.

Du er selveste definitionen på en Troll. Tillykke

  • 2
  • 20

Hvad er det der sker? Er påstanden om at man kan se at en andel af C-atomerne i atmosfæren kommer fra fossil afbrænding kontroversiel? Står og falder hele klimadebatten med det?

Jeg brugte under fem minutter på google lidt på det. Og det var nemt at finde materiale der underbygger det. Og hvorfor ikke? Vi diskutterer vel ikke om afbrænding af fossile brændstoffer fører til at carbonatomer fra disse brændstoffer kommer ud i atmosfæren?

Hvis man er ude af stand til at opsøge den slags information på egen hånd, så begriber jeg simpelt hen ikke at man kan få sig selv til at tro det stik modsatte af hvad 1000vis af dedikerede forskere siger.

Det vidner om et selvsyn og verdenssyn, som jeg troede man skulle til Trumps fanskare for at finde.

Og nej, jeg serverer ikke et link til dig/jer. Det må i selv klare. Og det er jo både ukontroversilet og uvigtigt.

Det er påstanden om, at vi bare kan brænde dinojuicen og ved-stenene til der ikke er mere uden konsekvens, der er kontroversiel. Kom med nogle beviser for det, så vi alle kan slappe lidt af.

  • 24
  • 1

Mærkeligt nok har man ikke erkendt at nogle folk både anerkender det meste af klimaforskernes tal, og alligevel formår at slappe af og sove godt om natten

Hvis folk er ligeglade, hvorfor skriver de så stolpe op og stolpe ned for at overbevise os andre om at AGW er fup? Helt ligeglade tror jeg nu ikke de er.....

I øvrigt; har man forstået klimaforskerne, og er man stadig ligeglad på det niveau du antyder, så fortjener man i min verden diagnosekoden F60.2.

  • 16
  • 2

Mærkeligt nok har man ikke erkendt at nogle folk både anerkender det meste af klimaforskernes tal, og alligevel formår at slappe af og sove godt om natten.

Det er der kun to muligheder for:

1) Man anerkender tallene men magter ikke at forstå konsekvenserne.

2) Man forstår konsekvenserne, men er ligeglad.

Jeg håber der i de fleste tilfælde er tale om 1). Så er der stadig håb forude.

I tilfældet 2) er der ingen håb.

  • 15
  • 2

Bærer de frugt??

Nogen af dem - f.eks. er PAH og BM her ikke længere.

Det var dog ikke mig, der anmeldte HJN hverken i denne eller den anden tråd i aftes - men der blev heldigvis gjort rent alligevel 👍

Hvorfor denne *halleluja-approach** HHH? Du synes måske, det er helt i orden, at debatten så ofte går i hegnet?

  • 14
  • 2

Egentlig var det Flemming som skulle svare, da det var hans påstand.

Det er på ingen måde min påstand - det eneste jeg gjorde, var at skrive, hvad der er almindeligt tilgængelig viden for alle, der vel og mærke ønsker at kende sandheden - og kan stave til google - jeg vil igen henvise til #100

I korte træk går det på, at al fossil carbon ikke indeholder C14, da det forlængst er henfaldet. Da man har særdeles godt styr på kulstofkredsløbet, er det ret enkel matematik, at fastslå, hvor stor en del af det øgede indhold i atmosfæren, der skyldes fossilt carbon - fuldstændig som søen ville få en rød tone i din analogi, hvis hyttens afløb var rødt.

Alt det ved du jo godt Svend - hvorfor så dette besynderlige korstog. Imho udstiller det kun absurditeten i benægtersektens "sag" - læs selv kommentarerne og tæl tomlerne.

  • 14
  • 2

Det er på ingen måde min påstand - det eneste jeg gjorde, var at skrive, hvad der er almindeligt tilgængelig viden for alle, der vel og mærke ønsker at kende sandheden - og kan stave til google - jeg vil igen henvise til #100

I korte træk går det på, at al fossil carbon ikke indeholder C14, da det forlængst er henfaldet.

Så du gemmer dig bag autoriteterne ved at sige det ikke var din påstand? Det var dog dig der bragte det i spil.

Hvorfor skal det nu dreje sig om C14, når det startede med C13? Kom nu med denne peer reviewede artikel, som du altid beder andre komme med.

  • 2
  • 18

Det starter meget godt og jeg er enig med dig. Det eneste jeg spørger om er hvordan man kommer fra C13/C12 til andelen af fossil CO2. Egentlig var det Flemming som skulle svare, da det var hans påstand.

Nu var det sådan set mig der i #65 fremhævede at:

C12/C13 ratio fortæller også meget klart at stigningen i atmosfærens CO2 er antropogen.

Bemærk at der ikke på nogen måde er en implicit angivelse af hvor stor en del der er antropogen i det udsagn.

Hele stråmanden 'hvor meget er antropogent' står du for.

Og som angivet med eksemplet med søen giver spørgsmålet ingen mening.

I øjeblikket udleder vi ca. dobbelt så meget CO2 som der bliver akkumuleret i atmosfæren. At indholdet i atmosfæren ikke vokser hurtigere skyldes at havene og den landbaserede biomasse opsuger denne del. Betyder det så at den antropogene del er 200% af stigningen?

Det der er interessant med C12/C13 forholdet er at det kan bruges til at udelukke havet som kilde til den øgede CO2 mængde. I princippet kunne stigningen så komme fra et fald i biomassen, men det er så udelukket gennem studier af den samlede biomasse på jorden (den stiger). Så er der muligheden for at stigningen kommer fra vulkanerne - men det er så i modstrid med at O2 niveauet i atmosfæren er faldende hvilket er konsistent med afbrændingen af store mænger fossiler.

Men som altid er dine tilsyneladende simple spørgsmål i virkeligheden det gamle spil med at kigge på en enkelt af puslespilbrikkerne og så påstå at billedet viser noget helt andet end det alle andre kan se -

Blot ved at se på helheden.

  • 17
  • 0

Det eneste jeg spørger om er hvordan man kommer fra C13/C12 til andelen af fossil CO2.

Jeg ved jeg har forklaret det før!

Fossilt kulstof har en anden isotopsammensætning end terrestrisk/akvatisk kulstof, så når δ13C- og Δ14C-værdierne er faldende, er det fordi forholdet mellem fossilt og naturligt atmosfærisk kulstof og er stigende.

"Fossil fuels such as coal and oil are made primarily of plant material that was deposited millions of years ago. This period of time equates to thousands of half-lives of 14C, so essentially all of the 14C in fossil fuels has decayed. Fossil fuels also are depleted in 13C relative to the atmosphere, because they were originally formed from living organisms. Therefore, the carbon from fossil fuels that is returned to the atmosphere through combustion is depleted in both 13C and 14C compared to atmospheric carbon dioxide."

https://en.wikipedia.org/wiki/Suess_effect...

Hvor svært kan det egentlig være, og hvordan kan man i ramme alvor kalde sig "skeptiker" ift videnskaben, når selv de mest simple data er så svære at forholde sig til?

  • 15
  • 0

Bærer de frugt??

Nogen af dem - f.eks. er PAH og BM her ikke længere.

Her kan jeg måske bidrage med lidt opklaring:

I starten af juni blev jeg pludselig lukket helt ned en søndag eftermiddag hvor der må have været en reserve på vagt hos "community". Jeg skrev til support og det viste sig at der var lavet fuldstændig kludder i det og der gik nogle dage med at genetablere min adgang fuldt ud.

Jeg fik vel aldrig en ordentlig forklaring fra "community" men jeg kunne se at et indlæg var fjernet hvor jeg havde linket til en podcast hvor en konservativ politiker, en redaktør og en forfatter debatterede og undervejs gjorde sig lystige over "klimatosserne". Det førte nærmest til en shitstorm her på stedet hvor de sædvanlige der følte sig truffet anklagede mig for mordtrusler!

Jeg går ud fra at der var årsagen til hændelsen, jeg reagerede på det og fik genoprettet min profil, jeg tænker næsten at Per og Bjarke måske har følt at de havde nået en alder hvor de ikke orkede balladen mere. Et tegn på at det kan være gået dem ligesom mig er at de stadig står i debatterne med navn, men deres historik er spærret, mens folk der selv har forladt debatten tilsyneladende står som "deleted user" og deres historik stadig er tilgængelig!

Og måske har min oplevelse resulteret i at der ikke er sket flere tvivlsomme udelukkelser siden?

  • 1
  • 20

Hej igen Niels Peter Jensen, du skrev bl.a. i nr #91:

Mht din kommentar om , at temperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal. Der var ikke nogen, der tog maddingen, heller ikke Glejbøl. Så hvor stiller det dig?

Jeg beklager mit sene svar, men jeg værdsætter andre holdepunkter i tilværelsen end et fuldtime liv i et dubiøst ingeniørtidsskrift.

Det er en ubestridt kendgerning blandt fagfolk, at årstemperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

Det behager åbenlyst ikke dødekulten, som helst ser vor alles undergang - i stedet for at glæde sig over, at Danmarks årstemperatur ikke er steget det sidste år.

Til disse havelåger kan jeg kun tilføje: FOR SMÅ SKO!

Mht. fremtidens virkelige alvor, se her: https://climateclock.world/

  • 2
  • 19

Jeg beklager mit sene svar, men jeg værdsætter andre holdepunkter i tilværelsen end et fuldtime liv i et dubiøst ingeniørtidsskrift.

Det er en ubestridt kendgerning blandt fagfolk, at årstemperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

Det behager åbenlyst ikke dødekulten, som helst ser vor alles undergang - i stedet for at glæde sig over, at Danmarks årstemperatur ikke er steget det sidste år.

Ja, det er en ubestridt kendsgerning at 2021 var det 6. varmeste år, nogensinde målt!

At året 2021 her i Danmark landede i middelfeltet af de foregående 30 år, hvoraf 25 var de varmeste, nogensinde målt, og derfor på ingen måde "normalt", trods betegnelsen "klimanormal", trods det samtidig var kulminationen på en lang og dyb La Nina, som under normale omstændingheder ville have gjort 2021 til et af de 20 koldeste, nogensinde målt, understreger sådan set bare de ubestridelige kendsgerninger omkring den pågående antropogene globale opvarmning.

At de fleste debattører, med en naturvidenskabelig baggrund, forholder sig rationelt til videnskabelige fakta, i stedet for at overfortolke det faktum at det her i Danmark ikke var varmere end den nyeste klimanormal, skulle nære et ønske om vor alles undergang, er da den mest idiotiske stråmand, jeg har set længe.

Hvis det er hvad du har at byde på, hvorfor prioriterer du så ikke bare dine andre holdepunkter, og holder dig helt ude af debatten?

  • 20
  • 3

Hej Henrik Pedersen

Mht din kommentar om , at temperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal. Der var ikke nogen, der tog maddingen, heller ikke Glejbøl. Så hvor stiller det dig?

Jeg beklager mit sene svar, men jeg værdsætter andre holdepunkter i tilværelsen end et fuldtime liv i et dubiøst ingeniørtidsskrift.

Men ikke desto mindre er du her. Jeg har ikke og der næppe nadre der har bedt dig gå under din klasse og bruge tid på noget du finde dubiøst. Det er dit eget valg og ansvar.

Det er en ubestridt kendgerning blandt fagfolk, at årstemperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

Det behager åbenlyst ikke dødekulten, som helst ser vor alles undergang - i stedet for at glæde sig over, at Danmarks årstemperatur ikke er steget det sidste år.

Jeg mindes ikke at nogen dødekult har ytret ønske vor undergang, hvilket nok hovedsageligt er noget du uden sammenhæng med virkeligheden har drømt ud.

Til gengæld har en del indlæg pointeret det åbenlyst tåbelige og ligegyldige i dine betragtninger om årstemperaturen i Danmark ikke er steget i forhold til den sidste klimanormal.

  • 13
  • 3

Det var nu Kims indlæg der gjorde mig lidt harm.

Man afviser al mulig solid forskning og viser samtidigt at man enten ikke kan eller gider lave research selv. Det hænger ikke sammen.

Der skal ikke meget til at gøre dig harm så. Jeg nævnte i #118 kun at en simpel link ville give langt mere information end denne endeløse ævl og kævl.

Den enkelte linie blev så (som sædvanen er tro) hijacket af FR og følgere som sidetracker enhver debat, og har travlt med at pådutte skjulte agendaer og konspirationer på enhver som måtte bruge simpel fornuft, og som ikke er "godkendt" i klubben.

  • 5
  • 18

og hvad resultatet blev.

Der har vi været Svend: Redultatet blev, at den øgede mængde CO2 i atmosfæren skyldes afbrænding af fossilt carbon.

Jeg ved godt, det strider imod din tro, men hvis du er bange for at få den udfordret, bør du nok ikke læse med på teknisk/videnskabelige fora.

  • 15
  • 2

Jeg nævnte i #118 kun at en simpel link ville give langt mere information end denne endeløse ævl og kævl.

Tror du ikke på, at den øgede mængde CO2 er antropogent forårsaget?

Hvis du ikke gør det, er det din pligt at sandsynliggøre det modsatte qua kontroversielle påstande-reglen.

Så, indtil du gør det, er dine inputs her blot bidrag til, hvad du kalder denne endeløse ævl og kævl (Og i min optik, er det stadig det kontrafaktuelle/konsensuelle, der er ævl)

Og der er lagt adskillige links til folk, der nøje beskriver, hvorledes det er muligt at nå den påståede konklusion, men absolut ingen links til det modsatte.

  • 14
  • 2

Og linksne er vist først faldet sidenhen [1]. Du, jeg og flere andre prøvede jo forgæves at få Kim, Svend (O.A.?) til selv at søge.

Og det er da langt bedre end alt det mudderkastning, eller hvad?

Ikke helt rigtigt Mogens, Dan leverer links i #107, mens det først er i #118 Kim begynder at efterlyse links.

Dans links ser ikke ud til at beskrive det påståede iflg. Svend, hvorfor Svend spørger ind til det, og det er det som der eftersøges links til, og som der muligvis nu er kommet links til. Alt der i mellem er STØJ.

  • 3
  • 14

Dans links ser ikke ud til at beskrive det påståede iflg. Svend, hvorfor Svend spørger ind til det, og det er det som der eftersøges links til, og som der muligvis nu er kommet links til.

Hej Kim

Jeg er bange for, at du fuldstændigt misser vores præmis her. Den er, at Svend i kraft af sin selverklærede rolle som troll i klimadebatterne, i virkeligheden ikke er interesseret i at finde sandheden. Hvis han var det, ville han jo netop selv søge information. Nej - imho - er Svends agenda at rive os rundt i manegen for på den måde at nyde resultatet af sin trolling.

Dette underbygges jo - massivt - af, at han ikke selv har præsteret et eneste sagligt indlæg omkring muligheden (eller umuligheden) for at bestemme, hvorvidt den øgede CO2-mængde er antropogent forårsaget eller ej, og den kontroversielle påstand er stadig, at den ER antropogen, ergo er bolden på hans banehalvdel.

Og - tør jeg sige symptomatisk for dig - vælger du, trods den overvældende dokumentation igen - indirekte - at gå benægternes ærinde. Derfor får du denne (måske overdrevne?) meget negative respons fra vi faktasøgende ("alarmister").

Edit: Dan kom mig (delvist) i forkøbet - - - -

PS: Jeg synes, du skylder os et svar på det spørgsmål, jeg liner op i #165

  • 11
  • 4

Hej Henrik Pedersen

...... subtilt at kommentere indlæg i Ing ......

Når jeg kalder din betragtning om årstemperaturen i Danmark i forhold til den sidste klimanormal, som åbenlyst tåbelige og ligegyldige kræver det en noget kreativ tolkning at betragte det som vanskelig at forstå , raffineret eller underfundig og dermed subtil. Men selvfølgelig på den anden side så er du en person som bruger ord som: båtnakker, lystløgn, åndløst, tågesnak og dødekulten, så udfra det perspektiv kan en almindelig faktabaseret indlæg med afdæmpet sprogbrug sikkert betragtes som subtil.

  • 14
  • 2

Fra # 165

Tror du ikke på, at den øgede mængde CO2 er antropogent forårsaget?

Hvis du ikke gør det, er det din pligt at sandsynliggøre det modsatte qua kontroversielle påstande-reglen.

Hvorfor skal tro blandes ind i det? Det her det drejer sig trods alt om viden og hvordan man kan opnå den. C13/C12 skulle vise at det meste er fossilt, så det er da bare at komme med den udregning der viser det (% fossil = funktion af C13/C12).

Hidtil har ingen af disse links vist nogle udregninger, for jeg tror ikke de findes. Det tyder på og man kan skønne, men netop for C13/C12 er der så mange ubekendte at man ikke kommer nærmere. Forholdet bruges mere til at vurdere naturens optag og afgivelse af CO2 under forudsætning at stigningen i atmosfæren er fossil.

  • 3
  • 20

Hvorfor skal tro blandes ind i det? Det her det drejer sig trods alt om viden og hvordan man kan opnå den. C13/C12 skulle vise at det meste er fossilt, så det er da bare at komme med den udregning der viser det (% fossil = funktion af C13/C12).

Men er det ikke essensen af klimadebatten? At vi kender nogle kvalitative fænomener som virkningen af CO2 som drivhusgas ifølge Arrhenius og her forholdet C13/C12 i atmosfæren, men det afgørende for debatten er om vi kan beskrive disse virkninger kvantitativt for at kunne sige hvilken betydning disse fænomener har for os.

For der mangler så vidt jeg kan se en letforståelig indikation på menneskers indflydelse som kunne gøre det muligt at sige til verdens beslutningstagere at sådan præcis er det, og det kan være årsagen til at der ikke sker så meget på den klimapolitiske front!

Tag eksemplet med C13/C12, hvis man kunne sige at 20% eller 40% eller whatever af atmosfærens CO2 stammede fra fossile kilder, så havde man et overbevisende argument for at verden skulle begrænse brugen af disse! Et gæt kunne være at hvis op mod 25% stammede fra fossile kilder og må antages at skyldes menneskelig aktivitet, så kan det være årsagen til at et flertal af verdens beslutningstagere ikke anser problemet forat være helt så presserende som man gør heromkring?

https://www.climate.gov/media/12990

  • 2
  • 20

Først:

Hvorfor skal tro blandes ind i det?

Så:

for jeg tror ikke de findes.

Vi har religionsfrihed her i landet Svend, så du må TRO på det flyvende spaghettimonster, hvis det kan gøre dig glad. Men når din tro er i direkte modstrid med de målte data, og du poster din tro herinde, må du regne med, at viden vil blive brugt som modspil.

Så det du tror er, at samtlige de links der er postet, hvor beregningsteknikken er beskrevet i detaljer alle er taget ud af den blå luft selvom:

Disse beregningsteknikker stemmer nøje overens med observerede data

Der ikke kan findes nogen alternativ forklaring til det øgede CO2 indhold - ikke at benægterkulten ikke har vendt hver eneste sten i deres forsøg.

Se i øvrigt #171 - du er imho (stadig) en skamplet på det forum.

  • 13
  • 4

Tag eksemplet med C13/C12, hvis man kunne sige at 20% eller 40% eller whatever af atmosfærens CO2 stammede fra fossile kilder,

Det er ligesom komplet uinteressant, hvor stor en del af atmosfærens indhold af CO2, der er fossilt. Din bemærkning viser, at du tilsyneladende ikke forstår fysikken og matematikken bag.

Det vi ved, er at stigningen fra 280 ppm til 420 ppm er direkte forårsaget af antropogent udledt CO2 - Hint: Det er ikke det samme som, at en tredjedel af det aktuelle indhold af CO2 i atmosfæren stammer fra afbrænding af fossiler.

Det er (måske) den forskel, de kniber gevaldigt for visse at fatte?

  • 12
  • 4

Et gæt kunne være at hvis op mod 25% stammede fra fossile kilder og må antages at skyldes menneskelig aktivitet, så kan det være årsagen til at et flertal af verdens beslutningstagere ikke anser problemet forat være helt så presserende som man gør heromkring?

https://www.climate.gov/media/12990

Hvad er der galt med dig? Du linker selv til en kilde der viser at atmosfærens indhold er øget ca 50% og samtidig viser en robust korrealion imellem udledning & atmosfærisk koncentration.

Desuden har du behændigt "glemt" alt den CO2 der er bundet i havet - bravo.

Jeg håber at det bare er evnerne du mangler - alternativet er at du er en løgnhals. Begge muligheder udelukker, at folk gider at tage dine indlæg alvorligt.

  • 19
  • 5

For der mangler så vidt jeg kan se en letforståelig indikation på menneskers indflydelse som kunne gøre det muligt at sige til verdens beslutningstagere at sådan præcis er det, og det kan være årsagen til at der ikke sker så meget på den klimapolitiske front!

Hvorfor skal den være letforståelig, når vi uddanner vores klogeste hoveder til at dedikere deres liv til at forstå det, og fortælle os at "sådan er det", når det er sådan, det er?

Det kaldes videnskab, foruden hvilken vi ingeniører, ikke havde været i stand til at udrette ret meget.

Mine kollegaer og jeg ville eksempelvis ikke være i stand til at elektrificere op imod halvdelen af Nordeuropas affaldskompaktere, hvis ikke disse ekseptionelt kloge hoveder havde fundet ud af fysikken i Li-Ion-celler - for selvom jeg forstår bedre end de fleste, hvordan Li-Ion-celler fungerer, er der langt mere om emnet jeg ikke forstår end jeg forstår, og jeg kommer aldrig selv til at forstå så meget, at jeg kan bidrage til den fortsatte udvikling af Li-Ion-celler.

Men det behøver jeg jo heller ikke at forstå, da videnskaben kan fortælle mig at "sådan virker det", "så længe holder det", og "sådan er det", så jeg på den baggrund kan udvikle de E-PTO'er, der betyder at hundredvis af affaldskompaktere kører på strøm, opladet om natten, og ikke på dieselolie, brændt af i de tidlige morgentimer, midt i alle beboelsesområderne.

Så meget ved vi, og så meget forstår de fleste af os (i det mindste efter at have læst tråden) allerede:

  • CO2 er en klimagas (Svante Arrhenius)
  • CO2 indholdet er støt stigende (Charles D. Keeling)
  • δ13C viser at CO2-stigningen er antropogen (Hans Suess)
  • Den globale temperatur stiger derfor hurtige end nogensinde indenfor Holocæn tidsalder, trods den burde være jænt faldende mod næste istid (Miclael E. Mann og utallige andre kloge hoveder, med tonsvis af kvantitativ viden, som foranlediget af de tre førnævnte, har dedikeret deres liv til at undersøge sagen og sammenhængen)

Fint nok at der også er forskere, så som Henrik Svendsmark, der undersøger om andre mekanismer kan være årsagen til den bratte temperaturstigning. Det er også videnskab, og det bidrager jo blot til endnu bedre forståelse, at hans forudsigelser fra 2007-2009 om at temperaturen skulle være faldene falde frem mod 2020, er kørt helt og totalt i grøften.

Jeg har gentagende gange forklaret de få, begrænsede områder af klimavidenskaben, der er letforståelige nok til at jeg selv kan forstå dem, og som kan beskrives nogenlunde dækkende i ikke alt for lange debatindlæg, ofte for de samme debattører, for så at konstatere at de ganske enkelt nægter at forstå det, hvis det strider imod deres paranoia om korrupte statsmagter og videnskabsfolk, eller hvad de nu fortæller hinanden i deres Facebook-grupper og lignende filterbobler.

Som ingeniører, er vi sat i verden for at løse problemer, herunder klimaproblemer, og det kan vi ikke uden hjælp fra videnskaben, samt en evne til at sortere snot fra skæg i informationsstrømmen, som desværre i disse dage forvirres af alt for mange, der ligefrem kæmper for et liv i et samfund, mest muligt baseret på misinformation og vildledning.

Jeg er derfor, som flere andre ingeniører, stærk tilhænger af at ing.dk får ryddet op i debatterne, og i stedet for at agere talerør for klimabenægtere (hvilket af klimabenægtelsens 5 stadier, de end befinder sig på), arkiverer dem i samme skuffe som antivaxxere og lignende, hvor de retteligt hører hjemme.

  • 26
  • 5

200% af stigningen af CO2 i atmosfæren skyldes menneskelig aktivitet.

Du mener vel 100%?

Som jeg skrev i #179 er benægternes forsøg på at kvantificere, hvor stor en del af det aktuelle indhold af CO2 der er fossilt et - for folk med forstand på fysik og matematik - let gennemskueligt kneb, der åbenbart er supernemt at sælge i de kredse - hvor ofte har man ikke hørt, at kun [en latterlig lille del] af den atmosfæriske CO2 er antropogen - derfor er vores udledning uden betydning.

At mit indlæg allerde nu har trukket to nedadvendte, er enten en indikation af, at (nogle) folk simpelthen ikke fatter fysikken/matematikken bag - eller af, at mine stalkere er blevet hjulpet ud af sengen allerede 😉

Skal vi virkelig tilbage til Svends sø med indløb og udløb (modificeret til at passe med virkeligheden):

Vi har en sø

Igennem de seneste 10000 år har niveauet i denne sø været helt stabilt

Der løber en flod ind i søen og en ud - flowet i dem er selvfølgelig identiske - ellers ville vandstanden ændre sig.

Så begynder husejeren at udlede vand, som han henter fra en kilde uden for søens system

Da (naturligt) indløb og afløbet er uændret, vil søens niveau stige.

Blandingen i søen af "naturligt" vand og indløbsvand vil - over tid - nærme sig forholdet mellem indløb og husejer udledt vand.

Uanset hvor lille det forhold er, vil søen dog fortsat stige - og stige - og stige og hele den stigning skyldes udelukkende husejerens bidrag.

  • 14
  • 3

Nu skal man ikke vade for meget rundt i simple analogier, men problemet kan formuleres anderledes.

Det "naturlige" indløb kan uden besvær deles i 20 forskellige kilder der hver leverer 5. Hvilke af de 21 bidrag får så søen til at løbe over?

  • 3
  • 16

Det "naturlige" indløb kan uden besvær deles i 20 forskellige kilder der hver leverer 5. Hvilke af de 21 bidrag får så søen til at løbe over?

Hvorfor bliver du ved med at trolle Svend?

Der er kun EN (rigtig) måde at formulere det på:

Det eneste input/output der er ændret på - i en 10.000 år gammel steady state tilstand, er selvfølgelig det, der der ændrer på resiltatet af forsøget.

At forsøge at (mis)tolke det anderledes er himmelråbende idiotisk.

Hvis din trækprocent pludselig blev fordoblet, viile du så påstå, at det var de statiske priser på kartofler der gjorde, at du fik færre penge til rådighed? Det er fuldstændigt det samme - - -

  • 11
  • 5

"Flot" Jens Arne - hvad med i stedet for at prøve at forholde dig til den saglige kritik, der er kommer til dit #177 (hvis altså ikke det indlæg blot var tom retorik)?

Jamen jeg kan da se at mit spørgsmål i #177 udløste #179 til #187 som ærlig talt mest minder mig om en samling jehovas vidner der har mødt en tvivler og nu kappes om at oveŕbevise hinanden om hvem der er stærkest i troen! Hvad er det saglige?

Men hvad angår C13/C12 forholdet så kan det åbenbart ikke bruges, så hvorfor så bringe det ind i debatten, det burde den der gjorde det svare på!

Jeg vil ikke gå videre ind i det, min holdning er at for godt et par hundrede år siden tog vores civilisation et stort spring fremad da vi lærte få energi fra kul, for godt 100 år siden endnu et spring med flydende brændstoffer der bl. a. gav os den mobilitet vi idag tager for givet. Men det gav os et forureningsproblem som krævede endnu et spring til en mere effektiv energiteknologi, men frygt, misinformation og bagstræb blokerede for det, så vi nu har ophobet 30 års helt unødvendig CO2-forurening i atmosfæren!

Videnskaben må kunne fortælle os hvad forholdet er mellem den energi man får når et luftmolekyle rammer en møllevinge og så den energi man får når et atom spaltes, og derudfra burde det ikke være svært at vurdere hvad verden bør skynde sig at satse på hvis man vil opnå en mærkbar reduktion af vort CO2-udslip. At vi her i landet har valgt at holde fast i en energiteknisk fortid er vores sag, men spar os for de ophidsede forsvarstaler, hvor klimaet gøres til noget helligt som kun de frelste har lov at tale om!

  • 3
  • 24

CO2-udslip. At vi her i landet har valgt at holde fast i en energiteknisk fortid er vores sag, men spar os for de ophidsede forsvarstaler, hvor klimaet gøres til noget helligt som kun de frelste har lov at tale om

ja, de oplyste som ønsker at sætte sig ind i fakta, har jo fine kort på hånden med de data som er samlet på www.climate4you.com hvor alle data er linket til de videnskabelige informationskilder som IPCC f. eks. også bruger. I Danmark har vi jo daglige input i www.klimarealisme.dk med referencer til de kilder man bruger Meget bredspektret debat slet ikke som de barnlige indlæg man ser her i Ingeniøren. Det er jo voksne mennesker man finder der f. eks blev en vis kværulant her fra debatterne smidt ud da han fremførte sine uhumskheder. I Sverige har man et forum hvor klimaforskere af internationalt format deltager: www.klimatupplysningen.com I Norge har vi www.klimarealistene.com som endda udgiver et videnskabeligt tidsskrift!

  • 3
  • 19

Men hvad angår C13/C12 forholdet så kan det åbenbart ikke bruges, så hvorfor så bringe det ind i debatten, det burde den der gjorde det svare på!

At du ikke forstår det, er ikke det samme som, at det ikke kan bruges Jens Arne

Jamen jeg kan da se at mit spørgsmål i #177 udløste #179 til #187 som ærlig talt mest minder mig om en samling jehovas vidner

Jeg finder det stadig parakdoksalt, at de der bare ikke vil lytte til videnskaben, tillægger os, der gør det, religiøse motiver.

Jeg vil ikke gå videre ind i det, min holdning er at for godt et par hundrede år siden tog vores civilisation et stort spring fremad da vi lærte få energi fra kul, for godt 100 år siden endnu et spring med flydende brændstoffer der bl. a. gav os den mobilitet vi idag tager for givet.

Ja, og nu kommer regningen så, hvorefter de klimasenile blot ruller med øjnene og sige det var ikke os - og ikke mindst bruger deres tid på at advokere imod de tiltag, der kan gøre noget for at betale den.

  • 13
  • 2

Meget bredspektret debat

Det må vist være for en meget speciel definition af bredspektret....

I min optik er en flok rygklappere i et faktafordrejende ekkokammer ikke bredspektret.

Men du kan sikkert pege på et par i de såkaldte bredspektrede debatter med et link?

  • 14
  • 3

Men du kan sikkert pege på et par i de såkaldte bredspektrede debatter med et link?

Jeg forsøgte lige (igen) at bringe et indlæg i denne "debat", hvor man aflyser AGW med udgangspunkt i to nøje udvalgte måleserier af danske temperaturer - det indlæg var åbenbart for bredt til spektret - endskønt det var både meget sobert og meget sagligt og med videnskabelige referencer.

🤣🤣

Jeg har - meget ambitiøst - anmeldt NVJ for klimabenægtelse, idet jeg stadig tålmodigt venter på, at Henrik Heide vil lade handling følge ord.

  • 11
  • 2

Men hvad angår C13/C12 forholdet så kan det åbenbart ikke bruges, så hvorfor så bringe det ind i debatten, det burde den der gjorde det svare på!

Lad os lige slå fast at det var dig der bragte kvantificering af antropogen CO2 ind i tråden.

Og du stiller dig åbenbart ikke tilfreds med noget som helst andet svar end 32.234%[1]

Beklager, men du opfører dig præcis som færgemanden, og ligesom han forstår du ikke, eller vil ikke forstå, at dine spørgsmål ganske enkelt ikke giver mening.

Nogle AGW benægtere mente at stigningen i CO2 kunne være naturlig - men C14/C13/C12 forholdene fortæller helt entydigt at dette ikke er tilfældet.

Når søen nu er ved at flyde over kan vi så vælge at slukke for vores bidrag eller pege over på floden og bede den om at holde op med at løbe. Jeg har en ret god ide om hvad der virker bedst[2].

[1] Den er stadig 200%. Du har i hvert fald ikke modbevist det.

[2] Nix, det er ikke en teknologi der på trods af snart 80 års statslig betalt R&D stadig ikke kan klare sig på kommercielle vilkår.

  • 14
  • 1

Du glemte at linke til www.jw.org og https://theflatearthsociety.org/home/ - så ville din liste over de mest faktaforladte sites på nettet være komplet

Flemming, hvis du optræder som en religiøs tosse så er du det måske også?

For er det ikke dig der påstår at jorden er flad og at du står og kigger ned i afgrunden? I modsætning til dem der forholder sig til at hvis der er et presserende problem så må man tage videnskaben og teknologien til hjælp for at afhjælpe det. Og derved kommer frem til at der skal mere effektive løsninger på banen end at fylde jord i havet for 200 milliarder for at forgylde en vindmølleindustri så der kan blive plads til flere møller? Det er klart at for en skovl handler det naturligvis om at grave, men for os der er kommet videre er håbet stadig at den molbohistorie med energiøerne slutter før den for alvor begynder!

Men jeg forstår godt nervøsiteten hos molboerne der fylder landskabet og nu også havet med deres møller, for ikke bare her i landet er udviklingen af atomenergi begyndt at gå stærkt, der er også fuld fart på ude i verden:

https://www.world-nuclear-news.org/Article...

Jeg har ikke noget imod møller, vi skal bare ikke ende med at have dem alle stående her i landet :-)

  • 1
  • 16

Flemming, hvis du optræder som en religiøs tosse så er du det måske også?

Nej Jens Arne, jeg hverken optræder som eller er. Derimod læner jeg mig op ad videnskaben - samme videnskab, som er ret så klar i spyttet om, at stigningen fra 280 til 420 ppm atmosfærisk CO2 er antropogen - mens du (tilsyneladende) ikke helt tror på det.

Og nej: Du har aldrig hørt mig advokere for, at energiøer i Nordsøen er en god ide, jeg ved ikke nok om det, så en klokkeklar stråmand fra dig.

Men jeg ved nok om energi, politik og økonomi til at vide, at KK i Danmark er stendød.

Dine projektioner er såvel forudsigelige som stupide.

for ikke bare her i landet er udviklingen af atomenergi begyndt at gå stærkt, der er også fuld fart på ude i verden:

Som i klar modsætning til vind? https://energytransition.org/wp-content/up...

Kom ind i kampen med noget faktabaseret debat i stedet for dit religiøse vrøvl.

  • 14
  • 1

Så mit forsøg på at matche dit sprogbrug lykkedes altså :-)

"Flot" Jens Arne - hver eneste gang, du falder igennem på det faglige, tyr du til den slags ævl - - -

Ikke at jeg har tænkt mig at fortsætte sådan!

Hvorfor egentlig fortsætte overhovedet?

Det er jo ikke sådan, at der er nogen herinde, der køber din "argumentation". Jeg er sikker på, du vil finde meget mere genklang på de sites, NVJ så varmt anbefaler - og ikke mindst mine to tilføjelser til den liste.

  • 13
  • 3

Jeg bygger et dige, det er den eneste løsning.

Er det (endelig) en erkendelse af, at vi har ret, når vi siger, den øgede CO2-mængde i atmosfæren er antropogen?

Vi kan selv ændre en umærkelig brøkdel på udledningen

Løgn: Hele udledningen fra hytten er noget, vi er herre over, det er vores hytte (både i virkeligheden og i analogien). Vi har muligheden for at hente vores vand til forbrug fra søen - fremfor at hente det fra en ekstern kilde - og dermed vil systemet gå i balance igen, da det stadig kun er udledningen fra hytten, der får vandet til at stige.

Det er de naturlige floder, vi ikke rigtigt kan ændre på, men det er heller ikke nødvendigt for komme tilbage til en steady state - for søens vedkommende - og langsomt helt tilbage til udgangspunktet for CO2 koncentrationen - i virkeligheden.

Sig bare til, hvis du ikke magter at omsætte sø-analogien tilbage til AGW igen - - -

  • 11
  • 4

Jamen jeg kan da se at mit spørgsmål i #177 udløste #179 til #187 som ærlig talt mest minder mig om en samling jehovas vidner der har mødt en tvivler og nu kappes om at oveŕbevise hinanden om hvem der er stærkest i troen! Hvad er det saglige?

Jehovas vidner er faktisk noget skarpere, for de kan altid henvise til et sted i biblen hvor det er beskrevet. Det er mere oplysende end blot at sige at det står i biblen (videnskaben).

  • 2
  • 18

Hej Jens Arne Hansen

Videnskaben må kunne fortælle os hvad forholdet er mellem den energi man får når et luftmolekyle rammer en møllevinge og så den energi man får når et atom spaltes, og derudfra burde det ikke være svært at vurdere hvad verden bør skynde sig at satse på hvis man vil opnå en mærkbar reduktion af vort CO2-udslip.

Siden Røngten har atomvidenskaben udviklet sig, godt hjulpet af udviklingen af atombomben. Hundredvis af forsøgsreaktorer er blevet bygget og store værdier er brugt på forskning i atomets natur og kommerciel brug af atomkraft.

Nu må Markedet bestemme om atomkraft kan slå den moderne vindmølle udviklet af en pudsig alliance af Tvindtyper, vestjyske maskinfabrikanter og lettere falleret bådbyggere.

  • 4
  • 6

Jeg bygger et dige, det er den eneste løsning. Vi kan selv ændre en umærkelig brøkdel på udledningen og det vil koste mere end at bygge et dige uden at det vil hindre vandet i at stige.

Men vandet vil jo fortsætte med at stige, så hvor højt har du tænkt dig at diget skal ende med at blive, før du alligevel må tage konsekvensen og ændre på udledningen?

Har du slet ikke tænkt tanken, at hytteejeren kunne hente sin vandforsyning fra søens naturlige tilløb?

Dermed udleder han jo ikke mere vand i søen, end han aftager fra søens tilløb, hvilket løser problemet, en gang for alle, langt billigere end bygge højere og højere diger.

Hvilket forresten er helt analogt med at bruge vedvarende energikilder, i stedet for at udlede mere og mere kulstof fra fossile aflejringer ud i atmosfæren.

Spændende at se om at hytteejeren er snu nok til at forstå løsningen, eller om han begynder at spinde teorier om onde statsmagter og korrupte videnskabsmænd, fordi den hidtidige vandleverandør siger at ordet "vedvarende" er noget de venstreorienterede har fundet på.

  • 12
  • 0

Det er mere oplysende end blot at sige at det står i biblen (videnskaben).

Svend Ferdinansen: Skal ovenstående forstås således, at du mener, at videnskab er at ligne med tro ? Og at videnskaben derfor er lige så lidt i overensstemmelse med, hvad der sker i naturen som Det Gamle Testamentes skabelsesberetning ?

Hvis det er DIT udgangspunkt for debat om naturvidenskabelige emner, vil jeg opfordre Ingeniørens redaktion til at begrænse din ret til at ytre dig - du (og et par andre) trækker simpelthen debatten ned på et for ingeniører skamfuldt og tåbeligt niveau.

Du har i årevis fået links til dokumentation for at dine påstande er vås - HVER gang dette er sket har din reaktion været som at sprøjte vand på en gås.

Du lader bare som ingenting og fortsætter dit trolleri.

SUK !

  • 12
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten