Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Danskerne har købt rekordmange biler i 2019

225.700 nye biler blev sluppet fri på de danske veje i 2019. Det er 3,3 pct. flere biler end året før og markerer en ny rekord i dansk bilsalg. Husholdningerne købte 103.500 nye biler for 23,2 mia. kr., mens virksomheder brugte 34,0 mia. kr. på 122.200 nye biler. Samlet set har de danske husholdninger og virksomheder brugt 8,6 pct. flere penge på nye biler, end de gjorde i 2018. De nye biler er blevet større og udleder mere CO2, fordi stigningen i bilsalget især skyldes et øget salg af store biler og SUV'er.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via JydskeVestkysten 23. jan 2020 11:00 4
Vaccine mod corona-virus vil tage mindst et år
via Cardiff University 23. jan 2020 09:29
Forskere finder T-celler, der dræber flere slags kræft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Danskerne er, om noget, de største hyklere på det her felt.

Man stemmer en regering ind, der slår sig stort op på at reducere udslippet med 70 %, samtidigt med at man opfører sig på en måde, der beviser, at man ikke er parat til nogen som helst form for forandring mod det nødvendige.

Mette Frederiksen har ikke foretaget sig noget konkret endnu, og der er ført så mange forbehold ind i klimaloven, så man på forhånd kan sige at den ikke vil medføre nogen forandring. Hun er på den måde som snydt ud at tuden på det folk, der har valgt hende, beton 40, der hvor evnen og viljen til forandring skulle have været.

Troen på udviklingen - det tekniske fix, der kommer som en frelsende engel fra det ydre rum, og reder de tilbagelænede bekvemme hyklere ud af det lort, de har anbragt sig selv i til over halsen - står fast i hjernerne, hvor nødvendigheden af forandringerne skulle have været.

https://www.google.dk/search?sxsrf=ACYBGNR...

  • 8
  • 7

Danskerne er, om noget, de største hyklere på det her felt.

Hovedparten af danskerne tænker sjovt nok mere på dagen og vejen.

Og hvis et af midlerne til at få hverdagen til at fungere er en bil, således at den daglige transporttid reduceres fra 3 timer til 1 time, så vælger danskerne, fuldstændig som alle andre folkeslag, den løsning der for dem er optimal.

Man stemmer en regering ind, der slår sig stort op på at reducere udslippet med 70 %, samtidigt med at man opfører sig på en måde, der beviser, at man ikke er parat til nogen som helst form for forandring mod det nødvendige.

For der var slet ikke andre emner som politikerne slog sig op på i forbindelse med valget, og som har betydning for vælgerne?

  • 6
  • 8

Hovedparten af danskerne tænker sjovt nok mere på dagen og vejen

"dagen og vejen" refererer til en form for nødvendighed.

Men det er et falsum. Den økonomiske nødvendighed er overvundet forlængst, og problemet er, at vi bruger den falske nødvendighed som undskyldning for at "lade som om, at det vi gør, giver mening."
Citat: "Hvis det siges, at der stadig leves for at overleve i økonomisk forstand i den rige
del af verden, så er der naturligvis tale om et "som om". I grunden behøver det
ikke være et problem at overleve. Nødvendigheden er for længst afskaffet. Overskuddet er der materielt og økonomisk. Men alligevel fokuseres der primært på
økonomisk vækst, ”som om” det var hensigtsmæssigt at stræbe efter den i en uendelighed. Det følger af markedets lov, det marked, der af ideologiske/religiøse
grunde er blevet ophøjet til løsningen på alverdens problemer, men som altså har
alvorlige problemer her under finanskrisen, og som er forklaringen på en lang
række af de selvskabte problemer, som civilisationen står over for." http://www.arbejdsforskning.dk/pdf/art-162... s.6

For der var slet ikke andre emner som politikerne slog sig op på i forbindelse med valget, og som har betydning for vælgerne?

Det hykleriske består i, at man faktisk gjorde det til den vigtigste sag, hvor den grundideologi, som man repræsenterer, er helt uforenelig med den nødvendige omstilling/forandring., nemlig troen på at den økonomiske vækst er vejen frem i forhold til at afbøde den ekstreme foramelse af livet, som man ser allerede nu og endnu mere i fremtiden.

De selvnegerende aspekter i dyrkelsen af markedet er vor tids største tabu, forbud mod tænkningen, selverkendelsen.

Kun de steder, som har fokus på de absolut dysfunktionelle aspekter ved vor tro, udviklingstro, har plads til at slå alternativet til elendigheden op!

Jeg er alternativet, jeg er løsningen, for jeg lever et andet liv, i overensstemmelse med det nødvendige hensyn: https://www.google.dk/search?sxsrf=ACYBGNS...

  • 4
  • 3

Der mangler ligesom nogle facts i artiklen...
Når en familie køber en SUV eller lign. så sælger de typisk den gamle, og den der køber den gamle, sælger eller skrotter sin..
Så der må være X antal gamle diesel og benzinosere der forlader vejnettet... og selvom den nye SUV så ikke er som en elbil, så oser den nok mindre end den 10-20 år gamle bil som blev skrottet...
Altså, hvor mange og hvor forurenende biler ryger ud i den sammenhæng...

Det er korrekt at det skal gå i EL retningen og Norge er nok langt bedre til det en DK, men en beregning er en beregning og så skal alle facts med!

  • 3
  • 3

Hvad kører du selv i? Tesla?
Hvis en familie har brug for 2 biler, kræver det vist en god økonomi at have to teslaer.
Der hvor du bor John, vil en familie have, hvor mor arbejder i Svendborg og en far der arbejder i Munkebo, brug for to biler, hvis tingene skal hænge sammen. Der skal en ret god løn til at købe to elektriske i 250kkr segmentet når man kan kan få biler der kører ret langt på literen til 100kkr.
Jeg har lige købt en Suzuki Celerio til min kone der kostede netop 100kkr( nedsat 24kkr). Den kan rumme 5 personer!
Den kører ca 12 km længere på literen end min 9 år gamle Caddy som fremover kun vil blive brugt ret sjældent som vogn nr. 2, flyttevogn og campingtrækker.
@ Sten Ole ....Enig!
Sosserne får nu lært på den hårde måde, at der må vælges mellem deres luftkasteller og mange dyre ønsker, hvis ikke skatterne skal forhøjes betydeligt.
For danskerne er nødt til at vælge de løsninger de økonomisk kan overkomme og så længe at elbilerne ikke kan fremstilles så billigt som de benzindrevne der sagtens kan sælges til priser med afgifter der er langt under el segmentet, der ovenikøbet favoriseres af en afgift på kun 20% af angst for at de med samme afgift som almindelige biler, ville blive usælgelige :)
Men der kommer nok en god løsning i morgen :)

  • 3
  • 5

Hvor er du dog kvalmende ubehagelig, og i stand til at udtale dig om noget du ikke ved en skid om.

Det er nødt til at være sådan, for vi står over for en "sejrende livsstil", en tro på at forbrug og teknologisk udvikling er vejen frem, hvor det handler om, at det er livsstilen, der ikke er plads til.

Det kvalmende er i min optik, at man tillader sig at smadre jordens livsbetingelser under pladderoptimistiske henvisninger til en falsk økonomisk nødvendighed og troen på det tekniske fix.

Elbilerne løser ikke ret meget her. Der skal meget mere til. De står i minus, hvad CO2 emissionerne angår de første mange kilometer. Og hvis man mener det med at nå i mål inden 2030, så må de ikke køre det antal kilometer inden, som der skal til for at de bliver neutrale i forhold til fossilbrænderne.

Den destruktive livsstil, privatbilismen, forbrugerismen, omgiver sig med røgslør, og er stinkende og kvalm, når først man har distanceret sig fra den og står på eget fundament.

Denne stinkende adfærd har så det demokratiske flertal bag sig, se bare på vejene! Og de mange kan hurtigt overbevise sig selv og hinanden om, at de dybest set ikke kører i vejen for hinanden, eller hvad? Jeg kalder det dysfunktionelt demokrati og ekstremt kvalmt at være vidne til.

  • 2
  • 4

Det er nødt til at være sådan, for vi står over for en "sejrende livsstil", en tro på at forbrug og teknologisk udvikling er vejen frem, hvor det handler om, at det er livsstilen, der ikke er plads til.

Det kvalmende er i min optik, at man tillader sig at smadre jordens livsbetingelser under pladderoptimistiske henvisninger til en falsk økonomisk nødvendighed og troen på det tekniske fix.

Elbilerne løser ikke ret meget her. Der skal meget mere til. De står i minus, hvad CO2 emissionerne angår de første mange kilometer. Og hvis man mener det med at nå i mål inden 2030, så må de ikke køre det antal kilometer inden, som der skal til for at de bliver neutrale i forhold til fossilbrænderne.

Den destruktive livsstil, privatbilismen, forbrugerismen, omgiver sig med røgslør, og er stinkende og kvalm, når først man har distanceret sig fra den og står på eget fundament.

Denne stinkende adfærd har så det demokratiske flertal bag sig, se bare på vejene! Og de mange kan hurtigt overbevise sig selv og hinanden om, at de dybest set ikke kører i vejen for hinanden, eller hvad? Jeg kalder det dysfunktionelt demokrati og ekstremt kvalmt at være vidne til.

Det er din holdning, og den anfægter jeg sådan set heller ikke, jeg pointerer bare at man nogen gange også er nødt til at være realist.

Det jeg til gengæld anfægter er din usympatiske brug af stråmænd og skyden folk noget i skoene, al den stund du ingen forudsætninger har for at udtale dig.

Men nu vi er i gang, hvad har du så helt konkret gjort for at redde klodens befolkning (selve planeten skal såmænd nok overleve, uagtet hvad dens abeligenende befolkning gør), ud over at forsage bilen - det at støtte f.eks. Google og Facebook som du gør er i hvert fald ikke befordrende.

Så hvis du nu skruer ned for den svulstige retorik og ordflommen som du bruger ufattelig megen tid på, hvad gør du så rent konkret?

Og hvordan gør du regnestykket op?

  • 3
  • 3

Det er din holdning, og den anfægter jeg sådan set heller ikke, jeg pointerer bare at man nogen gange også er nødt til at være realist.

Sagen er jo, at der ikke er plads til det forbrug, som den sejrende livsstil står for.

Det handler om at være i konflikt med livets betingelser, realitetens konflikt.

Så det er mig, der er realisten her. Min livsstil, som for øvrigt repræsenterer et ganske godt liv, er i overensstemmelse med det nødvendige hensyn.

"realitetens konflikt må nødvendigvis udmunde i en social konflikt, som indeholder egne former for lovmæssighed, egen realitet"
https://www.google.dk/search?sxsrf=ACYBGNR...

Og nej, jeg argumenterer ikke for, at man skal kaste med bomber!

  • 3
  • 2

Der mangler ligesom nogle facts i artiklen...
Når en familie køber en SUV eller lign. så sælger de typisk den gamle, og den der køber den gamle, sælger eller skrotter sin..
Så der må være X antal gamle diesel og benzinosere der forlader vejnettet... og selvom den nye SUV så ikke er som en elbil, så oser den nok mindre end den 10-20 år gamle bil som blev skrottet...
Altså, hvor mange og hvor forurenende biler ryger ud i den sammenhæng...

Jeg er enig i, at der mangler nogle facts. Er bilerne, der i forvejen var på vejene, bare skiftet ud med en mindre forurenende model, eller er der reelt kommet flere biler på vejene i 2019.

Jeg tænker det sidste, eftersom antallet af biler er steget år for år. Og det stopper ikke foreløbig, for alternativet - den kollektive trafik - bliver ikke et attraktivt alternativ i dette årti. Heller ikke for beboerne i de store byer som fx København.

Og man forstår det jo godt. Det er bare bedre for en selv med en 10-20 år gammel benzinbil, der kører, når man vil og hvorhen man vil, end et 30 år gammelt dieseltog, der er overfyldt, dyrt og slet ikke kører derhen, hvor man vil - hvis det overhovedet kører.

Derfor er det også trist, at regeringen, der gerne vil være den mest grønne nogensinde, ikke engang har taget fat på problemerne. Det haster, hvis de vil gøre sig håb om, at den kollektive trafik skal hjælpe til med de 70% CO2 nedsættelse om mindre end 10 år.

  • 4
  • 1

Det er klart, at ingen bil er bedre end elbil, som for ethvert andet produkt, men

Elbilerne løser ikke ret meget her. Der skal meget mere til. De står i minus, hvad CO2 emissionerne angår de første mange kilometer. Og hvis man mener det med at nå i mål inden 2030, så må de ikke køre det antal kilometer inden, som der skal til for at de bliver neutrale i forhold til fossilbrænderne.

Skal man ud fra denne argumentation skrue ned for elbilsalget, når vi nærmer os 2030?- eller et hvilket som helst andet år - for at møde klimamål? Iflg Klimarådet skal elbilen køre ca 50.000km, før dens CO2 ballance går i plus. Find evt flg citat fra bl.a. DN

Når bilerne har kørt 50.000 km, har fossilbilen overhalet elbilen i forhold til CO2-udledning. Og efter 200.000 km har fossilbilen altså udledt mere end dobbelt så meget CO2 som elbilen.

Ref: https://www.dn.dk/nyheder/myte-elbiler-er-...

  • 3
  • 0

Ca midt i halvfimserne var det en god nyhed. Men de må være skidefulde alle sammen. Men bare rolig, lorten når til jer lige meget hvor meget I hyler op.
En klog mand har forklaret mig, at først skal "de forvirrede" kaldes til orden. Det er det der sker nu. Hele landets selvudråbte elite skal lige nå at fatte det - a la Tunberg.
Bilproblemet handler om at folk bruger stadig flere kilo watt eller lycra på at flytte sig. Det giver trængsel og når man udvider vejene: endnu mere trængsel og varme. Det gode nyhed er, at op imod halvdelen har fattet det.

  • 1
  • 2

Så igen, kontant og kortfattet, hvad gør du helt konkret?


Søgningen, som jeg henviste til, indeholder bl.a. : https://gylle.dk/finanskrisen-understreger...

(Men indeholder flest henvisninger til min navnebror, Jørgen Steen Nielsen, og hans store oplysningsarbejde. Han lever fx også selv på et selvvalgt lavere forbrug, men tror noget naivt i min optik på en ny green deal, sådan alle Keynes i 1930erne, bare med fuld fart på offentlig invest i grøn vækst.)

Her fortælles det, at jeg ikke har bil. Jeg valgte kun at tage kørekort til mc og mc med sidevogn i 1979, fordi jeg anser bilismen for at være en pestilens og altid har gjort det.

Pønser på at importere en elektrisk Gogoro 3 fra Taiwan, den koster ca. 20 000 kr. kan køre 90 km i timen. Der kører mange af dem i Berlin, hvor de kan lejes.

Har en elcykel: https://ing.dk/artikel/kronik-min-elcykel-... Den har kørt ca. 40 000 km nu, uden uheld og tjener mig fantastisk i nærområdet.

Er selvfinansieret tilbagetrukket, takket være en mindre formue bl.a. bestående af to huse, lavenergi opført af genbrugsmaterialer. Støtter op om bevægelsen:https://da.wikipedia.org/wiki/Jacob_Lund_F...

Noget af det, som jeg vil gå ind i fremmadrettet, er en kritik af vores "velfærdsstat". Jeg mener, at vores skattesystem tvinger folk til at arbejde meget mere, end der er brug for. Skattesystemet er skabt med det formål at fremtvinge en ekstremt destruktiv overproduktion af ligegyldigheder.

Det arbejde skal bygge op over min tilgang til selve det økonomiske system.

  • 3
  • 0

Her fortælles det, at jeg ikke har bil. Jeg valgte kun at tage kørekort til mc og mc med sidevogn i 1979, fordi jeg anser bilismen for at være en pestilens og altid har gjort det.

Og det er så en holdning at have, og det er så op til dig - jeg vil dog lige pointere at motorcykler kræver altså også infrastruktur.

Pønser på at importere en elektrisk Gogoro 3 fra Taiwan, den koster ca. 20 000 kr. kan køre 90 km i timen. Der kører mange af dem i Berlin, hvor de kan lejes.

Som sådan set også kræver veje at køre på.

Er selvfinansieret tilbagetrukket, takket være en mindre formue bl.a. bestående af to huse, lavenergi opført af genbrugsmaterialer.

Det er klart, at hvis man er heldig at vinde i boliglotteriet, så er man bedre stillet - desværre er det ikke alle beskåret, og bankernes pyramidespil i midten af nullerne har alt andet lige bragt mange i en situation hvor de ikke kan ignorere hverdagens behov, herunder at skulle arbejde for at kunne have råd til at bo.

Noget af det, som jeg vil gå ind i fremmadrettet, er en kritik af vores "velfærdsstat". Jeg mener, at vores skattesystem tvinger folk til at arbejde meget mere, end der er brug for. Skattesystemet er skabt med det formål at fremtvinge en ekstremt destruktiv overproduktion af ligegyldigheder.

Det arbejde skal bygge op over min tilgang til selve det økonomiske system.

Se der er så noget vi godt kan blive enige om - imo så er det tvingende nødvendigt at lave en radikal omlægning af vores skattesystem, fra arbejde til kapital.

Men det er meget svært at få folk til at forstå det budskab.

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten