Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Britisk pilotprojekt lykkedes: CO2 fra kraftværk opsuges og lagres

Det britiske kul- og biomasse-kraftværk Drax har med et succesfuldt pilotprojekt formået at opsuge og lagre CO2 fra biomasse. Det dog stadig små mængder, der er tale om. Forsøgsanlægget i England kan på en dag trække et ton CO2 ud af røgen. Til sammenligning genererede Drax-kraftværket næsten 20 millioner ton CO2 i 2017. FN's klimapanel har tidligere peget på, at carbon capture and storage-teknologi kan spille en vigtig rolle i forhold til at nå målet om ikke at overskride to graders temperaturstigning.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Universe Today 17. okt 2019 12:08
Boret på Mars-lander har vristet sig fri igen
via The Guardian 17. okt 2019 11:57 1
Nasa viser ny rumdragt frem til kommende måne-mission
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

nu venter vi så bare på at anlægget udvides til at håndtere den udledning der rent faktisk udledes fra DRAX.

Anlægget kan uddrage 1 tons CO2 per dag og DRAX udledte 20 mio tons i 2017. En lille beregning viser altså at anlægget bare skal skaleres op med en faktor på 54794 x for bare at holde trit med de eksisterende udledninger.
Jeg håber de har en fornuftig business case på det her.

Citat "Men det er et skridt på vejen, mener Philip Fosbøl. De vigtigste tekniske udfordringer er løst."
Mmm, ja, men de største udfordringer vi har nu og her er ikke tekniske. De er af politisk karakter.

  • 15
  • 0

Ser hellere 20 millioner tons CO2 udslip hvert år de næste 5-10-15 år, mens de saboterer bygningen og færdiggørelsen af atomkraftværker.

Selv det at holde liv i eksisterende atomkraftværker, saboteres af al magt, med økonomisk afpresning.

Sidste ny ( 2 dage siden) er at et Japans atomkraftværk må opgive en reaktor, fordi de skal bruge 1,5 milliarder USD på terrorbeskyttelse.
Ikke jordskælv eller Tsunami beskyttelse, men terror-beskyttelse.

Men så brænder Japan bare noget mere LNG istedet.

  • 10
  • 21
  • se Geneva convention article 56
    det skulle tage hånd om det meste. Terror beskyttelse er endnu et tiltag til at overdynge branchen med urimelige krav, i afdelingen for usandsynlige hændelser.
    Hvem har de tænkt sig kan orkestrere et angreb af denne karakter? ISIS ? Verdensnaturfonden?
    Ja, der skal være en sikker perimeterbeskyttelse, ligesom der bør være på et hvilket som helst stykke vitalt infrastruktur. Ja, der skal være restricted access til anlægget. Nej, det er ikke nødvendigt at beskytte anlæg mod angreb fra missiler, bomber og andet. Det.er.forbudt.
  • 8
  • 13

@Jimmy @Michael
Tror at tommerned kommer af at folk synes det er irrelevant og afsporende i debattråden. Hvis man f.eks er et selskab som Drax der i meget stor stil har skiftet kul ud med biomasse - eksempelvis til halm og Miscanthus - hvad gør man så? Ja næste skridt er f. eks. at være med i udviklingen af Carbon capture. Det er ikke logisk at drax skal lukke sig selv og bygge et atomkraftværk. Artiklen i DR er tynd uden info eller henvisning til teknologien eller projektet - det kunne give thumbs up at kunne bidrage med.

Jeg foreslår at a-kraft kyndige læsere med interesse for teknologien ansøger ing.dk om en blog til formålet - der er i forvejen en del “eksotiske” blogs så jeg kan ikke hvorfor der ikke skulle blive plads til det spændende emne

  • 17
  • 1

Er der ikke noget med at atomkraft er CO2 frit?

Jeg er nødt til at tale lige ud af posen nu:

Gider du ikke godt snart stoppe med at tage enhver debat her på Ing som gidsel? Respekt for din holdning og passion, men det er blevet belastende at du i stort set samtlige tråde skal agitere for a-kraft uanset om artiklen handler om det eller ej. Det ødelægger totalt debatten om det artiklerne handler om. Debatter der ellers kunne blive interessante. I dette tilfælde kunne vi eksempel have debateret de tekniske aspekter ved en ny og spændende teknologi. Vi kunne også have diskuteret økonomi eller noget helt tredje. I stedet ender det med at handle om a-kraft og en spejling at de samme argumenter som du har fremført 100 gange andre steder.

Det må høre op.

Jeg tror efterhånden at dine mange gentagelser skader din sag mere end den gavner. Hvis du vil gøre dig selv en tjeneste så stik piben ind og overvej om du partout skal dreje enhver artikel over på a-kraft.

Jeg synes i hvert fald at det er blevet en belastning. Tænk over det.

  • 32
  • 11

Hr Kamp har enten ikke læst artiklen han refererer til eller taler imod bedre vidende. Den er ikke et relevant argument for krav til terrorbeskyttelse på et (A)kraftværk.

En eller to personer er brudt ind på en Substation [transformerstation] og har afbrudt kabler og skudt. Det ganske danske landskab er overstrøet med transformerstationer der kan nedlægges med en riffel og et nogenlunde øje. Så hvad skal vi gøre ved det? At stille højere krav til fysisk sikkerhed på kraftværkerne hjælper i hvert fald ikke.

"the FBI has no evidence that the attack is related to terrorism," og "It is clear that the electric grid is not adequately protected from physical or cyber attacks," Waxman said".
Igen - det er nettet der er i fare, ikke vores kraftværker. Og terror er det heller ikke. Højst en nuisance.

En senior official har erkendt problemet og giver selv et forslag til en løsning for beskyttelse af transformerstationerne:
"A shooter "could get 200 yards away with a .22 rifle and take the whole thing out," Wellinghoff said last month at a conference sponsored by Bloomberg. His proposed defense: A metal sheet that would block the transformer from view. "If you can’t see through the fence, you can’t figure out where to shoot anymore," Wellinghoff said. Price tag? A "couple hundred bucks." A lot cheaper than the billions the administration has spent in the past four years beefing up cyber security of critical infrastructure in the United States and on government computer networks."

  • 9
  • 8

Har skrevet mange gange til Ing.dk om at få en atomkraftblog.
Svaret har været nej, en gang og intet svar efterfølgende.

Men vi diskuterer gerne bremser på politibiler og giver plads til PHK spydigheder.

Naturligvis er Atomkraft relevant når vi taler DRAX der udsende enorme mængder forurening, set i lyset af at UK har tabt 2 atomkraftværks projekter på gulvet i løbet af de sidste par måneder.

Hvis vi enøjet kikker på projekter, som om de var totalt afkoblet fra det store hele, så er CCS på DRAX, naturligvis ikke relateret til atomkraft.
Hvis vi tager en lidt mere højtflyvende synsvinkel, så er DRAX bare en del af UK's energipolitik, som er på vej i den modsatte retning af alle anbefalinger om Klima tiltag.

Bemærk at PHK, vælger spydigheder, istedet for konkret energi og klima debat, hver gang jeg bringer noget om emnet.
De faglige argumenter svigter ham.

  • 17
  • 18

Nej, jeg vil ikke holde op.

Når Danmarks førende ingeniørforum nægter at behandle verdens mest effektive energikilde på den stedmoderlig måde som der sker her.

Har nogen nogensinde bedt debatører om at holde op med at tale om vindmøller, solceller eller sågar de utallige fejlslagne bølgekraft anlæg, som endnu aldrig har kunne holde til mosten.

Atomkraft vinder frem i mange lande og udgør 10 % af verdens elforsyning og næsten 30% af EUs, men jeg må ikke skrive om det?

Er det her en Greenpeace fangruppe, eller er ing.dk forbeholdt vindmølleindustriens proselytter?

Men jeg holder mig gerne væk fra alle diskutionerne, hvis ing.dk opretter en NEUTRAL atomkraft blog.

  • 16
  • 17

@Martin Wolsing
Jeg er enig i at debatten bør relatere sig til artiklen. Og enig, artiklen på DR.DK er tynd, teknisk set. Så - det må vel være Ingeniørens journalister der kan fylde hullerne ud. Vi er vel trods alt en læserskare med en forventelig teknisk baggrund. Ellers ville jeg ikke læse Ingeniøren. Opfordringen er hermed givet videre til Journalisten. Det havde jo fx været lækkert hvis journalisten havde forholdt sig til hans egen tekst: "FN's klimapanel har tidligere peget på, at carbon capture and storage-teknologi kan spille en vigtig rolle i forhold til at nå målet om ikke at overskride to graders temperaturstigning." om det ud fra en teknisk og økonomisk betragtning er ladesiggørligt (feasible?)

Og så vil jeg gerne tage hr. Fos i forsvar. Debatten om Akraft ER meget polariseret og jeg tror ikke modstanderne har noget at klandre den anden part for. Det kan opfattes af tilhængerne af Akraft at debatten for/imod altid skal basere sig på fortidige holdninger, anekdotiske historier eller direkte misledninger, fx. nedenstående i Ingeniørens egne ord.
artiklens infografik skriger til himlen når den implicerer en sammenhæng mellem 10000+ døde/sårede/savnede og Fukushima.

https://ing.dk/artikel/fem-aar-efter-katas...

  • 10
  • 9

Hr Kamp har enten ikke læst artiklen han refererer til eller taler imod bedre vidende. Den er ikke et relevant argument for krav til terrorbeskyttelse på et (A)kraftværk.

Jo, det er den, for det er existensbevis på at vores elektriske infrastruktur bliver set som muligt mål for terror.

Når det så er sagt:

Vi kan formodentlig hurtigt blive enige om at nogle af de konkrete sikkerhedskrav til atomkraftværker, ikke mindst i USA er forkerte og i visse tilfælde rent spild af penge.

F.eks har deres overvægtige og gumpetunge, men men med skarpladte maskingeværer bevæbnede vagter aldrig været istand til at komme bare hæderligt ud af det når der er lavet en "force-on-force" øvelse og det til trods for at de altid ved i forvejen at angrebet kommer.

Men vi kommer heller ikke udenom at f.eks symbolværdien i at sende et passagerfly ned i en atomreaktor er for stor til at ignorere.

  • 12
  • 6

Ok, så lad os kikke på om CCS overhovedet er værd at bruge penge og resourcer på.

Hvad koster et anlæg til opsamling af 20 millioner tons CO2, på DRAX og hvad skal der ske med de mange millioner tons CO2?

Hvordan skalerer vi det op og ned så det passe til andre CO2 producenter, som på globalt niveau, udsender 34-35 milliarder tons CO2 udslip, hvert år og hvor udslippet stiger med 2-3 % hvert år?

Fx udsender vores eget DRAX, Avedøreværket 2-3 millioner tons CO2, fra afbrændingen af 1,2 millioner tons træpiller og træflis, og 170.000 tons halm.
Hvad koster et CCS anlæg i den størrelse, og hvad gør DK af den CO2 der kommer ud af anlæget?

Lad os så holde disse omkostninger op mod at holde liv i Ringhals 1 & 2 , som skal have (overflødig ?) ekstra nødkølingsanlæg til 500 millioner kr.

  • 12
  • 8

Det mest effektive må da i første omgang være at bruge al energien til at stoppe brug af fossile brændstoffer, først derefter kan man begynde at fjerne CO2 fra biomasse etc. Jeg håber politikerne har nogle der kan regne til at hjælpe dem i junglen af grønne projekter, således at penge og tid bruges rigtigt.

  • 5
  • 2

Fx udsender vores eget DRAX, Avedøreværket 2-3 millioner tons CO2, fra afbrændingen af 1,2 millioner tons træpiller og træflis, og 170.000 tons halm.

@Micael Fox
Men det er stadig CO2 neutralt !
Eller det er i hvert fald hvad din menighed skriver
http://reo.dk/?p=301

  • 4
  • 8

Jacob. Nu er du jo bare på tværs.

Men med det argument, er det jo også ligemeget hvad der kommer ud af skorstenen på DRAX, så du mener også at CCS her, er overflødig.
Du prøver bevidst at afspore debatten, som du ellers beskylder mig for?

Du er lige så useriøs og modbydelig i debatstil som PHK, som aldrig tager en rigtig debat om et emne.

  • 8
  • 11

Du er lige så useriøs og modbydelig i debatstil som PHK, som aldrig tager en rigtig debat om et emne.

@Michael Fos
Tænk sig, jeg synes du har en useriøs og modbydelig debatstil ved at blande A-kraft ind i enhver debat.
Selvom du burde vide, at den danske befolkning ikke gider have A-kraft.

  • 11
  • 10

Vi har i DK en relativt stor mængde biogasproduktion, meget af dette opgraderes til (næsten) ren metan. Det CO2 der separeres er jo allerede meget koncentreret og det burde vel være en relativt lavthængende frugt. På denne måde kunne biogas blive CO2 negativt.

  • 4
  • 0

Hvad det hele drejer sig om. Christopher Rayner lille video om C-Capture Ltd, som er et spin-out firma fra Chemistry Department at the University of Leeds. Se flg. link.:

https://www.c-capture.co.uk/

Christopher Rayner forklarer at man arbejder på en scrupper til at rense biogas til en brandbar gas (CO₂ fri gas) fordi denne verden kommer til at mangle kulbrinter, fossile, biogene og/eller syntetiske uanset Enhedslistens fantasterier.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

  • 3
  • 1

Spændende projekt med mange tusind kilometer rørledning, skibe og deponering i undergrunden.

196 milliarder lyder billigt for 17.900 km rørledning, gennem europa.

Mon Greenpeace og lign ikke vil modsætte sig?
I Tyskland er der modstand mod højspændingsledninger, vindmøller, jernbaner, broer og alt muligt.

  • 3
  • 4

Undrer mig. Hvis man søger på atomkraft i ing.dk søgefelt kommet der 1000vis af links til artikler. Der findes også bloggere som i ny og næ tager atomkraft eller kernefysiske emner op. At det ikke er relevant kan heller ikke forenes med at vi jo også importerer a-strøm og selv har udfordringer med dekommisionering af forskelligt materiale.
Men gladeligt viderebringes på ing.dk artikler om kold fusion og andet fusentasteri som vi så må forstå er relevant.

  • 9
  • 3

Er der ikke noget med at atomkraft er CO2 frit?

Hej Michael. Jeg læser mange artikler og debatter omkring energi her på siden, og deler din entusiasme på området og er til dels enig med dig. Men jeg synes debatten bliver for skinger og at indlæg som dette ingen gavn har. Jeg tror din stemme drukner i den dårlige debat-tone. Ekstremerne har sjældent ret, sandheden ligger oftes midt i mellem. Måske CO2 lagring aldrig til noget men denne artikel handler nu om dette. Det minder mig om alle disse indlæg om brintbiler hver gang der er en artikel om elbiler. Mvh

  • 6
  • 2

Hvem eksporterer store mængder LNG?

Det skulle vel ikke være USA?

Jah, det er i hvert fald ikke hverken USA eller Norge, men du kommer da lidt tættere på realiteterne ved at nævne Qatar. USA lå med 17.4 bcm (heraf 1.3 til Japan) i 2017 på en global 5. plads, hvad angår LNG-eksport (eller rettere LNG-handel), i alt knap 400 bcm. Nr. 1 er Qatar med 103 bcm (heraf 14 til Japan). Hvad angår Japans LNG-import (ialt 114 bcm i 2017), som er verdens nr. 1 og også er større end Tysklands import af gas via pipelines (95 bcm), overså du helt Australien, som er verdens nr. 2 med 76 bcm (heraf 35 til Japan) og du overså også nr. 3, som er Malaysia med 35 bcm (heraf 20 til Japan). Det siger selv, at Australien og Malaysia har geografiske fortrin ift. lande, som ligger længere væk, men Qatar er altså alligevel nr. 3 på listen over Japans LNG-importører, mens USA er på en 10. plads.

Bare lige for god ordens skyld:
Norges LNG-eksport er indtil videre ret begrænset, 5.8 bcm (heraf nul til Japan, men dog 0.2 til Kina, 0.1 til både Indien og Sydkorea).

Den globale gaseksport (gashandel) via rørledninger løb op i 741 bcm.

(Kilde: BP Statistical Review of World Energy 2018).

  • 3
  • 0

Denne artikel handler om CO2 opsamling fra et kraftværk, der brænder biomasse, kul, og oliekoks.
Det har intet med atomkraft at gøre.

Når Danmarks energiminister, er fuldstændig ligeglad med trafikpolitik, og omvendt så er der mange der sagtens kan se at det er tåbeligt.

Når der bliver lagt økonomiske hindringer på Grøn energi i Danmark, fra finansministeriet, så er det ikke energiministerens problem, eller miljøministerens.

Alle nogelunde velorienterede debatører her kan sagtens se koblingen, mellem energipolitik og klima, miljø, økonomi, landbrug & fiskeri, trafikpolitik, og alt muligt anden politik.
PHK, blander ofte alle disse emner i en tyk bouillabaise, i sine blogs.

Så der er ingen sammenhæng mellem CO2 udslip fra DRAX, CCS teknologi og energipolitik i UK?
Landet der lige har tabt 2 store atomkraftværker på gulvet, i deres brexit tunnelsyn.

UK's luftforurening blæser øst på, som det blev påpeget i en anden debat, og vi bor østpå.

  • 4
  • 7

Teknikken findes jo og er prøvet af mange steder. Det væsentlige er hvad det koster i energi og investering. Det har hidtil ikke været særlig lovende.

  • 3
  • 3

Det væsentlige er hvad det koster i energi og investering. Det har hidtil ikke været særlig lovende.


Det eneste jeg har fundet er, at pilotanlægget skulle have kostet £400.000.
Hvad det så koster i energi pr ton CO2 nævnes ikke, men der er mange fine skåltaler og lovprisninger. Det er jo i forvejen "CO2 neutralt", men alligevel må det jo udlede en masse CO2, når de kan indfange det. De ved dog endnu ikke rigtig hvor de skal gøre af al den CO2. Der tales om at putte den i øl! Så er linien ligesom lagt.

  • 2
  • 4

Det eneste jeg har fundet er, at pilotanlægget skulle have kostet £400.000.
Hvad det så koster i energi pr ton CO2 nævnes ikke, men der er mange fine skåltaler og lovprisninger. Det er jo i forvejen "CO2 neutralt", men alligevel må det jo udlede en masse CO2, når de kan indfange det. De ved dog endnu ikke rigtig hvor de skal gøre af al den CO2. Der tales om at putte den i øl! Så er linien ligesom lagt.

Selvfølgelig kommer der CO2 ud af det kraftværk. Du ved udmærket godt hvordan biomasse er CO2-neutralt.

Angående hvor gassen skal hen, så er drikkevarer med bobler da ikke et dumt sted. Flasker til svejsning, trøis til forskellige formål og så videre heller ikke. Der var meget snak om at der manglede CO2 til den slags i europa sidste sommer. Jeg tænker ikke at der mangler steder at gøre brug af det for nu, men der skal naturligvis findes måder/steder at gøre af det hvis CCS bliver en del af klima/energipolitikken i større stil fremover.

  • 3
  • 0

Når vi taler om vores helbred, så ved vi at forbyggelse, uanset prisen, er bedre og billigere end helbredelse.
Vi ved det er bedre at vaccinerer, holde op med at ryge, drikke og æde os en pukkel til, end at behandle følgerne af sygdomme, luftvejsødelæggelse og overvægt.

Det gælder også i trafikken, hvor vi har påbudt sikkerhedsseler, airbags, deformationszoner etc.

Men når vi taler om energimaskiner, som DRAX, så vil vi hellere spilde penge og resourcer på at helbrede, med kæmpefilter og nye problemer, som hvor gør vi af restproduktet.

Vi kommer også ud i den absurd tåbelige diskution om CO2 neutralt brændsel, som om noget CO2 er "bedre" end andet CO2.

Det eneste vi ikke må tale om er den energikilde, som kan erstatte DRAX 1:1 og uden CO2 og partikler og NOx og fanden og hans pumpestok.

Der råbes nærmest :" VIL VIL IKKE HØRE OM ATOMKRAFT, HOLD NU DIN KÆFT"!

Er I klar over hvor dumt det lyder, og hvor ulogisk det er at forsøge at løse et problem, med et fabriksanlæg, som vi bare kan lukke og erstatte med noget der ikke har problemet?

Hvis jeg havde foreslået at lukke DRAX, og ertatte det med vindmøller og solceller, hvor mange her havde så kastet sig over ideen, og påpeget hvor dumt det var?

Men, det er dumt, for DRAX er nemlig et stort, stabilt grundlastværk, som ikke kan erstattes af vindmøller og solceller, uden enorme investeringer i den mytiske energilager back-up.

  • 2
  • 6

Hvad det så koster i energi pr ton CO2 nævnes ikke,


Hvordan kan de erklære succes, når de ikke fortæller hvor meget energi de skal bruge til denne indfangning.
På nettet finder man tal lige fra 20% til over 50% af kraftværkets energi, der går til denne indfangning og lagring. 30% ser ud til at være state of the art, og det lover ikke godt for disse projekter.
I forvejen vil Drax udlede mere CO2/kWh end da de brændte kul, selvom det regneteknisk er neutralt.

  • 4
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten