Det britiske atomkraftværk Hinkley Point B, der ligger på Bristol Channel-kysten i det sydvestlige England, skal lukkes ned senest i juli 2022, hvor defuellingen skal begynde. Anlægget har en nominel effekt på 1310 MW og en forsyningseffekt til det nationale grid på 965 MW. Værket, der gik i drift i 1976, og er arbejdsplads for ca. 700 ansatte, rummer gaskølet reaktorer og har produceret i alt 300 TWh. Oprindeligt var det kun tiltængt en driftsperiode i ca. 30 år. Dekommissioneringen forventes at tage flere år.
Hvad er forskellen på de to tal der er opgivet for værkets effekt? 1310 MW vs 965 MW.
965 MW er strøm der leveres til elnettet men hvad sker der så med resten? Jeg tænker det ikke er termisk effekt, da termisk effekt bør ligge på omkring det dobbelte af eleffekten.
Tilsyneladende fordi de to reaktorer kun kører på omkring 70 procent af kapaciteten ifølge wiki-siden. Så 1.310 MW er nameplaten, men der leveres pt altså kun 965 ud på elnettet. Ifølge samme kilde er den termiske effekt (samlet) på knap 3.000 MW.
Det koster da enegi at holde værket kørende.
Og hvis du går ind på Google Earth vil du se at der foregår et enormt rydningarbejde vest for. Så mon ikke det er der energien forsvinder.
700 ansatte lyder helt vildt. Hvis vi siger værket kører 90% af tiden og de ansatte i snit koster 500000 om året i løn, pension etc. (Det er trods alt skifteholdsarbejde) så bliver det 4.6 øre/kWh før man sætter penge af til materialer, renoveringer, dekommisionering, brændsel, ejendomsskatter, etc etc.
Man ville helt sikkert ikke finde penge til at bygge sådan et værk idag med de lave elpriser der råder.
Tilsyneladende fordi de to reaktorer kun kører på omkring 70 procent af kapaciteten ifølge wiki-siden.
Verket er pålagt å kjøre med 70% av kapasiteten (som din Wiki-referanse sier). Og grunnen er som Michael Mortensen i innlegget foran ditt sier, problemer/usikkerhet med sveiser i raktoren. Din kommentar (tilsynelatende ...) fremstår for meg som en måte å villede om de faktiske forhold!
Det kan jeg godt se ser sådan ud. Da jeg skrev min kommentar fremgik Michaels kommentar endnu ikke, så jeg forsøgte altså bare at svare på Baldurs undren (som jeg også selv havde og derfor søgte svar på wiki-siden).
Man ville helt sikkert ikke finde penge til at bygge sådan et værk idag med de lave elpriser der råder.
Haha!
"Over a 50-year operating period, approximately 600 administrative, operation and maintenance, and permanently contracted staff are employed annually, or about 30,000 labour-years."
Den er planlagt til at koste ca. 150 mia. danske kroner, så med 5% afkast af investeringen pr år bliver det godt 5 mia kr per år. Løn til 700 mennesker er ikke meget andet end en afrundingsfejl i det regnskab.
Det er muligt man leder efter penge til Sizewell C, men det ligger i hver fald ikke samme sted. Til gengæld er der jo fuldt blus på byggepladsen til Hinkley Point C som vist er det Bjarke (#4) har fået øje på ved at kigge på Google Earth. Men betimeligheden og økonomien i det projekt er vist diskuteret rigeligt her på sitet
Da jeg skrev min kommentar fremgik Michaels kommentar endnu ikke, så jeg forsøgte altså bare at svare på Baldurs undren (som jeg også selv havde og derfor søgte svar på wiki-siden).
Et ordentlig svar til Baldurer ikke at verket kjører på ca 70%. En må også legge til grunnen til at en bare kjørte med 70%. En bra ting er jo at du hadde med en referanse som gir et fullstendig svar.
Er 30 års levetid, ikke meget kort for et a-kraftværk? Var det normalt i 70'erne?
Jeg regner med at a-kraftværker, der bygges i dag forventes at holde længere. Efter det jeg har googlet mig til, er de fleste a-kraftværker designet til at holde mindst 60 år, og med mulighed for forlængelse op til 80 år. Og selv ældre værker, skulle kunne holde 50 år.
Den er planlagt til at koste ca. 150 mia. danske kroner, så med 5% afkast af investeringen pr år bliver det godt 5 mia kr per år. Løn til 700 mennesker er ikke meget andet end en afrundingsfejl i det regnskab.
Ja det er så sådan man laver livslange højt kvalificerede og højtlønnede arbejdspladser der skaber værdi for samfundet over mange generationer.
Men også en opgradering i forhold til Hinkley Point B, med +1200TWh over 50år, som vidst nok er 60år som udgangspunkt efter designgodkendelsen og med mulighed for levetidsforlængelser.
EU planlægger 6GW el til brint produktion. UK planlægger alene 3GW, og det kan jo lade sig gøre med deres energiplanlægning. Lige som det kan lade sig gøre at tænke i vertikale gro systemer, da pionten her er at gøre dyrkning af mad og foder, mindre miljø og klima belastende og mere effektiv, ved at bruge mere energi end hvad solen leverer per areal. Så ikke noget der giver mening med energikilder der producerer energi udfra den begrænsning som hvad solen leverer af energi per areal.
EU planlægger 6GW el til brint produktion. UK planlægger alene 3GW, og det kan jo lade sig gøre med deres energiplanlægning.
EU planlægger 360 GW havvind og anden havbaseret energiproduktion... Bare Danmark alene planlægger mere end 6 GW sol- og vindproduktion...For de 3 GW de planlægger i England er vel ikke begrænset til brintproduktion?
Er 30 års levetid, ikke meget kort for et a-kraftværk? Var det normalt i 70'erne?
Jeg regner med at a-kraftværker, der bygges i dag forventes at holde længere. Efter det jeg har googlet mig til, er de fleste a-kraftværker designet til at holde mindst 60 år, og med mulighed for forlængelse op til 80 år. Og selv ældre værker, skulle kunne holde 50 år.
Værket er fra den gang hvor englændere håbede på Imperiets genkomst.
De mente at have brug for egne A våben og de gaskølede,grafit-modererede reaktorer er optimeret til maks plutonium udbytte(Tjernobyl RMBK ligeledes) snarere end billig el-produktion.
Englænderne har idag beriget uran og plutonium til 100 års el produktion og at være stormagt..
Er 30 års levetid, ikke meget kort for et a-kraftværk? Var det normalt i 70'erne?
Et dansk dampkraftværk er vist designet til 100.000 fuldlasttimer, men mange har kørt væsentlig længere.
Søsterværket Hinkley Point A fra 60'erne blev lukket efter 35 år, og en produktion svarende til omkring 100.000 fuldlasttimer.
Ved at regne lidt på tallene for Hinkley Point B. så kommer jeg frem til at de har produveret hvad der svare til omkring 200.000 fuldlasttimer. Det virker vel ikke urimeligt. Bygeriet startede i 1967, 25 år efter Chicargo Pile 1, og så holder det 45 år, det er da ikke så ringe !
A-kraftsindustien var endnu i sin ungdom i 60'erne, så 30 år var nærmest uendelig fremtid.
EU planlægger 360 GW havvind og anden havbaseret energiproduktion... Bare Danmark alene planlægger mere end 6 GW sol- og vindproduktion...For de 3 GW de planlægger i England er vel ikke begrænset til brintproduktion?
Ja og i år har vi sat rekord i antallet af timer vi har negative elmarkedspriser, så allerede nu har vi store problemer med at integrerer 6GW vind, så 6GW mere bliver noget sværere. med 360GW så 6GW brintproduktion ændrer nok ikke meget på dette., du laver heller ikke store dyre produktionsanlæg anlæg for at de skal køre 40% af tiden. Det er sådan noget der kun kan lade sig gøre hvis det får massiv søtte.
Teknologier der skal løse problemer andre steder i samfundet end elsystemet, skal stadigvæk køre 24/7 og kræver store mængder energi som VE ikke leverer. Som eksemplet oven over, nytter det ikke at erstatte endnu mere areal med energi produktion for at lave vertikal dyrkning af føde, end hvad det havde taget at dyrke føden konventionelt i først omgang.
Det nytter heller ikke at begynde at lave massiv energy intensiv udvinding af mineraler med lav koncentration, som vil overskygge de positive sider og grunde for at omstille- Det løser ingen problemer.
Hvis du tror man er i stand til i EU at flette fornuftig energiplanlægning sammen, så overvej at man lige nu i EU kommisionen bruger tid og ressourcer på at overveje om man kan kalde brint produceret med atomkraft for "low carbon". Det er sådan ca. niveauet. Politiseret, styret af økonomiske interresser og diverse pseudovidenskabelige NGOer.
Imens i Uk er Rolls-Royce i fuld gang med planlægning af opførelsen af 16 440MWe SMR reaktorer og regeringen kommer med fornuftig energiplanlægning, der udstiller EUs formåen, der mest rækker til selvpromovering på skatteydernes bekostning.
du laver heller ikke store dyre produktionsanlæg anlæg for at de skal køre 40% af tiden.
Det vil vi da være nødt til, hvis vi med vores nuværende forventninger til forsyningssikkerhed skal dække hele vores elforbrug med atomkraft.
Naturligvis medmindre vi begynder også at bygge lagring, eller baserer os på udveksling med nabolandene, men som jeg kan forstå på atomkraftfortalerne, er den slags løsninger helt i vejret.
Ja og i år har vi sat rekord i antallet af timer vi har negative elmarkedspriser, så allerede nu har vi store problemer med at integrerer 6GW vind, så 6GW mere bliver noget sværere. med 360GW så 6GW brintproduktion ændrer nok ikke meget på dette., du laver heller ikke store dyre produktionsanlæg anlæg for at de skal køre 40% af tiden. Det er sådan noget der kun kan lade sig gøre hvis det får massiv søtte.
Det er da meget normalt at også produktionsfabrukker kun har et arbejdshold... Mig bekendt er 3-holdsskift mere undtagelsen end reglen på produktionskapaciteten i Danmark... Med 37 arbejdstimer om ugen er vi helt nede på at udnytte kapaciteten med 22% (og der er ikke fratrukket helligdage og ferier)
Og uha, rekord af negative timer, det betyder jo ikke at vindmøllerne ikke er integreret, men kun at det kan betale sig at fortsætte produktionen i de få timer om året hvor prisen er lav... Du ved godt at nye sol- og vindparker opsættes i Danmark uden støtte ikke?
Som eksemplet oven over, nytter det ikke at erstatte endnu mere areal med energi produktion for at lave vertikal dyrkning af føde, end hvad det havde taget at dyrke føden konventionelt i først omgang.
Du ved godt at havmøller ikke optager ret meget landbrugsjord ik???
Men når alt kommer til alt så udvider England ikke sin kapasitet af kraftværker, de prøver bare at følge med udfasningen af de gamle og ikke tabe for meget terræn i forhold til stigningen i behovet... Så det er kun godt at de får opført den smugle atomkraft som de er i gang med og har planer om...
Det er da meget normalt at også produktionsfabrukker kun har et arbejdshold... Mig bekendt er 3-holdsskift mere undtagelsen end reglen på produktionskapaciteten i Danmark... Med 37 arbejdstimer om ugen er vi helt nede på at udnytte kapaciteten med 22% (og der er ikke fratrukket helligdage og ferier)
Ikke i procesindustrien, et olierafinaderi køre 24/7. I maskin- og plastindustrien køre de dyre nøglemaskiner nu ofte i både to og tre skift. Mens de mere løntunge processer (montage, pakning mm.) kun køre daghold.
Hvad er forskellen på de to tal der er opgivet for værkets effekt? 1310 MW vs 965 MW.
965 MW er strøm der leveres til elnettet men hvad sker der så med resten? Jeg tænker det ikke er termisk effekt, da termisk effekt bør ligge på omkring det dobbelte af eleffekten.
Reaktorene er gamle og grundet tegn på træthed i diverse svejsninger, blev de i 2006 pålagt at køre med reduceret effekt.
Tilsyneladende fordi de to reaktorer kun kører på omkring 70 procent af kapaciteten ifølge wiki-siden. Så 1.310 MW er nameplaten, men der leveres pt altså kun 965 ud på elnettet. Ifølge samme kilde er den termiske effekt (samlet) på knap 3.000 MW.
Mvh. Martin, Ingeniøren.
Det koster da enegi at holde værket kørende. Og hvis du går ind på Google Earth vil du se at der foregår et enormt rydningarbejde vest for. Så mon ikke det er der energien forsvinder.
700 ansatte lyder helt vildt. Hvis vi siger værket kører 90% af tiden og de ansatte i snit koster 500000 om året i løn, pension etc. (Det er trods alt skifteholdsarbejde) så bliver det 4.6 øre/kWh før man sætter penge af til materialer, renoveringer, dekommisionering, brændsel, ejendomsskatter, etc etc.
Man ville helt sikkert ikke finde penge til at bygge sådan et værk idag med de lave elpriser der råder.
Og koste?
A-kraftværks-arbejdere forklarer hvorfor der er så mange på a-kraftsværker:
https://www.quora.com/How-many-people-does...
En del af sikkerheden består i at der hele tiden er et velkvalificeret beredskab til stede 24/7.
Verket er pålagt å kjøre med 70% av kapasiteten (som din Wiki-referanse sier). Og grunnen er som Michael Mortensen i innlegget foran ditt sier, problemer/usikkerhet med sveiser i raktoren. Din kommentar (tilsynelatende ...) fremstår for meg som en måte å villede om de faktiske forhold!
Hej Ketill,
Det kan jeg godt se ser sådan ud. Da jeg skrev min kommentar fremgik Michaels kommentar endnu ikke, så jeg forsøgte altså bare at svare på Baldurs undren (som jeg også selv havde og derfor søgte svar på wiki-siden).
Mvh. Martin, Ingeniøren.
Haha!
"Over a 50-year operating period, approximately 600 administrative, operation and maintenance, and permanently contracted staff are employed annually, or about 30,000 labour-years."
(Det er per gigawatt)
https://world-nuclear-news.org/Articles/St...
Og sandelig om man ikke netop vil finde penge til at bygge sådan et værk, præcist samme sted:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sizewell_C_n...
Den er planlagt til at koste ca. 150 mia. danske kroner, så med 5% afkast af investeringen pr år bliver det godt 5 mia kr per år. Løn til 700 mennesker er ikke meget andet end en afrundingsfejl i det regnskab.
Det er muligt man leder efter penge til Sizewell C, men det ligger i hver fald ikke samme sted. Til gengæld er der jo fuldt blus på byggepladsen til Hinkley Point C som vist er det Bjarke (#4) har fået øje på ved at kigge på Google Earth. Men betimeligheden og økonomien i det projekt er vist diskuteret rigeligt her på sitet
Benny #10. Hvor stor er din afrundingsfejl? 600 * 1mill = 600mil. Det nærmer sig 10% af de 5% af 150 mia. Eller regnet jeg forkert?
Et ordentlig svar til Baldurer ikke at verket kjører på ca 70%. En må også legge til grunnen til at en bare kjørte med 70%. En bra ting er jo at du hadde med en referanse som gir et fullstendig svar.
Er 30 års levetid, ikke meget kort for et a-kraftværk? Var det normalt i 70'erne?
Jeg regner med at a-kraftværker, der bygges i dag forventes at holde længere. Efter det jeg har googlet mig til, er de fleste a-kraftværker designet til at holde mindst 60 år, og med mulighed for forlængelse op til 80 år. Og selv ældre værker, skulle kunne holde 50 år.
https://www.scientificamerican.com/article...
Ja det er så sådan man laver livslange højt kvalificerede og højtlønnede arbejdspladser der skaber værdi for samfundet over mange generationer.
Men også en opgradering i forhold til Hinkley Point B, med +1200TWh over 50år, som vidst nok er 60år som udgangspunkt efter designgodkendelsen og med mulighed for levetidsforlængelser.
EU planlægger 6GW el til brint produktion. UK planlægger alene 3GW, og det kan jo lade sig gøre med deres energiplanlægning. Lige som det kan lade sig gøre at tænke i vertikale gro systemer, da pionten her er at gøre dyrkning af mad og foder, mindre miljø og klima belastende og mere effektiv, ved at bruge mere energi end hvad solen leverer per areal. Så ikke noget der giver mening med energikilder der producerer energi udfra den begrænsning som hvad solen leverer af energi per areal.
EU planlægger 360 GW havvind og anden havbaseret energiproduktion... Bare Danmark alene planlægger mere end 6 GW sol- og vindproduktion...For de 3 GW de planlægger i England er vel ikke begrænset til brintproduktion?
Værket er fra den gang hvor englændere håbede på Imperiets genkomst. De mente at have brug for egne A våben og de gaskølede,grafit-modererede reaktorer er optimeret til maks plutonium udbytte(Tjernobyl RMBK ligeledes) snarere end billig el-produktion. Englænderne har idag beriget uran og plutonium til 100 års el produktion og at være stormagt..
Et dansk dampkraftværk er vist designet til 100.000 fuldlasttimer, men mange har kørt væsentlig længere. Søsterværket Hinkley Point A fra 60'erne blev lukket efter 35 år, og en produktion svarende til omkring 100.000 fuldlasttimer.
Ved at regne lidt på tallene for Hinkley Point B. så kommer jeg frem til at de har produveret hvad der svare til omkring 200.000 fuldlasttimer. Det virker vel ikke urimeligt. Bygeriet startede i 1967, 25 år efter Chicargo Pile 1, og så holder det 45 år, det er da ikke så ringe !
A-kraftsindustien var endnu i sin ungdom i 60'erne, så 30 år var nærmest uendelig fremtid.
Ja og i år har vi sat rekord i antallet af timer vi har negative elmarkedspriser, så allerede nu har vi store problemer med at integrerer 6GW vind, så 6GW mere bliver noget sværere. med 360GW så 6GW brintproduktion ændrer nok ikke meget på dette., du laver heller ikke store dyre produktionsanlæg anlæg for at de skal køre 40% af tiden. Det er sådan noget der kun kan lade sig gøre hvis det får massiv søtte.
Teknologier der skal løse problemer andre steder i samfundet end elsystemet, skal stadigvæk køre 24/7 og kræver store mængder energi som VE ikke leverer. Som eksemplet oven over, nytter det ikke at erstatte endnu mere areal med energi produktion for at lave vertikal dyrkning af føde, end hvad det havde taget at dyrke føden konventionelt i først omgang. Det nytter heller ikke at begynde at lave massiv energy intensiv udvinding af mineraler med lav koncentration, som vil overskygge de positive sider og grunde for at omstille- Det løser ingen problemer.
https://www.nature.com/articles/s41467-020...
https://www.sciencedirect.com/science/arti...
Hvis du tror man er i stand til i EU at flette fornuftig energiplanlægning sammen, så overvej at man lige nu i EU kommisionen bruger tid og ressourcer på at overveje om man kan kalde brint produceret med atomkraft for "low carbon". Det er sådan ca. niveauet. Politiseret, styret af økonomiske interresser og diverse pseudovidenskabelige NGOer.
Imens i Uk er Rolls-Royce i fuld gang med planlægning af opførelsen af 16 440MWe SMR reaktorer og regeringen kommer med fornuftig energiplanlægning, der udstiller EUs formåen, der mest rækker til selvpromovering på skatteydernes bekostning.
Det vil vi da være nødt til, hvis vi med vores nuværende forventninger til forsyningssikkerhed skal dække hele vores elforbrug med atomkraft.
Naturligvis medmindre vi begynder også at bygge lagring, eller baserer os på udveksling med nabolandene, men som jeg kan forstå på atomkraftfortalerne, er den slags løsninger helt i vejret.
Det er da meget normalt at også produktionsfabrukker kun har et arbejdshold... Mig bekendt er 3-holdsskift mere undtagelsen end reglen på produktionskapaciteten i Danmark... Med 37 arbejdstimer om ugen er vi helt nede på at udnytte kapaciteten med 22% (og der er ikke fratrukket helligdage og ferier)
Og uha, rekord af negative timer, det betyder jo ikke at vindmøllerne ikke er integreret, men kun at det kan betale sig at fortsætte produktionen i de få timer om året hvor prisen er lav... Du ved godt at nye sol- og vindparker opsættes i Danmark uden støtte ikke?
Du ved godt at havmøller ikke optager ret meget landbrugsjord ik???
Men når alt kommer til alt så udvider England ikke sin kapasitet af kraftværker, de prøver bare at følge med udfasningen af de gamle og ikke tabe for meget terræn i forhold til stigningen i behovet... Så det er kun godt at de får opført den smugle atomkraft som de er i gang med og har planer om...
Ikke i procesindustrien, et olierafinaderi køre 24/7. I maskin- og plastindustrien køre de dyre nøglemaskiner nu ofte i både to og tre skift. Mens de mere løntunge processer (montage, pakning mm.) kun køre daghold.
De smugler den vist ind fra Kina :-)
Sadånne tyrkfjel lægger lie til hørjebnet :)
Nor man ike vil andvenne stvekuntrol.