Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Brande i Tjernobyl sender strålingsniveau i vejret

Illustration: Marie Brogaard

Det brænder i Tjernobyl, og det har fået strålingsniveauet til at stige kraftigt. Der er flere meldinger om, hvor stor et område der brænder – nogle siger 100 hektar, andre 20 og 5 hektar. Det usædvanlig høje strålingsniveau har gjort det svært at slukke ilden, men lige nu arbejder to fly, en helikopter og omkring 100 brandfolk på at få branden kæmpet ned. Ifølge myndighederne i Ukraine er mennesker, som bor i nærheden, ikke i fare.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er hverken angivet værdier her eller i artiklen på DR?

Men så lang tid efter ulykken hvor det mest problematisk er henfaldet, er strålingen næppe meget farligere for brandmændene end andre røgpartikler fra branden.

  • 9
  • 9

Jeg synes slagfejl er hyggelige - i det mindste kan man se, at der har været et menneske ind over. Indtil vi får journalistrobotter, der kan lave tilfældige, men konsistente taste-fejl.

"Jeg havde en onkel Theodor, jeg har ham ikke mere. For han tog fejl af H2O og H2SO4." (gl. børnerim)

  • 5
  • 9

Man læser fra Danmarks Radio ”at Ulykken [ved Tjernobyl] udløste mere end 400 gange den radioaktive forurening, som atombomben over Hiroshima udløste.”

Rekorden nås formentligt med “beregnede oplysninger” vedrørende skader i forbindelse med ulykken ved Tjernobyl. Her angives: En million dødsfald (allerede) og syv millioner fremtidige. Ref: https://apag2.wordpress.com/2015/09/07/wha... Men lad det nu være.

Ved selve ulykken ved Tjernobyl var der imidlertid mindre end 50 dødsfald og WHO har nedjusteret skønnet for sendødsfald fra ”omkring 4000” til ”næsten nul”.

Tilsvarende læser man at 1000 mSv/år ikke er skadeligt hvis det gives jævnt fordelt over året.

Fra andre kilder oplyses at flere tusind japanere døde af strålesyge efter atombombeangrebene.

Det er svært at forlige dette med det angivne ”400 gange - - ”

  • 6
  • 12

Hvilken relevans har dette tal for branden nu? Ingen. Hvad er der blevet målt nu, og hvorfor og hvordan har det betydning for brandfolk/helikoptere? Der er for lidt data i DR artiklen, vi står uden noget holdepunkt. Må håbe, at brandfolkene og de ukrainske myndigheder ved mere end vi gør. Hvorfor skal vi have oplysningen “forøgede strålingsniveauer” uden angivelse af hvad der er målt? I mine øjne journalistisk blævr fra både ing og DR at videregive denne historie uden i det mindste nogle basale data.

  • 9
  • 1

Ifølge det som miljøpersonen måler, så er der en stigning fra normalt 0,14 mikroSv/t til 2,3 mikroSv/t “midt i branden”. Så vi taler om strålingsniveauer som giver en årsdosis på 365x24x2,3= 20 mSv dvs. 4 gange hvad en dansker I gennemsnit får på et år. Men så skal han også stå midt i branden i et helt år, og jeg regner med han enten er flygtet fra branden først eller død af brandskaderne.

https://edition.cnn.com/2020/04/06/europe/...

  • 7
  • 0

Ved selve ulykken ved Tjernobyl var der imidlertid mindre end 50 dødsfald og WHO har nedjusteret skønnet for sendødsfald fra ”omkring 4000” til ”næsten nul”.

Kan du dokumentere dette anslaget på null fra WHO, jeg har vanskeligheter med å finne det. I 2005 fant WHO det grunn til å underdrive et anslag på døde, slik at de la fram tall på 4.000 døde (etter hvert)i Ukraina og 4.000 i Russland og Hviterussland. I stedet for anslå korrekt ca 30.000 valgte WHO og underdrive Greepeav\ce's anslag på ca 90.000 (om jeg husker korrekt).

Ellers har jeg her fra Guardian:

https://www.theguardian.com/environment/20...

"The International Agency for Research on Cancer, another UN agency, predicts 16,000 deaths from Chernobyl; an assessment by the Russian academy of sciences says there have been 60,000 deaths so far in Russia and an estimated 140,000 in Ukraine and Belarus. Meanwhile, the Belarus national academy of sciences estimates 93,000 deaths so far and 270,000 cancers, and the Ukrainian national commission for radiation protection calculates 500,000 deaths so far".

Og fra Time:

https://time.com/5255663/chernobyl-disaste...

"In Ukraine in 2005, 19,000 families were receiving government assistance owing to the loss of a breadwinner whose death was deemed to be related to the Chernobyl accident.

Altogether close to 7 million people would receive some form of compensation for the effects of the Chernobyl fallout.

Russia’s oil and gas riches helped it deal with the post-Chernobyl crisis, while resource-poor Ukraine and Belarus had nothing comparable. Those two countries introduced a special Chernobyl tax in the early 1990s, amounting in Belarus to 18 percent of all wages paid in the nonagricultural sector".

Alt dette reduseres av Torkil Søe til at total effekt av Tsjernobylulykken kun var "mindre enn 50 dødsfald". Det er bare utrolig!

  • 10
  • 5

Jeg har prøvet at samle sammen på WordPress: http://wp.me/p1RKWc-KH og http://wp.me/p1RKWc-Tp Det vil nok forbavse dem der tager sig tid til andet end de sædvanlige rædselsberetninger.

Mere specifikt er følgende: Fra https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20... citeres At the other end of the spectrum, nuclear energy is the safest. In fact, the United Nation’s (UNSCEAR) changed the estimate of additional deaths from the Chernobyl disaster from radiation in the public, from about 4,000 to about zero. Some plant staff and emergency workers were killed, and those deaths totalled 58 people, including 9 childhood thyroid cancers.

I Norge hvor det er politisk muligt at give oplysninger der ikke er alarmerende, har universitetsforlaget udgivet en grundig E-bog https://www.mn.uio.no/fysikk/tjenester/kun... Jeg kan kun anbefale at dette materiale studeres.

  • 4
  • 9

The International Agency for Research on Cancer

Det er så ikke noget deres målemetoder kan sige noget om...

Tilgengæld kan du jo gå ind og tjekke rapporten på unscear.org, altså bruge de officielle tal...

En del dødsfald og kræft som er ikke strålingsreletateret skyldes øget angst fremkaldt af sådan nogle "skræmme" tal du selv slynger ud og som tilfældigvis minder meget om den tids greenpeace propaganda under ulykken. Denne angst førte til øget druk og rygning i samfundet omkring.

Derudover har vi et godt datasæt til at affeje dine tal, grundet at der faktisk har boet mennesker i ekslusionszonen stort set siden ulykken og disse er blevet fulgt grundigt af forskere og har ikke taget skade af stråling eller har vist øget risiko for kræft.

  • 4
  • 7

Hvis troen på VEs sejr over KK svinder,sygner Danmark. En stor del af vor fælles formue er brugt til oprustningen. Det fremsatte ,tidligere ønske om cencur for energi-/klima-ytringer bør indføres NU

  • 2
  • 11

Hvis man som jeg ser VE som virkelighedsflugt ala turist- ski -sex -osv flyrejser,kan man ,da nu flyrejser er stoppet,overveje hvad flyipersonalet så kan bruges til. Vi har brug for KK hvis det ikke skader mere end det gavner og her er flyfolkets seneste safety record imponerende. Ikke Boings, men de ansatte mener jeg. Et globalt KK energisystem bemandet med grounded flypersonal er sikrere og mindre forurende end alt andet.

  • 5
  • 12

Jeres afsindige frygt for atomkraft holder den reneste, sikreste og mest stabil energikild væk fra verden, mec stadig stigende forbrug af Kul, olie, gas og især afbrænding af skov.

Der har været et uheld med civile trykvandsreaktorer, på Three Mile Island i USA og det havde NUL døde og syge, og det er den type vi bygger i dag Ketill holder stædigt fast i løgnen om atomkraft er farligt, og det dræber millioner årligt med luftforurening. Ja, Ketill dine løgne og forvrængninger medvirker til at dræbe millioner.

Ketill, det er lige så tåbeligt som at sammenligne moderne flyvemaskiner med luftskibe som Hindenburg

  • 6
  • 7

At the other end of the spectrum, nuclear energy is the safest. In fact, the United Nation’s (UNSCEAR) changed the estimate of additional deaths from the Chernobyl disaster from radiation in the public, from about 4,000 to about zero.

Nå har jeg lest Unscear rapportene fra både 1988, 2000 og 2008. Ingen steder står det at anslag er redusert fra 4000 til null. Så å påstå det er en bløff eller en feiltolking av det som faktisk står i rapporten fra 2008. Unscear nevner faktisk over hodet ingen tall om forventede døde. De sier derimot at det hele er så usikkert at det er vanskelig å si noe om det og anbefaler videre overvåking.

Chernobyl Forum derimot (FN -rapport som sammenholder all forskning on Tsjernobyl) fastholder (oppdatert i 2016) et anslag på 4.000 (kun blant de 600.000 likvidatorene og befolkningen i området som var mest utsatt).

https://www.who.int/mediacentre/news/relea...

"How many people died and how many more are likely to die in the future?

The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000. This includes some 50 emergency workers who died of acute radiation syndrome and nine children who died of thyroid cancer, and an estimated total of 3940 deaths from radiation-induced cancer and leukemia among the 200 000 emergency workers from 1986-1987, 116 000 evacuees and 270 000 residents of the most contaminated areas (total about 600 000). These three major cohorts were subjected to higher doses of radiation amongst all the people exposed to Chernobyl radiation. The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration. As about quarter of them will eventually die from spontaneous cancer not caused by Chernobyl radiation, the radiation-induced increase of about 3% will be difficult to observe. However, in the most highly exposed cohorts of emergency and recovery operation workers, some increase in particular cancers (e.g., leukemia) has already been observed".

Ukraina hadde ca 50 millioner innbyggere i 1986 (nå redusert til ca 42 millioner). Radioaktiviteten fra Tsjernobylulykken vil kunne ha effekt på mennesker gjennom hele deres liv (ca 63 år i Ukraina). Kreft er den viktigste dødsårsak (ca en av 4 er kreft dødsårsak). I løpet av ca 60 år (etter 1986) vil altså ca ca 12 millioner mennesker dø av kreft. En skjønner da at det blir vanskelig å spore tilbake i hvilken grad dette skyldtes Tsjernobylulykken!

  • 4
  • 5

The estimated 4000 casualties may occur during the lifetime of about 600 000 people under consideration.

Det er svært for dig trods henvisning at gå ind på den officielle side hvor du finder rapporterne der er skrevet af selve eksperterne med en ordentlig gennemgang:

http://www.unscear.org/unscear/en/chernoby...

Disse estimerede dødsfald er højt teoretisk sat udfra LNT der ikke er videnskabeligt bevist og dermed kan man ikke reelt sige at 4000 af disse vil få kræft af stråling. LNT modellen er i forvejen temmelig kontroversiel og passer sjældent med virkeligheden.

Vi snakker om 0,6% teoretisk kræftrisiko af denne gruppe på ca. 600000, men hvordan kan man overhovedet sige at de vil få kræft af stråling når de alle har omkring 33% risiko for kræft bare ved at leve og muligt højere i Ukraine generelt?

Det er en del tid siden. Vi har ikke set en stigning i knoglekræft og leukæmi i de berørte siden, hvilket vi ville have set inden for 20år efter ulykken hvis disse 4000 tusinde skulle have fået kræft af stråling. Her skal du lige ligge mærke til forbeholdet for at det er ren teoretisk i dit citat "may".

Så jeg kan konkluderer at 200000 af disse 600000 får kræft, bare ikke af stråling.

Det svarer udfra LNT modellen til at de skulle have modtaget omkring 100mSv dosis i omkring en time eller mindre dosis over længere tid. Det er aldrig observeret at denne dosis giver nogen former for kræft i virkeligheden, men vi siger at det ligesom er den teoretiske grænse man helst ikke skal overstige for en reel virkelig risiko for kræft.

For befolkningen i området på omkring 6 millioner mennesker, vil cæsium over 25år give en dosis på omkring 9mSv som så svarer til en CT scan, som nogle vil påstå giver kræft ud fra LNT modellen, imens eksperter på området vil sige at det vil man næppe se noget til i virkeligheden.

Hvorfor fejler teorien så? Den tager ikke højde for at disse skader opstår dagligt naturligt og at vi har forsvar imod at dette fører til kræft. Lige fra enzymprocesser i cellen til at reparerer skader på arvemateriale, til cellens selvdestruktion når den er for skadet til at reparerer skaderne, til immunforsvaret der bekæmper cellen når selvdestruktionen fejler.

Så jeg tænker hvad med vi lige taget den fra hovedforfatteren af rapporterne og verdens førende eksperter på stråling og kræft. Hun affejer iøvrigt dine andre kilder i din første kommentar som eksempler på hvordan man ikke bedriver videnskab ca . halvvejs i foredraget:

https://youtu.be/pOvHxX5wMa8

Jeg lærte noget af mine forældre da jeg var barn og som hører til god opdragelse der skal skåne en for dunning-krüger effekten: Hvis man ikke har noget klogt at sige, skal man holde sin mund.

  • 4
  • 5

Det er svært for dig trods henvisning at gå ind på den officielle side hvor du finder rapporterne der er skrevet af selve eksperterne med en ordentlig gennemgang:

Som sagt tidligere så har jeg lest igjennom Unscear's rapportet fra 1988, 2000 og 2008. Og nå har jeg nettopp lest din henvisning til Unscear der tallet 4.000 ikke er nevnt i det hele tatt i "summary" og "conclusion". Det henvises videre til Chernobyl Forum (reransen finnes ikke på Internett og til rapportene som jeg altså allerede har lest).

Hvor har du forresten det innledende sitatet fra. Jeg har ikke funnet det i Unscear, men det representerer nok Chernobyl Forum,s konklusjon i 2005, som de altså fastholder i 2016 (til tross for ny viten om LNT etter 2005).

Hvis det finnes hos Unscear, får du påvise eksakt hvor det er!

For ordens skyld så sier din første Unscear-referanse at ulykken ikke har særlige konskvenser (med hensyn til død forårsaket av Tsjernbylstråling) for befolkningen generelt (i Ukraina og Hviterussland), men at det forholder seg anderledes med de ca 600.000 "likvidatorer" som tidlig fikk påvist diverse kreftformer (utover "thyroid cancer").

  • 1
  • 3

@ Ketill Jacobsen Vi bliver ved med at tale om dødsfald ved Tjernobyl.

Måske skyldes forvirringen at der ikke sjældnes mellem stråligs-påvirkning fra ”jævnt fordelt”, som ved forurening og ”øjeblikkelig” som ved atombomber eller mislykkede forsøg.

Derfor vil jeg tilføje følgende: Denne drastiske nedjustering [fra 4000 til omkring nul] kan bedst forstås hvis man vurderer at den menneskelige organisme kan klare op til 1000 mSv per år før det begynder at være skadeligt. Dette forudsætter at det gives jævnt fordelt og organismen kan få tid til at reparere skader løbende – Fx ved forurenede omgivelser som ved Tjernobyl.

Til gengæld kan 1000 mSv i enkelte tilfælde være dødelig. Hvis det fås som “engangspåvirkning” – Fx ved atombomber eller mislykkede forsøg.

Selv om 1000 mSv per år nok er i overkanten, er der megen forskning der viser at moderat påvirkning med ioniserende (radioaktiv) stråling er gavnlig – næsten som en vaccination mod kræft.

Hvis du vil have henvisninger, så gå ind på http://wp.me/p1RKWc-Tp

  • 1
  • 5

Denne drastiske nedjustering [fra 4000 til omkring nul] kan bedst forstås hvis man vurderer at den menneskelige organisme kan klare op til 1000 mSv per år før det begynder at være skadeligt.

Kan du påvise at noen (Unscear for eksempel) har fortatt en nedjustering fra 4.000 til null. Vis meg et direkte sitat fra et FN-dokument som sier det (hvor mange ganger må jeg be om det?). Jeg har derimot bevist at FN fastholder 4.000 i 2016.

  • 4
  • 2

Du gør ikke udbredelsen af akraft nogen tjeneste, når du bliver ved med at advokere for ikke-underbyggede påstande. At forklejne antallet af strålings-ramte efter Chernobyl er i mine øjne en hån mod både de ramte, og negering af alvorligheden af det skete. Du overfortolker på de stadig i mine øjne ikke helt lødige officielle tal, vi og IAEA fik fra Sovjetstaten dengang og Ukraine og Rusland nu. Det vil være en god ide ikke at tro fuldstændig på disse.

På den anden side, så er der lige så lidt pålideligt ved de tal vi fik fra Greenpeace og andre kilder, som uanset idealismen i dem medtager revl og krat, og ikke kun skader pga. stråling.

Alene den mængde udspyet radioaktivt materiale, det blev målt på på verdensplan indikerer at strålingsniveauerne under og efter katastrofen lokalt må have været enorme ift. den normale baggrund. Så det er ikke mærkeligt, at der var direkte dødsfald blandt ansatte og brandfolk, sekundære skader for oprydderne, og langtidspåvirkning på især spædbørn og børn fra området. Alt sammen understøttet af forskningen i dette.

Så mit råd er, Thorkild, ikke at overfortolke på virkeligheden. Chernobyl VAR en katastrofe. Ikke blot lokalt og omkring stedet, men for Ukraine, Sovjetstaten og akraftens fremtid i verden.

  • 5
  • 3

WHO rapporter fortæller os at Fossile brændsler og Biomasse forårsager op til 7 millioner dødsfald årligt på verdensplan, eller ca 1/1000 del af verdens befolkning.

Det er ca 250 millioner døde siden 1986 hvor Tjernobyl kraftværket brændte.

Hvordan kan nogen seriøst blive ved med at beskrive Tjernobyl branden som en kæmpe katastrofe, og aktivt bekæmpe atomkraft, i lyset af hvor ufatteligt destruktivt alternativerne er. De grønne org , kan kun beskrives som " nyttige idioter" for fossil industrien, i deres kampagne på at holde atomkraften ude af energiforsyningen.

7.000.000 Døde hvert år, og Ketill bliver ved med at tale om 4000 døde på på 34 år?

Vi skal have tusindvis af Tjernobyl uheld årligt for at bare få en brøkdel af disse dødsfald.

Atomkraft er den reneste og mest stabile energikilder der findes og vi bekæmper den af fuld kraft, fordi de "nyttige idioter" aktivt holder liv i Olie, Kul, Gas og Biomasse.

  • 1
  • 5

WHO rapporter fortæller os at Fossile brændsler og Biomasse forårsager op til 7 millioner dødsfald årligt på verdensplan, eller ca 1/1000 del af verdens befolkning.

Og du fortsetter å snakke om 7 millioner døde per år, som for det mest dør på grunn av fattigdom og dårlig luft innendørs. Kina er et av de land som er mest rammet (ref 7 millioner) og det de gjør er en massiv modernisering av sine kullkraftverk og kraftig utbygging av hydro, vind og sol og en mindre utbygging av atomkraft.

I 2006 var kullandelen i Kina (av strømproduksjonen) 72,4% (noe høyere enn i 1990). Siden har andelen gått gradvis ned til 59% i 2018 (kull erstattet av hydro, sol og vind).

Nå må du slutte med den løgnpropagandaen din om at de 7 millioner dødsfall har noe med manglende atomkraftutbygging å gjøre. Problemet løses ved å slutte med kull og biobrensler innendørs, overgang til elbiler (generell elektrifisering) og ikke minst bekjempelse av fattigdom. Og utfasing av kullkraft ved hjelp av vind og sol (atomkraft er for dyrt og farlig).

  • 3
  • 1

Det er fantastisk at se, hvordan de obligatoriske kk-fanboys kommer på banen, med nedtoning af problemer, angreb på anderledes tænkende og de obligatoriske 7 millioner dødsfald pga kulforurening osv. Artiklen refererer en helt faktuel kendsgerning. Radioaktiviteten ved Tjernobyl stiger på grund af en skovbrand. punktum. basta. Dette skaber problemer med slukningen, som der står i artiklen. At kk-klanen i den grad føler sig intimideret af dette, forekommer i den grad tyndhudet, og ude af kontakt med virkeligheden. Mennesker der i den grad brænder for "sagen", kan bare være ekstremt trættende,

  • 3
  • 2

Jeg har taget mig den frihed at stole på oplysninger fra den almindeligt anderkendte webside Forbes.com https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20... Det er relativt nyt - Jan 25, 2018 – og man læser “ - - At the other end of the spectrum, nuclear energy is the safest. In fact, the United Nation’s (UNSCEAR) changed the estimate of additional deaths from the Chernobyl disaster from radiation in the public, from about 4,000 to about zero - - “ Jeg må indrømme at jeg ikke har læst referencen fra UNSCEAR. Men denne nedjustering er i overensstemmelse med en del andet.

  • 0
  • 2

eg har taget mig den frihed at stole på oplysninger fra den almindeligt anderkendte webside Forbes.com https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20... Det er relativt nyt - Jan 25, 2018 – og man læser “ - - At the other end of the spectrum, nuclear energy is the safest. In fact, the United Nation’s (UNSCEAR) changed the estimate of additional deaths from the Chernobyl disaster from radiation in the public, from about 4,000 to about zero - - “

Skal du aldri gi deg! En person knyttet til Forbes (på en eller annen måte) tolker Unscear's rapporter på sin (gale) måte. Du må slutte å refere til noe FN aldri har sagt (som sagt jeg har lest gjennom de tre Unscear-utredningene som her er relevante uten å finne det du påstår står der). Skal du si noe mer, så må du i det minste gidde å lese nevnte Unscear-utredninger.

  • 3
  • 0

Hvilken relevans har dette tal for branden nu? Ingen. Hvad er der blevet målt nu, og hvorfor og hvordan har det betydning for brandfolk/helikoptere? Der er for lidt data i DR artiklen

Fra DR-artiklen: "Opdatering: Ukraines regering benægtede 7. april, at naturbranden i zonen omkring det ulykkesramte a-kraftværk Tjernobyl, havde fået det radioaktive niveau til at stige. Det havde lederen for den statslige økologiske inspektionstjeneste, Jegor Firsov, ellers oplyst på Facebook. Firsov skrev i sit opslag - og med en video til at bevidne det - at en geigertæller viste, at strålingsniveauet under naturbranden havde været 16 gange højere end normalt. Men det benægtes nu af regeringen, og det statslige agentur, der forvalter zonen omkring Tjernobyl, siger også, at gammastrålingen har været normal."

Personligt, tænkte jeg, at overraskende lidt af det oprindelige radioaktive materiale var vasket/sevet ned i undergrunden. Eller henfaldet.

Et par spørgsmålstegn blinkede men, radioaktivitet efter udslip ér ikke blandt mine spidskompetencer. Og debatten herover gav mig egentlig ikke meget hjælp.

Jeg håber Ukraines regering har ret!

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten