Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Borgmester efter oversvømmelser: Minister løber fra ansvar

Illustration: Vikingeskibsmuseet

I Jyllinge har der været høj puls gennem det seneste døgn, hvor stormen Urd har skabt oversvømmelser i byen. Det er tredje gang på tre år, at en storm presser vandmasserne op igennem Roskilde Fjord og truer 500 familier med oversvømmelse. Borgmester i Roskilde Kommune Joy Mogensen (S) er rasende over, at områdets planlagte dige stadig lader vente på sig på grund af klager og en lang behandlingstid i Natur – og Miljøklagenævnet.

Emner : Politik
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Energistyrelsen 14. okt 2019 09:27
Styrelse gør 5G-test billigere
via CNN 14. okt 2019 07:32 7
Toyota lancerer ny brintbil
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kan sagtens være at staten i den her sag ikke har fået lettet bagdelen og gjort noget men hvor er folk eget ansvar? Man har valgt at bygge i et lavt område uden at skænke vind og vejr en tanke og når det så går galt så skal andre redde dem? Kig mod folk på vestkysten, langs Limfjorden ,de bygger så de enten kan tåle at få vand ind eller bygger hvor vandet ikke kommer.

Danskerne tror at naturen ikke skal respekteres og når den så viser hvem der har magten så skal andre end dem selv redde dem og sørge for dem. Brug dog den alm. sunde fornuft når der købes hus/byggegrund/anlægges veje m.m. og nyd naturen også når det stormer.

  • 16
  • 6

Man har valgt at bygge i et lavt område uden at skænke vind og vejr en tanke

Ja, man kan let få den tanke at hensynet til udstykkerens profit har haft meget større vægt end en fornuftig regel om at alt byggeri under kote 3 - nu nærmer kote 4) aldrig har været klogt.

Det drejser sig jo ikke om at give folk en god oplevelse, når solen skinner, men en boligløsning de selv kan betale helt og fuldt under alle forhold.

Det er noget ganske andet med fx brand efter lynnedslag, der kan ramme alle - heldigvis ikke ret tit. Det må bl.a. vi danskere leve med, for sådan er naturen i hele Danmark.

Jeg synes man hellere skulle nedrive de meget ødelagte og de gentagne vandskadede boliger og ganske enkelt forbyde nybyggeri under kote 4 eller nær vore søer og åers oversvømningsområder.

Lars :)

  • 9
  • 2

De fleste af de udbudte grunde er solgt af kommuner eller med fuld tilladelse af samme.

Punkt 2. Er at både kommuner og husejere har planer og financiering sikringer på plads men standses af en styrelse der arbejder meget langsomt.

Punkt 3. Havene vil stige fremover og det samme vil stormenes antal. Det ville være skønt hvis politikerne rejste til Holland og så deres stormbeskyttelser. Frem for at rejse til Rios OL og andre for staten uvedkommende steder.

  • 8
  • 3

Jeg synes man hellere skulle nedrive de meget ødelagte og de gentagne vandskadede boliger og ganske enkelt forbyde nybyggeri under kote 4 eller nær vore søer og åers oversvømningsområder.

Alle de mennesker, der velinformeret og med fuldt overlæg har ignoreret konsekvenserne af den globale opvarmning, pumpet alt hvad de kunne af CO2 ud i atmosfæren, skulle se og få ruppet op i selvforståelsen, og tage ansvaret for miseren.

Viljen til at tage ansvar kan aflæses af fingrene under indlægget.

  • 3
  • 8

nu er det jo en klagesag det handler om - så hvad går klagen ud på??

Der er åbenbart kommet en afgørelse som kommunen ikke kan lide siden der klages.. Men det taler vi ikke om - eller?
Jeg mener jeg har hørt at kommunen har lovet til højre og venstre uden at inddrage de relevante myndigheder i godkendelse af projektet. Hvis det er dér årsagen til evt. afslag + behov for klage ligger, så var det måske en ide at foreholde dét til det kritiske politikere i stedet - eller?

  • 2
  • 6

Alle de mennesker, der har ignoreret konsekvenserne af den globale opvarmning, (og) pumpet alt hvad de kunne af CO2 ud i atmosfæren,

Hvorfor skulle vi do hver især afstå for det gode og dejlig, når de egentlige problemer helt overvejende er knytte til den totale overbefolkning. Denne er jo skabt af kombinationen af en kæmpe nedgang i børnedødeligheden uden et samtidig krav om at afskaffe 5, 7 eller 17 børn pr kvinde.

Hjælp til det enkelte sultne barn - som tv reklamer så tårepersende viser os bl.a. her i julen - forbigår helt det grundlæggende problem at de fleste børn udenfor Vesten og Kina aldrig burde være født.

Man kan ikke forvente, at verden kan brødføde og slet ikke tilbyde en aktiv meningsfyldt tilværelse til mere end måske højst 3 milliarder mennesker på hele jorden.

Det vil tage måske 100-150 år at komme derned, men det eneste reelle valg kan meget vel vise sig udelukkende at være mellem død eller ufødt.

I den sammenhæng er det et ganske lille problem at kræve mindst kote 4 af alt nybyggeri.

Lars :)

  • 6
  • 7

kan vi ikke rigtigt bruge til noget - - -


for så vidt enig - men det kunne jo klæde journalisterne at besøge:
http://roskilde.dk/jyllinge-nordmark

Her vil man kunne se at man kommunalt fra 20/1-14 til 24/2-16 arbejder med forslag og kommunal godkendelse - og offentlig høring fra 3/6 til 29/7-16 - og først DER finder ud af at Kystdirektoratet skal godkende..
...hvorefter man presser ministeren (14/6-16) til at sikre hurtig godkendelse....

Så - hvorfor har man ikke fra starten inddraget Kystdirektoratet???? Rimeligt tåbeligt.... Og netop min pointe. Tak til Roskilde for i det mindste selv at levere den fulde dokumentation omkring misæren.

  • 5
  • 0

ad. 1 Ingen tvinger folk til at købe disse grunde, uanset hvem og hvad der har udstykket og tilladt byggeri på stedet.

ad.2 Problemet ville ikke eksistere hvis folk havde tænkt sig om og ikke købt grundende

ad.3 Holdland er jo alt for praktisk i forhold til Rio, de kunne jo risikere at lære noget og det må jo ikke ske.

  • 5
  • 2

"Punkt 2. Er at både kommuner og husejere har planer og financiering sikringer på plads men standses af en styrelse der arbejder meget langsomt."

Klart. De er blevet deporteret til Viborg som led i regeringens et land i balance. Hvor mange sager tror du lige de håndterer når erfaring og medarbejdere ikke eksisterer?
Nå, godt vi er så rige at vi har råd til det (skidt pyt med de berørte). I øvrigt sjovt at samling af faglige fællesskaber stort set kun gælder læger. Er det blot foragt for bureaukrater eller offentligt ansatte?

  • 0
  • 4

Efter Bodil, og også nu, synes jeg at forsikringsreglerne burde ændres så alt nyt under fx kote 4 ikke kunne forsikres og godkendes. Men man kan godt bygge i lavtliggende områder sålænge man er indstillet på at det undertiden oversvømmes. Det gør man i fx Bangladesh, Venedig, Holland osv. hvor huse bygges på stylter. Grunden kan godt ligge i kote 1 hvis bare huset er i kote 3-4, og dermed næppe oversvømmes de næste 100 år.

Som andre har nævnt, er ansvarsfordelingen et problem. Kommunen har den tekniske viden, og matrikel-købere har ejeransvar i et frit land. Begge må erkende en grad af ansvar, spørgsmålet er hvor meget.

  • 4
  • 0

@HHH:
"- lidt uklart, hvem 'De' er? Såfremt det er Kystdirektoratet, du sigter til, er det placeret i Lemvig, hvor det vist har holdt til siden oprettelsen! "

Du overvejede ikke et øjeblik at læse ind.dk's appetitvækker, inden henvisningen til den egentlige artikel (som du vel har læst inden du kommenterer?)

http://nmkn.dk/nyheder/2015/okt/udflytning...

  • 0
  • 2

@hhh: ordet styrelse er Bjarkes, fra citatet. Det gør det ikke lettere for dig at du ikke læser artiklen.
@berggren: nævnet har mig bekendt sagt farvel til langt over halvdelen af medarbejderne og er netop nu igang med flytning.
Jeg er egentlig fløjtende ligeglad med hvor de ligger. Derimod er jeg ikke ligeglad med hvad mine skattepenge går til og udflytningen af statslige arbejdspladser er en tåbelig og dyr måde at fodre udkantsdanmark med arbejdspladser på.
Læger ville i øvrigt aldrig finde sig i ødelæggelsen af faglige fællesskaber på samme måde som det sker med statens administration nu. Og hvad er egentlig forskellen? Liv og død? Det afgør økonomien jo!

  • 0
  • 5

"Det værste eksempel var måske noget så pladskrævende som Rigsarkivet, som partout skulle placeres i dyre København fordi de daværende ledere og medarbejdere ikke havde lyst til at flytte. Og fordi at en placering et andet sted ville betyde, at det ville være svære for Københavnere at besøge Rigsarkivet.
Man tror jo simpelthen ikke sine egne øjne og ører."
Du ved forhåbentlig godt hvis arkiv rigsarkivet er?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten