Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
andre skriver

Borgere raser over ny broafgift ved Roskilde Fjord

Illustration: PR illustration

Borgere fra Frederikssund har indsamlet 11.000 underskrifter i protest mod brugerbetaling på en ny bro over Roskilde Fjord. En borger fra Hornsherred har regnet sig frem til, at det vil koste hans familie 17.000 kroner årligt at pendle over den nye bro, mens man gratis kan køre over den gamle Kronprins Frederiks Bro. Borgergruppen skal mødes med transportminister Ole Birk Olesen (LA) senere i dag.

Emner : Broer
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Danmarks Radio 17. dec 2018 15:45 1
Brand i togvogn i Fredericia: Asbestfyldt røg over byen
via Politken 14. dec 2018 09:29 10
EU-rapport: Nordeuropa er truet af sine floder
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

2 milliarder! fordi nogle har valgt at bo på den anden side af fjorden og pendle, pendle, pendle....
2 milliarder mindre til skattelettelser?

  • 4
  • 34

Jeg forstår frustrationen. 17.000 kr/år = ca. 3½ passage om dagen (til 14 kr / passage) - hvilket sådan set ikke er så meget hvis man bor 'på den forkerte side'.

MEN - brugerbetaling er en god løsning!

Det der skal til er IKKE den her 'det er HELT urimeligt - og skal opgives NU' holdning - men 'hvordan får vi rimelige forhold for lokale brugere' holdningen. Lad os antage at kommunen for alvor er interesseret i flytte trafik til den nye bro - og også gerne ser vækst på begge sider som følge, så bør kommunen være interesseret i - delvist- at sponsere en lokal-brugs-aftale.
Nogenlunde samme argumentation må kunne laves for erhversvirksomheder i området.

Jeg går ud fra at Brobizz vil kunne bruges, så det vil jo være ganske let at sikre en differentieret prissætning - baseret på rabat % eller på flat-rate.

Jeg kommer til at bruge den nye bro 10-12 gange om året, og jeg har det fint med at betale op til f.eks 20 - 25 kr pr. passage - intet problem.

Påvirk UDFØRELSEN af beslutningen - i stedet for at starte en fløjkrig!!!

Tænk hvis de statslige fagforeninger i tide havde gået ind i dialog omkring mest hensigtsmæssige placeringer (vækstcentre) og vilkår i forbindelse med udflytningerne - i stedet for at kravle op på den høje hest. Alle vidste jo at det KOM til at ske...

  • 9
  • 18

Jeg forstår frustrationen. 17.000 kr/år = ca. 3½ passage om dagen - hvilket sådan set ikke er så meget hvis man bor 'på den forkerte side'.

Det var dog en utrolig selvfed holdning af en, der ikke skal betale dagligt!
Der er faktisk familier, der ganske enkelt ikke vil kunne betale den merudgift og derfor må flytte.
Men huset falder i værdi og kan vise sig usælgelig, det er jo 'på den forkerte side'.

Jeg kommer til at bruge den nye bro 10-12 gange om året, og jeg har det fint med at betale op til f.eks 20 - 25 kr pr. passage - intet problem.

Tillykke, det svarer jo til at andre besøger familien på den anden side af Storebælt.
Det kan på ingen måde sammenlignes med det daglige behov for at komme på arbejde og i skole.

Husk at Frederikssund kommune deles af fjorden.
Den foreslåede afgift kommer til at betyde, at borgere skal betale blot for at benytte de kommunale tilbud fordi de ligger 'på den anden side'.

Det svarer til, at vi sætter et bomanlæg op til Knippels- og Lange-bro, og forlanger 20-25 kr pr passage!
Mon ikke det ville medføre et ramaskrig !? - og med god grund!

  • 18
  • 10

17.000 kr i broafgift, det er cirka 1200 ture over broen om året... Mon ikke der som på storebælt kommer noget pendlerrabat? Hvis det bliver som på storebælt så bliver prisen cirka 11 gange enkelttur, altså måske 165 kr pr måned pr. bil, eller samlet cirka 3960 samlet per år for to biler (gik ud fra 15 kr/tur da de 14 kr var 2014 priser).

  • 5
  • 5

Det var dog en utrolig selvfed holdning af en, der ikke skal betale dagligt!
Der er faktisk familier, der ganske enkelt ikke vil kunne betale den merudgift og derfor må flytte.
Men huset falder i værdi og kan vise sig usælgelig, det er jo 'på den forkerte side'.

Rolig nu!
Mig bekendt er der intet, som ændres til det værre - så det du beskriver er da ikke helt gennemtænkt!

Har familie i Frederikssundsaksen, som er stærkt imod broen. Hvorfor?
Jo, det åbner op for endnu mere trafik på en i forvejen stærkt trafikeret vej ind mod København, når det nu gøres lettere at krydse fjorden. En motorvej vil måske løse lidt - men det propper stadigvæk til ind mod byen.

  • 4
  • 5

Der må være noget her, som jeg ikke har forstået. Eller alternativt noget som visse andre debbattører ikke har forstået.

Så vidt jeg kan se, bliver Kronprins Frederiks Bro hverken spærret eller lavet om til betalingsbro? Så pendlere, som er vant til at krydse sundet kan vel blive ved med at leve som hidindtil? Den nye bro bliver vel bare et supplerende tilbud til de som har råd/lyst til at betale.

Jeg erkender, at jeg er lidt hildet: jeg bor i Frankrig hvor alle nye broer, tunneler og motorveje er betalingsveje. Folk i fædrelandet er simpelten ikke vant til det.

  • 16
  • 5

Vi betaler enorme skatter og afgifter, herunder også for at eje og køre bil mv.
Hvis vi så også skal betale for broer og veje skal de andre skatter reduceres, og der skal så være afgifter på alle veje og broer.

Broen var jo ikke blevet bygget, hvis ikke finansieringen havde været brugerbetaling. Og Kronprins Frederiks Bro består og bliver ikke pløjet op. Man kan vælge at betale for at komme hurtigere frem - eller beholde den nuværende løsning og slippe for betaling.

  • 12
  • 7

Frustrationen er bestemt ogsaa et udtryk for et Hornsherred der er meget traette af at Frederikssund kommune er ligeglade med dem.

Der er blevet lukket skoler, og skaaret ned paa offentlig transport i stor stil. Samtidig med at Frederikssund kommune har pisset borgerenes penge vaek i et forfejlet forsoeg paa at investere i den nye bydel Vinge. Kender man ikke til sagen kan det anbefales at laese op paa det.

Det har vaeret diskuteret i over 50 aar at lave ny forbindelse paa tvaers af fjorden og det er til alle i kommunens interesse at der kommer en ny forbindelse, men kun til den vestlige del af kommunens udgift. Det er med al tydelighed besluttet af kommunalpolitikere der er bosiddende paa den "rigtige" side af fjorden.

Hvis vi beslutter nationalt at det er acceptabelt med betalingsbroer der deler kommuner op med betalingsveje boer dette vaere gaeldende for alle broer paa landsplan.

  • 8
  • 3

MEN - brugerbetaling er en god løsning!

Jamen, jamen, jamen, hvorfor så ikke løbe linen helt ud:

Fuld brugerbetaling på alle nye vejanlæg
Fuld brugerbetaling på sygehuse
Fuld brugerbetaling for ældrepleje
Fuld brugerbetaling for børnepleje
Fuld brugerbetaling for skoler og al anden undervisning
Fuld brugerbetaling for .......

Det harmoner bare ikke rigtig ret godt med den måde vi har opbygget vores velfærdssystem på, så hvorfor skal nogen straffes fordi et stykke kørebane skal anlægges som bro i stedet for på en pløjemark?

  • 14
  • 8

Der må være noget her, som jeg ikke har forstået. Eller alternativt noget som visse andre debbattører ikke har forstået.

Ja, der er noget du ikke har forstået.
Der står nemlig i lovforslaget, at der skal installeres trafikforanstaltninger på den gamle Kronprins Frederiks Bro, som skal få trafikken til at vælge den nye Kronprinsesse Marys Bro.
Det vil i praksis sige: Fartbump, chikaner osv.

Man kan altså ikke forvente bare at kunne fortsætte som i gamle dage.

  • 10
  • 3

Det harmoner bare ikke rigtig ret godt med den måde vi har opbygget vores velfærdssystem på


Rigtigt, men problemet er jo at vi ikke har RÅD til det hele. Alene stigningen i dyre behandlinger på sygehusene gør at vi kompenserer ved at skære i personalet - hvilket da er langt mere uholdbart!

Jeg vil da til enhver tid prioritere sygdomsbehandling frem for frie broer.... I øvrigt foreslår jeg DELVIS brugerbetaling - gennem f.eks kommunal støtte til lokal brug - hvilket er noget ganske andet end dine forslag.

I øvrigt synes jeg at mere bruger betaling på en lang række områder burde indføres - både indenfor service og sundhedsområdet. Det undrer mig - bare som et lille eksempel - at det er gratis for mig som bruger af biblioteket at bestille uanede mængder af materiale - inklusive fjernlån - til afhentning når det passer mig. Det er da utrolig god service - men helt ærligt - skal det være gratis???

...desværre synes jeg din holdning lige præcis er den konfrontatoriske som kunne sikre at brugerbetaling bare tvinges igennem uden hensyntagen til lokale forhold. Gå dog i dialog i stedet!

  • 9
  • 6

Ja - det kunne have været tidligere og andre steder - men nu er det altså nu!


Som så mange skatter og afgifter (uden fungerende adfærdsregulering er det også bare skatter), bliver det skruen uden ende.
Vi betaler de højeste skatter i verden, og så skal vi nu til at lægge brugerbetaling på det vi i forvejen betaler skatter til.
For den rigtige konsekvens må være en klækkelig skattelettelse i bunden til alle, så vi ikke kommer til at betale dobbelt og trippelt for ydelsen.
Hvem betaler for færdselshindringerne? Skatteborgerne i kommunerne? Er der stemt om disse?
Er brugerbetaling ikke bare en undskyldning for at konstruere et selskab (enarmet tyveknægt) en kapitalfond senere får budt for en stang lakrids?
Hvis bare staten(herunder skat) var bedre til at passe på vores fælles kasse, var der penge nok uden disse "julelege".
Maske skulle vi sammen med brugerbetaling, kræve afskaffelsen af alle proforma afgifter. De afgifter der i praksis virker som en skat.

  • 4
  • 7

Efter krak ruteplan er der ca 11.7 km udenom hver vej =23,4 km.

En lille billig gennemsnitsbil koster vel 2 kr pr kørt km til brændstof slitage og afskrivning .
23,4x2=46,8 kr at køre udenom så 28 kr er vel en besparelse uanset eller?

  • 6
  • 4

Byrådet har i december vedtaget at trafikken over Kronprins Frederiks Bro og igennem Frederikssund ikke aktivt skal chikaneres, som ellers Vejdirektoratet havde foreslået. Det protesterede vi imod, og lokalpolitikerne bakkede op.

Men i 2020 skal det evalueres om der skal ske ændringer der sikret sikker afvikling af den tværgående trafik i Frederikssund.

  • 6
  • 0

Der er ingen tvivl om at beboerne i Hornsherred genetisk afviger mindre fra normalmenneskerne i Nordsjælland end folk på Fyn og i Jylland gør, så gebyret til at trafikere til og fra dette udland bør sættes tilsvarende lavere.

  • 3
  • 3

.....hvor mange gange jeg har holdt i lange køer, for at kunne passere Kronprins Frederiks bro til og fra sommerhus og flyveplads i Kalundborg, gennem 45 år forekommer det mig, at alene benzinbesparelsen ved undgå køkørslen og de sparede kilometre og tid, må kunne opveje udgiften til bropassagen.

Nu er det så uheldigt, at Frederikssund kommune har økonomiske problemer med et by projekt område, så selv om de er lykkelige for, at få presset taget af trafikken gennem byen, så har de næppe midler til et tilskud foreløbigt.

  • 3
  • 4

Jeg afventer med spænding hvilke broer og tunneller vest for Storebælt, der skal finansieres på samme måde. En god kandidat må være 3. Limfjordsforbindelse, selv om jeg har en mistanke om at det vil vise sig helt umuligt og uhensigtsmæssigt at finde kandidater vest for Storebælt.

  • 9
  • 2

Forståeligt Michael........Men problemet er at der er flest Jyder i partierne der har magt. Det gælder Venstre, DF, De konservative, S og LA og de er til salg for stemmer. Tæl selv efter :)

  • 4
  • 6

Jeg afventer med spænding hvilke broer og tunneller vest for Storebælt, der skal finansieres på samme måde. En god kandidat må være 3. Limfjordsforbindelse, selv om jeg har en mistanke om at det vil vise sig helt umuligt og uhensigtsmæssigt at finde kandidater vest for Storebælt.


Problemet er jo at landet vest for Storebælt stadig betragter sig som ét land, hvis indbyggere er villige til at hæfte solidarisk for hinanden, hvor den højmoderne befolkning i landene øst for Storebælt udviser eksemplarisk ligegyldighed for indbyggerne i nabodalene(?), som det sømmer sig for moderne europæere.

  • 7
  • 8

Ingen af delene er mulige her i landet så længe, det er så min opfattelse, at jyderne er mere tilbøjelige til at melde sig ind i partier der er "spiselige" for de fleste og ikke gør som københavnerne, der stemmer på radikale, alternativet, SF og gud forbyde dem Enhedslisten.
Partier der åbenlyst rummer uforstand, da de alle tænker med hjertet eller en anden legemsdel.

  • 4
  • 7

Så kunne man da starte med brugerbetaling på nordhavnstunnelen i København . Derefter på den nye Storstrømsbro. Og den nye afkørselsrampe ved IKEA i Tåstrup. Der åbner også lidt ny motorvej her mellem Holstebro og Herning sim vel også så burde have brugerbetaling. At det eneste sted ud over Storebælt og færger lige skal være den bro er da en provokation.
Bilisterne betaler x gange mere i skatter og afgifter end der udgifter for så argumentet med at broen ellers ikke ville blive bygget er kun en yderligere fornærmelse af vores landsmænd og kvinder omkring Frederikssund og Hornsherred.

  • 7
  • 3

Katolske lande har betalingsmotorveje på landet og gratis motorveje ved de store byer, fordi gode kristne bor i byerne (altså, historisk set).

Protestantiske lande har betalingsmotorveje ved de store byer og gratis motorveje på landet, fordi byer er onde og udenlandske (jf. Hamsuns 'Sult').

  • 9
  • 1

... vi sætter et bomanlæg op til Knippels- og Lange-bro, og forlanger 20-25 kr pr passage!

Fin ide! København vil gerne have mindre biltrafik og der er masser af alternativer i metro, busser, havnebusser, gang- og cykelbroer.

Nåå, du mener den gang- og cykelbro, som vi her i Frederikssund har været med til at betale !?
Og samme gælder havnebussen og tilhørende kajanlæg!

Så hvorfor vil du som Københavner ikke være med til at betale for infrastruktur i provinsen?
Er vi ikke fine nok herude ?

I mine ører lyder du som en usolidarisk Københavner-snob.

  • 3
  • 4

Der er faktisk familier, der ganske enkelt ikke vil kunne betale den merudgift og derfor må flytte.

@ Lars Malmgren

Der bygges en ny bro men den gamle forbliver gratis. En stor del af trafikken på den gamle bro flytter til den nye bro, hvilket øger fremkommeligheden på den gamle bro.

Forklar mig lige, hvordan det skulle føre til faldende boligpriser eller en merudgift for eksisterende beboere?

Dit præmis ang forbedret fremkommelighed pga lavere trafik er forkert.
Det modvirkes helt af de i lovforslaget planlagte trafikforanstaltninger, dvs fartbump, chikaner osv.
Disse er jo netop konstruktioner, der er designet til at mindske fremkommeligheden ved at sænke hastigheden.

Dvs. det bliver vanskeligere og mere tidskrævende at passere fjorden over den gamle bro, eller det bliver væsentligt dyrere over den nye.
Alternativt kan man køre syd-om, hvilket er både langsommere og dyrere.
Alt sammen gør det mindre attraktivt at bo i Hornsherred, hvilket betyder mindre efterspørgsel på boliger = faldene huspriser.

  • 1
  • 3

Nåå, du mener den gang- og cykelbro, som vi her i Frederikssund har været med til at betale !?

Bryggebroen er finansieret af Københavns Kommune og de private grundejere på begge sider af havnen. Inderhavnsbroen er finansieret af Københavns Kommune og A.P. Møllers fond.

Så hvorfor vil du som Københavner ikke være med til at betale for infrastruktur i provinsen?

Se: http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_o...

PS: Jeg mener faktisk det er bedre at opkræve bropenge for biler på Knippelsbro og Langebro end på den nye bro over Roskilde fjord.

  • 4
  • 1

Lars Malmgren : Hvem tror du lige er klaphatten hér?
Med den indstilling til hovedlandet og dets adskilligt flere indbyggere end i den lille provinsby, du bor i, tror jeg, du kommer i mindretal.
Hvis du er så utilfreds, så flyt til t andet sted

  • 3
  • 3

Problemet er at mange opgaver med tiden er landet i det offentlige. Vedligehold, infrastruktur, forsyning og renovation/spildevand.
Så i stedet for en privat (andelsejet) selskab, der kun står til regnskab for udført arbejde, er det blevet en del af budgetafgørelser i byråd, amt, region eller stat. Mange opgaver udføres så ikke længere efter målopfyldelse grundet budgethensyn.
Finansiering skal ikke længere kun dække opgavens udførelse, men også efterlade plads til profit, udbytte mm. Dvs. ikke længere "hvile i sig selv" princip.
Er det grunden til at det kaldes selvtægt, når nogen for egen regning selv vil løse nogen af opgaverne? En trussel mod profitmaksimering?

For nogen tid siden ønskede en kommune at privatisere nogle nedslidte offentlige veje. En måde at læsse et ansvar på nogle der i årevis har betalt for denne fælles opgave.
Det lykkedes ikke.

Vi kan diskutere, om der skal ske yderligere privatiseringer, men det kommer ikke uden klækkelige skattelettelser. Så bliver der råd til kommende "private" fællesløsninger.
Måske endda oprette andelsforeninger til at vare tage hvad det offentlige ikke kan.
.......
Forøvrigt: Hvad skal vi så egenlig med det offentlige?

  • 2
  • 3

Problemet er at mange opgaver med tiden er landet i det offentlige. Vedligehold, infrastruktur, forsyning og renovation/spildevand.


Har de ikke altid været der?

Så i stedet for en privat (andelsejet) selskab, der kun står til regnskab for udført arbejde, er det blevet en del af budgetafgørelser i byråd, amt, region eller stat. Mange opgaver udføres så ikke længere efter målopfyldelse grundet budgethensyn.

Er det de 36 mia. om året du er bekymret for?

Finansiering skal ikke længere kun dække opgavens udførelse, men også efterlade plads til profit, udbytte mm. Dvs. ikke længere "hvile i sig selv" princip.

?? Plads til profit, udbytte mm. hvis man ikke privatiserer?

Er det grunden til at det kaldes selvtægt, når nogen for egen regning selv vil løse nogen af opgaverne? En trussel mod profitmaksimering?

Statens profitmaksimering? Kommunens?

For nogen tid siden ønskede en kommune at privatisere nogle nedslidte offentlige veje. En måde at læsse et ansvar på nogle der i årevis har betalt for denne fælles opgave.
Det lykkedes ikke.

Først er du for privatisering, nu imod?

Vi kan diskutere, om der skal ske yderligere privatiseringer, men det kommer ikke uden klækkelige skattelettelser. Så bliver der råd til kommende "private" fællesløsninger.
Måske endda oprette andelsforeninger til at vare tage hvad det offentlige ikke kan.
.......
Forøvrigt: Hvad skal vi så egenlig med det offentlige?

Politi, militær etc. Eller vil du have private militser? Det prøvede de i Jugoslavien, det gik ikke godt.

  • 5
  • 0

Prøver blot at nå til enighed om, hvorfor noget foretages i offentligt regi.


og det er jo et super relevant spørgsmål!

Den udvikling der har drevet mere over i offentlig regi har vel bare været, at det var lettere - og så er det nogen andre der betaler.... Det er let at blive enige om - så længe der er penge i kassen.

Udfordringen er jo nu - at kassen er tom - og nogen af de arvede opgaver bare bliver dyrere og dyrere. Derfor leder politikerne desperat efter muligheder for at flytte opgaver væk fra det offentlige - eller at sikre anden (privat) financiering.

Så en om formulering at dit spørgsmål kan være - HVAD skal fortsat finansieres af det offentlige ? - er måske mere relevant. Dernæst - når det IKKE finansieres af det offentlige - er regler og retningslinier så klare nok?

...prioritering er altid en ubehagelig ting

  • 2
  • 0

Ganske rigtigt Frank J Andersen........og det er problemet, for man har ikke prioriteret.......det offentlige har bredt sig tankeløst.......man har sænket adgangsbarren til gymnasiet, for uddannelses er jo godt, det giver vellønnede stillinger efter 12 års skolegang i det offentlige system ikkesandt, men er kvalifikationerne så også i orden ?

De som falder fra studierne bliver lærere. Ofte personer der ikke kender noget som helst til resten af samfundet og som altid vil anbefale deres elever at blive studenter.

E n pige i min familie havde ikke karakterer der var høje nok til at komme på teknisk skole da hun ville i lære som frisør. I dag er hun en nysproglig student, der ikke ved hvad hun så vil være.

Pt. jamrer industrien over manglende arbejdskraft. De som jamrer mangler også evnen til at sondre. Glemmer man at tage lærlinge i lære, ja så bliver der mangel på arbejdskraft. De store firmaer jagter de dygtigste studerende som ansættes i forskermiljøer, men glemmer at uddanne håndværkere og beholde de bedste.

Når så staten prøver at løse problemet med lærepladser, så går det igen galt. En læreplads er et sted, hvor man kan lære noget og det kan man kun hvis der er relevante opgaver i firmaet. men alle firmaer bliver skåret over en kam og skal levere en læreplads, uanset om der er noget relevant, der kan læres i det pågældende firma. Men selv om firmaet mangler plads og opgaver bliver de pålagt en "lærlingeafgift" på 27000 for hver elev de ikke ansætter.

Enmandsfirmaer som Taxavognmænd, Simultantolke, Lægepraksiser. Husmænd. Forfattere og Rådgivende ingeniører og Herrefrisører er i farezonen.

Her skal man ikke at glemme, at staten ligesom industrien, har nedlagt en masse lærepladser.

Militæret der i min ungdom der var storproducenter af Chauffører, Doserførere, Kranførere Mekanikere, Elektrikere, Elektronikmekanikere, Maskinarbejdere, Tømrere, Finmekanikere, Flymekanikere, Maskinmestre, Styrmænd, kontorfolk og Piloter. Dette område er et hul i den nuværende politiske og administrative viden, kan man konstatere, så når man siger og påstår at industrien er selvforskyldt i manglen på kvalificeret arbejdskraft......rend mig!

  • 2
  • 1

Især hvis man glemmer at sondre som i Frederikssund hvor broproblemet har været kendt de sidste 50 år .
Imellemtiden har man lavet en dyr motorvej i Jylland fra Århus til Herning med Funder Ådalsbro der er den længste i Danmark. Denne motorvej aldrig nævnt som en mulig betalingsvej hvilket må undre.

Men det skal Kronprinsesse Mary´s bro være.

  • 3
  • 0

Lars Malmgren.
Det vil stadig være gratis at passere den gamle bro. I myldretiden tager det tid og det har det gjort i årevis.
Derfor valgte jeg selv at bo i Frederikssund by, selvom husene er billigere i Hornsherred, så det er ikke mig der er en klaphat.

Med broens placering syd for Frederikssund, er den især en fordel for pendlere mod Kbh. og ikke for dem i Hornsherred der har ærinder i Frederikssund by, de får med den nye bro længere vej ind til Frederikssund.

2 milliarder er mange penge for at løse et lokalt trafikproblem. som landet er fuld af.
De politikere der især har ført sig mest frem i medierne med gratis bropassage er fra Liberal Alliance, der ellers kun fører sig frem med skattelettelser. Derfor synes jeg det var relevant med udsagnet om ”2 milliarder mindre til skattelettelser”.

Det "mørke Jylland" har tilsyneladende bredt sig til Hornsherred.

  • 2
  • 0

Henning

Den gamle bro vil da stadigt kunne bruges af Hornherreds nordlige borgere der har ærinder i Frederikssund. De skal nu bare ikke "slås" så meget om pladsen på den gamle bro, når nu den anden bro, Mary´s, tager sig af "københavnerræset . Det ville da være at gå over åen for at hente vand. Molboerne bor på Mols og ikke i Hornsherred :)

  • 2
  • 1

Bilisterne betaler x gange mere i skatter og afgifter end der udgifter for så argumentet med at broen ellers ikke ville blive bygget er kun en yderligere fornærmelse af vores landsmænd og kvinder omkring Frederikssund og Hornsherred.


Et sjovt argument... "Bilister" er vist den eneste samfundsgruppe der ikke skal bidrage til andre af samfundets installationer end det der direkte hidrøre dem selv... Det er i hvert fald det eneste sted hvor man altid skal hører argumentet om at de betaler langt mere end de selv forbruger...

Hvorfor skal dem der arbejder betale for folkepension, skoler, politi, sygehuse, forsvaret, folketinget og ministerpensionerne... Skal bilister ikke bidrage her? Det er ikke en naturlov at skat ligger på arbejdskraft... Den kan lige så godt ligge på forbrug, såsom brug af køretøjer, brug af el, vareindkøb m.m.

  • 1
  • 5