Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Australiens naturbrande har udledt næsten lige så meget CO2, som hele landet normalt gør på et år

Illustration: mhcollection / Bigstock

I flere måneder har naturbrande hærget store dele af Australien, og nu har forskere lavet udregninger over, hvor meget CO2 brandene har udledt. Hele 400 millioner ton CO2 er blevet ledt ud i atmosfæren på grund af brandene alene, lyder vurderingen fra forskerne i EU’s klimaovervågningsprogram. Det er næsten lige så meget, som hele Australiens udledning sidste år, som lå på omkring 540 millioner ton fra menneskeskabte kilder såsom kraftværker, landbrug, biler og industri.

Emner : Klima
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via JydskeVestkysten 23. jan 2020 11:00 4
Vaccine mod corona-virus vil tage mindst et år
via Cardiff University 23. jan 2020 09:29
Forskere finder T-celler, der dræber flere slags kræft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Biomasseentusiasterne vil påstå det ikke tæller som udledning fordi vegetationen tidligere har optaget samme mængde?

  • 3
  • 14

Biomasseentusiasterne vil påstå det ikke tæller som udledning fordi vegetationen tidligere har optaget samme mængde?


Der er redegjort meget fint for det i artiklen:

En skovbrand vil være CO2-neutral, hvis den samme skov gror op igen. (Eller erstattes af anden beplantning, der opsuger lige så meget CO2.)

Problemet her er, at man forventer, at skovene ikke vil gro op igen, fordi livsbetingelserne for skovene har ændret sig så meget, at nye træer ikke vil overleve. Og så er skovbranden pludselig ikke længere CO2-neutral.

  • 14
  • 0

Men så kan nogle træer fx i Sibirien få god gavn af den udledte CO2, så den skal nok blive brugt. CO2 kender ikke til landegrænser

  • 1
  • 12

Hurra for CO2...
Nu har planterne da noget at leve af.
Vidste du , at hvis CO2-niveauet i atmosfæren kommer under 150 ppm, dør planterne. Når planterne dør, så dør alle plantespiserne. Når plantespiserne dør, så dør alle rovdyrene. Mennesket er et rovdyr!

  • 1
  • 15

En skovbrand vil være CO2-neutral, hvis den samme skov gror op igen. (Eller erstattes af anden beplantning, der opsuger lige så meget CO2.)

Problemet her er, at man forventer, at skovene ikke vil gro op igen, fordi livsbetingelserne for skovene har ændret sig så meget, at nye træer ikke vil overleve. Og så er skovbranden pludselig ikke længere CO2-neutral.

Sammenligningen mellem menneske- og naturskabt klimabelastning kommer fra artiklen og den holder vel fint i.o.m. det hele havner i den samme atmosfære. Desuden er (omfanget af) skovbrande tildels en kaskadevirkning af menneskeskabte klimaforandringer. Hvis vi ønsker at begrænse den globale opvarmning til x grader må vi forholde os til den samlede klimabelastning inkl. den fra skovbrande, permafrost osv. Hvis det der er stigende belastning fra skovbrande er vi nødt til at reducere den menneskeskabte ditto tilsvarende yderligere. Eller revidere målsætningen.

At biomasse fortrænger kul i den danske forsyning er positivt for klimaet givet kullet ikke blot bliver brændt af andetsteds. Afskovning betyder store mængder natur ødelægges med katastrofal konsekvens for biodiversiteten og ’overtræk’ på CO2 kontoen. Biomassen er jævnfør OECD o.a. en del af problemet. Genplantning genskaber ikke skov og nogle steder ødelægger man forudsætningerne for den vegetation der var, ligesom tilfældet ved nogle af skovbrandene i Australien. Noget areal vil være tabt for fremtiden.

Biomasse i den danske kraft-varme kan muligvis være fint som midlertidig løsning, men så længe man fra officiel side insistere på at regne importeret træflis af tvivlsom oprindelse som Co2-neutral, forsvinder fokus på reel klima- og miljøvenlig omstilling. Det er mit primære anke.

  • 2
  • 2

Men hvorfor angiver IPCC så CO2 udledning for biomasse til 230 g/kWh ?. Det virker ikke særlige neutralt. Hvor lavt skal tallet være for at være neutralt??
Alt udleder jo CO2, men biomasse ligger markant højere end andre:
Vindmøller 11g, atomkraft 12g, hydro 24g.


Af samme grund som at vindmøllers, atomkraftværkers, solcellers og vandkrafts CO2 udledning heller ikke er nul... IPCC regner på livscyklus dvs. også opførelse af anlæg, transport og fremskaffelse af brændsel og det vægtes i forhold til forventet levetid på anlæg og forventet kf...

Mængden af CO2-ækvivalenter pr kWh har intet med neutraliteten at gøre... Det er brændstoffet der er CO2-neutralt, ikke anlægget...

  • 2
  • 0

Olsen, Både og... de eksisterende træer vil vokse sig større


Nej, ikke både og.

Når først skoven har nået sin ligevægtstilstand, svarer CO2-optaget i de træer, der er i gang med at vokse sig større, til CO2-afgivelsen fra de døde træer, der rådner.

Det, du foreslår, svarer til, at du har gravet et hul, og nu skal du af med jorden. Derfor graver du et nyt hul, du kan putte jorden i. Uanset, hvordan du vender og drejer det, ender du altså med at have for meget jord. Eller i det aktuelle tilfælde - for meget CO2.

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten