Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Australien vil plante en milliard nye træer for at binde CO2

Illustration: diy13 / Bigstock

Australiens premierminister, Scott Morrison, vil frem mod 2050 plante en milliard nye træer i Australien for at få landet til at leve op til sine klimaforpligtelser fra Parisaftalen. Allerede i 2030 vil de nye træer angiveligt fjerne 18 mio. ton drivhusgasser fra atmosfæren årligt. Australien udleder det, der svarer til 500 mio. ton CO2 om året.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via TV2 Nyhederne 13. sep 2019 15:09
Metrotog afsporer – spor spærret
via Børsen 13. sep 2019 08:50
Teleselskaber øger investeringer i 5G og fiber
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Australien er hårdt ramt af den globale opvarmning. De sidste måneder har man skiftevis oplevet historisk hedebølge og efterfølgende historiske oversvømmelser, grundet voldsomme nedbørsmængder, dvs. begivenheder, der passer ind i det mønster, som klimatologerne tegner op som konsekvens af den menneskeskabte globale opvarmning.

Landets elproduktion er noget af det sorteste, som vi ser på globalt plan:
https://www.electricitymap.org/?page=map&s...
Elproduktionen baserer sig på kul, som landet har masser af og som det på ingen måde har sparet på. Man bruger løs af det i elkraftværkerne og eksporterer det uden hæmninger.

  • 18
  • 3

Det triste er at de træer de planter forslår som en skrædder i helvede.
Så længe de ikke erstatter kullet med stabile CO2-neutrale kilder, går det den gale vej...

  • 9
  • 0

Sidste måned var meget varm i Australien, men varmerekorder fra januar 1960 (50,3) blev alligevel ikke slået. Nu vil man som beskæftigelsesprojekt plante en masse træer. Flere træer kan vel ingen have noget imod? De træer vil suge CO2 til sig og hvis alle havde en Sodastream, ville det også virke i den retning

  • 4
  • 13

Plantning af træer gør absolut intet ved grundproblemet:
At vi henter kulstof op fra undergrunden og bringer det ind i naturens kredsløb, hvor det ikke burde være.

Træerne giver blot en kortvarig lagerforskydning i den andel af det ophentede kulstof, som befinder sig i kredsløbet, så det i de kommende år ikke befinder sig i atmosfæren. Men på et tidspunkt dør træerne, og kulstoffet bliver igen frigivet til atmosfæren. Så der er ingen varig effekt af træplantningen.

Så medmindre australierne supplerer med på en eller anden måde at lagre træernes kulstof for evigt, når træerne er færdige med at vokse, er det en tom gestus.

Der er dog i det mindste en sandsynlighed for, at træerne om nogle år kan bruges som biobrændsel, der fortrænger fossilt brændsel, og så har de naturligvis haft en varig effekt. Men det ser ikke ud til at være det, der er intentionen.

  • 20
  • 2

Alle tiltag der kunne medvirke til en reducering af CO2 i atmosfæren, uanset hvor ringe de er skal da hilses velkommen.
For Australiens vedkommende vil den milliard træer opsuge 1/27 af deres 500 millioner ton udledt CO2.
2 milliarde vil være dobbelt så godt.

  • 11
  • 2

Alle tiltag der kunne medvirke til en reducering af CO2 i atmosfæren, uanset hvor ringe de er skal da hilses velkommen.


Ikke, hvis australierne hævder, at det er en vej til at nå CO2-målene.

Det betyder jo, at de dermed kan "få lov" til at afbrænde mere fossilt kulstof, som er hentet op fra undergrunden, end hvis de ikke havde plantet træerne. Og dermed bliver nettovirkningen mere tilført kulstof i naturens kredsløb, end hvis træerne ikke havde været plantet.

  • 14
  • 1

Nu starter jeg lige en lavine af 👎 igen, igen.

Men Australien er verdens 3die største ekportør af uran, men har lovgivning der forbyder atomkraft?

Delstaten South Australia bygger vindmøller og solcelle-anlæg, i et svimlende tempo, der overgår alle andre lande.
Samme stat opblevede sidste sommer, black-outs og brown-outs i store mængder, og købte derfor et stort batterianlæg fra Tesla.
Dette anlæg har vist sig at være en effektiv, peak-power regulator og emminent til frekvenskontrol, så på det område har det været en stor succes.

Men klog af skade har delstaten og resten af Australien holdt større kulkraftværks reserver i gang i denne sommer.

Australien gør naturligvis intet galt i at plante træer, tværtimod, men de nægter hårdnakket at bygge det eneste der virkelig batter.

Nu bliver det spændende om jeg kan slå min tidligere rekord med 82 👎 ?

  • 13
  • 3

En moderne EPR reaktor på 1650 MWe/4900 MWt kan yde ca 13 TWh pr år med 0 CO2 udslip.
Et kulkraftværk har et udslip på 750-1000 g CO2 pr KWh.

Så en reaktor kan fortrænge mellem 10-13 millioner tons CO2.

  • 8
  • 3

Der kommer NUL CO2 ud af skorstenen.
Der kommer heller ikke NOxer, eller SOx eller VOC, eller kviksølv, cadmium, bly, uran og alle mulige andre giftige partikler ud af skorstenen.

Det gør der fra kul og biomasse.

Alting vi bygger har et CO2 regnskab og naturligvis har atomkraftværket et CO2 regnskab, pga beton, stål og alle de andre komponeter der indgår, samt naturligvis minedrift effter uran.
Men hvor går grænsen for hvad vi medregner?
Skal personalet på atomkraftværket medregnes?
Deres hus og biler?

Men det er ret nemt at stikke et måleinstrument ned i skorstenen på kraftværket og her vinder atomkraft, soleklart (pun intended) over kulkraft.

  • 12
  • 6

Så medmindre australierne supplerer med på en eller anden måde at lagre træernes kulstof for evigt, når træerne er færdige med at vokse, er det en tom gestus.

Hvis der kommer ny skov, og den skov vedligeholdes, vil der være nu altså være et nyt permanent lager af en vis størrelse fordi der gennemsnitligt er mere kulstof end der var til stede før i ufældede træer.

Men ellers enig - kulminerne skal stoppes. Det billigste lager er da helt klart det man ikke behøver at gøre noget for at opnå, man kan bare lade det ligge.

  • 7
  • 0

Hans Henrik Hansen.
Man kan jo godt mene at solceller er stabile, idet de jo ganske stabilt og forudsigeligt slukker når solen går ned og tænder igen, næste morgen.
Hvis det altså ikke lige er dårligt vejr."

Det var derfor South Australia købte et Tesla batteri, for at kompensere for den "stabile strøm" fra solceller og vindmøller.

  • 0
  • 6

Michael Fos

Det er nok en tyk marker du maler med, hvis du anser et så lille anlæg for at have nogen betydning for udbredelsen af solceller i Australien og det er heller ikke det de tjener deres penge på.

https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-y....

Havde de nu haft KK i Australien, så ville Hornsdale såmænd nok leveret mest værdi for dem, da solceller rammer meget mere plet i forhold til forbruget af elektricitet.

  • 3
  • 1

Åh Jens Stubbe.
Et solcelleanlæg yder mere i overenstemmelse med forbrugsmønsteret end et atomkraftværk?

Seriøst?

Bruger Australiere ikke strøm om natten?
I dårligt vejr?

Seriøst?

Kan et atomkraft ikke skrue op og ned for produktionen?

Seriøst?

  • 3
  • 9

Hvis der kommer ny skov, og den skov vedligeholdes, vil der være nu altså være et nyt permanent lager af en vis størrelse fordi der gennemsnitligt er mere kulstof end der var til stede før i ufældede træer.


Ja, under helt ideelle omstændigheder kan du opnå en varig engangs-lagerforskydning.

Men det kræver, som du selv skriver, at skoven forbliver skov. Vil den det uden hjælp? Jeg er så naiv at tro, at naturen over nogle millioner år selv har skabt den vegetation, der bedst egner sig på en given lokation. Så hvis naturen ikke selv har skabt skov, er skov måske ikke det, der bedst egner sig på den givne lokation. Kan vi så regne med, at skoven forbliver, når vi een gang har skabt den? Jeg indrømmer gerne, at spørgsmålet om skoves langtidsstabilitet ikke lige er min kernekompetence, så spørgsmålene er ikke retoriske.

Derudover er der jo det helt indlysende forkerte i at mene, at en engangs-lagerforskydning i form af binding af CO2 i en skov kan erstatte en kontinuert reduktion af afbrændingen af fossilt kulstof. Sat lidt på spidsen:

Hvis du på et givent areal planter et atomkraftværk, en vindmøllepark eller en solcellepark, vil det hvert år fremover medføre reduceret afbrænding af fossilt kulstof. Og når anlægget engang dør, kan du opføre et nyt på samme lokation og fortsætte reduktionen.

Men hvis du planter skov, får du en engangsreduktion. Og når træerne engang dør, skal de erstattes af nye, bare for at undgå, at denne engansreduktion ruller tilbage til udgangspunktet. Så hver gang du vil have en ny reduktion for en ny periode, skal du ud og finde et nyt areal at plante skov på. Og på et tidspunkt løber du tør for nye arealer.

  • 5
  • 0

Skovbrande betyder faktisk meget, I BC i Canada er udledningen fra skovbrande lige saa megeet som udledning af CO2 fra andre kilder og sidste aars voldsomme brande betoed at BC udledte 3 gange saa meget CO2 som deres aarsopgoerelse viser, idet man ikke medtager CO2 fra skovbrande for det ser jo ikke paent ud i regnskabet


Det har ikke et klap at gøre med "om det ser pænt ud i regnskabet".

En skovbrand bør ikke medregnes af præcist samme årsag, som skovplantning ikke bør medregnes:

Begge dele medfører blot en kortvarig omfordeling af det kulstof, som allerede befinder sig i naturens kredsløb. Når naturen igen er vendt tilbage til sin oprindelige tilstand - dvs. at den afbrænde skov igen er vokset op, eller den kunstigt anlagte skov igen er død - er kulstoffet fordelt tilbage på den plads, det havde før.

Men hvis du henter kulstof op fra undergrunden og brænder det af, kan naturen ikke vende tilbage til sin oprindelige tilstand. Det vil i hvert fald tage nogle millioner år.

  • 7
  • 0

Tja ta bum! Kan et Akraftvær da ikke bruges til at afsalte vand? Saudi Arabien er da i fuld gang med at opføre et Akraftværk til formålet.


Jeg ville mene at det var bedre at bruge Akraft strøm til at spare kulkraftværker end til at vande træer.

Og samtidigt burde det være muligt at bruge solens energi til at afsalte vand. Det er en process, som udemærket kunne forskydes, så den kun kører når solen skinner.

  • 4
  • 0

Allan - bruger de en tryklufthammer, der springer en gnist, der antænder gasserne som altid findes i kulminerne, der igen antænder kullene, som ikke kan slukkes - hvad så?


Ja, hvad så? Det er vel indlysende?

Havde mennesker ikke forsøgt at bryde kullene i første omgang, havde trykluftshammeren ikke lavet gnisten. Altså er der tale om menneskeskabt afbrænding af fossilt kulstof, som giver en permanent forøgelse af kulstof i naturens kredsløb.

Men jeg forstår ikke relevansen i forhold til skove.

  • 3
  • 0

Hvis branden er menneskeskabt, og kulstoffet er fossilt, kan du vel regne ud, hvilken holdning jeg har til det.

Allan - bruger de en tryklufthammer, der springer en gnist, der antænder gasserne som altid findes i kulminerne, der igen antænder kullene, som ikke kan slukkes - hvad så?

Så vidt jeg har forstået, tæller den slags ikke med under det enkelte lands emmisioner

https://ekstrabladet.dk/ferie/denne-by-bra...

Og der findes nogle meget større i Indien og Kina https://ing.dk/artikel/kulbrande-truer-kae...

  • 0
  • 1

Så længe de ikke erstatter kullet med stabile CO2-neutrale kilder, går det den gale vej...

- det synes de da også at være i (fuld) gang med (på godt - og ondt!):

Labor’s 45 per cent emissions-­reduction target would push electricity prices 50 per cent higher, cost workers up to $9000 a year in lower wages and wipe $472 billion from the economy over the next decade, according to the first independent modelling of the energy policies of both the government and opposition

https://www.thegwpf.com/carbon-cut-apocaly...

  • 1
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten