Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Amerikansk kvinde smittet med superresistent bakterie

En såkaldt superbakterie er registreret hos en 49-årig kvinde fra Pennsylvania i USA. Bakterien indeholder genet MCR-1, der gør den resistent over for alle former for antibiotika. Det er første gang, at man finder en person, der bærer på en bakterie, som kan modstå selv den hårdeste form for penicillin, colistin. 'Det her viser os, at vi snart er nået til vejs ende for antibiotika. Det kan betyde, at vi vil se patienter, som vi ikke kan behandle for selv den mest simple urinvejsinfektion', siger Tom Frieden, chef for USA's center for sygdomsforebyggelse, til Washington Post. Bakterien er desuden registreret i hundredvis af amerikanske husdyr og i kød, som bliver solgt i amerikanske supermarkeder.

Emner : Bakterier
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via DR Nyheder 15. okt 2019 07:51
Robot-edderkop skal kravle på Månen i 2021
via Energistyrelsen 14. okt 2019 09:27
Styrelse gør 5G-test billigere
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg erindrer fra min barndom, hvordan jeg blev holdt hjemme, men mange af mine klassekammerater fik penicillin mod alt, selv om det ikke var nødvendigt, så forældrene kunne passe deres karriere.
De forældre komme måske til at se deres børnebørn dø efter et fald på skolegårdens asfalt af den grund.

Men om de forstår det?
Det er typen der blot kræver og kræver, til skade for alle andre.

  • 4
  • 3

Hvis man nu læser artiklen i Washington post vil man se at bakterien ikke var resistent overfor alle former for antibiotika, men succesfuldt blev behandlet.

mcr-1 gør enterobakterier resistent overfor colistin. Men der er andre antibiotika-typer (ikke-penicillin-typer), der kan bruges. Det betyder ikke at det ikke er et problem - der er jo et antibiotika mindre at vælge, men absolut en sensations-overskrift fra Washington post - og en overfortolkning fra Ingeniørens side.

  • 4
  • 0

Overforbrug af antibiotika betyder at resistensgener spredes hurtigt. Der er uden tvivl et overforbrug hos mennesker. Men det fremgår af artiklen i Washington post at man i Kina bruger Colistin intensivt i landbrugshysdyrhold i Kina.

Hvis man gerne vil forsinke spredning af resistensgener vil det nok være smart at starte med at lave internationale aftaler om at visse typer antibiotika reserveres til human brug.

  • 4
  • 0

Der er uden tvivl et overforbrug hos mennesker. Men det fremgår af artiklen i Washington

Er det helt uden tvivl kan det vel ikke være rigtigt når Mathias Skov Johansen skriver i sidste sætning: >Bakterien er desuden registreret i hundredvis af amerikanske husdyr og i kød, som bliver solgt i amerikanske supermarkeder.<

Opformering af resistente bakterier der kan skade mennesker er forhåbentligt ikke tilladt, bortset fra i hermetisk lukkede systemer hvor alt udgående materiale varmebehandles inden borttransport.

  • 0
  • 0

Det kunne også være interessant at finde ud af hvad det vil koste samfundet at neutralisere markedssystemets pres på producenter for at bruge antibiotika i fødevareproduktionen.

Jeg tror det ville være ganske overordentligt dyrt, og også problematisk mht. dyrevelfærd, helt at undgå brug af antibiotika i husdyrhold.

Jeg er nysgerrig efter hvordan du ville neutralisere "markedssystemets pres", uden at produktionseffektiviteten helt ryger?

  • 0
  • 2

Opformering af resistente bakterier der kan skade mennesker er forhåbentligt ikke tilladt, bortset fra i hermetisk lukkede systemer hvor alt udgående materiale varmebehandles inden borttransport.

Jeg går ud fra at du joker. Ellers ville f.eks. fjerkræ fra en stor del af verden fra en stor del af verden ikke være tilladt. Måske kan man undgå Salmonella i fjerkræ i nogle lande - men det er en kamp mod naturen. I andre lande må man sørge for at gennemstege kød, hvis man ikke vil risikere zoonoser.

Artiklen i Washington post er ikke skrevet så strukturet, og jeg har ikke nærlæst den. Mon ikke de mener at man har fundet mcr-1-genet i prøver fra kød. Det behøver jo ikke være i en patogen bakterie.

  • 0
  • 0

Ved at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika som forebyggende middel.

Der kan tænkes flere muligheder. Det kunne også være beskatning af antibiotika, forbud og kontrol. Men det virker næppe hvis der er penge at tjene ved at bryde loven. Sådan er det jo i e

Det afgørende er vel om det kan betale dig for samfundet at undgå denne "markedsdsfejl" (eksterne omkostninger). Kan det? Eller skal vi hellere øge risikoen for multiresistens for at få lidt billigere kød?

Bemærk - forebyggende brug af antibiotika er vist forbudt i Danmark - EU. Men der bliver ikke respekteret så vidt jeg ved og myndighederne er ligeglade. Man er vel erhvervsvenlig

  • 3
  • 1

Ellers ville f.eks. fjerkræ fra en stor del af verden fra en stor del af verden ikke være tilladt.

Selvfølgelig kan det lade sig gøre. Økologisk drift gør det. Pointen er at det kan betale sig for samfundet at minimere udvikling af multiresistens. Derfor kan det også betale sig at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika (forebyggende).

Hvis du mener at det er bedre for samfundene at leve med multiresistens for at få billigere kød - er det selvfølgelig et synspunkt. Endda et ganske almindeligt synspunkt.

  • 3
  • 1

Ved at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika som forebyggende middel.

Nu ved jeg ikke om colistin bruges forebyggende. Jeg gik ud fra at det blev brugt i behandling (det er næppe det billigste antibiotika).

Når man har husdyrbrug (uanset hvordan man holder det) har man nok en fantastisk god mulighed for spredning af patogener. Det er derfor jeg mener at det kan være vanskeligt at undgå brug. Så vidt jeg kan se er det eneste alternativ at slå hele besætningen ned eller at isolere alle dyrene. Ingen af delene er vel realistisk.

Med hensyn til forbyggende behandling (og/eller vækstfremmende behandling), så er jeg nok enig med dig. Men det bliver vel sværere at overbevise Kina og mange andre nationer.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan det lade sig gøre. Økologisk drift gør det. Pointen er at det kan betale sig for samfundet at minimere udvikling af multiresistens. Derfor kan det også betale sig at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika (forebyggende).

Nu bliver kød ikke salmonellafrit fordi det er økologisk. Salmonella er en bakterie der forekommer vidt udbredt i naturen og den vil hele tiden kontaminere husdyr, hvis man ikke holder dem isoleret. det samme vil gøre sig gældende for en lang række andre zoonoser - de opstår altså ikke ved spontan genese.

Det kan lade sig gøre i Danmark og i en række andre lande, men min pointe er at man nok har andre ting at bekymre sig om i flere ikke-velhavende lande. Problemet med mcr-1 udbredelse mentes (amerikanske forskere) at stamme fra Kina. Så vidt jeg kan se bruger du eksemplet til en automatreaktion mod vestlige landbrug i stedet for at forholde dig til det aktuelle problem.

  • 1
  • 0

Vi er vist ret enige. Der er jo ingen der forurener for at forurene men fordi det kan betale dig. Vi har brug for et økonomisk system hvor det ikke kan betale sig at forurene.

For at sige det simpelt. At det er en svær opgave forstår jeg godt.

  • 2
  • 0

Ja det bliver svært. Det er endnu et eksempel på at det uregulerede marked ikke kan bruges til at løse samfundsproblemer men ofte skaber samfundsproblemer (jf global opvarmning og forureningsproblemer i det hele taget), Altså det kan betale dig for private at forurene men skader samfundet som derfor bør tage sig betalt for skader på natur og mennesker. (?)

Så længe vi snakker kan vi jo godt gøre os det klart selvom det rigtig nok er svært at gøre noget ved. Det bliver da ikke nemmere af at tie med det. Internalisering af eksterne omkostninger er det helt centrale globale og lokale problem og skal løses hvis vi skal gøre os håb om at skabe en bæredygtig verden.

Du nævner selv at Colistin bruges intensivt i Kina. Det lyder som om du mener forebyggende. Hvorfor ikke? Der er næppe regler for den slags i Kina og hvis der skulle være bliver de næppe håndhævet.

Det er derfor det er svært.

  • 2
  • 1

videnskab.dk Har jævnligt positive løsninger på snart sagt enhver ulempe der kunne stammer fra produktionen af ikke særligt sunde animalske fødevare som foregår på mere end 60 procent af landets samlede overflade.

  • 0
  • 0

Ifølge Guns,Germs and Steel,var det vort mangeårige,nære samliv med møgdyr, der havde gjort det nemt at erobre Amerika Nord/Syd.
Det er måske tiden at betale og bryde op.
Eller osse overgå til vegetabilsk føde plus en smule fugl og fisk.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten