menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
Vi bygger bro med stærke vidensmedier, relevante events, nærværende netværk og Teknologiens Jobfinder, hvor vi forbinder kandidater og virksomheder.
Læs her om vores forskellige abonnementstyper
Med vores nyhedsbreve får du et fagligt overblik og adgang til levende debat mellem fagfolk.
Teknologiens Mediehus tilbyder en bred vifte af muligheder for annoncering over for ingeniører og it-professionelle.
Tech Relations leverer effektiv formidling af dit budskab til ingeniører og it-professionelle.
Danmarks største jobplatform for ingeniører, it-professionelle og tekniske specialister.
Kalvebod Brygge 33. 1560 København V
Adm. direktør
Christina Blaagaard Collignon
Chefredaktør
Trine Reitz Bjerregaard
Jeg erindrer fra min barndom, hvordan jeg blev holdt hjemme, men mange af mine klassekammerater fik penicillin mod alt, selv om det ikke var nødvendigt, så forældrene kunne passe deres karriere. De forældre komme måske til at se deres børnebørn dø efter et fald på skolegårdens asfalt af den grund.
Men om de forstår det? Det er typen der blot kræver og kræver, til skade for alle andre.
Hvis man nu læser artiklen i Washington post vil man se at bakterien ikke var resistent overfor alle former for antibiotika, men succesfuldt blev behandlet.
mcr-1 gør enterobakterier resistent overfor colistin. Men der er andre antibiotika-typer (ikke-penicillin-typer), der kan bruges. Det betyder ikke at det ikke er et problem - der er jo et antibiotika mindre at vælge, men absolut en sensations-overskrift fra Washington post - og en overfortolkning fra Ingeniørens side.
Overforbrug af antibiotika betyder at resistensgener spredes hurtigt. Der er uden tvivl et overforbrug hos mennesker. Men det fremgår af artiklen i Washington post at man i Kina bruger Colistin intensivt i landbrugshysdyrhold i Kina.
Hvis man gerne vil forsinke spredning af resistensgener vil det nok være smart at starte med at lave internationale aftaler om at visse typer antibiotika reserveres til human brug.
Det kunne også være interessant at finde ud af hvad det vil koste samfundet at neutralisere markedssystemets pres på producenter for at bruge antibiotika i fødevareproduktionen.
Er det helt uden tvivl kan det vel ikke være rigtigt når Mathias Skov Johansen skriver i sidste sætning: >Bakterien er desuden registreret i hundredvis af amerikanske husdyr og i kød, som bliver solgt i amerikanske supermarkeder.<
Opformering af resistente bakterier der kan skade mennesker er forhåbentligt ikke tilladt, bortset fra i hermetisk lukkede systemer hvor alt udgående materiale varmebehandles inden borttransport.
Jeg tror det ville være ganske overordentligt dyrt, og også problematisk mht. dyrevelfærd, helt at undgå brug af antibiotika i husdyrhold.
Jeg er nysgerrig efter hvordan du ville neutralisere "markedssystemets pres", uden at produktionseffektiviteten helt ryger?
Jeg går ud fra at du joker. Ellers ville f.eks. fjerkræ fra en stor del af verden fra en stor del af verden ikke være tilladt. Måske kan man undgå Salmonella i fjerkræ i nogle lande - men det er en kamp mod naturen. I andre lande må man sørge for at gennemstege kød, hvis man ikke vil risikere zoonoser.
Artiklen i Washington post er ikke skrevet så strukturet, og jeg har ikke nærlæst den. Mon ikke de mener at man har fundet mcr-1-genet i prøver fra kød. Det behøver jo ikke være i en patogen bakterie.
Ved at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika som forebyggende middel.
Der kan tænkes flere muligheder. Det kunne også være beskatning af antibiotika, forbud og kontrol. Men det virker næppe hvis der er penge at tjene ved at bryde loven. Sådan er det jo i e
Det afgørende er vel om det kan betale dig for samfundet at undgå denne "markedsdsfejl" (eksterne omkostninger). Kan det? Eller skal vi hellere øge risikoen for multiresistens for at få lidt billigere kød?
Bemærk - forebyggende brug af antibiotika er vist forbudt i Danmark - EU. Men der bliver ikke respekteret så vidt jeg ved og myndighederne er ligeglade. Man er vel erhvervsvenlig
Selvfølgelig kan det lade sig gøre. Økologisk drift gør det. Pointen er at det kan betale sig for samfundet at minimere udvikling af multiresistens. Derfor kan det også betale sig at kompensere erhvervet for ikke at bruge antibiotika (forebyggende).
Hvis du mener at det er bedre for samfundene at leve med multiresistens for at få billigere kød - er det selvfølgelig et synspunkt. Endda et ganske almindeligt synspunkt.
Nu ved jeg ikke om colistin bruges forebyggende. Jeg gik ud fra at det blev brugt i behandling (det er næppe det billigste antibiotika).
Når man har husdyrbrug (uanset hvordan man holder det) har man nok en fantastisk god mulighed for spredning af patogener. Det er derfor jeg mener at det kan være vanskeligt at undgå brug. Så vidt jeg kan se er det eneste alternativ at slå hele besætningen ned eller at isolere alle dyrene. Ingen af delene er vel realistisk.
Med hensyn til forbyggende behandling (og/eller vækstfremmende behandling), så er jeg nok enig med dig. Men det bliver vel sværere at overbevise Kina og mange andre nationer.
Nu bliver kød ikke salmonellafrit fordi det er økologisk. Salmonella er en bakterie der forekommer vidt udbredt i naturen og den vil hele tiden kontaminere husdyr, hvis man ikke holder dem isoleret. det samme vil gøre sig gældende for en lang række andre zoonoser - de opstår altså ikke ved spontan genese.
Det kan lade sig gøre i Danmark og i en række andre lande, men min pointe er at man nok har andre ting at bekymre sig om i flere ikke-velhavende lande. Problemet med mcr-1 udbredelse mentes (amerikanske forskere) at stamme fra Kina. Så vidt jeg kan se bruger du eksemplet til en automatreaktion mod vestlige landbrug i stedet for at forholde dig til det aktuelle problem.
Her er jeg til gengæld helt enig med dig. Efter min mening vil ressourceforbrug (her er slid på miljøet et ressourceforbrug) være meget bedre at beskatte end arbejdskraft og værdiskabelse, og det samlede skattetryk kunne formodentlig reduceres.
Vi er vist ret enige. Der er jo ingen der forurener for at forurene men fordi det kan betale dig. Vi har brug for et økonomisk system hvor det ikke kan betale sig at forurene.
For at sige det simpelt. At det er en svær opgave forstår jeg godt.
Ja det bliver svært. Det er endnu et eksempel på at det uregulerede marked ikke kan bruges til at løse samfundsproblemer men ofte skaber samfundsproblemer (jf global opvarmning og forureningsproblemer i det hele taget), Altså det kan betale dig for private at forurene men skader samfundet som derfor bør tage sig betalt for skader på natur og mennesker. (?)
Så længe vi snakker kan vi jo godt gøre os det klart selvom det rigtig nok er svært at gøre noget ved. Det bliver da ikke nemmere af at tie med det. Internalisering af eksterne omkostninger er det helt centrale globale og lokale problem og skal løses hvis vi skal gøre os håb om at skabe en bæredygtig verden.
Du nævner selv at Colistin bruges intensivt i Kina. Det lyder som om du mener forebyggende. Hvorfor ikke? Der er næppe regler for den slags i Kina og hvis der skulle være bliver de næppe håndhævet.
Det er derfor det er svært.
http://videnskab.dk/krop-sundhed/mrsa-genn...
På dette punkt har Danmark jo været foregangsland.
Jeg tænker på kunstværket fra 1978: "Danske svin er sunde, de strutter af penicillin", mod hvilket der i en overgang var nedlagt fogedforbud (og som har været omtalt på ing.dk).
videnskab.dk Har jævnligt positive løsninger på snart sagt enhver ulempe der kunne stammer fra produktionen af ikke særligt sunde animalske fødevare som foregår på mere end 60 procent af landets samlede overflade.
Ifølge Guns,Germs and Steel,var det vort mangeårige,nære samliv med møgdyr, der havde gjort det nemt at erobre Amerika Nord/Syd. Det er måske tiden at betale og bryde op. Eller osse overgå til vegetabilsk føde plus en smule fugl og fisk.
Omtrent dengang, var en af mine folkeskolevenners far dyrlæge. Den familie spiste aldrig nakkekoteletter, nakkesteg eller noget som helst 'nakke-noget'. Det er jo der kanylen stikkes ind.