andre skriver

Amerikansk højesteretdom kan gøre det svært for USA at nå klimamål

Kulkraft står i dag for cirka 20 procent af den amerikanske el-produktion, hvilket bidrager til, at el-produktion står for omkring 25 procent af de amerikanske klimagasudledninger. Illustration: Wikimedia Commons

Den amerikanske højesteret har 30. juni truffet en afgørelse, som fratager den føderale miljøbeskyttelses-myndighed Environmental Protection Agency autoriteten til at regulere klimagasudledninger fra de amerikanske kraftværker, hvis ikke der er et politisk flertal herfor. Med dommen er det ikke længere muligt for myndigheden at kræve ændringer i energiproduktionen på tværs af hele elnet. Den begrænsning anslås at kunne få konsekvenser for Biden-administrationens mål om at opnå kulstof-fri el-produktion i hele USA i 2035.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via BBC 17. aug 2022 13:56
Artemis 1 er nu klar på affyringsrampen
via TU.no 17. aug 2022 10:02 2
14 broer af træ lukket midlertidigt i Norge
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

EPAs funktion har fungeret som et bureaukratisk instrument, der under henvisning til faglighed og administrative kompetencer har påtaget sig en del af begrænsningerne af udledninger af bl.a. klimaskadelig gas fra amerikanske kulkraftværker.

Dommen flytter kompetance over i konkressen i en tid, hvor spørgsmålet om AGW står over for at blive et virkeligt "hot emne".

Det er ikke sikkert, at den konservative højesteret lykkes med at bombe klimasagen tilbage til fortiden med øvelsen.

Hvor politiseringen af emnet hidtil primært har fungeret på den måde, at hvad politikere og økonomer ikke forstod omkring problematikken AGW, det kunne i enhver sammenhæng fungere som den perfekte undskyldning for ikke at gøre noget, der kan de gigantiske problemer, som nu vælter ned over jordens befolkninger i form af hedebølger, skovbrande, oversvømmelser, sult, folkevandringer, ressourcemangel, social konflikt, krig osv. være med til at skabe den dynamik i det politiske system, der skal til for at ændre fundamentalt på indstillingen til disse menneskeskabte udfordringer.

Bidenadministrationen har snakket mere om at gøre noget, end den reelt har handlet på sagen.

Det, at kongressen har mere at skulle sige fremadrettet, behøver ikke kun at være af det onde.

I det mindste er det, hvad nogle tænker: https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/...

Jeg håber de har ret.

  • 19
  • 9

EPAs funktion har fungeret som et bureaukratisk instrument, der under henvisning til faglighed og administrative kompetencer har påtaget sig en del af begrænsningerne af udledninger af bl.a. klimaskadelig gas fra amerikanske kulkraftværker

det er vel grundlæggende en sag om magtens tredeling!?: Obama fandt kongressen for 'bagstræverisk' (= 'forkert flertal'?) og flyttede derfor kompetancen vedr. regulering af CO2-udledning til regeringsorganet EPA (svarende til Miljøstyrelsen).

Man kunne -som en hjemlig parallel - forestille sig folketingets reaktion, hvis regeringen overflyttede beslutningskompetance, der forudsætter lovgivning, til en styrelse! ;)

USAs højesteret har nu slået fast, at (føderal) regulering af CO2-udledning skal baseres på lovgivning og dermed besluttes af US Congress.

Dette er selvsagt en streg i regningen for Biden, som efter midtvejsvalgene må imødse en (endnu mere) genstridig kongres!

  • 8
  • 24

USAs højesteret har nu slået fast, at (føderal) regulering af CO2-udledning skal baseres på lovgivning og dermed besluttes af US Congress

Jeg finder det dybt okkult, at nogen kan se det som et demokratisk problem, når Højesteret i USA afgør at der ikke er lovmæssigt belæg for at de føderale myndigheder håndhæver love de ikke har ret til at håndhæve.

Det er netop demokrati at lade de demokratiske organer lave lovgivningen, dette uanset om det er den i artiklen omtalte lov, abort, eller alt muligt andet.

Man må skrive sig de folk der brokker sig, bag øret. Det er dem med "målet helliger midlet".

  • 9
  • 26

Det bør jo i praksis ikke blive så stort et problem. Adskillige kulkraftværer i USA er allerede lukket. ( ikke rentabel) Sol, vind er jo billigere at opstille en at vedligeholde gamle kulkraftværker. Batterilagring i USA breder sig også ( i første omgang til erstatning af Peak pawer plant)

  • 21
  • 3

"..... de gigantiske problemer, som nu vælter ned over jordens befolkninger i form af hedebølger, skovbrande, oversvømmelser, sult, folkevandringer, ressourcemangel, social konflikt, krig osv."

Det er da godt vi kan give klimaet skylden for alle dårligdomme i dag. Alle de ting du nævner, var også problemer for 100, 1.000 og 10.000 år siden Med frihed, videnskab, hårdt arbejde og demokrati er vi nået langt, men ja, vi har stadig problemer. Jeg vil dog fastholde de primært skyldes egoisme, religion, grådighed, idioti, korruption, socialisme, fascisme, had og så videre, ganske som altid. Klimaforandringer gør tingene værre. Men primært med baggrund i gamle problemer som overbefolkning.

Hvis alle byggede deres huse mindst 10 meter over havet, var der ingen oversvømmelser.

Hvis alle afrikanere maximalt fik 2 børn, var der ingen sult om et par generationer.

Afrika er hastigt på vej fra 1 milliard, til 2 milliarder, til 4 milliarder mennesker i år 2050. De kan ikke brødføde 1 milliard i dag. Så hvordan vil de brødføde 4 milliarder mennesker om 30 år? DET bliver en klima-, miljø- og menneskelig katastrofe. Og ingen gør noget for at stoppe den. Klimaet får bare skylden for alt.

  • 5
  • 24

Hej Bent Johansen

Afrika er hastigt på vej fra 1 milliard, til 2 milliarder, til 4 milliarder mennesker i år 2050. De kan ikke brødføde 1 milliard i dag. Så hvordan vil de brødføde 4 milliarder mennesker om 30 år? DET bliver en klima-, miljø- og menneskelig katastrofe. Og ingen gør noget for at stoppe den.

Nogen gør nu noget.

Du og dine må gerne hjælpe til. Men grundlæggende giver "empowerment" af kvinder bedst effekt ifb famillieplanlægning og begrænsning af eventuel overbefolkning, Desværre er "empowerment" af kvinder ikke noget I går ind for i din politiske enklave.

  • 20
  • 2

USAs højesteret har nu slået fast, at (føderal) regulering af CO2-udledning skal baseres på lovgivning og dermed besluttes af US Congress

samme budskab, med lidt andet ordvalg:

This was the Supreme Court's primary objection to the Obama-era limitations on power plants: These limitations were never passed by Congress but imposed by decree. In this, SCOTUS identified a frightening trend that has been building for decades under both parties, and has worked to overcome it; what kind of policies we enact, and how draconian they should be, should be left to the people's representatives, the Court has ruled. Our legislative electeds may not always be the brightest bulbs, but that hardly matters. What matters is that they are accountable to us...

https://www.newsweek.com/supreme-court-jus...

  • 4
  • 18

Artiklen illustrerer et dilemma i USA - præsidenten (den udøvende magt) kan udstede dekreter, som udformer regler på et bestemt lovområde vedtaget af Kongressen (den lovgivende magt).

Dilemaet opstår når præsidenten prøver at "fortolke" loven så det passer i hans kram, ved at udstede f. eks. drakoniske regler for at implementere lovgivning - uden hensyn til hvad Kongressen mener eller havde til hensigt med lovgivningen!!

Præsident Biden udsteder gladeligt dekreter, som vedrører kontrol med CO2. Ingeniørens artikel er bare et eksempel. Det grundlæggende [Executive Order findes her](Executive Order 13990 of January 20, 2021 Protecting Public Health and the Environment and Restoring Science To Tackle the Climate Crisis ).

Den debatteres her - fra et videnskabeligt og legalt standpunkt.

Et interessant dokument fra adminstrationen (EPA) om beregning af Social Costs of Carbon gennemgås, meget interesant læsning for de der interesserer sig for IPCC, klimavidenskab og politiske manøvrer vedrørende klimagasser.

  • 2
  • 15

På trods af denne dom så har kul ingen fremtid i USA. De folkerige kyststater laver deres egen lovgivning der er strengere end det der nu er dømt ude. Så er der republikanske højborge i midten af USA der skider på det hele, men deres folketal er små og dermed også den resulterende forurening.

Men allermest falder kul på ikke at være konkurrencedygtigt. Kulminerne lukker og slukker fordi kulstrøm er for dyrt i forhold til alternativerne. Det kan de konservative republikanere ikke lave om på. De ender med at side tilbage med dyr strøm og et ustabilt elnet fordi de nægter at følge med udviklingen.

  • 14
  • 2

For læsere som ikke er inde i problematikken mht.klima politik, lovgivning, udøvende magt og videnskabens resultater - kan en lille oplysende artijkel måske bidrage

https://klimatupplysningen.se/the-fn-rocke...

Her sættes dommen som omtales i Ingeniørens artikel ind i en sammenhæng som gør meget begribeligt - bl. a. hvorfor der er så mange hjernevaskede individer i "klimadebatten" og grunden til at klimaet opfattes som et problem.

  • 1
  • 11

For læsere som ikke er inde i problematikken mht.klima politik, lovgivning, udøvende magt og videnskabens resultater - kan en lille oplysende artijkel måske bidrage

For læsere som ikke er inde i problematikken, kan jeg anbefale at læse noget videnskabeligt materiale om emnet - i stedet for den endeløse række af pseudovidenskabeligt sludder, NVJ konstant linker til.

  • #VidenErFandemeIkkeEtSynspunkt
  • 10
  • 2

Men allermest falder kul på ikke at være konkurrencedygtigt. Kulminerne lukker og slukker fordi kulstrøm er for dyrt i forhold til alternativerne. Det kan de konservative republikanere ikke lave om på

og dog? Citat fra WSJ fra i går:

Parts of the U.S. are boosting use of coal power, as high demand for electricity amid unusually hot temperatures pushes regional power grids to the brink of blackouts this summer....

Countries are rejiggering distribution channels to obtain more coal from other big suppliers such as Australia and the U.S., but that takes time and money, said Gerben Hieminga, senior energy-sector economist for Dutch bank ING Groep.

“The whole world is doing this,” Mr. Hieminga said

https://mailchi.mp/906f8c0b7cc4/the-rollba...

  • 0
  • 11

Jeg kan anbefale dig at følge mit råd i #18 - det er aldrig for sent at skifte pseudo ud med rigtig videnskab.

  • 9
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten