Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Ad hominem-angreb på forskere er lige så effektivt som empirisk kritik

Hvis en kritiker vil sætte spørgsmålstegn ved forskning, så er det lige så effektivt at gå efter manden som at gå efter bolden. Såkaldte ad hominem-angreb, der går efter forskeren – frem for forskningen – kan få tilliden til forskningsresultatet til at dale. Selv angreb, der ikke sætter spørgsmålstegn ved forskningen selv, men snarere de omkringliggende faktorer som interessekonflikter og lignende, er lige så effektive som saglig empirisk kritik.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Inden for det videnskabelige system er den gensidige anerkendelse blandt faglige kolleger den egentlige belønning. Sådan skal det være, hvis videnskaben skal leve op til sit navn. Forskningen skal have mulighed for at hæve sig over den slags nedrige instinkter, som driver erhvervslivet, det politiske system og alle de medier som er i lommen på selv samme.

Det ved man over alt, hvor magten sætter dagsordenen. Det er derfor at miljøministeriet bliver slagtet i hænderne på minimalstatens smadremænd. Miljøvidenskabelig og faglig tilgang til konsekvenserne af den måde, som økonomiske særinteresser sætter sig igennem på bekostning af natur og miljø, forsøges systematisk og med fuldt overlæg sat ud af kraft af de ideologiske markedsfundamentalister, læs new public managementadministratorer inden for politik, økonomi, samfundsvidenskab.

Den metode, som bruges over for den fri forskning, går klart på at reducere alt, hvad der forsøger på at kvalificere den videnskabelige sandhed på andre betingelser end den herskende ordens elendighed, til selv samme elendighed.

Det er strategien, den som Tronald Dump har vanvittig succes med. Problemet er så, at han bare sætter Donald Trumf på problemet, at han kun er symptomet på den egentlige sygdom, som tog sin indmarch ved 00'ernes begyndelse, med Fogh, Bush og Blair som de helt store manipulatorer, med alle de følgagtige medier, der reducerede enhver sandhed til den kun politiske, i ved den slags udsagn der hverken er sande eller falske, men netop hverken eller, spinkulturens sandheder, skabte og båret af spindoktorer, som blev uddannet på journalistskolerne, gik ud og ind af partihovedkontorerne, skiftede hat som chefredaktør, spindokter og minister som vi andre skifter underbukser.

Nu er der så videnskabeligt belæg for, at den videnskabelige sandhed kan smadres med elendighedens elendige metoder. Fantastisk, så er der bevis for det, som vi er nogle der har skreget op om i mere end et årti, og som er blevet bortcensureret for at have gjort det igen og igen.

  • 3
  • 5

..er det ikke lidt svært at forestille sig at forskere, altid og uden undtagelse, er, skal vi kalde det "ideelle videnskabsfolk", der helt ser bort fra, endda kan se bort fra, økonomi, politik, hvad det omgivende samfunbd forventer, personlig prestige o.s.v.? Hvem om nogen overhovedet i vore samfund er det, der kan hæve sig så højt over dette og andet, så man end ikke kan spørge? Det er vel ikke altid blot småpenge eller dem uden synderlig magt der enten finansierer forskningen, eller har interesser på spil.

  • 2
  • 2

Derfor rammer det så hårdt, når der bliver gået efter manden i stedet for sagen.

Universitetsledelserne er overtaget af industrien og i de spørgsmål, hvor sandheden om fx landbrugets indflydelse på biosfæren er uøkonomisk for finanssektoren, erhvervet selv og dermed hele det politiske system, der har hængt sine interesser op i den særlige form for pengeproduktion, som landbruget har næret og næret sig ved i mere end 40 år, så har Espen mandat til at sætte miljøstyrelsen ud på et sidespor, samtidigt med at han holder det miljøpolitiske embedsværk ind til kroppen. Det sidste er bare et eksempel.

De økonomiske interesser er af ideologiske grunde blevet ophøjet til garant for udviklingen mod den bedste af alle verdener. Når de økonomiske særinteresser gang på gang tages i at forfølge særinteresser, der går ud over de fælles livsbetingelser, så er det ikke bare en ubekvem sandhed men bevis på at den markedsfundamentalistiske ideologi er destruktiv.

Den fri forskning er ikke længere. Universiteterne er ikke frie længere.

Det, som skulle være det moderne samfunds fortrin, nemlig funktionsdifferentieringen, hvor fx videnskaben kvalificerer sin praksis ved autonomt at sætte kriterierne for, hvad der er sandt, uden om samfundets andre orienteringsmønstre, er sat ud af kraft, takket være de sidste årtiers galoperende disrespekt for netop det, der skulle være det furnktionsdifferentierede samfunds fortrin.

Man orienterer sig som om, at økonomi, videnskab, retspraksis osv. går op i en højere enhed, en højere form for rationalitet, formålsmæssighed. Men det, der er godt for den ene i økonomisk forstand, det er noget skidt for helheden i mange tilfælde. Det ved man egentlig godt. Så derfor har man nedlagt den fri forskning. Dem, der får sin løn for at forske, har solgt sin sjæl til bestemte kræfter. Og så rammer ad hominem argumentet ikke forbi, men plet.

  • 4
  • 2

At førhen var universitetets hovedopgave at uddanne præster og jurister til glæde for en enevældig konges ønsker om samfundstyring og administrationsbehov. Hvis kongen havde brug for yderligere tjenester som astrologi Chr 4. og Tycho Brage), kunne han oprette professorater til dem , som han mente kunne være interessante ,lige som det passede ham Det var jo ham der betalte deres løn. Kongerne fyrede også de "lærde" der ikke leverede "varerne" som det netop skete for Tycho Brage hvis horoskoper ikke passede:)

At foregive at universiteter nogensinde har været "helt frie" er i min optik noget vrøvl.

Sorteringen af de studerende, har primært være betinget af studenternes evne til , at betale for studierne til selve universitetet, men sandelig også til private manuduktører og korrupte professorer.

  • 4
  • 6

@Bjarke

Man behøver nu ikke at gå tilbage til "gode" gamle Brahe (h, ikke g, tsktsk), man behøver blot at gå tilbage til slut tresserne-start halvfjerdserne hvor nogle ville indføre socialistisk videnskab der ikke nødvendigvis havde noget med videnskab at gøre.

M

  • 2
  • 1

Ganske enig Michael.

Det morsomme, om man kan sige således, er at Chr firtal kasserede verdens første "rigtige" videnskabsmand, fordi han ikke kunne opfylde hans ønsker om, at kunne "se" ind i fremtiden.

Det er da ret tydeligt, at sygdommen fra den tid, ikke er kureret endnu :)
Tæl bare de nedadvendte tommelfingre herunder i overmorgen:)

Lysenko er stadig en stor videnskabsmand i deres øjne :)

  • 2
  • 2

Det med at vide, hvad man husker, er ikke let. Fx når man skal til eksamen, kan man blive fuldstændigt sindsyg af at tænke på, om man nu også kan huske det hele, for man ved det faktuelt ikke før, man skal bruge det.
Jeg husker fint firserne på uni i Odense, og der var fronterne klare. Der var stærke fraktioner af meget venstreorienterede grupper, mange relativt nye handelsskoletyper, aldeles uden holdning til ret meget, så var der sproganalytikere orienteret mod staterne, de var rationalister og mainstream liberalister, og så var der os andre, mærkelige typer, som sigtede på at komme fri af de noget stereotype ideologiske positioner. Vi var latterligt få, ensomme og mærkelige i omverdenens øjne.
Man kan ikke sige, at universiteterne var ensporede den gang. Det er de i dag, fordi erhvervslivet har sat sig på dem. Det er trist.

  • 6
  • 2

Universiteterne har altid skulle levere en Peder Schumacher/ Griffenfeld til magthaverne, det spor har magthaverne aldrig forladt og med hensyn til universiteterne, så har de aldrig været så kulørte som idag. Hundredvis af uddannelser til at blive sikkert arbejdsløs efter studiet med kæmpe gæld. Har lige været til rundvisning på Regensen af en ung dame der fortalte at hun læste medievidenskab....jeg tænkte , kan man leve af det :)

  • 3
  • 2

De fleste indlæg ser det som om artiklen beskriver angreb på elfenbenstårsforskere (betalt af offentigheden/staten), men reelt set så drejer det jo sig om forskere og forskningsresultater der er opnået via financiering af interesseorganisationer som f.eks. DØR, DN, greenpeace, olieindustrien og lignende.

Resultater fra den slags uanset hvor valide de end måtte være stilles der spørgsmålstegn ved blot pga. financieriengen (ok, DØR og brændeovne er måske et bevis på at kritikken er relevant).

M

  • 2
  • 0

Resultater fra den slags uanset hvor valide de end måtte være stilles der spørgsmålstegn ved blot pga. financieriengen (ok, DØR og brændeovne er måske et bevis på at kritikken er relevant).


Alt efter hvor man befinder sig i det politiske billede, så kan man altid kaste den i nakken på forskerne, at de er betalte af særinteresser, og at deres resultat, dvs. konklusionerne er købt og betalt. For at komme ud over den, så skal vi have fri forskning. Dvs. forskningen skal kunne tillade sig at koncentrere sig om at kvalificere viden som sand viden i videnskabelig forstand, udne at kære sig om sit eget udkomme. Der kommer vi først, når universiteterne finansieres og styres af ikke navngivne særinteresser.

  • 3
  • 3

@Steen Ole !

"Frie" universiteter vil se dagens lys, når der er to torsdage i en uge.

For, forklar mig lige, hvorfor Ålborgs og Sønderjyske universiteter, har afdelinger i København ?
Kunne det måske være taxametret der tæller du ved .....til helvede med om de studerende lærer noget, bare der kommer en masse igennem kødhakkeren......så der kommer nogle kroner i kassen.
Ligner det ikke statslig bestikkelse ?
Politikerne kalder det noget andet...en gulerod....jeg ser det som en slet skjult trussel om reduktioner, hvis guleroden ikke bliver indtaget uden vrøvl.

  • 2
  • 6

Intet Michael.

Der vil altid være økonomi og politiske overvejelser indblandet. Det kan heller ikke undgås, at firmaer der aftager studerende fra en given retning, vil promovere sig selv som interessante kommende arbejdsgivere og........støtte studieområder, hvorfra mulige kandidater kunne komme fra......med tilskud, der ikke kan betegnes som bestikkelse og alligevel.
Kollegierne på DTU

https://pks.dk/boligsoegende/kollegierne/

Diverse maskiner og laboratorieudstyr der gives som gaver.

Bygning 237 på DTU til brug for PFG og Polyteknisk autogruppe doneret af Arnold og Chastine Møllers fond.

Det frie universitet, er i min opfattelse, et sted hvor alle studerende frit kan nørde deres egne interesser, eget tempo, dog under vejledning af en mentor og mod at beskrive for ham om hvad og hvor man befinder sig i forhold til sine egne mål. Når man så er klar til det fremlægger man så et resultatprojekt til bedømmelse.

Problemet er, at der kommer godt en vidensforhøjelse ud af et sådant lærested, men slutproduktet ,kandidaterne, er ikke et ensartet produkt. Sådanne læresteder var Tvind og RUC i 1970-90.

  • 1
  • 0

Michael Rangård
Michel Berggren

Undskyld ,at jeg forvekslede Jer. Jeg har briller fra Louis Nielsen +3.5 og accellererende grå stær :)

Men det var nu Michael Rangårds seneste indlæg jeg senest svarede på :)

Men ret skal være ret jeg puttede også et "a" for meget i dit navn Michel.

B

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten