Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

2.140 personer dør hvert år på grund af brændeovne og bilos

Illustration: PEXELS

Sundhedsskadelige partikler og gasser fra biler og brændeovne er hvert år skyld i cirka 2.140 hjertedødsfald. Det viser en ny rapport fra Københavns Universitet og Hjerteforeningen. Studiet, der blandt andet er gennemført af forskere fra Københavns Universitets Institut for Folkesundhed, viser en klar sammenhæng mellem luftforurening og hjertelidelserne iskæmisk hjertesygdom og slagtilfælde. Forskerne kalder brændeovne for 'et meget synligt problem', som står for en stor del af de sundhedsskadelige partikler.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via The Guardian 21. aug 2019 08:03
Psykiske lidelser forbundet med dårlig luftkvalitet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Åh nej - ikke igen!
Endnu en undersøgelse behæftet med så mange antagelser / estimater og mangelfulde data så man må græmmes.
Lidt fra rapporten:

"Det estimeres at ca. 1000 af de 3750 årlige dødsfald, skyldes forurening, der udledes i Danmark, mens de resterende kan tilskrives forurening fra andre lande. Det vurderes, at ca. 50% af dødsfaldende relateret til den danske udledning skyldes fyring med brændeovn og anden træfyring, mens de resterende 50% kan tilskrives trafikrelateret forurening.

Ud af de godt 500 årlige dødsfald, som Det Nationale Center for Miljø og Energi estimerer, skyldes brændeovne, må størstedelen formodes at være knyttet til hjerte-kar-sygdom.

Kilderne til luftforurening inkluderer både menneskelige aktiviteter, herunder trafik, opvarmning af boliger, industri m.fl. og naturlige processer, som fx skovbrande og udledning fra vulkaner. Den største kilde til partikelforurening i Danmark skyldes i dag partikler, som udledes i øvrige dele af Europa og transporteres med vinden til Danmark."

Fakta er at vi ikke har præcise data for hvad vi danskere reelt dør af!
Dødsårsagsregisteret er baseret på dødsattester som er mangelfulde og upræcise.

Et fåtal af danskere bliver obduceret i dag.
Ydermere overlever rigtig mange med hjerte/kar sygdomme efter blodpropper.

Så hvad er de rigtige tal?

Det er der INGEN som ved og næppe nogen som kan dokumentere.

Reelt ved vi kun at 2/3 af den luftforurening vi kan måle i DK kommer fra andre lande.
Vi ved også at de ultrafine partikler er dem som når længst ud i vores lunger og kan kommer over i blodbanen.

Men derfra begynder det at knibe med viden.

Internationale epidemiologiske studier hvor man har prøvet at sammenligne områder med hinanden og har forsøgt at eliminere f.eks. brænderøgspartikler - ja de viser at brænderøgsfyring er skadeligt.
Men det er partikler fra dieselbiler også.

Så det bliver rigtigt svært når man skal estimere noget i et samfund hvor hovedparten af partiklerne stammer fra udlandet og hvor data om dødsårsagerne er mangelfulde.

Tilbage står at ALLE ultrafine partikler er usunde.

Opgaven er at beslutte politisk hvilke man vil forsøge at eliminere først.

Dieselbiler ( benzinbiler måske)?
Fyring med brænde?
Fyring fra kraftværker og industri især fra udlandet?
Diesellokomotiver?
Grillen?
Pillefyr?

Jeg ved det ikke - men fri os fra "præcise" tal for antal sparede liv.

Og læs evt. selv hele rapporten med alle dens forbehold og estimater!

https://hjerteforeningen.dk/wp-content/upl...

  • 19
  • 1

"Luftforurening er som risikofaktor for udvikling af hjerte-
karsygdomme relativt beskeden, i forhold til effekter
relateret til fx personlige livsstilsfaktorer. De relativt beskedne effekter der ses af luftforurening på hjertekarsygdomme, bliver imidlertid til et alvorligt sundhedsproblem, når størrelsen af populationen under eksponering
tages i betragtning. Selv små risikoestimater akkumuleres til en be
tydelig stigning i sygelighed på befolkningsniveau,
idet alle i en vis grad er eksponerede gennem hele livet. "

Der vides ikke meget og disse forskere kører i ring med citater fra hinanden. Hvor mange originale studier er lavet?

  • 9
  • 0

"Luftforurening er som risikofaktor for udvikling af hjerte-
karsygdomme relativt beskeden, i forhold til effekter
relateret til fx personlige livsstilsfaktorer. De relativt beskedne effekter der ses af luftforurening på hjertekarsygdomme, bliver imidlertid til et alvorligt sundhedsproblem, når størrelsen af populationen under eksponering
tages i betragtning. Selv små risikoestimater akkumuleres til en be
tydelig stigning i sygelighed på befolkningsniveau,
idet alle i en vis grad er eksponerede gennem hele livet. "

Der vides ikke meget og disse forskere kører i ring med citater fra hinanden. Hvor mange originale studier er lavet?
Det er åbenbart også bedre at motionere på HC Andersens boulevard end at sidde hjemme.

  • 1
  • 2

Opgaven er at beslutte politisk hvilke man vil forsøge at eliminere først.

Dieselbiler ( benzinbiler måske)?
Fyring med brænde?
Fyring fra kraftværker og industri især fra udlandet?
Diesellokomotiver?
Grillen?
Pillefyr?

Stearinlys & madlavning :)

Når det er sagt, så må jeg (som ejer af en svanemærket brændeovn) medgive at der er nogle folk der ikke kan finde ud af det med brændefyring. Jeg syntes egentlig det er i orden med en debat om emnet, men tonen og den underliggende dagsorden er irriterende og tendentiøs.

  • 6
  • 0

Fyring med brænde?

Det kan der lægges afgifter på.

Det er svært at komme flere afgifter på dieselbiler uden at det går ud over infrastrukturen.
Vi kan ikke kontrollere hvad de fyrer eller ikke fyrer med i udlandet.
Diesellokomotiver er det samme som med dieselbiler.
Grillen duer ikke til afgifter. Hvordan dokumenterer man at nogen griller?
Pillefyr kunne måske, indirekte med afgifter på pillerne. Men er pillefyr ikke lidt grønne?

  • 2
  • 0

....eller også er det en forskudt agurketid:)

Det ville være opportunt at redaktionen lod artikler med forureningsdødsfald forsyne med tydelige numre, så man kunne se hvor ofte vi skal belemres med noget politisk gøjemøg som ingen teknisk interesse har.

  • 5
  • 2

Det er svært at komme flere afgifter på dieselbiler uden at det går ud over infrastrukturen.


Hvad er det for en vigtig del af infrastrukturen du mener vil lide?
Til/fra arbejde ?
Kan klares med elbiler der oven i købet ofte kan oplades som vinden blæser.
Godstransport?
Kan klares med el-tog samt Tesla Semi

Dertil kommer stadigt flere og flere batteridrevne køretøjer med stadigt bedre specifikationer

om få år vil vi kunne indføre en konstant stigende afgift på fossiler.
Det vil reelt ikke betyde en døjt for andre end campingvognsfolkets årlige langtur, hvor de mener deres behov for at tilsidesætte alle anbefalinger om kørehviletid overtrumfer alt og alle.

  • 1
  • 3

Som jeg har formået at afkode fakta gennem alle disse debatter
Så baserer alle antagelser og konklusioner sig på lempfældige målinger og antagelser i rappporter der har sin oprindelse i fjernvarme branchens selvbestaltede institut for misinformation, DØR.

Derfra virker det som om alt er gået i rundkreds omkring disse invalide dataset, med minimale nye input under vejs.

Forfra begynd; og det med et blankt stykke ark papir !

  • 8
  • 1

Er et forfærdeligt statistisk begreb, særligt når man udelader "for tidlig", som er den rette betegnelse. Det gør det ikke meget bedre, for er det en dag eller et år? Med en befolkning på ~5millioner dør der årligt noget i retning af 60.000 efter at have levet i næsten 80 år.
Det giver noget i retning af 5millioner levede år der termineres årligt, og af dem forsvinder der altså 2140 på grund af røg og os. Det er vist den simple forklaring af begrebet.
I samme statistiske skoleridt findes skam også begrebet for sen død, bare så der bliver balance.
Hvis alt for mange døde for tidligt ville gennemsnitsalderen falde, og så må der være nogle der dør for sent for at holde gennemsnittet.
Regnedrengene kan så sætte penge på dette, men igen baseret på formodninger.
Det almindelige er at spørge folk hvad de ville betale for at undgå disse "for tidlige" dødsfald.
Eksempelvis at bygge en rundkørsel i et kryds der har nogle trafikulykker.
Man kan så komme frem til alt mellem 10millioner og 30millioner, men det er jo matadorpenge, som ingen skal have op af lommen før finansministeren finder en afgift, der måske eller måske ikke afhjælper det. Så bruges dette tal til at indkræve afgifter.

  • 3
  • 2

Citat: "Sundhedsskadelige partikler og gasser fra biler og brændeovne er hvert år skyld i cirka 2.140 hjertedødsfald."

Det er fantastisk med et så eksakt tal!
Hvordan afgør man egentlig det?
Det er en kendt sag at omkring 14.000 mennesker årligt dør som følge af rygning, som trods lidt løftede pegefingre slipper skånsomt i den slags debatter, - tallene taget i betragtning. Bare til sammenligning dør der omkring 70 (halvfjerds) så mange af rygning sammenlignet med trafikdræbte.

Jeg er nået en alder hvor jeg har løftet i det ene af seks håndtag på gamle venners sidste "bolig", og ingen af dem døde af "Sundhedsskadelige partikler og gasser fra biler og brændeovne", - i hvert fald ikke officielt. Nogen der kender eksempler?

  • 9
  • 1

Når debatten ruller og journalister spørger "eksperten" fra DØR, hvorfor inddrages oplysningen ikke om, at DØR er et ganske privat foretagne og absolut ikke statsligt, og i øvrigt bl.a. finansieres af fjernvarmeindustrien?? 30 %, OK, men hvorfor er de 70 % ganske uinteressante? Er de 30 % en stor dræber, så er de 70 % en meget, meget stor dræber; men det interesserer åbenbart slet ikke og slet ikke DØR.

  • 9
  • 0

Hverken Simon Rask eller Zorana Jovanovic Andersen der står bag rapporten er sundhedsfagligt uddannet.

De er akademikere helt uden berøring med sundhedsvæsenet. De har udelukkende brugt eksisterende rapporter med alle deres fejl og mangler i deres beregningsmodeller.

De er aldeles ukendte på hospitalerne, hvor de aldrig har sat deres ben. Det er forsøg på grov manipulation at kalde dem forskere i sundhedsfaglige spørgsmål.

Sundhedsfagligt er Kåre Press-Kristensen stadig en amatør. Man bliver ikke dr.med. ved at blive udstyret med en håndholdt partikelmåler fra Harald Nyborg.

  • 11
  • 0