Det danske udviklingsfirma Orbex med Kristian von Bengtson i spidsen, har annonceret, at en nyudviklet 19 meter lang raket er klar til at blive sendt op fra en specialbygget affyringsrampe i Skotland. Raketten er en såkaldte "micro-launcher", der kan transportere små satellitter op til et lavt kredsløb omkring Jorden. De syv motorer er 3D-printet og brændstoffet er biopropan. Det skulle betyde, at der er 96 procent mindre CO2-udledning på en affyring end sammenlignelige opsendelsessystemer, der bruger fossilt brændstof.
Klart er der en forskel i isotopsammensætningen. Min pointe er blot, at en raket med "biopropan"hverken forurener mere eller mindre end en raket på fossilpropan. Den "biopropan" man fyrer af i raketten gør at man er nødt til at fyre 19 tons "fossilpropan" af et andet sted for at dække behovet.
Jeg syntes det er cool med raketten og har ikke ondt i r.. over den bliver sendt afsted. Jeg ville blot ønske at man ikke kaldte det "biopropan" det ligner (stadig) greenwash.
Klart er der en forskel i isotopsammensætningen. Min pointe er blot, at en raket med "biopropan"hverken forurener mere eller mindre end en raket på fossilpropan. Den "biopropan" man fyrer af i raketten gør at man er nødt til at fyre 19 tons "fossilpropan" af et andet sted for at dække behovet.
Det passer ikke Kristian. Hvis de anvender atmosfære-kulstofneutral-C3H8, så har de, efter affyring, ikke bidraget med fossil-CO2 i atmosfæren.
(hvis de derimod havde anvendt fossil-C3H8, ville der være bidraget med ekstra fossil-CO2)
Jeg syntes det er cool med raketten og har ikke ondt i r.. over den bliver sendt afsted. Jeg ville blot ønske at man ikke kaldte det "biopropan" det ligner (stadig) greenwash.
Det er ikke greenwash, hvis der anvendes atmosfære-kulstofneutral-C3H8.
(Hvis man derimod opfanger CO2 (fra fx et kraftværk) ved afbrænding af fossile brændstoffer/brændsler og herefter anvender det til syntetisk brændstof, vil dette syntetiske brændstof være fossilt. Hvis dette syntetiske brændstof markedsføres som atmosfære-kulstofneutralt, så er det greenwashing. Kulstoffet i det syntetiske brændstof, vil jo være fossilt. Her vil en kulstof-14-datering klart vise at det er fossilt.)
Nettoresultatet af at brænde 19 tons biopropan af er, at der et andet sted i systemet skal brændes 19 tons ekstra fossilpropan af.
For atmosfæren svarer det til en ekstra CO2 load på ca 60 tons - længere er den ikke.
Nej, det er en fejlslutning.
-
Ideelt set har planter hentet ikke-fossil-CO2 fra atmosfæren.
Hvis nogen så senere laver bio-brændstof og brænder det af, så det ikke-fossile-kulstof bliver til ikke-fossil-CO2 i atmosfæren igen, så har CO2 blot været lånt fra atmosfæren i fx 10 år (afhænger af de anvendte planters levetid).
Så din (fejlagtige) logik er, at så længe der benyttes ét gram fossilpropan et sted på jorden, så er alt grøn propan ikke grøn?
Nej logikken er omvendt:
Hvis der ikke er overskud af grøn strøm på nettet vil ethvert merforbrug medføre afbrænding af fossiler et andet sted på nettet - også selvom du tapper dit merforbrug direkte fra en vindmølle.
Sidst jeg tjekkede var der ikke overskud af grøn propan noget sted på kloden
Hvis der ikke er overskud af grøn strøm på nettet vil ethvert merforbrug medføre afbrænding af fossiler et andet sted på nettet - også selvom du tapper dit merforbrug direkte fra en vindmølle.
Sidst jeg tjekkede var der ikke overskud af grøn propan noget sted på kloden
Sådan vil indflydelsesagenter fra olieindustrien og internettrolle også argumentere.
Sådan vil indflydelsesagenter fra olieindustrien og internettrolle også argumentere.
Nej det er noget vrøvl, jeg arbejder fuldtids med grøn energi - tjek evt min linkedin profil - der er ikke så mange glejbøller i denne verden.
At du fremstiller energi (eller propan) CO2 neutralt er godt.
Det er mindre godt hvis du tror prædikatet "grøn" giver dig carte blanche til at svine så meget du vil.
Lige præcis den misforståelse er måske hvad indflydelsesagenter fra olieindustrien og internettrolle vil argumentere for.
Vi kan begynde at svine med energien når vi engang har overskud af CO2 neutral energi. Inden vi når dertil, er hver eneste kWh fyret af uden grund en ekstra CO2 belastning af atmosfæren.
Her og nu kører vi på Sjælland med 77% grøn strøm. Hver eneste ekstra kW du brænder af her og nu kommer fra fossil energi. Hver eneste kW du sparer her og nu (ned til 77% mærket) skruer ned for indfyringen på kraftværket.
Her og nu kører vi på sjælland 77% grøn strøm. Hver eneste ekstra kW vi brænder af her og nu kommer fra fossil energi.
Hej Kristian
Du skrev:
Hvis der ikke er overskud af grøn strøm på nettet vil ethvert merforbrug medføre afbrænding af fossiler et andet sted på nettet - også selvom du tapper dit merforbrug direkte fra en vindmølle.
Du har på ingen måder sandsynliggjort at opsendelsen af raketten er merforbrug.
Det er din antagelse at propanen anvendt til raketten er merforbrug.
Din antagelse anvender du til at påstå at deres anvendelse er greenwashing.
Det er din antagelse at propanen anvendt til raketten er merforbrug.
Jep - Skulle jeg skaffe 19tons propan til en raket ville jeg ringe til Air Liquide. Hvor tror du selv de får deres propan fra?
Din antagelse anvender du til at påstå at deres anvendelse er greenwashing.
Jep - hver gang Air Liquide sælger et kg grøn C3H8 til et legebarn, er der et kg grøn propan mindre at sælge til en bager, en campist eller til en der mangler refill til gaskrøllejernet.
Som sagt har jeg intet imod raketafyringer ---- men lad nu være med at greenwashe dem, det er utroværdigt.
Nej det er noget vrøvl, jeg arbejder fuldtids med grøn energi - tjek evt min linkedin profil - der er ikke så mange glejbøller i denne verden.
Det er jeg meget glad for at læse. Held og lykke fremover med dit arbejde. Jeg håber virkeligt at verden muliggør anvendelse af mere vedvarende energi, også til produktion af grønt brændstof som kan gemmes i flere år (grøn energibuffer) - og til hurtig omstilling til grøn energi i hele transportsektoren (ICE biler, lastbiler...).
Vi kan begynde at svine med energien når vi engang har overskud af CO2 neutral energi. Inden vi når dertil, er hver eneste kWh fyret af uden grund en ekstra CO2 belastning af atmosfæren.
Ildsjæle er mere sjældne og skal især have medvind, når de anvender grøn energi til deres eksperimenter eller levevis.
I så fald skal disse ildsjæle ikke beskyldes for greenwashing, grundet en mulig usand antagelse.
Jep - hver gang Air Liquide sælger et kg grøn C3H8 til et legebarn, er der et kg grøn propan mindre at sælge til en bager, en campist eller til en der mangler refill til gaskrøllejernet.
Som sagt har jeg intet imod raketafyringer ---- men lad nu være med at greenwashe dem, det er utroværdigt.
Hvad skal der i din optik til for at kunne en raketaffyring "grøn"?
Ildsjæle er mere sjældne og skal især have medvind, når de anvender grøn energi til deres eksperimenter eller levevis.
I så fald skal disse ildsjæle ikke beskyldes for greenwashing, grundet en mulig usand antagelse.
Glenn, kunne du ikke lige hjælpe os med en forklaring på, hvordan man fremstiller biopropan!
Hvad skal der i din optik til for at kunne en raketaffyring "grøn"?
Reelt overskud af PtX fremstillet på VE.
Indtil vi når det punkt vil en "grøn" raketaffyring et sted blot medføre et merforbrug af fossiler et andet sted.
Samme tankegang som i min analogi med elnettet. Så længe vi ikke kører 100% VE, vil ethvert merforbrug medføre øget udledning også selv om du får strømmen direkte fra en vindmølle.
Indtil vi når det punkt vil en "grøn" raketaffyring et sted blot medføre et merforbrug af fossiler et andet sted.
Samme tankegang som i min analogi med elnettet. Så længe vi ikke kører 100% VE, vil ethvert merforbrug medføre øget udledning også selv om du får strømmen direkte fra en vindmølle.
Med den betragtning er det meget svært, at gøre noget "grønt" og giver ingen incitament til at gøre noget.
Personligt mener jeg at forskellen mellem "greenwash" og "grønt" er om der er en reel ændring. Foreksempel at man tager cyklen istedet for bilen,
Med den betragtning er det meget svært, at gøre noget "grønt"
Næhh, det syntes jeg ikke, tværtimod. Less is more når det kommer til udledning - det er da simpelt🙂
Eneste grønne raketbrændstof jeg kan komme på her og nu er brint lavet af overskudsstrøm, der ikke kunne have været anvendt til andet.
Min anke er at man gør et stort medienummer ud af biopropan og påstår at raketten udleder 96% mindre CO2. Lokalt er det korrekt, men i CO2 udledningernes globale nulsumsspil er det bare ikke rigtigt. Den slags er i min verden decideret greenwash.
Biopropane is extracted from renewable raw materials, such as fats and vegetable oils...Palm oil or its by-products have not been used in the manufacture ..."
Glenn, jeg ser, at du googlede dig til det samme resultat som jeg selv kunne finde. Som kemiker kan jeg ikke se noget der ligner en billig metode i det svar. Det er faktisk vanskeligt at fremstille propan ud fra biologiske materialer uden at det bliver voldsomt dyrt. Hvis det skal komme fra de nævnte fedtstoffer, må det blive via omdannelser fra glycerol, og det er ikke helt ligetil.
- Så jeg vil mene at Kristian har ret i sin påstand om greenwashing
Min anke er at man gør et stort medienummer ud af biopropan og påstår at raketten udleder 96% mindre CO2. Lokalt er det korrekt, men i CO2 udledningernes globale nulsumsspil er det bare ikke rigtigt. Den slags er i min verden decideret greenwash.
Jeg synes det er helt off at regne sådan på det.
Så hvis jeg lader min elbil med min egen solcellestrøm og påstår at jeg kører grønt, så er det "greenwashing", fordi nogle andre kunne have brugt mit grønne strøm i stedet?
Det er da deres problem. Det er jo i så fald DEM der udleder CO2. Hvis alle lavede eller indkøbt grøn strøm, så var der jo ingen, der udledte CO2. Greenwashing er sgu da mere sådan noget med at man brænde fossil brændstof af, og så køber man CO2 kvoter eller planter træer i amazonas som kompensation, så man kan være klimaneutral.
Jo flere der bestiller grøn brændstof til deres raketter, jo mere vil der være økonomi til at producere det og stordriftsfordele etc.
At det ikke redder hele planeten er sikkert rigtigt, men de skal da ikke have slag for at prøve.
Så hvis jeg lader min elbil med min egen solcellestrøm og påstår at jeg kører grønt, så er det "greenwashing", fordi nogle andre kunne have brugt mit grønne strøm i stedet?
Ja, strengt taget, hvis du lader når strømprisen er høj se f.eks. #15. (sorry) Til gengæld gør dit solcelleanlæg stor gavn for samfundets CO2 udledning, hvis du pumper din strøm ind på nettet når prisen er høj. (Jeg er stor fortaler for genindførelse af netto-ordningen.....)
I min verden skal man så for så vidt muligt lade bilen når prisen på strøm er ultra-lav. Ikke for at spare penge, men fordi det er den grønneste måde at få krudt på batteriet.
Det handler ikke om hvad du og jeg gør men hvad vi i fællesskab gør som samfund.
Hvis det bare handler om at købe grøn samvittighed er det nemt, bare man er en smule ved muffen. Det hjælper bare ikke i det store billede, hvis man ikke ændrer nettoudledningen men blot eksporterer den til dem der er mindrebemidlede (eller ligeglade).
Så hvis jeg lader min elbil med min egen solcellestrøm og påstår at jeg kører grønt, så er det "greenwashing", fordi nogle andre kunne have brugt mit grønne strøm i stedet?
Ja, strengt taget, hvis du lader når strømprisen er høj
Arrh, Kristian. Nu synes jeg du trækker den vel langt ud.
Hvis strømprisen afgør om man er grøn, eller ej. Er det jo nærmest umuligt, for almindelige mennesker, at være grønne.
Nu du har afvist så mange grønne tiltag som værende "greenwashing", kunne du så ikke, please, vejlede os uvidende i den rette lære.
Hvordan opfører jeg mig reelt grønt?
Hvad gør du selv? I praksis?
Det handler ikke om hvad du og jeg gør men hvad vi i fællesskab gør som samfund.
Det er ikke strømprisen - det er andelen af grøn strøm i mixet der er afgørende. Det er ret nemt at finde på nettet.
Hvad gør du selv? I praksis?
Sørger for at minimere mine kørte kilometer, bruger samkørsel (hver dag) og bruger mit store dejlige batteri til lastudjævning ved at suge strømmen hvor det skader mindst. I virkeligheden er mit problem at jeg har 50 km arbejde, hvilket i bund og grund ikke er særlig godt for miljøet.... Med den kørselsdistance bliver jeg selv aldrig rigtig grøn, højest lysegrå med en grønlig nuance.....
Disclaimer - jeg er ked af at stå så hellig som i #28, men direkte adpurgt må man svare efter bedste evne. Jeg synder bestemt også.
Selvfølgelig hander det om hvad du og jeg gør.
Jep - men hvis du bare skubber din kulafbrænding et andet sted hen kan du ligesågodt lade være..... Hvis du med din adfærd er med til at minimere kulafbrænding gør du noget godt!
Er der fastsat en dato for første opsendelse?
Den burde være malet grøn og ikke sort.
Nogle der sagde greenwash, eller hører jeg bare syner?
C3H8 er og bliver C3H8.
Svar på:
Hej Kristian
Der er forskel på fossil-C3H8 - og atmosfære-kulstofneutral-C3H8.
Bio-C3H8 kan være atmosfære-kulstofneutralt i større (eller mindre) grad. Det afhænger af hvordan propanen er blevet fremstillet og transporteret.
Det kan afklares med kulstof-14-datering om propanen er fossil-C3H8 - eller bio-C3H8.
Klart er der en forskel i isotopsammensætningen. Min pointe er blot, at en raket med "biopropan"hverken forurener mere eller mindre end en raket på fossilpropan. Den "biopropan" man fyrer af i raketten gør at man er nødt til at fyre 19 tons "fossilpropan" af et andet sted for at dække behovet.
Jeg syntes det er cool med raketten og har ikke ondt i r.. over den bliver sendt afsted. Jeg ville blot ønske at man ikke kaldte det "biopropan" det ligner (stadig) greenwash.
Svar på:
Det passer ikke Kristian. Hvis de anvender atmosfære-kulstofneutral-C3H8, så har de, efter affyring, ikke bidraget med fossil-CO2 i atmosfæren.
(hvis de derimod havde anvendt fossil-C3H8, ville der være bidraget med ekstra fossil-CO2)
Det er ikke greenwash, hvis der anvendes atmosfære-kulstofneutral-C3H8.
(Hvis man derimod opfanger CO2 (fra fx et kraftværk) ved afbrænding af fossile brændstoffer/brændsler og herefter anvender det til syntetisk brændstof, vil dette syntetiske brændstof være fossilt. Hvis dette syntetiske brændstof markedsføres som atmosfære-kulstofneutralt, så er det greenwashing. Kulstoffet i det syntetiske brændstof, vil jo være fossilt. Her vil en kulstof-14-datering klart vise at det er fossilt.)
Nettoresultatet af at brænde 19 tons biopropan af er, at der et andet sted i systemet skal brændes 19 tons ekstra fossilpropan af.
For atmosfæren svarer det til en ekstra CO2 load på ca 60 tons - længere er den ikke.
Det bliver aldrig grønt Jeg syntes det er cool de fyrer sådan en raket af - men det er ikke cool at male sit alibi grønligt ved at hæfte bio på.
Det må du forklare nærmere 😉
Svar:
Nej, det er en fejlslutning.
-
Ideelt set har planter hentet ikke-fossil-CO2 fra atmosfæren.
Hvis nogen så senere laver bio-brændstof og brænder det af, så det ikke-fossile-kulstof bliver til ikke-fossil-CO2 i atmosfæren igen, så har CO2 blot været lånt fra atmosfæren i fx 10 år (afhænger af de anvendte planters levetid).
Svar på:
Gjort
😊
Den dag der ikke anvendes fossilpropan har du ret. Indtil da er det i min verden en tom gestus.
Hvis det ikke er sådan i din verden, fair nok. Jeg tror ikke der er basis for enighed. Hav en go' dag.
Så din (fejlagtige) logik er, at så længe der benyttes ét gram fossilpropan et sted på jorden, så er alt grøn propan ikke grøn?
Det tænker jeg at du også mener gælder grøn strøm?
Det bliver en besværlig omlægning til grøn energi med sådan en 'logik'...
Nej logikken er omvendt:
Hvis der ikke er overskud af grøn strøm på nettet vil ethvert merforbrug medføre afbrænding af fossiler et andet sted på nettet - også selvom du tapper dit merforbrug direkte fra en vindmølle.
Sidst jeg tjekkede var der ikke overskud af grøn propan noget sted på kloden
Svar på:
Sådan vil indflydelsesagenter fra olieindustrien og internettrolle også argumentere.
dublet
Nej det er noget vrøvl, jeg arbejder fuldtids med grøn energi - tjek evt min linkedin profil - der er ikke så mange glejbøller i denne verden.
At du fremstiller energi (eller propan) CO2 neutralt er godt.
Det er mindre godt hvis du tror prædikatet "grøn" giver dig carte blanche til at svine så meget du vil. Lige præcis den misforståelse er måske hvad indflydelsesagenter fra olieindustrien og internettrolle vil argumentere for.
Vi kan begynde at svine med energien når vi engang har overskud af CO2 neutral energi. Inden vi når dertil, er hver eneste kWh fyret af uden grund en ekstra CO2 belastning af atmosfæren.
Her og nu kører vi på Sjælland med 77% grøn strøm. Hver eneste ekstra kW du brænder af her og nu kommer fra fossil energi. Hver eneste kW du sparer her og nu (ned til 77% mærket) skruer ned for indfyringen på kraftværket.
Svar på:
Hej Kristian
Du skrev:
Du har på ingen måder sandsynliggjort at opsendelsen af raketten er merforbrug.
Det er din antagelse at propanen anvendt til raketten er merforbrug.
Din antagelse anvender du til at påstå at deres anvendelse er greenwashing.
Jep - Skulle jeg skaffe 19tons propan til en raket ville jeg ringe til Air Liquide. Hvor tror du selv de får deres propan fra?
Jep - hver gang Air Liquide sælger et kg grøn C3H8 til et legebarn, er der et kg grøn propan mindre at sælge til en bager, en campist eller til en der mangler refill til gaskrøllejernet.
Som sagt har jeg intet imod raketafyringer ---- men lad nu være med at greenwashe dem, det er utroværdigt.
Svar på:
Det er jeg meget glad for at læse. Held og lykke fremover med dit arbejde. Jeg håber virkeligt at verden muliggør anvendelse af mere vedvarende energi, også til produktion af grønt brændstof som kan gemmes i flere år (grøn energibuffer) - og til hurtig omstilling til grøn energi i hele transportsektoren (ICE biler, lastbiler...).
Ildsjæle er mere sjældne og skal især have medvind, når de anvender grøn energi til deres eksperimenter eller levevis.
I så fald skal disse ildsjæle ikke beskyldes for greenwashing, grundet en mulig usand antagelse.
Tak!
Hej Kristian Glejbøl
Hvad skal der i din optik til for at kunne en raketaffyring "grøn"?
Glenn, kunne du ikke lige hjælpe os med en forklaring på, hvordan man fremstiller biopropan!
Svar på:
Mulig råmateriale:
BIOPROPANE – A GREENER CHOICE. Chose propane with 100% renewable raw materials: Citat: "... Biopropane is extracted from renewable raw materials, such as fats and vegetable oils...Palm oil or its by-products have not been used in the manufacture ..."
Reelt overskud af PtX fremstillet på VE.
Indtil vi når det punkt vil en "grøn" raketaffyring et sted blot medføre et merforbrug af fossiler et andet sted.
Samme tankegang som i min analogi med elnettet. Så længe vi ikke kører 100% VE, vil ethvert merforbrug medføre øget udledning også selv om du får strømmen direkte fra en vindmølle.
Hej Kristian Glejbøl
Med den betragtning er det meget svært, at gøre noget "grønt" og giver ingen incitament til at gøre noget.
Personligt mener jeg at forskellen mellem "greenwash" og "grønt" er om der er en reel ændring. Foreksempel at man tager cyklen istedet for bilen,
Næhh, det syntes jeg ikke, tværtimod. Less is more når det kommer til udledning - det er da simpelt🙂
Eneste grønne raketbrændstof jeg kan komme på her og nu er brint lavet af overskudsstrøm, der ikke kunne have været anvendt til andet.
Min anke er at man gør et stort medienummer ud af biopropan og påstår at raketten udleder 96% mindre CO2. Lokalt er det korrekt, men i CO2 udledningernes globale nulsumsspil er det bare ikke rigtigt. Den slags er i min verden decideret greenwash.
Glenn, jeg ser, at du googlede dig til det samme resultat som jeg selv kunne finde. Som kemiker kan jeg ikke se noget der ligner en billig metode i det svar. Det er faktisk vanskeligt at fremstille propan ud fra biologiske materialer uden at det bliver voldsomt dyrt. Hvis det skal komme fra de nævnte fedtstoffer, må det blive via omdannelser fra glycerol, og det er ikke helt ligetil. - Så jeg vil mene at Kristian har ret i sin påstand om greenwashing
Jeg synes det er helt off at regne sådan på det.
Så hvis jeg lader min elbil med min egen solcellestrøm og påstår at jeg kører grønt, så er det "greenwashing", fordi nogle andre kunne have brugt mit grønne strøm i stedet? Det er da deres problem. Det er jo i så fald DEM der udleder CO2. Hvis alle lavede eller indkøbt grøn strøm, så var der jo ingen, der udledte CO2. Greenwashing er sgu da mere sådan noget med at man brænde fossil brændstof af, og så køber man CO2 kvoter eller planter træer i amazonas som kompensation, så man kan være klimaneutral.
Jo flere der bestiller grøn brændstof til deres raketter, jo mere vil der være økonomi til at producere det og stordriftsfordele etc.
At det ikke redder hele planeten er sikkert rigtigt, men de skal da ikke have slag for at prøve.
Ja, strengt taget, hvis du lader når strømprisen er høj se f.eks. #15. (sorry) Til gengæld gør dit solcelleanlæg stor gavn for samfundets CO2 udledning, hvis du pumper din strøm ind på nettet når prisen er høj. (Jeg er stor fortaler for genindførelse af netto-ordningen.....)
I min verden skal man så for så vidt muligt lade bilen når prisen på strøm er ultra-lav. Ikke for at spare penge, men fordi det er den grønneste måde at få krudt på batteriet.
Det handler ikke om hvad du og jeg gør men hvad vi i fællesskab gør som samfund.
Hvis det bare handler om at købe grøn samvittighed er det nemt, bare man er en smule ved muffen. Det hjælper bare ikke i det store billede, hvis man ikke ændrer nettoudledningen men blot eksporterer den til dem der er mindrebemidlede (eller ligeglade).
Arrh, Kristian. Nu synes jeg du trækker den vel langt ud.
Hvis strømprisen afgør om man er grøn, eller ej. Er det jo nærmest umuligt, for almindelige mennesker, at være grønne.
Nu du har afvist så mange grønne tiltag som værende "greenwashing", kunne du så ikke, please, vejlede os uvidende i den rette lære.
Hvordan opfører jeg mig reelt grønt?
Hvad gør du selv? I praksis?
Selvfølgelig hander det om hvad du og jeg gør.
Vi ér fællesskabet. Samfundet!
Det er ikke strømprisen - det er andelen af grøn strøm i mixet der er afgørende. Det er ret nemt at finde på nettet.
Sørger for at minimere mine kørte kilometer, bruger samkørsel (hver dag) og bruger mit store dejlige batteri til lastudjævning ved at suge strømmen hvor det skader mindst. I virkeligheden er mit problem at jeg har 50 km arbejde, hvilket i bund og grund ikke er særlig godt for miljøet.... Med den kørselsdistance bliver jeg selv aldrig rigtig grøn, højest lysegrå med en grønlig nuance.....
Disclaimer - jeg er ked af at stå så hellig som i #28, men direkte adpurgt må man svare efter bedste evne. Jeg synder bestemt også.
Jep - men hvis du bare skubber din kulafbrænding et andet sted hen kan du ligesågodt lade være..... Hvis du med din adfærd er med til at minimere kulafbrænding gør du noget godt!