Og den "betydeligt mindre CO2-udledning end alle alternativer" som du referer til er mere et resultat af kreativ politisk bogføring end af de faktiske forhold

Stråmand! - jeg skrev, at havvind havde mindre CO2 udledning - og det gælder også end din kæphest

Og med mere VE endvi har nu vil vores biomasse afbrænding naturligvis også falde.

Du mener naturligvis husstandsbatterier ?

eller ca. 104.772 m3

Der er vist røget en decimal et sted. 37 millioner cubic feet er godt 1047723 m3, altså en faktor 10 højere.

Tailings har (iflg Googling) en density på 1.7g / cm3: Dvs. 1700 kg/m3.

Så hvis vi holder fast i din mængde på 1200 millioner tons tailings, så giver det 706 millioner m3 materiale svarende til ca. 674 * Empire State Building.

Men de er jo gravet op fra et sted, så det sted må vel have hulrum nok til at holde materialet. Det kræver nogen planlægning, således det er muligt at replacere tailings i den anden ende af hullet hvor man graver, og så vil det være en fordel om det ikke er en åben minedrift vil jeg gætte på.

skal jeg tage tog på arbejde tager det 1,5 time hver vej. i min EV tager det 45-50 min. uden at skulle tage højde for ruteplaner. turen koster i EV ca. 8 kr i el - noget nær 1/10 af, hvad turen koster med tog. jeg tænker også det miljømæssigt er at foretrække EV frem for de halvtomme gamle lokomotiver der kører kalundborg - roskilde.

For en jounalist er ord og språk hans (hennes) viktigste verktøy. En skulle derfor tro at journalisten Fredrik Marcher Hansen kjenner ordenes bedtydning. Det gjør han tydligvis vis ikke når han kaller en årlig output på 1 til 10 reaktorer for masseproduksjon! Like lite som vindturbiner (ca 400.000 i verden i dag) vil en få masseproduksjon av SMR. I beste fall får en serieproduksjon som er mye bedre og sikrere enn dagens prosjektbaserte utbygginger (som tross alt er tredje generasjons teknologi og som bygges ut fra et design som er fastlagt og utprøvd. Se suksesser som Flamanville og OL3!).

Ikke en gang i artikkelen sies et ord om hvor mange Nuscale reaktorer som ventes å bygges per år, til tross for den bombastiske overskriften. Ellers var artikkelen mangesidet og god.

Der er flere, mulige miljøfaktorer de ikke nævner, fx PFAS'erne og EMF, elektromagnetiske felter.

For PFAS stofferne er der studier med meget blandede resultater, men et nyere dansk studie viste at mødrene udsættelse for PFAS'er medførte signifikant fald i sønnernes sædkvalitet. Konkret måltes der 5-10% fald i nogle nøgle sperm-tal, når mødrenes blodindhold af PFAS'ere blev øget med 1 interkvartil.

"Maternal Exposure to Per- and Polyfluoroalkyl Substances (PFAS) and Male Reproductive Function in Young Adulthood: Combined Exposure to Seven PFAS"https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9533763/

For EMF er der også blandede resultater. Men ret tydelig var en lille fordobling af infertilitet (+ 86%) blandt i det norske flåde blandt de, der arbejdede tættest på de kraftigste EM kilder (højfrekvente radarer, antenner og kommunikationsredskaber), undersøgelsen omfattede over 10.000 ansatte.

"Occupational Exposures and Environmental Health Hazards of Military Personnel" https://doi.org/10.3390/ijerph18105395

En tyrkisk undersøgelse fra 2015 påviste 12% fald i mobile sædceller hos de, der anvendte wifi eller cell phones mere end 2 timer om dagen sammenlignet med de, der brugte dem mindre end 30 minutter. (Også selv om de med det største brugertid røg mindre end de med mindst ). Ttilsvarende fandt man 15% færre mobile sædceller hos de der der brugte trådløs internet sammenlignet med de, der brugte kabel. (% beregningerne er mine egne ud fra tabeltallene i artiklen)

"What is harmful fo male fertility: cell phone or wireless internet?" 2015. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1016/j.kjms.2015.06.006