Fusionsenergi har man forsket i gennem adskillige årtier uden nogen brugbare resultater. Det til trods kan man læse at man stadig vil anvende 50 milliarder kroner til mere forskning i dette.

For disse milliarder burde man istedet fremme forskning i vedvarende energi, da man først forventer at have brugbare resultater i år 2050, hvilket måske betyder aldrig?!

Utroligt man i visse kredse bevare disse meget konservative synspunkter om få centrale kraftværker, når man nu kan se hvor effektivt man lokalt kan producere strøm via f.eks. solceller placeret på almindelige parcelhustage.

Forskning er altid en god ting, men måske man skulle nedprioritere disse ting i tider, hvor det er alfa og omega at få omstillet vores forbrug af fossile brændsler til vedvarende energi snarest muligt.

Utroligt som industrien og forretningsverden styrer verden, selvom man kan se man har den helt forkerte retning med skadelig forurening til følge - både lokalt og globalt - ikke mindst den globale opvarming.

Fusionsenergi er endnu en drøm om at kunne have få centrale kraftværker der kan "dominere" verden - fastholde magten eller hvad er egentlig målet?
Fastholde økonomisk fortjeneste til nogle særlige firmaer eller hvad er den skjulte agenda egentlig.
At ville styre sådanne kræfter som frigiver energi til at skabe 100 milloner graders varme og tro at vi slipper afsted med det uden "bivirkninger" det er desværre endnu et eksempel på menneskets mangel på forståelse på samklang med naturen på linie med atomkraft, kulkraft og afbrænding af olie.

Utroligt at visse mennesker kan fornægte det åbenlyse der ligger lige til højrebenet - at udnytte den vedvarende energi som vi har oceaner af og så samtidig påstå at det er bare om at blive ved med at gøre "som vi plejer".
Se dog på verden og åben øjnene - det er på tide at vi gør noget ved alt den forurening vi selv har skabt og der er fusionsenergi heller ikke en af dem. At begynde at fusionere store mængder stoffer der findes naturligt, er heller ikke vejen frem og heldigvis er det da heller ikke lykkedes med succes endnu, hvilket sikkert aldrig sker og dermed er mange resourcer endnu en gang spildt på menneskets storhedsdrømme om at kontrollere naturkræfter, som vi ikke bør blande os i.

Lad os istedet bruge millonerne og milliaderne på forskning i solceller, vindenergi og bølgekraft og andre vedvarende energiformer.

Fusionsenergi er fint nok - det er bare uhyggeligt dyrt og langsommeligt at udvikle, hvis det nogensinde bliver muligt. Det kan godt være at fossile brændsler løber ud før fusionsenergi bliver rentabelt, selvom der stadig er enorme mængder kul. Ny energi kræver enorm tålmodighed og mange penge - det gælder også vedvarende.

Men fordelene er til gengæld også enorme. Meget lidt forurening I FORHOLD TIL ENERGIMÆNGDEN, og forhåbentlig lav pris - engang.
ALLE energiformer har forurening, også sol og vind som jo kræver maskiner.
Derfor er det værd at fortsætte forskningen, men man bør kræve sammenhæng mellem udgifter og fremskridt. Det har USA fx gjort, og derfor er fusionsforskningen sat i bero med væsentligt formindskede udgifter. Tiden vil vise om det var klogt.

Verdens-beløbet på 50mia kr er måske et beløb der skal bruges over en årrække (det står ikke i http://ing.dk/artikel/133594-dansker-faar-... ), og så kan det være pengene værd. Til sammenligning har elektricitet en værdi på $210mia i USA om året - det er 20 gange så meget.

Fusion er noget man kan blive enige om at samarbejde om - det er sværere med grøn energi som er præget af stor konkurrence, firmaer i forskellige størrelser, og nationale interesser. Og endnu sværere med forurenende energi hvor skaden er international, men gevinsten er lokal.

I vindkraftens barndom var det netop den vedholdende støtte producenterne fik i Europa der gjorde at de klarede springet til storindustri, mens USAs rutsjebanestøtte aflivede alle pånær én - som til sidst blev til GE. Det kan man lære noget af, selvom de stadig kniber for visse politikere i USA.

Derfor er det forkert at stille fusion og grøn energi op mod hinanden - de kan supplere hinanden engang i en fjern fremtid.
Det er meget mere relevant at kigge på de strukturer der fastholder de nuværende forurenende energiformer - de er meget større og dyrere at afvikle. Men det er upopulært, og så er det nemmere at skyde på den der ikke leverer noget - endnu.

Kort sagt - støtten skal måske omfordeles, men fusionsstøtten bør bestemt ikke fjernes helt når det er så uklart hvor langt der er. Så hellere skaffe viden så vi kan lave en informeret beslutning istedet for bare at give op i uvidenhed.

50 mia verden over fordelt over mange år er ikke et stort beløb. Vi kan ikke engang få 3 rækker lørdagslotto for den pris, og chancen for at vinde i fusionsenergi er væsentligt større end én til en million. Chancen er sikkert under 10%, men da den potentielle indtægt fra fusionsenergi er så enorm, så er dén lottokupon helt klart værd at købe.