Jeg har altid været meget skeptisk overfor hele iden om, at mennesket står bag den nuværende globale opvarmning, som et resultat af vores udledning af drivhusgasser, navnligt CO2. Et af de store ”beviser” for, at det er menneskets udledning af drivhusgasser der er skyld i den globale opvarmning er, at man har fundet en korralation mellem temperatur stigningen og et stigende CO2 niveau – Kilde: http://climate.nasa.gov/evidence/.

For knap et år siden, læste jeg en artikel omkring en dansk forsker ved navn Ole Humlum, der mente, at det selvfølgelig var solen, planeterne osv. der havde den signifikante indflydelse på jordens klima - men bla. IPCC skød hans postulat ned, selvom det gentagende gange har vist, at klima-modellerne er utrolig overdrevet, og forudsætningerne i nogle afmodellerne har været helt forkerte - Dette har jeg følgende kilder på:

1: http://ing.dk/artikel/129666-overraskende-...
2: http://ing.dk/artikel/128703-gletsjere-bag...
3: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...
4: http://politiken.dk/videnskab/ECE1707988/k...
5: http://science.nasa.gov/science-news/scien...

Kunne man så forestille sig, at efter alle de forkerte forudsigelse som bla. IPCC er kommet med, at det måske ikke er drivhusgas udledningen der er skyld i de klima forandringer vi ser i dag? Specielt når NASA har været ude og sige, at de frygter, at solen bliver ende mere aktiv, end den tidligere har været, og som et resultat her af, vil temperaturen på jorden højst sandsynligt stige mere - Kilde: http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr....

Jeg er selvfølgelig ikke klima-forsker, men efterhånden syntes jeg det er gjort klart, at menneskets indflydelse på jordens temperatur er vildt overdrevet. Endvidere forefindes der jo ingen beviser på, at drivhus-gasserne spiller den signifikante rolle – det eneste bevis er klima-modellerne.

Jeg savner i stor grad det ”endegyldige” bevis på, at det faktisk er drivhusgasserne der spiller den signifikante rolle i de klima-forandringer vi ser i dag – Dette er også grunden til, at jeg starter denne debat da jeg håber, at der er en her på Ing.dk, der måske kan forklare mig, hvorfor jeg skal tro på, at det er menneskets udledning af drivhusgasser der er skyld i klima-forandringerne?

af kilder ?

Jeg er selvfølgelig ikke klima-forsker, men efterhånden syntes jeg det er gjort klart, at menneskets indflydelse på jordens temperatur er vildt overdrevet

JEG synes det stik modsatte med de kilder jeg læser - - -

Jeg har svært ved at se det "klare" i ikke AGW, når et massivt flertal af forskere i verden bakker op om AGW.

mvh Flemming

Jeg ville ikke umiddelbart kalde mine kilder cherrypicking. Jeg konstatere blot at der stadig findes fejl i klima-modellerne, seriøse fejl vel og mærke. Det er derfor jeg syntes det er underligt, at alle har sådan en stor tiltro til dem?

Du kunne jo passende oplyse hvilke kilder der netop beviser, at det er drivhusgasserne der har den signifikante indflydelse på jordens klima.

Bedste hilsner, Karsten Hørup.

Jeg savner i stor grad det ”endegyldige” bevis på,

Nej.
Det du savner er først og fremmest at sætte dig ind i den videnskabelige metode, navnlig at man ikke "beviser" ting i naturvidenskab, men derimod underbygger forklaringer med evidens.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_me...

Dernæst, så skal du holde op med kun at hente din inspiration fra de benægter-blogs, der siger det du gerne vil høre, men faktisk opsøge den videnskabelige forklaring.

Start med klimaforsker Richard Alleys videoer:
http://www.youtube.com/watch?v=UXgDrr6qiUk
http://www.youtube.com/watch?v=JoR4ezwKh5E
http://www.youtube.com/watch?v=a69_owv4jEE
http://www.youtube.com/watch?v=uHhLcoPT9KM

Jeg kan også anbefale videnskabssjournalist Peter Hadfields video-serie:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLA4F...

men derimod underbygger forklaringer med evidens.

Det der på Dansk hedder: "eftervise"
http://ordnet.dk/ods/ordbog?query=eftervise

Det andet "dangelsk?"
http://kire.smartlog.dk/evidens--et-nyt-mo...

Videnskab starter med at lære sproget, hvert sprog for sig.

Videnskab starter med at lære sproget, hvert sprog for sig.

Nå da da ... og deraf kan vi så konkludere at jeg tager fejl, Karsten har ret og klimaforskningens resultater er rent fusk ?? ... eller hvad er din pointe egentlig?

Tak for din irettesættelse, det vil jeg da lige tænke over.

Som du selv siger, starter den videnskabelig metode med, at man underbygger sit postulat. Hvorledes har klima-forskere fundet dokumentation for, at drivhusgasser har den signifikante indflydelse på klima-forandringerne? Dette har man simpelt ved, at kigge på korrelationen mellem temperaturen og indeholdet af bla. CO2 i atomsværen.

Men dette satte NASA allerede i 2000 spørgsmålstegn ved: http://science.nasa.gov/science-news/scien...

Jeg vil se dine youtube links igennem i den nærefremtid, så skal jeg nok kommentere på dem.

Du siger at jeg henter inspiration fra benægter-blogs, bemærk, at to er mine kilder er fra denne side, så det vil jeg gerne at du uddyber.

Bedste hilsner, Karsten Hørup

Dette har man simpelt ved, at kigge på korrelationen mellem temperaturen og indeholdet af bla. CO2 i atomsværen.

Nej.

[quote]Dette har man simpelt ved, at kigge på korrelationen mellem temperaturen og indeholdet af bla. CO2 i atomsværen.

Nej.
[/quote]

Jo, der en en sammenhæng imellem temperaturen og indeholdet af CO2 i atomsfæren. Sammenhængen er at varmer havvand kan rumme mindre CO2 og derfor afgiver havet CO2. Men kan derfor tænke sig en selvforstærkende effekt, hvor der af gives mere CO2 som giver mere varme som får havet til at koge bort og jorden får et klima som Venus. Men det mærkelige er bare at det ikke er sket for længst i løbet af Jordens lange historie.

[quote][quote]Dette har man simpelt ved, at kigge på korrelationen mellem temperaturen og indeholdet af bla. CO2 i atomsværen.

Nej.
[/quote]

Jo, der en en sammenhæng imellem temperaturen og indeholdet af CO2 i atomsfæren.[/quote]

Ja.
Det jeg svarede "nej" til var påstanden om at klimaforskernes dokumentation for at drivhusgasser har den signifikant indflydelse på klima-forandringerne blot var en simpel observation af en correlation.
Hvis man tror det, har man stadig meget klimaforskning at læse op på.

Sammenhængen er at varmer havvand kan rumme mindre CO2 og derfor afgiver havet CO2. Men kan derfor tænke sig en selvforstærkende effekt, hvor der af gives mere CO2 som giver mere varme som får havet til at koge bort og jorden får et klima som Venus. Men det mærkelige er bare at det ikke er sket for længst i løbet af Jordens lange historie.

Det er sket flere gange at drivhus-effekten har taget et alvorligt spring, der har taget flere 100.000 år at rette op på. (slå f.eks. PETM op).
At det ikke er endt som Venus er ikke mærkeligt, blot positivt og der er i øvrigt flere faktorer, der kan være med til at forklare det. Det er ikke sikkert Venus havde de samme selv-oprettende mekanismer, som Jorden har til at trække CO2 ud af atmosfæren igen.
Men inden man bliver helt begejstret over at jorden tidligere er kommet ud af sådanne situationer, skal man lige tage tidshorisonten i betragtning. Vores civilization kan ikke bruge det til ret meget, hvis det tager 100.000 år.

Vores civilization kan ikke bruge det til ret meget, hvis det tager 100.000 år.

Nej. Det du savner er først og fremmest at sætte dig ind i den videnskabelige metode, navnlig at man ikke "beviser" ting i naturvidenskab, men derimod underbygger forklaringer med evidens.

Problemet med "klimavidenskab" er jo, at alle de "videnskabelige" dystre forudsigelser baserer sig på -forudsigelser uden nogen reel evidens.
Som bevis bruger de deres modeller, som ikke har vist nogle overbevisende resultater, og derpå bygger de så deres egne ubegrundede antagelser om hvordan klimaet vil ændre sig ved ændret middeltemperatur.
Pudsigt nok, så bliver "klimaet" altid værre end det er.
Vi lever simpelthen i det mest optimale optimum, for uanset hvad der sker bliver det dårligere.

Og til det er svaret så også:
Nej.

... det er det samme hver gang videnskaben finder ud af noget betydningsfuldt. Der er altid nogen, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare ikke MÅ være sandt. Og så har vi en hylen og skrigen, konspirationsteorier og pseudovidenskabeligt ævl uden ende.
Om det så er evolutionsteorien eller teorien om menneskeskabt global opvarmning - der skal nok dukke en benægter-kultur op og argumentationsmønsteret er præcis det samme hver gang. Fablen om "beviser", fabrikeret tvivl (http://en.wikipedia.org/wiki/Manufactured_...), konspirationsteorier, chikane af forskere, påstande om at blive udelukket fra peer review, fremhævelse af enkelte anomalier og blæse dem op ude af proportioner osv.
http://ncse.com/climate/denial/pillars

... det er det samme hver gang videnskaben finder ud af noget betydningsfuldt. Der er altid nogen, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare ikke MÅ være sandt.

Der er jo ikke meget der tyder på at de har fundet ud af noget væsentligt, de har blot fundet et godt navn til det: KLIMAÆNDRING.
Den halve til hele grad C middeltemperaturen er steget med over det sidste århundrede, har den ændret noget væsentligt, og i en værre retning?
Alene mængden af mennesker må jo betyde, at det har været gavnligt.

Vi har fra tidernes morgen gjort indgreb i naturen, men begyndende helt lokalt og set konsekvenserne i lille skala før teknikkerne er udbredt til hele kloden. De seneste 100 år er vi med teknikkens hjælp blevet i stand til at "vende floder" - lave projekter, der på en gang påvirker en halv verdensdel - inden vi blev helt klar over konsekvenserne.
Afbrænding af jordens lagre af kulbrinter er nok det største eksperiment i den retning. Vi kan se, der er balance i regnskabet: Det vi har afbrændt passer meget flot med stigningen i atmosfærens indhold - og vi brænder
stadig mere og mere. Selve diskussionen om konsekvenser i en nær eller fjernere fremtid er mindre interessant.
Vi har ændret stofcirkulationen i biosfæren - med RISIKO for noget drastisk - som vi ikke kan forudse i detaljer - men at TRO, det ikke får konsekvenser, er både naivt og selvmorderisk.

...men at TRO, det ikke får konsekvenser, er både naivt og selvmorderisk

• selvfølgelig får det konsekvenser (det gør jo (næsten?) alt), men vi kan selvsagt ikke 'stoppe verden' på det foreliggende grundlag, eftersom alt peger i retning af, at konsekvenserne er negligible!

Til gengæld har vi stor interesse i at arbejde mod energiformer, der mindsker vor afhængighed af regimer, vi ikke "brøds os om", hvilket som bonusvirkning vil resultere i reduceret CO2-udledning (fra Kongerigets skorstene), især såfremt vi inkluderer (mere) [b]KK[/b] i 'buketten'! :)

Fordi jeg tror at hvis man vil reducere den menneskabte CO2 produktion,

så kal man bygge Akraftvæker :o)

[quote]... det er det samme hver gang videnskaben finder ud af noget betydningsfuldt. Der er altid nogen, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare ikke MÅ være sandt.

Der er jo ikke meget der tyder på at de har fundet ud af noget væsentligt, de har blot fundet et godt navn til det: KLIMAÆNDRING.
Den halve til hele grad C middeltemperaturen er steget med over det sidste århundrede, har den ændret noget væsentligt, og i en værre retning?
Alene mængden af mennesker må jo betyde, at det har været gavnligt.[/quote]

Sikke en gang ævl.

Jeg savner stadig en redegørelse for, hvad du mener med, at jeg henter inspiration fra klima-kritiske blogs.

For at kommentere på dine links:
1: http://www.youtube.com/watch?v=UXgDrr6qiUk - Her forklare Richard Alley, hvorledes vi kan undersøge om, hvorvidt CO2 stigning er menneskeskabt eller ikke,.

2: http://www.youtube.com/watch?v=JoR4ezwKh5E - Her forklares, hvorledes CO2 fungere som en drivhusgas, Ja, det er jeg ikke i tvivl om, men har det en signifikant effekt på klimaet? Det nævnes ikke.

3: http://www.youtube.com/watch?v=a69_owv4jEE - Her fortæller Richard Alley, hvorledes klimaet er af en kompleks størrelse, og hvorledes CO2 niveauet har steget. Hertil skal man blot kigge på jorden, og se, at den jo bliver varmere - Igen, de kigger på korrelation mellem CO2 og temperatur, idet CO2 er en drivhusgas, og derfor kan de konkludere, at det selvfølgelig er CO2'ens skyld, at temperaturen stiger.

4: http://www.youtube.com/watch?v=uHhLcoPT9KM - Her fortæller Richard Alley igen om link 1), dog foreklare han, hvordan man prøver at måle CO2'ens effekt som greenhouse-gas.

Dine youtube links gav mig ikke en større indsigt i, hvorledes de finder ud af, at drivhusgasserne har den signifikante indflydelse.

Hvis du kigger på hvorledes de udregner dette, anvender forskerne en climate-sensitivity-model, climate sensitivity model til, at afgøre effekten af bla. CO2 ved, at få klimaet til at være i ligevægt. De ved at temperaturen stiger, de ved at CO2 er en drivhusgas og at denne ligeledes stiger. Hertil prøver de så, at estimere et formel udtryk, således effekten af en stigning af bla. CO2 kan estimeres. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensi....

Hertil er der jo sagen med IPCC’s forudsigelser omkring smeltningen af Himalaya gletjserne var helt forkerte, og i artiklen siger en glaciolog: ” In fact, he said, it’s hard to fully understand how the Himalayas are responding to Earth’s warming because only about 600 of some 46,000 glaciers in that region are being monitored.”. Så kommer spørgsmålet jo, hvor mange andre forudsigelser mht. CO2 er gjort, på et meget lille data grundlag?

Det jeg i den grad sætter spørgsmåltegn ved er, at når forskere i dag stadig er enige om, at klimaet er af en kompleks størrelse, og nogle af de grundlæggende forudsætninger i nogle af klima-modellerne, såsom, at gletsjer ikke kan gendannes er forkerte, ja så må man vel gå ud fra, at klima-modellerne er fejlagtige? Specielt når man snubler over en artikel som denne: http://videnskab.dk/kultur-samfund/forsker..., og de andre artikler jeg har nævnt.

Det der især er bemærkelsesværdigt er, at CO2'en ikke følger temperaturen, men falder bagud kilde: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-t..., kunne det så tænkes, at den stigende mængde af bla. CO2 måske er en effekt af den stigende sol aktivitet? Kilde: http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr...

Med alle disse ting in mente, lyder Ole Humlums hypotese så ikke mere realistisk? Link til hypotesen: http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/k... .

Problemet med "klimavidenskab" er jo, at alle de "videnskabelige" dystre forudsigelser baserer sig på -forudsigelser uden nogen reel evidens. Som bevis bruger de deres modeller, som ikke har vist nogle overbevisende resultater, og derpå bygger de så deres egne ubegrundede antagelser om hvordan klimaet vil ændre sig ved ændret middeltemperatur. Pudsigt nok, så bliver "klimaet" altid værre end det er. Vi lever simpelthen i det mest optimale optimum, for uanset hvad der sker bliver det dårligere.

Lige mine ord, og på trods for, at nogle af forudsætningerne for vores forståelse for klimaet har vist sig, at være helt forkerte, ja så modellerer man blot videre.

Jeg savner stadig en redegørelse for, hvad du mener med, at jeg henter inspiration fra klima-kritiske blogs. .... Hertil er der jo sagen med IPCC’s forudsigelser omkring smeltningen af Himalaya gletjserne var helt forkerte,

Det ved du vist godt selv. Du har jo ikke selv fisket den Himalaya historie frem, vel? Hvor har du læst den? - så har du svaret.

IPCC udgiver et ret omfattende værk. Man opdager EN fejl i det, IPCC indrømmer og retter den, men alligevel bliver det blæst op helt ude af proportioner i benægterkulturen.

Ang. Alleys videoer.
Du glemte vist at citere den del, der svarede på det spørgsmål du helst ikke ville have der blev svaret på.
Overså du helt at Alleys viste at man kunne måle den mindre udstråling i CO2 med satellitter i den del af spektret det absorberer?
Resten er ren regnskabsføring med energien.

Karsten Hørups förste henvisning 18. okt 2012 kl 14:52

http://climate.nasa.gov/evidence/

indeholder kun éen kurve over CO2 gennem ca 400 000 år.

Denne kurve kan analyseres med autokorrelation for at finde tegn [evidence] på periodiske egenskaber.
NASA redegör dog ikke for valget af data og periodens längde, så en korrelaionsanalyse bliver mindre meningsfuld.

En krydskorrelationsanalyse med andre klimadata som temperatur og vandtand har jeg ikke fundet, og det er heller ikke fornuftigt at forsöge.

Det nödvendige for forståelsen er en fysisk klimamodel for CO2 i samme tid, og den mener jeg ikke, at NASA har endnu.

NASA angiver i:

http://climate.nasa.gov/UNCERTAINTIES

sammenfattet i 7 punkter, hvad man ved mangler i en fysisk model af klima for de forlöbne årtusinde.
Fölger man med i ing.deb finder man hele tiden nye forhold, som måske bör indgå i en fysisk klimamodel.

Peter Mogensen skriver:
"... det er det samme hver gang videnskaben finder ud af noget betydningsfuldt. Der er altid nogen, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare ikke MÅ være sandt."
- og der er andre, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare MÅ være sandt.

Min konklution:
1) NASA har ikke en klimamodel for de forlöbne 400 000 år.
2) Det er tvivlsomt, om man finder en fysisk klimamodel for denne tid.
3) Det er ret sikkert, at man ikke finder en klimamodel for fremtiden.

Mvh Tyge

Peter Mogensen skriver: "... det er det samme hver gang videnskaben finder ud af noget betydningsfuldt. Der er altid nogen, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare ikke MÅ være sandt." - og der er andre, der har indrettet deres verdensbillede eller ideologi sådan at det bare MÅ være sandt.

Hvis det er sandt, så er det jo de jo blot heldige at have videnskaben på deres side.
... i modsætning til kreationister, homøopater mv. og altså benægtere af teorien om menneskeskabt global opvarmning.

Du spørger hvor jeg får min viden fra, det skal jeg fortælle dig, jeg søger simphelten blot selv efter informationer omkring emner, som der er i medierne. På denne måde sikre jeg, at jeg ikke kun har en kilde på historien, men også om, der er andre der er uenige. Kald det kilde kritik.
Jeg går ud fra det du hentyder til, er fra dette link: http://www.youtube.com/watch?v=uHhLcoPT9KM . Han forklare, hvorledes de har de har fundet ud af, at når CO2 øges, så blokeres flere af de bølgelængder, og derved opnås drivhuseffekten – Ok, det har jeg sådan set heller ikke sat spørgsmåltegn ved.
Det jeg sætter spørgsmåltegn ved er, hvorledes de estimere effekten af den pågældende wavelenghts effekt på den globale temperatur. På denne side (http://www.skepticalscience.com/empirical-...) forklares det samme som Al. Hertil redegøres for, hvordan effekten på temperaturen estimeres – dette står under ”Conservation of Energy”.

Et citat fra linket:

We use a massive ensemble of the Bern2.5D climate model of intermediate complexity, driven by bottom-up estimates of historic radiative forcing F, and constrained by a set of observations of the surface warming T since 1850 and heat uptake Q since the 1950s....Between 1850 and 2010, the climate system accumulated a total net forcing energy of 140 x 1022 J with a 5-95% uncertainty range of 95-197 x 1022 J, corresponding to an average net radiative forcing of roughly 0.54 (0.36-0.76)Wm-2."

Det de egentlig siger I overstående link er, at de finder en korrelation mellem "radioative force" og "surface warming" på baggrund af deres meget komplekse model, og hertil kan de så estimere, hvor meget energi der ophobes som et resultat af en stigende mængde CO2 – og derved estimeres temperatur stigningen som tilskrives CO2 - ret mig hvis jeg tager fejl.

Jeg syntes det lyder meget godt, problemet er jo bare, som du selv nævner mht. den videnskabelige metode, at man skal bakke sin hypotese op med observationer. Indtilvidere finder forskerne ud af helt nye ting omkring klimaet, bla. de ting som jeg har linket til i mine tidligere indlæg, og så kan man jo netop stille spørgsmålstegn ved deres ”Climate model of intermediate complexity",

Så er der nogle der argumentere med, at modeller selvfølgelig aldrig kan stemme 100% overens med virkeligheden, og det har de da selvfølgelig ret i. Men altså, når nogle klima-forskere forudsiger konsekvenserne af en forøget CO2 udledning, og det så viser sig, at deres klima-model anvendte nogle helt forkerte forudsætninger, så kan man da ikke andet end sætte spørgsmålstegn ved, om vi overhovedet ved tilstrækkeligt om klimaet til, at kunne forudsige noget så komplekst som den globale temperatur.

Du spørger hvor jeg får min viden fra, det skal jeg fortælle dig, jeg søger simphelten blot selv efter informationer omkring emner, som der er i medierne. På denne måde sikre jeg, at jeg ikke kun har en kilde på historien, men også om, der er andre der er uenige. Kald det kilde kritik.

Det tror jeg så vist jeg vil undlade at kalde det.
Og det var i øvrigt ikke et svar.

Det jeg sætter spørgsmåltegn ved er, hvorledes de estimere effekten af den pågældende wavelenghts effekt på den globale temperatur. På denne side (http://www.skepticalscience.com/empirical-...) forklares det samme som Al. Hertil redegøres for, hvordan effekten på temperaturen estimeres – dette står under ”Conservation of Energy”. ... Det de egentlig siger I overstående link er, at de finder en korrelation mellem "radioative force" og "surface warming" på baggrund af deres meget komplekse model, og hertil kan de så estimere, hvor meget energi der ophobes som et resultat af en stigende mængde CO2 – og derved estimeres temperatur stigningen som tilskrives CO2 - ret mig hvis jeg tager fejl.

Ros for selv at have fundet en uddybende forklaring.
Men du tager så vidt jeg kan se (og hvis jeg forstår din formulering) fejl.
Det de bruger modellen til er at estimere hvor stor en ekstra forcing, der ville være nødvendig for at forklare den opvarmning vi ser.
Ikke bare i overflade temperaturer, men også (og især) i havet. Det har man brug for modeller til, for vi har ikke termometre i samtlige kubikmetre af oceanerne, så hvis vi skal regne ud hvor mange Joule, der er gået til at opvarme havet, så må vi vide lidt om hvordan de målinger vi har (f.eks. Argos) repræsenterer det hele.
Når så vi ved det, kan man så lede efter en forklaring på hvor den ekstra energi mon er kommet fra. Det kan man så se af udregnignerne om drivhus-effekten at den [b]så rigeligt[/b] forklarer. Der er endda plads til at aerosol-forurening kan bidrage den anden vej.

Jeg syntes det lyder meget godt, problemet er jo bare, som du selv nævner mht. den videnskabelige metode, at man skal bakke sin hypotese op med observationer.

Og det er så det de har gjort og en af måderne er netop beskrevet på den side du lige fandt.

Men i det hele taget, så har du tilsyneladende en helt forfejlet tilgang til naturvidenskab.
Det virker stadig som om du leder efter [b]beviset[/b]. Det er ikke sådan det fungerer.
Man har noget basal kendt fysik (som beskrevet), man har nogle observationer (temperaturstigninger) og opstiller man hypoteser og forklaringsmodeller. Beskriver de fysiske mekanismer ens forklaringsmodel består af og gør forudsigelser og får dem bekræftet eksperimentielt. Så gør man flere forudsigelser, og får dem også bekræftet, udelukker alternative forklaringer ved observationer, der strider imod deres forklaringer osv. igen og igen.
Evidensen er ikke [b]DEN[/b] ene sølvkugle, der beviser det hele som du leder efter. Det er den samlede række af observationer, der er i overensstemmelse med ens forudsigelser og den stadige udelukkelse af andre forklaringer via andre observationer.
Du kan [b]IKKE[/b] kigge på et stykke evidens og udelukke alt andet og konkludere derudfra.
Du bliver nød til at drage alt evidensen ind. Bl.a. og f.eks. at en forudsigelse af opvarmning pga. drivhusgasser er at temperaturen i stratosfæren vil falde. I modsætning til hvis det var solen, der var årsagen til opvarmingen. Og det kan vi [b]OGSÅ[/b] måle.

Indtilvidere finder forskerne ud af helt nye ting omkring klimaet, bla. de ting som jeg har linket til i mine tidligere indlæg, og så kan man jo netop stille spørgsmålstegn ved deres ”Climate model of intermediate complexity",

Som hvad f.eks.?!
Findes der overhovedet argumenter der ville kunne overbevise dig?
Eller er du dogmatiker?
Ved du overhovedet selv hvad der skulle til for at overbevise dig? Og lad nu være med at foreslå noget klimateorierne slet ikke forudsiger.

Så er der nogle der argumentere med, at modeller selvfølgelig aldrig kan stemme 100% overens med virkeligheden, og det har de da selvfølgelig ret i. Men altså, når nogle klima-forskere forudsiger konsekvenserne af en forøget CO2 udledning, og det så viser sig, at deres klima-model anvendte nogle helt forkerte forudsætninger, så kan man da ikke andet end sætte spørgsmålstegn ved, om vi overhovedet ved tilstrækkeligt om klimaet til, at kunne forudsige noget så komplekst som den globale temperatur.

Bla bla bla ... ja ja... og hvis en biolog laver en fejl, så kan vi også sætte spørgsmålstegn ved om vi overhovedet ved nok om biologi til at tro på evolutionsteorien.
Ved du hvad... hvis videnskaben troede at den vidste alt - så var den slut.

IPCC skriver selv i 7 punkter, hvad man tvivler på og vil forbedre i klimateorierne:

http://climate.nasa.gov/uncertainties/

Kan du godtage dette og forstå, at vi ikke har en heldækkende klimateori for f.eks. de gangne 400 000 år, som NASA henviser til?

Forstår jeg dig og mange andre ret, ser I en relation mellem stigende CO2 i luften og en stigende middeltemperatur?
Gälder det forudsätningslöst för, nu og i fremtiden for klimaet på jorden?
I så fald må jeg bruge dine egne argumenter:
"Findes der overhovedet argumenter der ville kunne overbevise dig?
Eller er du dogmatiker?"

Det helt modsigelsesfulde er desuden at denne tro på, at mere CO2 i luften er skadelig ikke resulterer i, at man foreslår elenergi med minimal CO2 udledning.

Mvh Tyge

Du er sgu en klaphat Tyge.

Først det sidste:
Ud over at der er massere af folk, der foreslår både den ene og den anden CO2-fri energikilde - inklussiv "elenergi" (hvilket må betegnes som et ret intet sigende begreb), så er det altså ikke klimaforksernes første opgave at foreslå konkrete politiske løsninger. De kan pege på kilden til problemet og sige at hvis vi fortsætter med at udlede CO2 i de mægnder sker der det her.

Dernæst:
Ja, der findes argumenter der kunne overbevise mig om at vi ikke oplever menneskekabt global opvarmning pga. CO2-udledning fra afbrænding af fossile brændstoffer. Hvis man kan påvise evidens, der strider imod klimateorierne, som de ikke kan tilrettes til at tage højde for og hvis man kan pege på en anden årsag til de temperaturstigninger man ser nu med tilstrækkelig evidens.
Hvis man f.eks. kunne påvise at stratosfæren blev varmere - hvilket grundliggende strider imod opvarmning pga. drivhusgasser og man samtidig kunne påvise at udstrålingen fra solen var blevet kraftigere og forklarede den tilførte enerig. Men sådan er det bare ikke.

Endelig:
Selvfølgelig kan jeg godtage at der er usikkerhedsmomenter i en videnskabelig teori. Det er der også i evolutionsteorien.
Men kun tosser kan finde på at afvise i øvrigt velunderbyggede videnskabelige teorier med argumentet at der er nogle "missing links" - eller tilsvarende ting vi er usikre på.
... og i øvrigt er det NASAs side du henviser til - ikke IPCCs.

Ja Tyge.....dette paradox med ikke at ville anvende den CO2 frie energifrembringer der kan erstatte fossilenergi frembringelsen må være uforståelig for en ingeniør.

En ingeniør skal jo ikke genvælges politisk hver 4 år som nok er den største forhindring for projekter der har et element af farlighed, der let kan begrundes med den skolegang de fleste vælgere har været udsat for.

Du er sgu en klaphat Tyge.

Hold venligst en ordenlig tone i denne debat – tak.

Det tror jeg så vist jeg vil undlade at kalde det. Og det var i øvrigt ikke et svar

Selvfølgelig var det et svar, jeg søger på internettet, og finder informationer fra bla. sider som denne – med mindre du mener Ing.dk er en klima-kritisk-blog.

Når så vi ved det, kan man så lede efter en forklaring på hvor den ekstra energi mon er kommet fra. Det kan man så se af udregnignerne om drivhus-effekten at den så rigeligt forklarer. Der er endda plads til at aerosol-forurening kan bidrage den anden vej.

Du søger en forklaring for, hvor den ekstra energi er kommet fra: http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr.... I stedet tilskrives den ekstra energi til drivhusgassen.

Problemet er jo, at de anvender en såkaldt ”Climate sensitivity model”, og her diskuteres, hvor stor en effekt de enkelte parametre skal have – inlusiv CO2, og blokereingen af de pågældende bølgelængder.

Hertil skal du bemærke, at de anvender ”observations of the surface warming T since 1850”, og havde denne vist en global nedkøling, havde konklusionen nok været en anden?

I modsætning til hvis det var solen, der var årsagen til opvarmingen. Og det kan viOGSÅ måle.

Igen vil jeg gerne henvise til dette link : http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr... .

[quote] Indtilvidere finder forskerne ud af helt nye ting omkring klimaet, bla. de ting som jeg har linket til i mine tidligere indlæg, og så kan man jo netop stille spørgsmålstegn ved deres ”Climate model of intermediate complexity",

Som hvad f.eks.?! [/quote]
http://ing.dk/artikel/129666-overraskende-...
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...
http://politiken.dk/videnskab/ECE1707988/k...
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/08/02...

Findes der overhovedet argumenter der ville kunne overbevise dig?

Ja. Som du selv nænver, skal de finde en forklaring for den ekstra opvarmning osv. der sker på jorden.Jeg kunne godtage CO2 teorien hvis, der umiddelbart ikke var en anden forklaring på den globale opvarmning, end at vi i stigende grad udlever drivhusgasser – men dette er jo bare forkert, der er allerede en forsker ved navn Ole Humlum som har sat spørgsmålstegn ved drivhusgas teorien: http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/k... .

Bla bla bla ... ja ja... og hvis en biolog laver en fejl, så kan vi også sætte spørgsmålstegn ved om vi overhovedet ved nok om biologi til at tro på evolutionsteorien. Ved du hvad... hvis videnskaben troede at den vidste alt - så var den slut.

Når folk laver fejl, skal men netop ikke bare lukke øjnene og følge blindt med alligevel, nej så må man stille spørgsmålstegn ved, om de overhovedet ved hvad de laver.

[quote]Du er sgu en klaphat Tyge.

Hold venligst en ordenlig tone i denne debat – tak.[/quote]

Tyge og jeg har lidt indbyrdes debat-historie her, der nok var med til at inspirere den kommentar. - Jeg er allerede blevet træt af hans sære postulater og udenomsnak en gang før.

Selvfølgelig var det et svar, jeg søger på internettet, og finder informationer fra bla. sider som denne – med mindre du mener Ing.dk er en klima-kritisk-blog.

Du nævnte ingen sider. ... "Internettet" er ikke en kildeangivelse.

Du søger en forklaring for, hvor den ekstra energi er kommet fra:

Nej. Det gør jeg ikke. Klimaforskerne har allerede præsenteret en ganske velunderbygget kilde. Hvis nogen har en alternativ forklaring er de velkomne til at præsentere den OG underbygge den. Men "søger" gør jeg egentlig ikke. - ligesom jeg ikke "søger" en alternativ forklaring på arternes oprindelse.
Hvis du ikke forstod at det jeg skrev var en generel beskrivelse af den videnskabelige metode for en forklaring på opvarmningen, så læs det igen indtil du gør.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr.... I stedet tilskrives den ekstra energi til drivhusgassen.

For det første: 404
For det andet. Når nu jeg kun har overskriften i linket at gå efter, så synes det meget klart at indholdet må være en snak om muligheder for solens FREMTID - altså ikke noget, der kan hverken forklare eller bortforklare den nuværende opvarmning.
Den ekstra energi tilskrives drivhusgasser ford i man har en velunderbygget teori, der beskriver hvordan det fungerer og bunkevis af evidens og observationer, der bekræfter det. - i modsætning til "det-er-solen" forklaringen.

Problemet er jo, at de anvender en såkaldt ”Climate sensitivity model”, og her diskuteres, hvor stor en effekt de enkelte parametre skal have – inlusiv CO2, og blokereingen af de pågældende bølgelængder.

Nej. Problemet er at du tror at blot fordi man opererer med modeller, så kan man altid pille i at de ikke ved alt og derfor - erasmus - må de per definition være forkerte.
Hvis det var sandt skulle vi også holde op med at sende rumsonder til pluto. Man opererer jo kun med "modeller" for deres bane.

[quote[Hertil skal du bemærke, at de anvender ”observations of the surface warming T since 1850”, og havde denne vist en global nedkøling, havde konklusionen nok været en anden?[/quote]

Enten så forstår jeg ikke dit argument, eller også er det blot rigtig rigtig dårligt.
Ja - hvis man ikke havde observeret opvarmning, så havde man nok ikke endt med at opstille en teori for hvad den skyldes, vel ?
Hvis man ikke havde opserveret ny arter opstå gennem geologisk tid, så havde man nok heller ikke forsøgt at finde en bedre forklaring end "gud gjord det".
Men sådan er det bare ikke.

[quote] I modsætning til hvis det var solen, der var årsagen til opvarmingen. Og det kan viOGSÅ måle.

Igen vil jeg gerne henvise til dette link : http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr... .[/quote]

Nå ... denne gang gav den ikke 404.
Men stadig. Det er en artikel om hvad der måske vil ske I FREMTIDEN.
Det kan ikke forklare den allerede observerede opvarmning.
Det ligner måske en forklaring, hvis du kigger overfladisk på det, men korrelationen til solen bryder totalt sammen indenfor de sidste 30 år:
http://skepticalscience.net/solar-activity...

[quote] [quote] Indtilvidere finder forskerne ud af helt nye ting omkring klimaet, bla. de ting som jeg har linket til i mine tidligere indlæg, og så kan man jo netop stille spørgsmålstegn ved deres ”Climate model of intermediate complexity",

Som hvad f.eks.?! [/quote]
http://ing.dk/artikel/129666-overraskende-...
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...
http://politiken.dk/videnskab/ECE1707988/k...
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2012/08/02...
[/quote]

Jeg har meget svært ved at se hvad dit argument er, eller hvordan det er et svar.
Der blev spurgt om hvad der kunne overbevise dig og du disker op med nogle løs-strøede oppustede benægter talking-points.
Uddybe hvad du mener med hver enkel, hvis du mener det har relevans.

[quote] Findes der overhovedet argumenter der ville kunne overbevise dig?

Ja. Som du selv nænver, skal de finde en forklaring for den ekstra opvarmning osv. der sker på jorden.[/quote]
Det har de gjort.

Jeg kunne godtage CO2 teorien hvis, der umiddelbart ikke var en anden forklaring på den globale opvarmning, end at vi i stigende grad udlever drivhusgasser

Det er der ikke.

– men dette er jo bare forkert,

Nej.

... der er allerede en forsker ved navn Ole Humlum som har sat spørgsmålstegn ved drivhusgas teorien:

Ja. Og der er også biologer, der stiller spørgsmålstegn ved evolutionsteorien.
Sjovt nok, så er det de samme navne man hører igen og igen. - og jeg skal gerne remse dem op for dig. Jeg kan dem efterhånden til hudløshed. Både dem, der stiller "spørgsmålstegn" ved evolutionsteorien og dem, der gør det ved klimateorierne.

Når folk laver fejl, skal men netop ikke bare lukke øjnene og følge blindt med alligevel, nej så må man stille spørgsmålstegn ved, om de overhovedet ved hvad de laver.

Og hvad i alverden får dig til at tro man man blot lukker øjnene, når der laves fejl i klimaforskning?
Hvad - ud over alm. gammeldags konspirationsteori - får dig til at tro at klimaforskning skulle være særlig anderledes end alt andet forskning.

Hvorfor er det at nogen mennesker udser sig ET bestemt område af forskningen, hvor de pludselig tror at enhver mening er lige valid, blot fordi den kan formuleres og hvor forskerene må antages at opføre sig særlig uvidenskabeligt i forhold til alle andre områder?

HVAD - helt konkret - adskiller den måde du tænker på overfor klimaforskningen, fra den måde kreationister tænker på overfor evolutionsbiologien?
Og tænk over hvad en kreationist ville svare, hvis han blev stillet det omvendte spørgsmål.

.........Peter Mogensen at have problemer med at forstå hvad der er gang i.

Hverken Tyge elller jeg er modstandere af at gøre noget ved CO2 udslippet, Tværtimod......vi undrer os bare enormt over at de samme mennesker der tilhører segmentet af "videnskabsautoritetstroende" som blankt annammer teorier som fakta og udfra deres nærmest religiøse opfattelser af "videnskabelige sandheder" tror at verden går under imorgen. Det samme segment er lodret imod Akraft.....hvilket gør at ingen politiker tør udfordre dem.......religioner skal man afholde sig fra at udfordre :o)

Både jeg og Tyge går indfor Akraft, men hvis dette ikke er muligt,hvilket er fakta, så må menneskeheden til at finde på nogle andre radikale måder at løse vore energibehov på, end vind, vand og solkraft, som vi kender det idag, For det rækker ikke......desværre. Her har Tyge kommet med et forslag ,"Østers" kaldet, men også det er en politisk umulighed.
Fusionsenergi frembringelsen ligger nok nogle år ude i fremtiden.

Når vi ser på om CO2 har påvirket temperaturen så er det da sandsynligt at den har været medvirkende, men er det den alene, eller er det bare strået der har knækket kamelens ryg. ?

For der har været varmere perioden på jorden uden deltagelse af fossil afbrænding.........det er det der undrer os almindeligt dødelige .....og forklaringerne herpå er få.

Hverken jeg eller Tyge tror at klimaforskere er mere uhæderlige end menneskeheden generelt, tværtom, vi kan bare konstatere at at politikerne bruger den tvivl der er i området til at opportunistisk at skaffe sig fordele og for at kunne generere afgifter der kan udfylde hullerne i deres økonomiske løfter.

Det er det der generer personer der kan lægge to plus to sammen.

Det samme segment er lodret imod Akraft

Hold mig uden for dine fordomme og hold dig i øvrigt til sagen istedet for at digte motivationer op. Hvad du måtte mene om "segmenter" ændrer intet på forksningens resultater.

Når Bjarke nu skriver om andres religion og overtro, så kunne han vel henvise til i hvilke hellige skrifter følgende står skrevet:

så må menneskeheden til at finde på nogle andre radikale måder at løse vore energibehov på, end vind, vand og solkraft, som vi kender det idag, For det rækker ikke......desværre.

For hvis ikke det er vandviede ord - af den slags som ingen vover at betvivle eller ransage - så kunne det jo være at Bjarke faktisk har regnet det ud - ved selv at lægge to og to sammen?

• og derfor kan gøre rede for at solen ikke rækker til at dække menneskets energibehov?

Med beregninger som disse: http://ing.dk/artikel/133355-politikere-um...

EU´s BNP er større end 18.394.115.000.000 $ så er 0,01 % hvis procenten er rigtig =183.941.150.000$

• kan Bjarke jo meget vel være i stand til at kvantificere sin påstand. ;-)

Tag lige en tur til på golfbanen og tænk dig om. Du behøver da ikke at kommentere mig hvis du er sikker på at din opfattelse af energibehovet er den rigtige.......så er jo bare at sige.....indvendigt i dit kloge hoved...."nu igen".....eller endnu bedre ignorere indlægget.

For i hvor mange år har vi to være lodret uenige.....mange ikke.....tror du din Todding vil hjælpe på dette forhold :o)

Men du har da ret der der mangler et "Er" i det citat

Men du har da ret der der mangler et "Er" i det citat

• samt måske en smule 'kommaflytning' i din procentregning vedr. BNP, Bjarke!? :)

There is a host of self-centred and greedy ulterior motives different people have for supporting the AGW paradigm. 1- For researchers, once a paradigm becomes popular and dominant, it is career limiting to oppose it. 2- If the climate is presented as something about which governments can make policies, then government money will flow for research. If climate is something that we cannot affect, funding is not going to be as forthcoming. 3- Plus of course it gives researchers a good feeling to imagine that they’re working to save the world instead of, say, developing a new scent for feminine hygiene products. 4- Environmentalists see carbon emission control as a means to reduce real pollutants like NOx, SO2, Hg, etc. as a side effect. 5- Luddites see carbon strangulation as a way of dismantling the industrial economies to force everyone to a much reduced subsistence. 6- ‘Personal isolationists’ try to use AGW as a way to eliminate big utility companies, with power generated at home from wind, solar, or even car batteries, and even sold to the local grid at retail (or higher) rates. 7- EU trade isolationists see carbon regulation as a way of increasing the energy cost, and thus decreasing the competitiveness, of North American economies _vis a vis_ EU ones...

• se de resterende her:

http://wattsupwiththat.com/2012/10/20/scie...

(se kommentar "GlynnMhor says:
October 20, 2012 at 3:12 pm)

[quote]There is a host of self-centred and greedy ulterior motives different people have for supporting the AGW paradigm. 1- For researchers, once a paradigm becomes popular and dominant, it is career limiting to oppose it. ... bla bla bla...

• se de resterende her:

http://wattsupwiththat.com/2012/10/20/scie...

(se kommentar "GlynnMhor says:
October 20, 2012 at 3:12 pm)[/quote]

Fantastisk som nogen mennesker kan udse sig et bestemt område at videnskaben og beslutte sig for at her foregår det helt anderledes end videnskab generelt. Her må der absolut være alt muligt andet på spil end den videnskabelige metode.
... indholdet og videnskaben er det ikke relevant at kigge på - blot man kan antyde at hele feltet er dybt korrupt.

Her er et andet eksempel:
http://www.icr.org/article/760/
Jeg har meget svært ved at se forskellen i argumentationsmåden - ud over at det videnskabelige felt er et andet.

Måske kunne GlynnMhor og Hans Henrik Hansen se denne video med formanden for Geological Society of London, Bryan Lovell, der er geolog i oliebranchen og forklare os hvilke "motivatorer", der får det han siger til at være forkert og hvorfor.

Vi venter...

http://www.youtube.com/watch?v=uXTCai_NAFk#!

Du nævnte ingen sider. ... "Internettet" er ikke en kildeangivelse.

Overser du mine kildehenviser med vilje? I såfald, så får du dem lige engang til:
1: http://ing.dk/artikel/129666-o...-tid
2: http://ing.dk/artikel/128703-g...ning
3: http://www.dailymail.co.uk/sci...html
4: http://politiken.dk/videnskab/...sen/
5: http://science.nasa.gov/scienc...t_1/

Hvis jeg som du siger, tog inspiration fra CO2-kritiske sider, havde jeg linket til følgende som jeg ligeledes snublede over i min søgen efter større viden:

6: http://www.realclimate.org/index.php/archi...
7: http://www.c3headlines.com/2012/06/climate...
8: http://wattsupwiththat.com/2012/03/19/lowe...
9: http://www.wnd.com/2009/11/116657/
10: http://www.globalclimatescam.com/2011/07/n...

Og jeg kunne blive ved. Dog forholder jeg mig kritisk til de ting jeg læser på internettet, og her vælger jeg istedet, at søge inspiration fra de ”anerkendte” nyhedssider, såsom Ing.dk, da jeg opfatter dem som en mere troværdig kilde. Dette er i hvertfald hvad jeg kalder kilde kritik.

[quote]Hertil skal du bemærke, at de anvender ”observations of the surface warming T since 1850”, og havde denne vist en global nedkøling, havde konklusionen nok været en anden?

Enten så forstår jeg ikke dit argument, eller også er det blot rigtig rigtig dårligt.

Ja - hvis man ikke havde observeret opvarmning, så havde man nok ikke endt med at opstille en teori for hvad den skyldes, vel? [/quote]

Det jeg egentlig vil frem til med mit argument her er, at klima-forskerne jo anvender modeller, som indeholder ”feedback mekanismer”, såsom Vanddampe, vulkan udbryd, CO2 udslip, osv. – Er dette ikke korrekt forstået?

Hertil er det så op til forskerne, at give et kvalificeret gæt på, effekten af de forskellige ”feedback mekanismer”, og dette gør de så ud fra bla. ”observations of the surface warming T since 1850”.

Nej. Problemet er at du tror at blot fordi man opererer med modeller, så kan man altid pille i at de ikke ved alt og derfor - erasmus - må de per definition være forkerte

Som jeg skrev tidligerer, ville du nok argumentere med, at en model selvfølgelig ikke kan være 100% nøjagtig, men derfor må man vel stadig stille spørgsmålstegn til, hvorvidt forskerne har den nødvendige viden og datagrundlag til, at kunne modeller jordens klima-system?

For det andet. Når nu jeg kun har overskriften i linket at gå efter, så synes det meget klart at indholdet må være en snak om muligheder for solens FREMTID - altså ikke noget, der kan hverken forklare eller bortforklare den nuværende opvarmning.

På følgende link - http://science.nasa.gov/science-news/scien... - kan du se, at solpletterne i året 2008 var minimale, og som min tidligere kilde (http://videnskab.dk/kultur-samfund/nasa-fr...) forklare de, at der ikke er en eneste solplet på Solens overflade.

Kunne man så forestille sig, at den ”uforklarelige temperatur stigning” vi har set de seneste år, kunne tilskrives solens aktivitet, istedet for, den stigende udledning af drivhusgasser?

Som forskerne selv siger, anvender de bla. ”observations of the surface warming T since 1850” i deres datasæt, og her kunne det jo være, de tilskrev for meget opvarmning til feedback mekanismerne, istedet for solen? Lad mig minde dig om, at dette diskuterede NASA allerede i 2000(http://science.nasa.gov/science-news/scien...) som jeg nok har nævnt i mine tidligere indlæg.

Jeg håber du er i stand til at se, hvorfor jeg sætter spørgsmålstegn ved global-warmning som et resultat af menneskelig aktivitet. Jeg havde højst sandsynlig ikke stillet det samme spørgsmå, hvis solens aktivitet havde været faldenden, men dette er jo tilsyneladende ikke tilfældet, såhvidt jeg kan forstå.

[quote]Jeg kunne godtage CO2 teorien hvis, der umiddelbart ikke var en anden forklaring på den globale opvarmning, end at vi i stigende grad udlever drivhusgasser

Det er der ikke.[/quote]

Jeg fandt følgende: http://www.youtube.com/watch?v=vapMyAvbsbg - hvis du spoler frem til 2:20, kan du se en anden forklaring på den globale opvarmning, jeg vil meget gerne høre din mening om dette.

1. klasse om igen :o)

Men selv med en komma placeringsfejl er det et enormt beløb da det er i Dollars.
Der forskes jo også i USA, Rusland , Indien, Japan og Kina så min opponering skyldes jammeren over den påståede manglende indsats.

Hvis man( I) gav mig 0.01 % af dette beløb så ville jeg koncentrere mig om mange andre sjove ting end at lege med jer her.
Så nu har I chancen skrab beløbet sammen....eller ..... :o)

Som jeg skrev tidligerer, ville du nok argumentere med, at en model selvfølgelig ikke kan være 100% nøjagtig, men derfor må man vel stadig stille spørgsmålstegn til, hvorvidt forskerne har den nødvendige viden og datagrundlag til, at kunne modeller jordens klima-system?

• Daily Mail skriver i dagens online-udgave:

Professor Judith Curry, who is the head of the climate science department at America’s prestigious Georgia Tech university, told The Mail on Sunday that it was clear that the computer models used to predict future warming were ‘deeply flawed’. Even Prof Jones admitted that he and his colleagues did not understand the impact of ‘natural variability’ – factors such as long-term ocean temperature cycles and changes in the output of the sun. However, he said he was still convinced that the current decade would end up significantly warmer than the previous two...

• mere her:

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...

- mere her: http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/art...

Det er simpelthen for useriøst Hans Henrik Hansen.
Prøv at højne niveauet lidt mere end til bare blindt gentage benægter-talking-points du har fundet rundt om i benægter-kulturen (Daily Mail er i øvrigt kendt for ikke at have verdens mest ærlige tilgang til videnskab).

Du finder et uddybende svar på ævlet i den artikel her:
OFFICIELT RESPONS FRA MET:
http://metofficenews.wordpress.com/2012/10...
Og skåret ud i pap:
http://www.youtube.com/watch?v=Qbn1rCZz1ow
Desuden:
http://www.skepticalscience.com/misleading...

Jeg fandt følgende: http://www.youtube.com/watch?v=vapMyAvbsbg - hvis du spoler frem til 2:20, kan du se en anden forklaring på den globale opvarmning, jeg vil meget gerne høre din mening om dette.

Atlantis ?!?!?

Ved du hvad... jeg troede faktisk lige da jeg startede den at du blot ville genopgylpe et af de sædvanelige benægter-talkingpoints om at der også var opvarmning på andre planeter og at det derfor måtte være solen der var forklaringen. (*)
Men frem vælter et pseudovidenskabeligt overflødighedshorn startende med historien om hvordan Atlantis gik under for 11.000 år siden.
Mener du virkelig at jeg skal tage det seriøst?
I så fald... kan du måske gøre mig den tjeneste at finde det samme argument et andet sted, hvor vi ikke skal høre om Atlantis og at Venus er ved at vende tilbage til en ilt-holdig atmosfære osv.?
Eller evt. formulere det selv?

*: Forklaringen på hvorfor det med planeterne er noget ævl finder du bl.a. her:
http://skepticalscience.net/global-warming...

Du finder et uddybende svar på ævlet i den artikel her

• af gode grunde ingen kommentarer til Judith Curry's udsagn; og iøvrigt interessant at skrålæse lidt i [b]kommentarsporet[/b]: Læserne forekommer noget skeptiske over for the Gospel Truth fra the Met! :)

Det vil ikke være godt hvis hele det CO2 ballade blev aflyst. Så skal der jo laves nye skatter og afgifter.
Det kan man ikke, altså har vi et CO2 problem.

[quote] Du nævnte ingen sider. ... "Internettet" er ikke en kildeangivelse.

Overser du mine kildehenviser med vilje?
....
Og jeg kunne blive ved.[/quote]

Det er jeg slet ikke i tviv om.
Men kan vi ikke lige blive enige om éen ting?
Når jeg beder om en kilde til en konkret påstand og siger at "Internettet" ikke er en kilde og du senere som svar på et helt andet spørgsmål (nemlig hvad du mente med at det der kunne overbevise dig om at du tog fejl var hvis klimaforskningen skulle finde ud af noget "nyt") , linker til 5 artikler, som netop IKKE er eksempler på hvad det "nye" kunne være, men eksempler på ting, du opfatter som eksempler på at den tager fejl (skønt det ikke er), .... så kan de 5 links ALDRIG blive kilder til det første spørgsmål - VEL?

Jeg vil gerne forholde mig til dine links, men ikke hvis de blot er løs-strøede for at skabe støj. Du bedes eksplicit beskrive hvad linket drjer sig om om hvad det er man forventes at få ud af det. Jeg gider ikke gætte og så finde ud af du blot at sat mig til at spilde tid på en blindgyde. OK?

Dog forholder jeg mig kritisk til de ting jeg læser på internettet, og her vælger jeg istedet, at søge inspiration fra de ”anerkendte” nyhedssider, såsom Ing.dk, da jeg opfatter dem som en mere troværdig kilde. Dette er i hvertfald hvad jeg kalder kilde kritik.

Enhver kilde, der ikke referer til den konkrete peer-reviewed videnskabelige litteratur er ihvertfald ikke seriøs.
Og jeg har meget svært ved at tage din selvros for kilde-kritik seriøst, sålænge dine links indeholder links til "The Daily Mail".
Eksempel på hvorfor:
http://www.youtube.com/watch?v=Qbn1rCZz1ow

Det jeg egentlig vil frem til med mit argument her er, at klima-forskerne jo anvender modeller, som indeholder ”feedback mekanismer”, såsom Vanddampe, vulkan udbryd, CO2 udslip, osv. – Er dette ikke korrekt forstået?

Jo, og?

Hertil er det så op til forskerne, at give et kvalificeret gæt på, effekten af de forskellige ”feedback mekanismer”, og dette gør de så ud fra bla. ”observations of the surface warming T since 1850”.

Det gør de ud fra mange ting. Har du en konkret reference til peer-reviewed litteratur, der påviser at sådan en vurdering af et feedback reelt skal ændres, så klimamodellerne får et afgørende andet udfald?

Som jeg skrev tidligerer, ville du nok argumentere med, at en model selvfølgelig ikke kan være 100% nøjagtig,

Sådan er det i alle grene af videnskaben.

men derfor må man vel stadig stille spørgsmålstegn til, hvorvidt forskerne har den nødvendige viden og datagrundlag til, at kunne modeller jordens klima-system?

Og derfor spørger jeg om klimaforskningen er det eneste sted du sådan vælger at "stille spørgsmålstegn" ?
Hvorfor stiller du ikke også "spørgsmåltegn" ved evolutionsteorien? relativitetsteorien? Kvantemekanikken?
Hvorfor skal klimaforskningen have særbehandling fra din side?

Kunne man så forestille sig, at den ”uforklarelige temperatur stigning” vi har set de seneste år, kunne tilskrives solens aktivitet, istedet for, den stigende udledning af drivhusgasser?

Det kunne man da godt... men indtil du faktisk beskriver mekanismen, opstiller en falsificerbar teori og gør forudsigelser, observationer og får evidens, der underbygger den, så er dit argument ikke stort bedre end at spørge om man ikke kunne forestille sig at det var påskeharen, der havde bygget Alperne.
Man kunne forestille sig meget, men blot det at formulere tanken får det ikke til at blive en god forklaring.

Som forskerne selv siger, anvender de bla. ”observations of the surface warming T since 1850” i deres datasæt, og her kunne det jo være, de tilskrev for meget opvarmning til feedback mekanismerne, istedet for solen?

Din argumentation begynder at tage en form af "hvis og hvis min r*v var spids".

Jeg håber du er i stand til at se, hvorfor jeg sætter spørgsmålstegn ved global-warmning som et resultat af menneskelig aktivitet.

Ja - du har af en eller anden grund et horn i siden på netop det område, fordi du ikke kan lide det du mener er konsekvenserne. Det har intet med videnskabelighed at gøre. Jeg kan kun gisne om den dybere psykologiske årsag. Den er nok ikke religiøs som kreationisternes, men måske ideologisk som den mere ærlige klima-benægter der formulerede dette for mig:

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende. Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det. Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed." -- Citat: Tommy Jensen

Jeg havde højst sandsynlig ikke stillet det samme spørgsmå, hvis solens aktivitet havde været faldenden, men dette er jo tilsyneladende ikke tilfældet, såhvidt jeg kan forstå.

Det er da imponerede at hvad du kan forstå ikke rækker videre, når jeg nu ligefrem har linket direkte til en forklaring på at det er forkert.
Men så prøver vi da igen:
http://skepticalscience.net/solar-activity...

- af gode grunde ingen kommentarer til Judith Curry's udsagn;

Hvis der er gode grunde, så må det vel være fordi du har et link til en peer-reviewed artikel fra Judith Currys hånd, der beskriver hvordan disse mangler i modellerne gør at resultatet ville være et helt andet, hvis de ikke var der?
... og den reference kommer du så med nu, ikk?

Ingen klimaforskere er bange for at indrømme at vi kunne vide og vi kunne ønske os at vide mere. Sådan er det på alle områer. Hvis vi vidste alt var den videnskabelige process jo slut.
Men det betyder ikke at vi ikke kan have en relativ høj tillid til at det modellerne fortæller os er korrekt så langt som at vi faktisk har et reelt problem.

Hvor tæt på 100% sikker viden om at vi er ved at "fucke klimaet op" skal du have før du mener det er relevant at gøre andet end at sidde på sin flade og benægte at der er problem?
90%? 80% sikkerhed?

Hvis der er gode grunde, så må det vel være fordi du har et link til en peer-reviewed artikel fra Judith Currys hånd, der beskriver hvordan disse mangler i modellerne gør at resultatet ville være et helt andet, hvis de ikke var der?

• bevar mig da vel!: Forventer du, at forskere, der lader sig interviewe til en avis, alene udtaler sig med konkrete henvisninger til videnskabelige artikler??
  Så ville vi da først for alvor opleve [b]bladdød[/b]! :)

På sin egen blog - som udførligt citerer adskillige reaktioner på Daily Mail-artiklen - skriver Judith Curry bla.:

The ‘facts’, such as they exist, are the data; in this case the latest release of HADCRUT4. This is new data, so people haven’t yet had much time to analyze and interpret it. However these data end up being analyzed, the trend since 1997 is very small, much smaller than the decadal trend of 0.2C that we have been led to expect by the IPCC for the early part of the 21st century. The whole issue of cherry picking start and end dates is a red herring, as I’ve argued in my previous post...

Kilde:

http://judithcurry.com/2012/10/21/sunday-m...

Men jeg fornemmer, at dit grundlæggende problem er, at på trods af allehånde forbitrede udbrud på dine forskellige alarmist-sites, når vi alligevel trin for trin nærmere til dét punkt, hvor verden ikke længere vil bedrages, som anskueliggjort ved den britiske energiministers udsagn, også citeret i Mail-artiklen:

At last week’s Conservative Party Conference, the new Energy Minister, John Hayes, promised that [b]‘the high-flown theories of bourgeois Left-wing academics will not override the interests of ordinary people who need fuel for heat, light and transport[/b] – energy policies, you might say, for the many, not the few’ – a pledge that has triggered fury from green activists, who fear reductions in the huge subsidies given to wind-turbine firms

(min fremhævning)

Det er jeg slet ikke i tviv om. Jeg vil gerne forholde mig til dine links, men ikke hvis de blot er løs-strøede for at skabe støj. Du bedes eksplicit beskrive hvad linket drjer sig om om hvad det er man forventes at få ud af det. Jeg gider ikke gætte og så finde ud af du blot at sat mig til at spilde tid på en blindgyde. OK?

Havde du blot sagt dette til at starte med, så kunne jeg måske have kommenderet dit ønske tidligere, og sparet dig for en masse tid, istedet for, at gætte på hvad du mener.

Jeg har her en peer-reviewed raport omkring ”Climate Sensitivity”, artiken findes på følgende side: http://www.sciencemag.org/content/334/6061... - dog skal man være oprettet som bruger inde på siden før, man kan få adgang til den fulde report, men der forefindes et resume, som jeg citere her:

Assessing the impact of future anthropogenic carbon emissions is currently impeded by uncertainties in our knowledge of equilibrium climate sensitivity to atmospheric carbon dioxide doubling. Previous studies suggest 3 kelvin (K) as the best estimate, 2 to 4.5 K as the 66% probability range, and nonzero probabilities for much higher values, the latter implying a small chance of high-impact climate changes that would be difficult to avoid. Here, combining extensive sea and land surface temperature reconstructions from the Last Glacial Maximum with climate model simulations, we estimate a lower median (2.3 K) and reduced uncertainty (1.7 to 2.6 K as the 66% probability range, which can be widened using alternate assumptions or data subsets). Assuming that paleoclimatic constraints apply to the future, as predicted by our model, these results imply a lower probability of imminent extreme climatic change than previously thought.

De har altså fundet ud af, at man bør anvende en laverer middelværd(med dertilhørende confidence interval)i for den effekt en fordobling af CO2-udledning har på temperaturen.

Hertil: http://www.co2science.org/articles/V15/N36... - Jeg citere konklusionen:

What it means In light of their several findings, Weijer et al. conclude that as the CCSM4 currently stands, it "may underestimate the sequestration of heat, carbon, and other properties to the interior ocean," with the result that its parameterizations may "lead to significant biases in the representation of the Southern Ocean and its climate," which is not a characteristic we would hope to see in our models.

Jeg håber dette var et tilstrækkeligt svar på, hvor jeg finder mit litteratur, og at jeg selvfølgelig ikke basere min skeptesisim på links som dette, http://www.telegraph.co.uk/earth/environme... , der melder om hackede e-mails, der beviser snyd med datasæt osv.

[quote] Hertil er det så op til forskerne, at give et kvalificeret gæt på, effekten af de forskellige ”feedback mekanismer”, og dette gør de så ud fra bla. ”observations of the surface warming T since 1850”.

Det gør de ud fra mange ting. Har du en konkret reference til peer-reviewed litteratur, der påviser at sådan en vurdering af et feedback reelt skal ændres, så klimamodellerne får et afgørende andet udfald? [/quote]
Se ovenfor.

Og derfor spørger jeg om klimaforskningen er det eneste sted du sådan vælger at "stille spørgsmålstegn" ? Hvorfor stiller du ikke også "spørgsmåltegn" ved evolutionsteorien? relativitetsteorien? Kvantemekanikken? Hvorfor skal klimaforskningen have særbehandling fra din side?

Hvis jeg skulle stille spørgsmålstegn ved evolutions teorien, burde skulle der være en anden ”forklarelig” grund til, at vi er her, f.eks. religion, dog syntes virkeligheden jo, at pege på evolutions teorien. Det er derfor jeg ikke stiller spørgsmålstegn ved dette.

Din argumentation begynder at tage en form af "hvis og hvis min r*v var spids".

?

[quote]Jeg håber du er i stand til at se, hvorfor jeg sætter spørgsmålstegn ved global-warmning som et resultat af menneskelig aktivitet.

Ja - du har af en eller anden grund et horn i siden på netop det område, fordi du ikke kan lide det du mener er konsekvenserne. Det har intet med videnskabelighed at gøre. Jeg kan kun gisne om den dybere psykologiske årsag. Den er nok ikke religiøs som kreationisternes, men måske ideologisk som den mere ærlige klima-benægter der formulerede dette for mi[/quote]

Du vil ikke bruge tid på, at kigge mine kilder igennem, men at analysere min person og hentyde til, at jeg har en dybere psykologisk lidelse der gør, at jeg er CO2-kritiker? Dette behover du ikke kommentere på, jeg ville blot nævne det.

Det er da imponerede at hvad du kan forstå ikke rækker videre, når jeg nu ligefrem har linket direkte til en forklaring på at det er forkert. Men så prøver vi da igen: http://skepticalscience.net/so....htm

Jeg tillader mig at citere fra følgende artikel: http://ing.dk/artikel/127940-enige-forsker... .

Det er et omfattende og fornemt arbejde, som Peter Stauning har lavet med vigtige opdateringer. Jeg vil give ham ret i, at ændringerne i solaktiviteten ikke alene kan forklare temperaturændringerne efter 1985. Principielt mener jeg, at man skal være forsigtig med at konkludere på baggrund af korrelationer i et så komplekst system som klimaet, som ikke blot er påvirket af mange ydre faktorer, men også har en intern variabilitet og derfor kan ændre sig af flere årsager på samme tid. - Jens Olaf Pepke Pedersen

- bevar mig da vel!: Forventer du, at forskere, der lader sig interviewe til en avis, alene udtaler sig med konkrete henvisninger til videnskabelige artikler??

Nej. Men jeg forventer at folk, der bruger sådanne citater til at forsøge at konkludere noget videre videnskabeligt (som f.eks. at det ændrer den videnskabelige konsensus, som du gør), har gjort det opsøgende arbejde og fundet ud af hvilke videnskabelige artikler, der underbygger den påstand.

På sin egen blog....

Og det er noget åbenlyst sludder.
Og ja - jeg siger Curry er et benægtende ævlehoved. Hun er desværre en af den relativt korete liste forskere, der har besluttet sig for at være for klimaforskningen ved folks om Ole Vang og Michael Behe er for evolutionsteorien.
Og grunden til at at jeg siger at det er noget sludder er:
1) Folk har skam analyseret det og det startede allerede da det blev tilgængeligt:
http://www.realclimate.org/index.php/archi...
2) Cherry-picking beskyldningen er aldeles ikke en red-herring. Det er meget reelt og Curry har et alvorligt integritetsproblem ved at påstå andet.
Du kan selv lege med start-slut værdierne og se at netop 1997/8 som start-tidspunkt giver dig en dejlig lille værdi for stigningstrenden, som du så kan blæse om som "ingen opvarmning":
http://www.skepticalscience.net/trend.php
... men er det den måde man bedriver forskning på? Leder efter det mest belejlige udsnit af data og skriver derefter en overskrift?

Left-wing

Nå - du er også en af dem, som har ideologiske grunde til at benægte videnskaben på netop klimaområdet. Ligesom Tommy Jensen her:

"Det videnskabelige resultat er i høj grad relevant, faktisk er det afgørende. Men det er ikke relevant i den her forbindelse om det er sandt eller ej, og jeg er faktisk også pænt ligeglad med det. Det der er relevant at sikre vores frihed og det kan vi ikke hvis de røde for en undskyldning for at tage den fra os. De røde har valgt at bruge klimaet som undskyldning og derfor er vi nød til at benægte dem den mulighed."

Skrevet til mig i en anden debat. Tommy var bare ærlig end de fleste i benægter-kulturen.

På sin egen blog - som udførligt citerer adskillige reaktioner på Daily Mail-artiklen - skriver Judith Curry bla.:

The ‘facts’, such as they exist, are the data; in this case the latest release of HADCRUT4. This is new data, so people haven’t yet had much time to analyze and interpret it. However these data end up being analyzed, the trend since 1997 is very small, much smaller than the decadal trend of 0.2C that we have been led to expect by the IPCC for the early part of the 21st century. The whole issue of cherry picking start and end dates is a red herring, as I’ve argued in my previous post...

Kilde:

http://judithcurry.com/2012/10/21/sunday-m...

Men jeg fornemmer, at dit grundlæggende problem er, at på trods af allehånde forbitrede udbrud på dine forskellige alarmist-sites, når vi alligevel trin for trin nærmere til dét punkt, hvor verden ikke længere vil bedrages, som anskueliggjort ved den britiske energiministers udsagn, også citeret i Mail-artiklen:

At last week’s Conservative Party Conference, the new Energy Minister, John Hayes, promised that [b]‘the high-flown theories of bourgeois Left-wing academics will not override the interests of ordinary people who need fuel for heat, light and transport[/b] – energy policies, you might say, for the many, not the few’ – a pledge that has triggered fury from green activists, who fear reductions in the huge subsidies given to wind-turbine firms

(min fremhævning)[/quote]

Havde du blot sagt dette til at starte med, så kunne jeg måske have kommenderet dit ønske tidligere, og sparet dig for en masse tid, istedet for, at gætte på hvad du mener.

Det gjorde jeg.
Jeg skrev tydeligt:
" Uddyb hvad du mener med hver enkel, hvis du mener det har relevans."
Og mit problem var ikke at gætte på hvad jeg mener. Det jeg ikke gad var at gætte på hvad DU mener.

Jeg har her en peer-reviewed raport omkring ”Climate Sensitivity”, artiken findes på følgende side: http://www.sciencemag.org/content/334/6061... - dog skal man være oprettet som bruger inde på siden før, man kan få adgang til den fulde report, men der forefindes et resume, som jeg citere her:

Tsk tsk... til det er der flere ting at sige:
1) Man kan nemt finde den fulde PDF på nettet.
2) Finder du virkelig at en klima-sensitivitet på 2.3K/CO2-fordobling understøtter din afvisning af teorien om menneskeskabt global opvarmning?
3) Man skal forstå lidt mere om de præmisser artiklens forfattere har sat op for deres studie. Der er en uddybende beskrivelse og kommanterer fra andre klimaforskere (bl.a. Richard Alley) her:
http://www.skepticalscience.com/Schmittner...
4) Sagde du ikke lige selv at klimamodeller var upræcise og du derfor ville "stille spørgsmålstegn" ??? ... og når du så finder en artikel med et tal du godt kan lide (fordi det er "mindre"), så kaster du dig konkluderende over den, skønt forfatterne selv siger at de har brugt en meget simpel klimamodel ?!?! Hvad har du gang i?
5) Kan man tillade sig at tvivle på at du helt alene selv er faldet over den artikel, men istedet har støvet den på på en af benægter-kulturens blogs? I så fald, så har du (igen) svaret på det første spørgsmål du stillede om hvad jeg mente med det.

De har altså fundet ud af, at man bør anvende en laverer middelværd(med dertilhørende confidence interval)i for den effekt en fordobling af CO2-udledning har på temperaturen.

Nej. De har lavet et studie under nogen bestemte antagelser, hvoraf de ganske udemærket godt selv er klar over kan være tvivlsomme og emne for diskussion.

Hertil: http://www.co2science.org/articles/V15/N36... Jeg håber dette var et tilstrækkeligt svar på, hvor jeg finder mit litteratur,

Ja - på benægterblogs som co2science.org og lign. ligesom resten af benægter-kulturen.

CO2science.org er bl.a. "berømte" for deres fine kort over artikler, der angiveligt skulle påvise den middelalderlige varm-periode, men dybest set blot er at skyde med spredehagl efter alt, der har en graf med en bule - uanset om bulen så er i 800-1000 eller i 1300-1500 eller om det er temperatur eller nedbør eller noget andet.

Har du en konkret reference til peer-reviewed litteratur, der påviser at sådan en vurdering af et feedback reelt skal ændres, så klimamodellerne får et afgørende andet udfald?

Se ovenfor.[/quote]

Måske er jeg tungnem, men HVOR præcis (citat, sidetal) sagde Schmittener/Shakun mv. at klimamodellerne undsagde den globale opvarmning pga. menneskeskabt CO2 pga. deres resultat ??!?!?
NB: Det var den eneste peer-reviewed artikel du henviste til.

Hvis jeg skulle stille spørgsmålstegn ved evolutions teorien, burde skulle der være en anden ”forklarelig” grund til, at vi er her, f.eks. religion, dog syntes virkeligheden jo, at pege på evolutions teorien. Det er derfor jeg ikke stiller spørgsmålstegn ved dette.

Og hvorfor anvender du så ikke samme princip for klimaforksningen i stedet for at støvsuge nettet for benægter-blogs efter det ene halmstrå efter det andet af misinformation?
Bevarres... jeg kunne finde præcis ligeså mange andre "forklaringer" på kreationist-sites på arternes oprindelse som du kan om klimaet på dine benægter-blogs. Det er kun et spørgsmål om at have motivationen for at støve dem op.
... men det gør dem ikke mere rigtige.

[quote]Din argumentation begynder at tage en form af "hvis og hvis min r*v var spids".

?[/quote]

"kunne man ikke forestille sig ((indsæt selv vild ide unden skyggen af evidens ))"

Du vil ikke bruge tid på, at kigge mine kilder igennem,

Nu stopper du.
Jeg kunne også kaste 10 links efter dig uden uddybende forklaring og påstå at kunne udlede en skjult motivation fra din side, når du ikke læste dem alle og gættede på hvad det mon var der var det gode argument i dem.
... men det gør jeg ikke. Den slags mener jeg ikke er konstruktivt.

Så tag en tudekiks, når jeg svarer på noget andet i dine indlæg end ukommentede links-salver.

Jeg tillader mig at citere fra følgende artikel: http://ing.dk/artikel/127940-enige-forsker... . [quote] Det er et omfattende og fornemt arbejde, som Peter Stauning har lavet med vigtige opdateringer. Jeg vil give ham ret i, at ændringerne i solaktiviteten ikke alene kan forklare temperaturændringerne efter 1985. Principielt mener jeg, at man skal være forsigtig med at konkludere på baggrund af korrelationer i et så komplekst system som klimaet, som ikke blot er påvirket af mange ydre faktorer, men også har en intern variabilitet og derfor kan ændre sig af flere årsager på samme tid. - Jens Olaf Pepke Pedersen

[/quote]
Ja ? ... og hvad vil du sige med det?

Og ja - jeg siger Curry er et benægtende ævlehoved. Hun er desværre en af den relativt korete liste forskere, der har besluttet sig for at være for klimaforskningen ved folks om Ole Vang og Michael Behe er for evolutionsteorien

• og hermed falder hun uvtivlsomt i kategori med [b]alle[/b] forskere, der forholder sig kritisk til alarmismen, jf. det berømte vidneudsagn i 'Arsenik og gamle kniplinger': "EVERYBODY is pixielated!" :)

Men selvfølgelig [b]er[/b] Judith Curry en nitwit på klimaforskningens område - tihvertifald hvis man baserer sig på realclimate + John Cook.

Alternativt kan man vælge at forholde sig til facts:

Judith A. Curry is an American climatologist and chair of the School of Earth and Atmospheric Sciences at the Georgia Institute of Technology. Her research interests include hurricanes, remote sensing, atmospheric modeling, polar climates, air-sea interactions, and the use of unmanned aerial vehicles for atmospheric research. She is a member of the National Research Council's Climate Research Committee.[1] Curry is the co-author of Thermodynamics of Atmospheres and Oceans (1999), and co-editor of Encyclopedia of Atmospheric Sciences (2002), as well as over 140 scientific papers. Among her awards is the Henry G. Houghton Research Award from the American Meteorological Society in 1992...

Kilde:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry

Det er ikke "facts". Det argumentum ad verecundiam.
Tilsvarende kunne du sige at kvantemekanikken må være forkert, fordi Eistein ikke var enig med Bohr og Einstein har det flotteste CV.
Men sådan er det bare ikke.

Så tag en tudekiks, når jeg svarer på noget andet i dine indlæg end ukommentede links-salver.

Din kommentar omkring min personlige agenda havde intet med debatten at gøre, men var en ren subjektiv vurdereing af min person – så du svarede egentlig ikke på noget andet i mine indlæg, andet end at sætte spørgsmålstegn ved min agenda.

Ja - på benægterblogs som co2science.org og lign. ligesom resten af benægter-kulturen. .

Så alle der ikke mener, at Man-made-global-warmning er en realitet, er benægterer? I så fald, ville det jo være umuligt for mig, at finde kilder du ville accepterer.

4) Sagde du ikke lige selv at klimamodeller var upræcise og du derfor ville "stille spørgsmålstegn" ??? ... og når du så finder en artikel med et tal du godt kan lide (fordi det er "mindre"), så kaster du dig konkluderende over den, skønt forfatterne selv siger at de har brugt en meget simpel klimamodel ?!?! Hvad har du gang i?

Du har ret i, at jeg ikke kan konkludere noget ud fra en enkelt undersøgelse. Dog spurgte du selv til, om jeg havde en peer-reviewed artikel, hvori de fandt ud af, at nogle feedbackmekanismer muligvis skulle ændres.

Nej. De har lavet et studie under nogen bestemte antagelser, hvoraf de ganske udemærket godt selv er klar over kan være tvivlsomme og emne for diskussion.

Men studiet gemmes vel ikke bare væk? Det må da have en eller anden form for indflydelse, ellers havde undersøgelsen vel ikke fundet sted? Det er vel ikke kun undersøgelser der viser, at CO2’en er skurken der godtages?

Måske er jeg tungnem, men HVOR præcis (citat, sidetal) sagde Schmittener/Shakun mv. at klimamodellerne undsagde den globale opvarmning pga. menneskeskabt CO2 pga. deres resultat

Jeg har aldrig sagt, at dette bortforklare CO2’ens indflydelse, men istedet sætter det jo spørgsmålstegn til, om CO2’ens indflydelse måske er overestimeret.

5) Kan man tillade sig at tvivle på at du helt alene selv er faldet over den artikel, men istedet har støvet den på på en af benægter-kulturens blogs? I så fald, så har du (igen) svaret på det første spørgsmål du stillede om hvad jeg mente med det.

Jeg har brugt mange timer på selv, at lede efter de pågældende artikler. At tro på, at jeg bare følger en eller anden blog er da lige naivt nok – Jeg kunne tilsvarende modargumentere med, at du blindt får din information fra ”Pro-CO2-Blogs”, men dette kaldes at spekulere, og gavner i grunden ikke denne diskussion.

Ja ? ... og hvad vil du sige med det?

At solens og hele Universets effekt på jordens klima er af en kompleks størrelse, og at tro på, at en korralation er nok til, at negligere disse kræfter er da lidt i skoven.

Du har gjort det klart for mig, at jeg i den grad mangler peer-reviewed artikler fra "Ikke-benægter-blogs" til, at begrunde min skepsis overfor CO2-ens indflydelse, før du vil godtage det som en reel kilde, så det må jo være det næste skridt.

Du har gjort det klart for mig, at jeg i den grad mangler peer-reviewed artikler fra "Ikke-benægter-blogs" til, at begrunde min skepsis overfor CO2-ens indflydelse, før du vil godtage det som en reel kilde, så det må jo være det næste skridt.

Nej. Det er en misrepræsentation af det jeg har sagt. Jeg har på intet tidspunkt krævet at de artikler du henviser til ikke må være anvendt på benægter-blogs.
Jeg har haft følgende, men i øvrigt indbyrdes uafhængige overvejelser:

• Jeg vil kun bruge tid på at læse dine kilder, hvis de ledsages af en forklaring på hvad det er for et argument du forsøger at lave og hvad jeg forventes at få ud af dem.

• Du bør generelt underbygge dine argumenter i den videnskabelige litteratur

• Jeg gætter på at du finder dine argumenter på benægter-blogs, fordi det er velkendte benægter-talking-points du disker op med. Du kan jo altid hævde at du selv selv har fundet på det. Jeg tvivler...

De 3 ting har intet med hinanden at gøre. At påstår at jeg ikke vil godkende dine henvisninger fordi det er "fra benægter blogs" er direkte usandt.

Og PS: Du svarede aldrig på om du virkelig mente at en klima-sensitivitet på 2.3K/CO2-fordobling underbyggede din påstand om at CO2 ikke var skyld i klimaændringer.