Hej først lige:

Denne teori er kun for sjov, omend seriøs, jeg aner ikke om den har været fremme, har den sikkert, men kunne være sjovt at høre jeres mening generalt om emnet i disse higss partikel dage, og om i ved om den har været fremme. Jeg håber i kan følge/forstå min forklaring, men det er jo ofte sådan med teorier, at de kan være lidt svære at følge, dog normalt kun hvis man er uenig.

Toerien:

Man ved at det er muligt at rejse i tid, via orme huller(en bevist teori af Einstein), hvad hvis higgs partikler, bliver transporteret fra universet til universet fra fortid, fremtid og nutid, og omvendt, på den måde ville man ikke have nogen tids horisont for hvornår higgs partikler kunne eksistere, vi ved jo fra matematikken at der ikke er noget endeligt lille eller stort tal. :).

hvordan skulle bevidstheden kunne vandre i denne fuldtidsverden og ikke se fortid nutid og fremtid på en gang?

Verdenen består af mange ting, hvorimod Higgs partiklen, jo som man lige har fundet ud af, er byggestenen for hele universet undtagen tyngdekraften, dvs Higgs partiklen er forudsætningen, for alt fysik næsten, så det ville kun være Higgs partiklen der blev transporteret, gennem sorte huller, man ved ogs der er masser sort stof i sorte huller, måske er det sorte stof, som vi ellers iagtager, efterlandskaber af en proces med udsklining og opbygning af Higgs partikler, der måske foregår i sorte huller. Derfor ville man ikke kunne se igennem til en anden tid, ved et orme hul, men der er jo også den med, man ikke kan være årsag til årsag, eller hvad den hedder som Eistein også har sagt :).

Ved man også at der er en hel sindsyg tyngde kraft i orme huller, så kunne jo også tænkes, at tyngdekraften blev nød til at bestå for sig selv, som det der gør det er muligt, at smutte fra fortid til fremtid fx, men samtidig ville tyngde kraften jo også smutte fra tid til tid, så den ville ikke blive udelukket :).

..men jeg er overbevist om at du finder svaret i 1. Mosebog

Tror fordi det er hvad det nok altid kun vil være, men at universet består pga det, jeg omtaler, udelukker jo ikke at gud findes, fordi hvem har skabt hele den her mekanisme jeg taler om, så det forklarer ikke hvem der har skabt universet, men det forklarer hvorfor universet er her og bliver ved med det, og altid har været her :).

Jo mere vi ved, desto mere ved vi, at vi ikke ved.

Livet, det evige navnløse Noget, som er, er selvsagt evigt og derfor ikke skabt/timeligt.
Livet's virke-principper er lige så evige, og derfor heller ikke skabte,
det er virkeligt det svære at forstå, og vænne sig til, at Livet virkelig er evigt.
Forældre-princippet er centralt for fødsler af enhver art, universer ikke undtaget.

Man ved at det er muligt at rejse i tid, via orme huller(en bevist teori af Einstein)

Det ved man sådan set ikke for Einsteins teori er ikke bevist.

Einsteins teori er en matematisk formelsamling, og ikke en beskrivelse af naturen.

'sorte huller' er også en matematisk fejl.

Vi ved masse = massefylde * volumen.

Prøv at indsætte det i formlen for g, og du vil indse at der aldrig kan opstå 'singulariteter'.

det er underlig at man kan indse noget som ikke eksisterende som beviseligt eksisterer?

@ Kurt

Ok Kurt, kom så med det klare bevis for at sorte huller eksisterer !

Prøv at indsætte det i formlen for g, og du vil indse at der aldrig kan opstå 'singulariteter'.

Nu bruger du også formler (tilsyneladende) men: hvad er formlen for g?

Ok Kurt, kom så med det klare bevis for at sorte huller eksisterer !

De eneste måde man kan undgå sorte huller er hvis tyngdekraften skifter fortegn når tætheden når en vis størrelse.

Men der er jo helt hen i vejret. Hvorfor skulle den skifte fortegn. På et tegn fra Gud? Come on Berndt. Den hopper vi ikke på.

Derfor er sorte huller en uundgåelig station på vej mod universets varmedød.

den masse som galakser roterer om og ikke kan ses betragter jeg som et godt bevis for sorte hullers eksistens.

[quote]Man ved at det er muligt at rejse i tid, via orme huller(en bevist teori af Einstein)

Det ved man sådan set ikke for Einsteins teori er ikke bevist.

Einsteins teori er en matematisk formelsamling, og ikke en beskrivelse af naturen.

'sorte huller' er også en matematisk fejl.

Vi ved masse = massefylde * volumen.

Prøv at indsætte det i formlen for g, og du vil indse at der aldrig kan opstå 'singulariteter'.
[/quote]

Du har slet ikke tid til at lege professor - vi venter på dine udregninger:

http://ing.dk/artikel/130581-maelkevejen-s...

Man ved at det er muligt at rejse i tid, via orme huller(en bevist teori af Einstein)

Helt stringent: den videnskabelige metode arbejder ikke med beviser i fysikken. En god teori er en som ikke er i modstrid med hverken eksperimenter eller observationer. En rigtig god teori er en som også forsiger noget som efterfølgende kan afprøves, f.eks. relativitetsteoriens forudsigelser om lysets afbøjning og ures afvigelser i tyngdefelter. På den måde har Einsteins teorier bestået lakmusprøven som rigtig gode teorier, simpelt hen fordi de giver de rigtige resultater i forhold til observationer og forsøg. Efter helt samme princip kan Stig naturligvis ikke føre bevis for at sorte huller ikke kan eksistere, og han ender i et forklaringsproblem når observationer viser stærke tyngdefelter omkring usynlige objekter, dvs. tyndgefelternes virkning på deres omgivelser.

vi ved jo fra matematikken at der ikke er noget endeligt lille eller stort tal. :).

Nul er da uendelig lidt. Og i matematikken bruger man et liggende ottetal for uendelig. Du tænker vel på fysik?

Hvis du vil arbejde videre med din teori, kan du forsøge at regne på konsekvenser af den, og især se på om den kan forklare noget som kan observeres. Men det kræver god forståelse for fysik, og det tager lang tid at sætte sig ordentligt ind i. God fornøjelse.

Mvh. Peter

Ja jeg er jo trods alt kun, student, har haft fysik på c nivoua på HF, så lidt ved jeg da om det.

Vi har bl,a haft fået sådan det meget grundlæggende at vide om sort stof og orme huller, om det så var lidt ved siden af pensum, skal jeg ik ku sige, men mener det ikke.
Men jeg kan jo vende tilbage til denne tråd, når jeg har haft på b eller a nivoua :). Og få resten med, men får bestemt noget ud af det, og kan da også se det er noget der interesserer jer, som det selvfølgeligt også interesser mig, og matematik, er jeg slet ikke med på i den form, har gået via HG(handelsskolen), til HF, laved ikke særlig meget i folkeskolen, da jeg bl.a syntes det hele var for nemt, og har ik haft matematik endnu på vuc, men efter jeg kom på HF, og også på 2 år hg, synes jeg viden er ekstremt interessandt, og som en siger jo mere vi ved, jo mere ved vi, der er at vide :).

Ja sorry citer funktionen virked ikke lige helt som jeg ville have den til.

Hej Peter, tak for dit svar, det var vældig brugbart, fordi som jeg skrev i beskeden ligefør, så har jeg ikke den hel vilde viden indenfor området, men det interesserer mig helt vildt, og går efter at blive fysiker.

Men som du siger, så skal der nok en noget størrer viden til før man kan regne på den, og gøre mere ved det.

Og ja jeg tænker indenfor fysikken, men ok det er helt rigtigt 0 er jo også et tal, men ja den skal jeg lige tænke over hehe, kunne måske være noget med at der jo ikke er et uendeligt tal i princippet, det er ihvertfald hvad jeg har lært, at så så længe der er en uendelig fremtid, hvor der kan komme Higgs partikler fra, så må det kunne opretholde den mekanisme jeg taler om, men det skal lige tænkes igennem hehe :).

jeg tror ikke det er higgs-partikler der er virtuelle, de er hvis mere dem man hænger massen op på.

De eneste måde man kan undgå sorte huller er hvis tyngdekraften skifter fortegn når tætheden når en vis størrelse. Men der er jo helt hen i vejret. Hvorfor skulle den skifte fortegn. På et tegn fra Gud? Come on Berndt. Den hopper vi ikke på. Derfor er sorte huller en uundgåelig station på vej mod universets varmedød.

Der kommer en dag hvor du bliver klogere, hvis du lever længe nok !
Du kan bare gennemgå mine ligninger, du har de vigtigste...
:o)

Du kan bare gennemgå mine ligninger, du har de vigtigste...

Bare og bare. Jeg har jo prøvet og hvad fik jeg ud af det? En gang dundertaler.

Næh - sorte huller kommer man ikke uden om, se bare på Newtons tyngdelov. Når r går mod nul går tyngden mod uendelig. Så man skal bare trykke æblet godt sammen så har man et sort hul. Og ikke noget med at tyngden skifter fortegn eller at supernovaer skaber nyt stof eller anden hokus pokus.

Mægden af tågesnak i ing's debatter er engang i mellem af en karakter så man må spørge sig selv om hvem der skriver her - og hvorfor?

Kan folk nu ikke bare modbevise den almene relativitetsteori i stilhed, indsende et paper til Nature i stilhed, modtage Nobelprisen i stilhed og så derefter forsøge at belære resten af verdene om Einsteins fejl og mangler.

Det ville være i orden hvis denne type debatter florerede i netmagasin for alternative livsanskuelser, men at disse debatter igen og igen dukker op på disse sider er næsten ubærligt, da det i sjælden grad devaluerer ing.dk's troværdighed som kilde til teknisk viden.

Jeg har ikke kendt til ing før end for 1 år siden, og har ikke haft tiden til at bruge det før nu, og kigged også de seneste ca 20 debatter igennem, på foraet her, men der var ingen om det, inden jeg skrev, så rolig nu, jeg synes der skal være plads til det meste, jeg finder det spændende at diskutere den slags, med folk der har forstand på det, og ikke bare min søster(selvom hun ogs er klog, men det indenfor læge videnskab), eller andre, der ikke rædi har en indsigt i det :).

Min holdning er mere i det med Ormehullerne (flytte sige), skyldes man ifølge Einstein ikke kan rejse med Rumskibe (Massen stiger for meget).
Og afvente et skift i fysikken tager den tid det nu tager, ment pænt her.

du skal nu ikke ret lang tilbage før du støder ind i en sværm af dem, søg på higgs.

@ emil
Du må undskylde, mit indlæg var ikke møntet på dig. Til gengæld mener jeg at dem der svarer på indlæg kun skal gøre det hvis de kan bidrage med reel viden der hjælper dig videre. Hvis du beder om hjælp til at forstå et emne, hvordan skal du så kunne kende forskel på almen relativitetsteori og almen tågesnak?
Spørg for guds skyld en anden gang, men vær meget bevist om at alle kan skrive på disse sider - også dem der ikke er tynget af viden

sjovt nok er det nogle der er tynget af viden der kommer med de mest sorte svar.

Ja jeg er jo trods alt kun, student, har haft fysik på c nivoua på HF, så lidt ved jeg da om det.

Emil: Det er godt du har mod på tingene - men må jeg give dig et godt råd - og lad være med at tage mig det ilde op: se at få lært at skrive ordentligt dansk. Uden det er dine muligheder begrænsede.

hvorfor det. det kan hvis ikke bevises.

Det er ikke bevist, at tidsrejser er mulige - ej heller gennem ormehuller og lign.

Selvom mange tror på big-bang, og at universet har en oprindelsesdag, så er det hellerikke bevist. Ikke alle forskere, mener der er sket en "big-bang".

Og ingen siger, at der ikke var et univers før vores univers.

Disse forrige univers's kan måske også være skaberen af vores univers, således at vores univers, blev skabt med en stor viden og erfaring, der er skabt igennem universer før os.

@Søren Fosberg.

Nu bruger du også formler (tilsyneladende) men: hvad er formlen for g?

Du er da vist ikke helt seriøs?

Jeg går ud fra alle kender formlen, men ellers er den her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Tyngdeacceler...

Kigger vi på den, og sætter h=0, er tesen at M bibeholdes (som uendelig massefylde) for R -> 0, det der kaldes grænseværdi for man kan ikke dividere med 0.

Tager vi formlen for en kugles rumfang:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumfang

og benytter Mf som massefylde, får vi:

g=GMf(4/3)piR^3/R^2
dvs.
g=GMf(4/3)piR

Godt så -
da R=0, spørger jeg så hvad er 'uendelig'*0 ? (kan ikke lave tegnet i dette system).

Uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver g=0 for R=0.

Var det en prøve, Søren, eller vidste du virkelig ikke hvordan man regner det ud?

@Kim Kaos

Du har slet ikke tid til at lege professor - vi venter på dine udregninger:

Hvad er det for noget vrøvl?

Læs mit svar til Søren Fosberg, og fortæl hvad det er du ikke forstår i disse simple udregninger.

Ved du hvad limes (grænseværdier) er, eller skal jeg også forklare det?

Jeg ved godt at man ikke kender til disse begreber ovre på videnskab.dk hvor du befinder dig, men her på ing.dk vil jeg absolut forvente at alle kender til dette (gymnasie)stof.

@Kim Kaos [quote]Du har slet ikke tid til at lege professor - vi venter på dine udregninger:

Hvad er det for noget vrøvl?

Læs mit svar til Søren Fosberg, og fortæl hvad det er du ikke forstår i disse simple udregninger.

Ved du hvad limes (grænseværdier) er, eller skal jeg også forklare det?

Jeg ved godt at man ikke kender til disse begreber ovre på videnskab.dk hvor du befinder dig, men her på ing.dk vil jeg absolut forvente at alle kender til dette (gymnasie)stof.
[/quote]

Stig alt hvad vi beder dig om er at vise os hvordan du er kommet frem til afstanden til SN1987a og hvordan du har beregnet massen - jeg har nu trin fortrin vist dig hvordan jeg og videnskaben er kommet frem til vores resultat - nu er det din tur.

Du har hævdet vi ikke er kløgtige nok til at forstå dig og at du fik topkarakter og ingen mat/fys fra KU der skulle læse disse sider overgår dig og at du har læst mat/fys på KU -OK siger vi så vis os hvordan du er kommet frem til dine resultater - det er alt - vi er mange der venter i spænding

Så fremfor at forsætte med at spille fornærmet så skulle du sætte os på plads en gang for alle og vise os trin for trin hvordan du er kommet frem til at SN1987a kun befinder sig 48.000 lysår væk - jeg har lagt mit regnestykke frem - det viser at den befinder sig ca. 170.000 lysår væk - så spids pennen og vis os hvordan man gør.

http://ing.dk/artikel/130581-maelkevejen-s...

@Søren Fosberg. [quote]Nu bruger du også formler (tilsyneladende) men: hvad er formlen for g?

Du er da vist ikke helt seriøs?

Jeg går ud fra alle kender formlen, men ellers er den her:
http://da.wikipedia.org/wiki/Tyngdeacceler...

Kigger vi på den, og sætter h=0, er tesen at M bibeholdes (som uendelig massefylde) for R -> 0, det der kaldes grænseværdi for man kan ikke dividere med 0.

Tager vi formlen for en kugles rumfang:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumfang

og benytter Mf som massefylde, får vi:

g=GMf(4/3)piR^3/R^2
dvs.
g=GMf(4/3)piR

Godt så -
da R=0, spørger jeg så hvad er 'uendelig'*0 ? (kan ikke lave tegnet i dette system).

Uanset hvordan man vender og drejer det, så bliver g=0 for R=0.

Var det en prøve, Søren, eller vidste du virkelig ikke hvordan man regner det ud?

Det ved man sådan set ikke for Einsteins teori er ikke bevist. Einsteins teori er en matematisk formelsamling, og ikke en beskrivelse af naturen. 'sorte huller' er også en matematisk fejl. Vi ved masse = massefylde * volumen. Prøv at indsætte det i formlen for g, og du vil indse at der aldrig kan opstå 'singulariteter'.

[/quote]

En mand der skriver den slags idioti har fandenedeme ikke gået på uni og læst mat/fys

Og vis os nu hvordan du er kommet frem til afstanden til SN1987a - Du bliver jo ved med at snakke uden og leger professor uden at have forståelse for det mest elementære og du evner ikke at løse et simpelt regnestykke

Jeg undskylder – jeg kan nu se at du har gået på uni:

Det lokale uddannelsesudvalg for beslagsmedeuddannelsen

Jan Gunnar Jensen, Dansk Metal
Jakob Algot, DS Håndværk & Industri (formand)
Mads Mejnertsen, DI
Mogens Christophersen, LIFE
Henrik Rolin, LIFE
Rasmus Bugge, Dansk Metal
[b]Stig Johansen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling[/b]
Louise Bøgelund Petersen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling, suppleant

http://www.iph.life.ku.dk/Beslagskolen/lok...

Det er skam helt iorden, for du har helt ret, som jeg vist også fik skrevet længere oppe, så har jeg ikke fulgt en skid egentligt med i folkeskolen, fordi jeg syntes det var for nemt hehe, derfor halter mit dansk også, har gået på HF på vuc, men i dansk på det nivoua, er det nogle meget andre ting end grammatik og stavning man har, men helt galt er det dog ikke, for fik da rigtig god ros i de stile jeg lavede, men ok nu er det her heller ikke en stil :).

Hej igen, jamen det er skam helt iorden, og tak for dine råd. Jeg ved heldigvis noget om den slags, og kan heldigvis sagtens skelne mellem hvad der klart virker oprigtigt og hvad der ikke gør, når folk kommer med formler, og regner ud og nævner udtryg som masse/m tyngde kraft osv og sætter dem ind i formlen, så ved jeg det er folk med viden, og kan også se der er nogle ting som virker som nogle ting jeg aldrig har hørt før, hvilket jeg finder en smule underligt, da det så vidt jeg ved, i fysik også på uni handler om at sætte ting ind i formler, hvis det ikke gjorde det, så ville det være underligt at Newton, Einstein og Bohr nærmest ikke lavede andet hehe :). I særdeleshed de 2 første. Men må sige at lidt heldigt her, så var mit indlæg ikke ment som et spørgsmål, som sådan, mere et oplæg til man kunne snakke om det, men også at høre om min teori overhovedet holdt vand, og hvad der ellers måtte komme af svar indenfor fysikken, men synes også folk skal prøve, så vidt muligt at holde en god tone, sys jeg dog ogs der mest bliver gjort her, tro mig har set værrer på nettet :). Og igen tak for dit venlige svar :)

Du skal ikke undskylde, det er dig der har problemet og det er bare et godt råd. Og det er velment. Du skal ikke betvivle at det er sagen og tiden værd at give den en skalle mht til at lære kunne udtrykke sig skriftligt, det er et undervurderet problem, men kan være meget hæmmende i forhold til en masse jobs og aktiviteter eller - ganske enkelt - at kunne udtrykke sine tanker på skrift hvadenten det er i form af breve, artikler, rapporter, bøger eller digte.

Var det en prøve, Søren, eller vidste du virkelig ikke hvordan man regner det ud?

Det var faktisk en prøve Stig og den faldt ud på en måde jeg overhovedet ikke havde forventet. Men jeg har da lært at nul x uendelig = nul.

Men på trods af din lille talmanipulation kan du ikke kan løbe fra at Mf stiger i 3 protens med faldende r - så mon man kan være helt sikker på at nul x uendelig = nul?

Du burde måske holde dig til den oprindelige formel for g som entydigt viser at g går mod uendelig når r går mod nul. Det kan dit kluntede trylleri ikke lave om på og det bekræfter at Newton i suveræn stil forstod at sorte huller er en uomgængelig del af naturen og guds skaberværk. (halo pak Berndt, selamat pagi, apa kabar?).

Du kan jo trøste dig med at Einstein også siges at have været dårlig til matematik.

Selamat pagi, Aku di sini. Apa yang bisa saya lakukan untuk Anda? Jelaskan mengapa lubang hitam tidak bisa ada? Hal ini membutuhkan Anda untuk memoles rasa logis Anda dan berpikir tentang apa yang saya katakan, dan bukan hanya protes! Anda mengatakan setiap kali hanya saja salah, tanpa berpikir tentang mengapa protes saya. Tidak peduli berapa banyak bukti yang saya bawa, dalam hal perhitungan beton, sehingga Anda menolak mereka, tanpa berpikir tentang mengapa saya melakukan hal-hal!

Einstein adalah salah dan tidak ada cara sekitarnya !

Men på trods af din lille talmanipulation kan du ikke kan løbe fra at Mf stiger i 3 protens med faldende r - så mon man kan være helt sikker på at nul x uendelig = nul?

Når man snakker uendelig og division med 0 er intet sikkert, blot definitioner (eller grænseværdier).

Spørgsmålet er nok mere fysisk end matematisk.

Matematikken foreskriver g-> uendeligt for R->0, men eksisterer det i naturen?

Eller lad mig omformulere det:
Mener du at man kan 'komprimere' en proton?
http://www.nature.com/news/2010/100707/ful...

Men ud fra din sarkasme kan jeg se du ikke er interesseret i en lidt mere faglig/saglig debat, så der er vel ikke grund til at fortsætte denne diskussion.

Du tror på 'sorte huller', jeg gør ikke, og du kan fundere over 'vores' sorte hul:
http://www.msnbc.msn.com/id/26529279/ns/te...

Er det et 'sort hul' eller et 'massivt objekt'?

Bemærk:

because current theories have no other reasonable explanation for describing so much mass packed into such a small space.

Dvs. når teorien ikke kan forklare objektet som andet end et sort hul, så må det være et sort hul, for [b]teorien[/b] må jo være rigtig. ;-)

Og vis os nu hvordan du er kommet frem til afstanden til SN1987a - Du bliver jo ved med at snakke uden og leger professor uden at have forståelse for det mest elementære og du evner ikke at løse et simpelt regnestykke

Kim, hvad skal jeg dog gøre med dig?

Jeg [b]har[/b] jo lagt alle data og beregninger til grund, så alle kan se og vurdere dem.

Din 'ven' Albert trak sig ud af tråden da han ikke kunne forsvare sin teori, og jeg har ikke fulgt den siden, da det var en 'sag' mellem Albert og mig, og ikke mellem dig og mig.

Måske skulle jeg læse hvad du skriver, så jeg (måske) kan forklare dig hvad du ikke forstår.

Men svar mig lige på et spørgsmål:
Kan du eller kan du ikke forstå kildekode til programmer?

Det er jo et kardinalpunkt i beregningerne.

Jeg undskylder – jeg kan nu se at du har gået på uni: Det lokale uddannelsesudvalg for beslagsmedeuddannelsen Jan Gunnar Jensen, Dansk Metal Jakob Algot, DS Håndværk & Industri (formand) Mads Mejnertsen, DI Mogens Christophersen, LIFE Henrik Rolin, LIFE Rasmus Bugge, Dansk Metal [b]Stig Johansen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling[/b] Louise Bøgelund Petersen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling, suppleant http://www.iph.life.ku.dk/Beslagskolen/lok...

Meget sjov Kim.

Jeg vidste ikke at lærlinger behersker matematik/fysik/programmering osv...

Hvad er formålet med dette indlæg fra dig?

[quote]Og vis os nu hvordan du er kommet frem til afstanden til SN1987a - Du bliver jo ved med at snakke uden og leger professor uden at have forståelse for det mest elementære og du evner ikke at løse et simpelt regnestykke

Kim, hvad skal jeg dog gøre med dig?

Jeg [b]har[/b] jo lagt alle data og beregninger til grund, så alle kan se og vurdere dem.

Din 'ven' Albert trak sig ud af tråden da han ikke kunne forsvare sin teori, og jeg har ikke fulgt den siden, da det var en 'sag' mellem Albert og mig, og ikke mellem dig og mig.

Måske skulle jeg læse hvad du skriver, så jeg (måske) kan forklare dig hvad du ikke forstår.

Men svar mig lige på et spørgsmål:
Kan du eller kan du ikke forstå kildekode til programmer?

Det er jo et kardinalpunkt i beregningerne.
[/quote]

Lad som jeg ingenting ved - og lav dine beregninger her - det er jo alm. husholdnings trig. vi snakker om - så vis os dine beregninger og luk munden på mig - du snakker hele tiden uden om og jeg kan jo ikke bruge tid på dine kildekoder når alt hvad jeg beder om er at du laver en kopi af dine beregninger - du har jo måtte bruge formler for at lave dine koder - så vis os nu hvordan man gør - vi står jo her alle sammen med helt andre resultater end dig og når du nu mener at du har ret vil det så ikke være en triumf hvis du en gang for alle kan smide dine beregninger op så vi kan se dem - måske er det dig der sidder med det rigtige svar og så er det jo dumt at ikke ville vise os andre hvordan man gør.

Så ikke mere sniksnak - frem med dine beregninger og så kan du jo pille mine fra hinanden -jeg har fremlagt mine tal og beregninger og de passer med dem alle forskerne er kommet frem til - så enten har du ret eller så har vi - jeg har dokumenteret mine tal så nu er det op til dig.

[quote]Jeg undskylder – jeg kan nu se at du har gået på uni: Det lokale uddannelsesudvalg for beslagsmedeuddannelsen Jan Gunnar Jensen, Dansk Metal Jakob Algot, DS Håndværk & Industri (formand) Mads Mejnertsen, DI Mogens Christophersen, LIFE Henrik Rolin, LIFE Rasmus Bugge, Dansk Metal [b]Stig Johansen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling[/b] Louise Bøgelund Petersen, Dansk Metal - Tilforordnet lærling, suppleant http://www.iph.life.ku.dk/Beslagskolen/lok...

Meget sjov Kim.

Jeg vidste ikke at lærlinger behersker matematik/fysik/programmering osv...

Hvad er formålet med dette indlæg fra dig?
[/quote]

Bare en lille joke - men fortæl mig lige hvor på KU læste du mat/fys og hvilken årgang - og hvilken fysiklinje var det?

Lad som jeg ingenting ved - og lav dine beregninger her - det er jo alm. husholdnings trig. vi snakker om - så vis os dine beregninger og luk munden på mig - du snakker hele tiden uden om og jeg kan jo ikke bruge tid på dine kildekoder når alt hvad jeg beder om er at du laver en kopi af dine beregninger - du har jo måtte bruge formler for at lave dine koder - så vis os nu hvordan man gør - vi står jo her alle sammen med helt andre resultater end dig og når du nu mener at du har ret vil det så ikke være en triumf hvis du en gang for alle kan smide dine beregninger op så vi kan se dem - måske er det dig der sidder med det rigtige svar og så er det jo dumt at ikke ville vise os andre hvordan man gør.

For fanden Kim, jeg [b]har[/b] jo vist det, men du læser åbenbart ikke hvad jeg skriver.

Men lad os tage den een gang til.
Formlerne kender du, det er jo blot Newton's formler.

Problemet er, at når vi snakker variabel g, så kan man ikke lave en eksplisit formel, da der er tale om cirkulære referencer.

Derfor lavede jeg et program, der kan foretage de mange millioner beregninger der skal til for at lave en tilstrækkelig præcision.

Det ligger til fri download her:
https://dl.dropbox.com/u/52448427/sn2011fe...
incl kildetekster hvor formler fremgår.

Step 1 er at bregne masse/Vo, som det fremgår af:
https://sites.google.com/site/simpelteori/...

Dermed kommer vi frem til en masse på ~6 mio solmasser, og en Vo på ~112.285 km/s.

Derefter beregnes V(t) som funktion af Newton's love.

Nu har vi V(t), og dermed R(t), så vi kan beregne radius over tid.

Udgangspunktet er data fra de tidlige observationer som ovenfopr anført, og V(t) udvikler sig som følger:
https://lh6.googleusercontent.com/-Dro-8qB...

Programmet beregner også R(t) og (m)as(t), hvor (m)as er afhængig af afstanden.

Tager vi målepunkter for (m)as jfr. ovenstående, ligger de i denne xml-fil:
https://sites.google.com/site/simpelteori/...

Denne fil gemmes på disken, og indlæses i programmet, og når man vælger radius som hhv. measurepoints og display fås følgende:
https://lh6.googleusercontent.com/-pvRofy7...

Det røde kryds skal man ikke tage sig af, og det første measurepoint er helt sikkert en 'fejl'.

Nu har jeg gentaget mig selv igen, igen, og ovenikøbet lagt en kopi af beregningerne.

Men det lukker nok ikke munden på dig, for du vil sikkert blive ved med at hævde opbremsningen skyldes et eller andet stof, og ikke gravitationen, selvom data, formler osv. passer perfekt.

PS: Jeg ved godt hvordan man har 'beregnet' afstanden til sn1987a, og endda givet dig et link, så der er intet nyt.

Det nye er at vi nu har [b]visuelle[b] observationer, så vi kan følge mas over tid:
http://www.atnf.csiro.au/news/newsletter/f...

Jo - jeg havde overvejet at lægge disse measurepoints ind, men det er lidt upræcist, og som du kan se af ovenstående har jeg 3 perfekte 'træffere', så det må være 'godt nok'.

Hvis afstanden skulle være 4 gange længere, kræver det at hastigheden skulle være 4 gange højere.

Jeg tror du får meget svært ved at forklare at udvidelseshastigheden skulle være 4 gange højere end det [b]observerede[/b].

Samme gælder for cassiopeia:
https://sites.google.com/site/simpelteori/...

som ligger et eller andet sted mellem 1.000 og 2.300 ly, og ikke som den hypotetiske afstand på 11.000 ly.

Cassiopeia er så gammel, så der kan man godt lave 'overslagsregning' med en lommeregner og selv se at det ikke kan hænge sammen med de 11.000 ly.

I øvrigt tager du fejl af mine hensigter.
Jeg er ikke ude på at triumfere eller hvad du nu tror.

Jeg kigger bare på 'bare facts', og prøver at analysere dem, uanset hvilke fordomme man måtte have.

Som jeg har skrevet mange gange blev jeg dybt chokeret over at massen på ptf11kly/sn2011[1] viste sig at være ~5 mio solmasser, men tallene/matematikken lyver ikke, så der er vel ikke andet at gøre end at revurdere teorierne.

Eller at opfinde endnu en 'lappeløsning', så man kan få V(t) til at passe med de [b]observerede[/b] data.

[1] https://sites.google.com/site/simpelteori/...

Før vi blev født - og når vi dør - er vi nok lidt ligeglade med tid, rum og sted.

Min påstand er, at det hele blot er en illusion. Modbevis mig :-)

Videnskabsfolkene er kommet frem til fire naturkræfter. Jeg har dog en der overgår dem alle - nemlig kærligheden.

så stop den!

nej det er illusionen!

Dvs. når teorien ikke kan forklare objektet som andet end et sort hul, så må det være et sort hul, for teorien må jo være rigtig. ;-)

Tal kun for dig selv. Jeg har intet sagt om at jeg tror på sorte huller, men peget på at formlen for g indebærer at sorte huller vil være resultatet når tyngden overvinder det indre tryk i et legeme.

Det betyder naturligvis ikke at sorte huller eksisterer, blot at Newtons teori har sorte huller som konsekvens hvis forudsætningerne er rigtige. Og det behøver jo ikke svare til virkeligheden. Hvad jeg iøvrigt tror om sorte huller er da ganske ligemeget, jeg er ikke kvalificeret til at have kvalificerede meninger om sorte huller og jeg kan derfor ikke se at det kan interessere nogen hvad jeg mener i den sag.

At du vælger ikke at tro på sorte huller må du da selv om, men du gør ret i at kalde det en trossag. Du har ikke skyggen af teori at bygge den tro på - heller ikke dit forvrøvlede bevis som kun kan bruges til at konstatere at du ikke ved hvad du snakker om. Så tro hvad du vil, jeg er ligeglad. Hvem er ikke?

Stig du kan simpelthen ikke regne - ganske enkelt er det den værste omgang sludder jeg længe har læst

Du ævler udenom frem for at løse en ganske enkelt opgave nemlig her sort på hvidt beregne afstanden til SN1987a.

Du blander 17-18 ting sammen ogdu har åbenbart ikke fattet det grundliggende indenfor astrofysikken.

Nu prøver vi igen - jeg har her vha. simpel trig. beregnet afstanden tíl SN1987a - det er ikke en hypotektisk afstand som jeg eller videnskaben har gættet os til - det er simpel rugbrødsregning og jeg be´dig nu igen uden sidespring at beregne afstanden til SN1987a.

Jeg har kikket på dit side et utal af gange nu - jeg kan ikke få hoved eller hale i dine beregninger og de data du benytter modsiger dine beregninger - f.eks. fremgår det ganske tydeligt af dine kilder at afstanden til SN1987a er ca. 52,5 kpc

http://www.ias.ac.in/jarch/jaa/9/93-106.pdf

Så lad os nu gøre den afstands beregning færdig før vi begynder på alt det andet - Jeg skal nok gennemgå alt det med masse beregning bagefter - men først skal vi lige se dig udregne afstandenog eftersom du har gået på uni. så kan du jo gøre det på 2 minutter - I mit link kan du se hvordan jeg og alle andre gør - så uden alt det med kildekoder og alt det andet sludder -vis os hvordan du er kommet frem til dit resultat - vis os dine formler.

Stig - Jeg gentager lige mit regnestykke nu med grafik:

http://www.outersystem.us/creationism/img/...

•The line from SN1987A to earth (distance) is the base.
•A line from SN1987A to the ring (the radius of the ring) is the height.
•The line from the ring to earth is the hypotenuse.
•The angle between the base and the hypotenuse is half the angular size of the ring
•trig formula: base = radius ÷ tan(angle)

1.radius = 6.23 x 1012 km = 0.658 light-years
2.angle = 0.808 arcseconds = 0.000224 degrees
3.distance = 0.658 ly ÷ tan(0.000224)
4.distance = 0.658 ly ÷ 0.00000392
5.distance = 168,000 light-years

Så nu vil vi gerne se dine beregninger af afstanden til SN1987a - du siger 48.000 lysår - jeg har her regnet mig frem til ca.170.000 lysår - det samme som alle forskerne også er kommet frem til.

http://ing.dk/artikel/130581-maelkevejen-s...

Ikke mere udenoms snak - klø på

@Emil,

Man ved at det er muligt at rejse i tid, via orme huller(en bevist teori af Einstein),

• en teori - ja. Bevist - nej.
  Ren science fiction uden reel værdi.
  Hvis disse "ormehuller" skulle eksistere - og man kunne finde dem, så er hullerne ikke større end en enkelt eller få atomer kan passere.
  Det er tidsspilde at ofre tid på ormehuller.
  Derimod er "sorte hullers" tilstedeværelse bevist. Man er i gang med at undersøge, om Big Bang og Big Crunch er periodiske foreteelser, hvorved den håbløse inflationsteori kan puttes i et ormehul.
  Om universet slutter med et voldsomt og altudslettende brag vil man snart få klarlagt.
  Det er mere interessant end de håbløse ormehuller, hvor intet liv vil kunne overleve.

Når du er færdig med at vise os hvordan du kan komme frem til andre resultater end os andre - og hvilke formler du benytter og hvorfor så har jeg et par spørgsmål mere.

Du kommer med et par vilde påstande og demvil jeg gerne se dig holde op i mod det videnskaben mener at vide:

Som bekendt er en stjerne i hydrodynamisk balance, i alt væsentligt fordi gravitation og strålingstryk holder hinanden "i skak".

1. Kan vi få en præcis forklaring (inkl. formlerne) på:

1.1. hvorledes en stjerne på (i denne sammenhæng) beskedne 100.000 solmasser overlever strålingstrykket fra kerneprocesserne?

1.2. hvorledes kan stof til en så massiv stjerne overhovedet samles?

1. Vi savner desuden en påvisning af, hvordan og hvorfor den modificerede (Newtonske) og ret ukomplicerede og letforståelige formel for 'Eddington Luminosity Limit' fejler.

Eddingtons formel fortæller os: På, og udover, den grænse, hvor strålingstrykket udad overstiger gravitationens træk indad, kan stof ikke "hænge fast" på en stjerne, dvs. materialet kan ikke øge stjernens masse, det trykkes bort fra den. Mere enkelt kan det vist ikke siges.

Formlen er helt Newtoniansk og ganske enkel:

Eddingtons luminosity limit ~ (4 x pi x G (Gravitationskonstanten) x c(= lysets fart i vakuum) x Masse) / (gennemsnitlig opacitet)

Hvor og hvordan fejler den?

1. Vi savner desuden, at Stig Johansen formulerer og offentliggør en konsistent hypotese om supernovaer af såvel type Ia som typerne Ib, Ic og II med en progenitor på 5 mio. solmasser.

Jeg glæder mig til at se hvad du kommer frem til - og igen - ikke alle de henvisninger - skriv med dine egne ord hvad og hvorfor

Stig har åbenbart opgivet at gøre rede for hvordan han er kommet frem til sine resultater og han har endnu ikke kunne forsvare hans påstande om bl.a. hvorfor 'Eddington Luminosity Limit' fejler eller vise os hvordan man beregner afstanden til SN1987a

Og hvis jeg nu spørger ham om han når han skriver: " Uanset hvem der har ret, er det teori, og kun teori ...". Så savner jeg, at Stig Johansen forklarer os forskellen på udtrykket "en teori" i daglig tale og hvad der kræves af en videnskabelig teori - for han kender nok ikke forskellen når det kommer til stykket - men det er nok under hans niveau at svarer på den slags

Desværre så tror jeg ikke at han vil stoppe med sine vilde påstande - men vi skal nok ikke forvente at han nogensinde vil være i stand til at vise os hvordan han er kommet frem til hans resultater - hvilket er lidt sært når man tager i betragtning at manden iflg. ham selv både har læst mat. og fys. på KU og ikke nok med det han var også den mest begavede af dem alle (og os andre).

Tænk at det er så svært for en uni.-dreng på det niveau at overfører sine beregninger til ing.dk - jeg mener jeg er kun en sølle ingeniør og det lykkes for mig - men måske er det bare fordi jeg var heldig ;)

- hvilket er lidt sært når man tager i betragtning at manden iflg. ham selv både har læst mat. og fys. på KU og ikke nok med det han var også den mest begavede af dem alle (og os andre). Tænk at det er så svært for en uni.-dreng på det niveau at overfører sine beregninger til ing.dk - jeg mener jeg er kun en sølle ingeniør og det lykkes for mig - men måske er det bare fordi jeg var heldig ;)

I andre tråde praler Stig med sine høje karakterer på DTU - jeg tror efterhånden bare, han er fuld af løgn.

[quote]- hvilket er lidt sært når man tager i betragtning at manden iflg. ham selv både har læst mat. og fys. på KU og ikke nok med det han var også den mest begavede af dem alle (og os andre). Tænk at det er så svært for en uni.-dreng på det niveau at overfører sine beregninger til ing.dk - jeg mener jeg er kun en sølle ingeniør og det lykkes for mig - men måske er det bare fordi jeg var heldig ;)

I andre tråde praler Stig med sine høje karakterer på DTU - jeg tror efterhånden bare, han er fuld af løgn.

[/quote]

Måske har han også læst der ;)

[quote][quote]- hvilket er lidt sært når man tager i betragtning at manden iflg. ham selv både har læst mat. og fys. på KU og ikke nok med det han var også den mest begavede af dem alle (og os andre). Tænk at det er så svært for en uni.-dreng på det niveau at overfører sine beregninger til ing.dk - jeg mener jeg er kun en sølle ingeniør og det lykkes for mig - men måske er det bare fordi jeg var heldig ;)

I andre tråde praler Stig med sine høje karakterer på DTU - jeg tror efterhånden bare, han er fuld af løgn.

[/quote]

Måske har han også læst der ;)

[/quote]

Se hvad jeg fandt:

@Søren, Men det gider du vel ikke. Giv mig tre titler på fysikbøger du har læst. Du kan da ikke for alvor mene at jeg skal kunne huske titler på de fysikbøger jeg har læst i forbindelse med Mat/fyk gym, Mat/fys-KU samt DTH (nu DTU). Kan du selv huske titlerne fra din studietid? Hvis du selv har studeret mat/fys, burde du da kende nogle bøger selv - eller gør du ? Jeg kender ikke dig, men jeg kan ikke tro du er ude efter en anbefaling af bøger, selvom det kan lyde som om jeg skal finde bøger til dig. Bortset fra det kan det meste findes på 'inderneddet', så der er vel ikke behov for at bruge 'dødt træ medie' - og dermed belaste miljøet.

http://ing.dk/debat/122127#p293637

Jamen er det ikke fantastisk at vi har en mand som ham i blandt os - Jeg kan da godt forstå at et geni i den klasse ikke gider at nedlade sig til at forklarer for os dødelige hvordan han er kommet frem til sine resultater - vi er alligevel ikke kloge nok til at fatte det så hvorfor spilde tid på det - og selvfølgelig orker han ikke at bruge tid på at fortælle hvilke bøger han har læst - hvad tænker ham Søren dog på og ulejlige selveste Stig med den slags petitesser

Gu´ ved hvorfor han er holdt op med at optræde som Stine Hansen - rollen som dum blondine passer ellers ganske godt til ham ;)
'
http://ing.dk/bruger/115648

- en teori - ja. Bevist - nej

Per har jo skrevet ovenstående til dig Emil - hvis du stadig er her. Så skal du lige vide at man i naturvidenskab ikke kan bevise teorier, kun modbevise dem.

Det betyder at teorier - eller udsagn - som ikke principielt kan modbebvises (falsificeres) ikke er naturvidenskabelige. (se evt.: http://da.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper)

Det klassiske udsagn: "alle svaner er hvide" er en teori som kan bekræftes gennem observation - men selv om man kun har set hvide svaner kan man ikke bevise, at der ikke også findes sorte svaner (det gør der iøvrigt). En enkelt observation af en sort svane vil derfor vælte teorien.

Udsagn som "Øl smager godt", "Gud er stor" kan ikke falsificeres og er derfor ikke naturvidenskab.

At lede efter beviser for naturvidenskabelige teorier kan man ikke. Men man kan man lede efter modbeviser. En teori kan være en beskrivelse af naturen f.eks. den almindelige relativitets teori. Teorien er en matematisk model af sammenhængen mellem rum og masse og er i stand til at forudsige resultatet af eksperimenter eller observationer af rummet (f.eks. lysets bøjning omkring et tungt legeme). Hvis observationen eller eksperimentet ikke falder ud som forudsagt er teorien forkert (naturen har altid ret) - dvs man har modbevist teorien som må forkastes eller revideres. Hvis eksperimentet eller observationen er som forudsagt er teorien bekræftet. Det betyder dog ikke at den ikke kan fejle i et andet eksperiment hvor forudsætningerne er ændret.

Newtons fysik blev længe bekræftet af eksperimenter men endte med at måtte vige for den moderne fysik som. f.eks. relativitetsteorierne som er mere almengyldige fordi de også håndterer ekstreme fysiske forhold, langt fra dagligdagens erfaringer. Newtons fysik virker imidlertid stadig udmærket under mere moderate forhold. (det afhænger kun af hvor mange decimaler man har brug for). Newtons fysik er ikke forkert, men dog heller ikke almengyldig, dvs passer ikke under alle forhold. Så selv om den principielt er modbevist, er den ikke forkastet, man skal bare vide under hvilke forudsætninger den fungerer tilfredsstillende (hvor store afvigelser fra virkeligheden vil man acceptere, kan man bruge den til at beregne planeters baner? Ja, men ikke over meget lange tidsrum, så begynder den at blive for unøjagtig. Og med Merkur går det slet ikke).

Ormehuller, som jeg har forstået det, er en konsekvens af den almindelige relativitetesteori - som altså er en matematisk model af virkeligheden. De er ikke blevet observeret (det er vel det Per mener med at de ikke er bevist), og eksisterer måske slet ikke. Men deres eksistens forudsiges og observation af ormehuller vil derfor være en bekræftelse på teoriens gyldighed. Bemærk at relativitetsteorien ikke er blevet falsificeret, men har modstået alle forsøg på falsificering helt ud i absurd mange decimaler (næppe alle er enige, men relevante forskerne er vist enige om det). Men selvom en lang række at teoriens forudsigelser har vist sig at være korrekte kan man ikke slutte fra en vellykket observation at en anden forudsigelse nødvendigvis må være rigtig. Teorien er kun en model og ligesom et landkport ikke er det samme som det land det viser er en teori ikke det samme som den virkelighed den afbilder.

Jeg glæder mig til at se hvad du kommer frem til - og igen - ikke alle de henvisninger - skriv med dine egne ord hvad og hvorfor

Kim og Anders: Nu kan i godt stoppe jeres voldelige overfald på Stig. Det ser ikke godt ud og der er snart brug for at ringe til politiet.

[quote]Jeg glæder mig til at se hvad du kommer frem til - og igen - ikke alle de henvisninger - skriv med dine egne ord hvad og hvorfor

Kim og Anders: Nu kan i godt stoppe jeres voldelige overfald på Stig. Det ser ikke godt ud og der er snart brug for at ringe til politiet.[/quote]

Jeg kan godt se at det virker ondskabsfuldt at bede folk om at dokumentere deres udsagn men jeg gør det ikke for at være ond - jeg vil blot sidde ved mestrenes fødder og suge lærdom til mig.

Ormehuller, som jeg har forstået det, er en konsekvens af den almindelige relativitetesteori - som altså er en matematisk model af virkeligheden. De er ikke blevet observeret (det er vel det Per mener med at de ikke er bevist), og eksisterer måske slet ikke. Men deres eksistens forudsiges og observation af ormehuller vil derfor være en bekræftelse på teoriens gyldighed.

• nej, jeg mener naturligvis det jeg skriver, der er ingen bevis på de eksisterer.
  Om de eksisterer eller ej tager jeg ikke stilling til. Min pointe er den, at ormehuller i givet fald vil have en så lille størrelse, at intet levende kan passere igennem dem.
  Og så er det jo ganske omsonst at bruge tid på at dem - herunder om de måske findes. Hvad man evt. vil opnå ved at skyde genvej i et hypotetisk rum, der krøller sammen kan jeg ikke se man kan bruge til noget så længe man ikke kender sin egen jord.

der er ingen bevis på de eksisterer.

Nej, for de er aldrig blevet observeret. Som jeg skrev.

Om de eksisterer eller ej tager jeg ikke stilling til.

Nej, for så skulle du jo fordybe dig i teorien som forudsiger dem. Ellers kan du jo ikke tage stilling men må nøjes med at høre hvad andre der har fordybet sig kan fortælle.

Men alligevel ved du hvor store de er.

Ren science fiction uden reel værdi.

Ren Science fiction! Du kender jo ikke teorien. Hvordan kan du vurdere om det er science fiction? Mener du at den Alm. Rel. Teori er science fiction?

Uden reel værdi! Hvad mener du med det? For dig eller hvem?

Hvis disse "ormehuller" skulle eksistere - og man kunne finde dem, så er hullerne ikke større end en enkelt eller få atomer kan passere.

Hvis ormehullerne er ren science fiction er der vel ingen chance for at finde dem. Igen - hvordan kender du størrelsen på dem?

Det er tidsspilde at ofre tid på ormehuller.

Er der nogen der har bedt dig? Hvis Emil har lyst til det skal du da bare lade ham om det. Du belærer ham selv om du intet ved om det og ikke engang synes det er interessant.

Derimod er "sorte hullers" tilstedeværelse bevist. Man er i gang med at undersøge, om Big Bang og Big Crunch er periodiske foreteelser, hvorved den håbløse inflationsteori kan puttes i et ormehul. Om universet slutter med et voldsomt og altudslettende brag vil man snart få klarlagt. Det er mere interessant end de håbløse ormehuller, hvor intet liv vil kunne overleve.

Kan du ikke fortælle hvilken kilde du øser af.

Universet er et begreb, slet og ret, og det kan man ikke behandle matematisk. Det er spild af tid at forsøge.
Jeg har på min hjemmeside erik-morsing.dk givet mit bud på, hvordan vi skal forstå universet. Bogen indeholder 10 kapitler. Jeg forventer ikke så lidt skepsis og afstandtagen fra mine teorier, men sådan er det med alt nyt, og det må jeg leve med. Naturvidenskaben er ikke nok til at forklare universet (som vi jo reelt ikke har en definition for). Og hvor stort (elle lille) skal et univers være, før vi kan kalde det et univers? Er jorden, månen og solen nok? Har vi behov for mere? Men kig selv ind og lad mig høre jeres kommentarer.