Vi er to piger der har et projekt om atomkraft. (Se vores anden tråd http://ing.dk/debat/143539) og vi ville høre om hvordan i ville gøre det hvis i skulle indføre atomkraft i Danmark? Hvordan ville i påvirke folket på bedst mulig måde som civilt menneske og som organisation? Hvordan ville i ramme forskellige aldersgrupper?
Vi er to piger der har et projekt om atomkraft. (Se vores anden tråd http://ing.dk/debat/143539) og vi ville høre om hvordan i ville gøre det hvis i skulle indføre atomkraft i Danmark? Hvordan ville i påvirke folket på bedst mulig måde som civilt menneske og som organisation? Hvordan ville i ramme forskellige aldersgrupper?
Afgifterne blev indført for at få befolkningen til at spare på noget som vort impotente ,uduelige folkestyre pludselig skulle skaffe i 1973 og havde svært ved.
Hvis man gjorde dansk stats borgerskab afhængig af at de våbenføre drenge yder værnepligt og at forældrene finder og garanterer for ca 50000kr per barns atomkraftværk,ville meget se anderledes ud.
Ingen tåbelige planer fra et overflødigt folketing om udvikling 40 år frem i tiden og iøvrigt heller ikke nogen el og varmeregninger.
Ja og med vore sindsyge halvgrønne nabolande vil der formentlig kunne udbetales et pænt beløb for salg af strømman ikke selv har brugt.
Hvordan ville i påvirke folket på bedst mulig måde som civilt menneske og som organisation? Hvordan ville i ramme forskellige aldersgrupper?
Hej piger - Nu har i set overstående forslag (sic!). Hvis jeg skulle påvirke folket til at bakke op om atomkraft i Danmark ville jeg have som første prioritet at få lukket ned for atomkraftfolkets faste tosser og deres vulgære retorik. Ellers er opgaven nok håbløs.
Men hvordan lukker man ned for dem? Det må vist være en opgave atomkraftfolket selv må løse.
Problemet er ikke den almindelige befolkning ,men at der er ret mange uduelige, som ser en fantastisk mængde løn og privilegier i at administrere mangel.
Spådom:
I klarer det ikke.I er oppe mod for mange og når I kommer til fadet er pengene væk.
Hej Lærke (og vendinde!)
Hvorfor ønsker I (Når i bruges som tiltale (stedord eller pronomen), skal det altid skrives med stort ;-) egentlig atomkraft i Danmark?
Jeg kan slet ikke se, der overhovedet er plads til a-kraft i DK.
- Når vi, allerede nu, oplever flere nætter hvert år, hvor de eksisterende vindmøller producerer mere el end vi kan forbruge i DK, virker det en "anelse" ideealistisk at ville implementere a-kraft oveni.
A-kraftværker er installationer som optimalt bør køre tæt på fuldlast, hele tiden, og er vanskelige at drosle ned.
- Så vil de jo bare, sammen med vindmøllerne, lave endnu mere strøm som vi må, næsten, forære væk.
Jeg er ikke a-kraftmodstander. Jeg ser bare intet behov for a-kraft i DK!
:-)
Hej Karin
Du gør Dig selv og landet en tjeneste hvis Du finder Danmarks Energistrømme diagrammet fra Enerstyrelsen,finder vinddelen derpå og så kommer med et forslag om hvordan de andre strømme bliver miljøacceptable.
Jeg venter med spænding
Hej Karin Du gør Dig selv og landet en tjeneste hvis Du finder Danmarks Energistrømme diagrammet fra Enerstyrelsen,finder vinddelen derpå og så kommer med et forslag om hvordan de andre strømme bliver miljøacceptable. Jeg venter med spænding
Har du et direkte link, Niels?
- Evt. også argumenter for, hvori du er uenig med mig?
Jeg mener, det er vigtigt at kigge på forskellige atomkraft teknologier, for man kan ikke skære det over én kam. Forskellen er nemlig ret stor på de reaktorer vi har idag, og de der er mulige at bygge i fremtiden.
Thorium baserede flydende salt reaktorer (LFTR) skulle efter sigende være langt sikrere, simplere og hundredvis af gange mere brændstoføkonomiske end de atomreaktorer vi bygger idag, og det blev allerede i 60'erne demonstreret, at de virker.
Desværre fik koldkrigstaktik og et jobprogram i Californien gjort kål på videreudviklingen, for det er en elendig reaktor at lave atomvåbenmateriale ud af. Men det er jo godt for os idag.
Efter mange år i glemmebogen blev man opmærksom på dem igen i omkring år 2000, og flere atomfysikere og folk i det amerikanske militær er efterhånden enige om, at der er tale om et stort potentiale, hvis man kan få penge og lov til at videreudvikle designet fra 60'erne. En større motivationsfaktor er måske, at kineserne er allerede ved at bygge en.
Gør man opmærksom på de ret store forskelle i virkemåden på de reaktorer, vi bruger idag og flydende salt reaktorer, tror jeg ikke det er svært at vende folk rundt.
Hej. Held og lykke med jeres projekt/opgave
Jeg tror ikke i får meget held med at sortere i debatten til at samle et ordentlig respons.
Der er så meget holdning i det emne blandt ingeniører, at selvom det nok er her der som faggruppe er flest tilhængere (dvs folk der reelt ved noget om kernekraft) er det stadig er det stadig så konfliktfyldt en debat at det bare løber løbsk. Vil man starte en amoktråd her skal man bare bruge ordet kerne
Min egen holdning er at tiden nok skal overbevise i længden... Når andre energikilder er utilfredstillende må det bedste alternativ nok vinde frem i sidste ende.. Så kan vi jo til den tid se om det var A kraft eller andet ;)
(Hvilket jeg jo personligt håber så vi slipper for at landet ligner en skuffe med piskeris og kan få en reel elregning uden statstøttede urentable fejltagelser, men det er jo bare en holdning)
Hej piger,
Jeg vil til start foreslå jer en aldergrænse på f. eks. 30 år, så I kun spørger jeres egen generation, for selv om jeg har en klar mening og lidt viden om disse ting så ved jeg også at vi ikke får atomkraft her i landet i min tid.
På lidt længere sigt kommer menneskeheden ikke uden om at udnytte atomkernernes enorme energipotentiale hvis stadig flere mennesker skal få mulighed for en tålelig tilværelse, så man må forvente at når næste generation af atomkraft er færdigudviklet om måske 10 - 20 år så vil der for alvor komme gang i udbredelsen.
Denne udvikling kommer formentlig til at ske i de dele af verden hvor udviklingen går stærkt fremad i disse år og energibehovet derfor stiger voldsomt.
I modsætning hertil har vi det problem i Europa og i Danmark i særdeleshed at vi tror os så rige at vi kan basere bl. a. vor energipolitik på følelser i stedet for fornuft!
Dette har gjort energi ekstremt dyr og knap og givet en del uheldige bivirkninger:
Dels bremser det aktiviteten i samfundet, dels giver det anledning til en næsten religiøs tro på at spare på energi og leve et trist asketisk liv indpakket i Rockwool.
Dels skaber det en afhængighed at nogle kræfter ude i verden som ikke vil os det godt, og disse spændinger ser vi både i det storpolitiske og i vort eget gadebillede. Spørgsmålet om hvad disse spændinger kan resultere i vil nok blive mere og mere påtrængende i de kommende år, og der kan bestemt tænkes andre muligheder end fredelige løsninger.
Men hvis vi blot holder os til det økonomiske så konfronteres vi jo med reallønsfald i disse dage, og det ser ud til at bide sig fast så den kommende generation bliver markant fattigere end vi er i dag.
Løsningen er at holde op med at basere vor politik på følelser og anvende sund fornuft i stedet, det gælder dog ikke kun energipolitik, men i langt højere grad andre områder.
Et godt råd til de unge, stem ikke radikalt for så går det galt! Fra en der selv begik den fejl for mange år siden!
Et gammelt ord siger at når krybben er tom så bides hestene, jeg er ked af at se tegn på at vor del af verden bevæger sig mod stigende fattigdom og uro, her er fravalg af atomkraft kun en af de dumheder som vore politikere begår i disse år og hvor vi blot må håbe at vi er blevet så civiliserede at det ikke ender som det plejer her på vort kontinent!
Et gammelt ord siger at når krybben er tom så bides hestene, jeg er ked af at se tegn på at vor del af verden bevæger sig mod stigende fattigdom og uro, her er fravalg af atomkraft kun en af de dumheder som vore politikere begår i disse år og hvor vi blot må håbe at vi er blevet så civiliserede at det ikke ender som det plejer her på vort kontinent!
Madsystemerne er baseret på kølehuse og traktorer så fremtidige europæiske krige bliver ublodige,korte og ekstremt dødelige.
Kære Niels Abildgaard!
Har du et direkte link, Niels?
Eller du "arbejder" med bare tom luft? :-p
K
Karin Hansen:
Hej Lærke (og vendinde!) Hvorfor ønsker I (Når i bruges som tiltale (stedord eller pronomen), skal det altid skrives med stort ;-) egentlig atomkraft i Danmark? Jeg kan slet ikke se, der overhovedet er plads til a-kraft i DK. - Når vi, allerede nu, oplever flere nætter hvert år, hvor de eksisterende vindmøller producerer mere el end vi kan forbruge i DK, virker det en "anelse" ideealistisk at ville implementere a-kraft oveni. A-kraftværker er installationer som optimalt bør køre tæt på fuldlast, hele tiden, og er vanskelige at drosle ned. - Så vil de jo bare, sammen med vindmøllerne, lave endnu mere strøm som vi må, næsten, forære væk. Jeg er ikke a-kraftmodstander. Jeg ser bare intet behov for a-kraft i DK! :-)
Ja - hvis alle så ville lade være med at bruge strøm, når det er vindstille, er vi på den grønne gren (bogstaveligt)
Ellers må vi have en backup med FULD kapacitet (kul, gas, biomasse, sol - nåeh nej - ikke sol, der kan jo også være vindstille om natten). Trods din "overløbs" påstand, er det stadig kun 20% af vores el, der laves af vindmøller.
Så kan vi naturligvis importere KK-strøm, men er det ikke lidt dobbeltmoralsk ??
Vi kan også vedblive med at svine med vores nuværende kulenergiproduktion - den suverænt mest miljøbelastende og farlige energiform, vi kan vælge.
Man kan ikke sige nej til KK uden samtidig at sige, hvad vi skal have i stedet - og det er IKKE vind (alene)
mvh Flemming
P.S. Når du "sviner" pigerne med I/i, skulle du måske ligge kigge på dit eget (over)forbrug af kommaer ? ;o)
Det der skal til for at bane vejen for kernekraft i DK er et opgør med traumet fra olieprischoket i 1973. Danskerne rykkede ved den ydre trussel sammen om de bilfrie søndage, det fælles kolde brusebad og skyldfølelse over at bruge energi.
I den nationale bevisthed skulle energi være dyr og sparsom og man skulle føle skyld ved at bruge energi. Dette blev udnyttet af staten til at belægge energi med skatter, der så rent faktisk gjorde energi dyr og det kom nu til at være privatøkonomisk fornugtigt at spare energi og isolere.
Kernekraft skal sælges på et opgør med dette traume.
Sig rigelig, billig, stabil og forureningslet energi. Sig kernekraft.
Påpeg hvad det betyder for den enkelte familie, virksomhederne og samfundet.
Diskuter hvad ville kunne få af velstand og velfærd, hvis kan f.eks. investerede det man nu investere energieffektiviseringer og isolering i noget der skaber nytte.
@ Karin
A-kraftværker er installationer som optimalt bør køre tæt på fuldlast, hele tiden, og er vanskelige at drosle ned. - Så vil de jo bare, sammen med vindmøllerne, lave endnu mere strøm som vi må, næsten, forære væk. :-)
Dette er noget man ofte hører som argument imod kernekraft. Men dette er ikke korrekt.
Rent teknisk kan må godt sænke produktionen på et kernekraftværk ligesom man kan bremse vindmøllen i storm, men det kan ikke betale sig.
Dette er ganske almindelig økonomi. Man skal for at profitoptimere producere så længe at omsætningen salget af en ekstra enhed er større end den ekstra omkostnuing ved at producere den ekstra enhed. Dvs hvis marginalomsætningen ved at producere en ekstra KWh er større end margionalomkostningen ved at producere den, så forbedrer kraftværket sin økonomi ved at producere den. og omvendt taber penge ved ikke at producere den.
Det afgørende er hvordan variable omkostninger og faste omkostninger, her især kapital omkostninger, er fordelt.
Hvis el produceres på naturgas er kapitalomkostninger lave, men hver gang du producerer el, skal du betale for naturgas. Lukker du det naturgasfyrrede værk sparer du udgiften til naturgas. Man vil derfor lukke værker når prisen på el ikke kan betale for naturgassen. Derfor bruger man ikke naturgasværker til grundlast.
Hvis el produceres med vindmøller, så ligger hele omkostningen til kapitalomkostninger og vedligehold. Hvis du vælger at stoppe møllen så "sparer" du hmm ja vinden, der jo er gratis. Dvs du vil producere vindmøllestrøm selv om prisen pä el er tæt på 0 kr. I mølleejerens samlede regnskab bidrager det kun lidt men dog positivt at sælge strøm 0.1 øre per kWh.
Kernekraft har stort set også kun faste udgifter, dog er der en udgift på et par øre per kWh til brændsel. I kernekraftværkets regnskab bidrager det kun lidt men dog positivt at sælge strøm et par øre per kWh.
Men for både vindmøller ligge hovedindtægten på el solgt til fuld pris.
Vindmøller vil i perioder med lavt forbrug og stærk vind presse markedsprisen mod nul. Dette vil ske udforudsigeligt, eller med en vejrudsigts horisont. Der er grænser for hvilke produktioner man vil etablere med udsigt til næsten gratis strøm når det stormer. Ja norske magasiner og måske noget varmeakkumlering. Men du kan ikke lave industriproduktion ud fra det.
Rigelig kernekraft vil også presse prisen på el mod nul, når forbruget er lav. Dette vil i modsætning til med vindkraft ske meget forudsigeligt feks, hver nat og om sommeren. Man vil kunne etablere energiintensiv produktion/forbrug med denne forudsigelige energi til næste ingenti
Ja - hvis alle så ville lade være med at bruge strøm, når det er vindstille, er vi på den grønne gren (bogstaveligt) Ellers må vi have en backup med FULD kapacitet (kul, gas, biomasse, sol - nåeh nej - ikke sol, der kan jo også være vindstille om natten). Trods din "overløbs" påstand, er det stadig kun 20% af vores el, der laves af vindmøller.
Beklager min holdning hidser dig, i den grad, op, Flemming!
- Måske vi, også, alle burde lære at benytte elektrisk energi når den er til stede. Og ellers klare os selv i en kort periode.
Vi købte, i fælles forståelse, et benzingeneratoranlæg (Diesel var bedre, men meget, meget dyre) for nogle år siden, kva at vi har egen brøn, oliefyr, brændeovn med gris og cirkulationspumpe, mente vi, at kunne klare os selv trods nedbrud i det offentlige forsyningssystem.
Så vi har endnu ikke haft brug for nødstrømsanlægget. (Til salg, som nyt, om nogen skulle have interesse :-)
For nu at være lidt mere konkret, Flemming: Har du, eller nogen du kender, været berørt af strømnedbrud pga. problemer med vindmøllestrøm?
"Overløbsstrøm"! At vi i DK gennemsnitligt "kun" producere omkring de 20% af vort samlede strømforbrug via vindmøller, ændre jo ikke på, at vi, til tider, producere endog en del mere end 100% af det aktuelle forbrug. Vel, Flemming?!
Du husker nok at vindstille tæller med i de 20% gennemsnit?
Egentlig synes jeg, Flemming, at du opføre dig som en stud, samt en "anelse" usympatisk.
Du mener jeg "sviner" pigerne, fordi jeg påpeger, ovenikøbet med en blinkesmiley, at i skrives med stort når det benyttes som stedord!
- Helt ærligt fatte jeg ikke din pointe!
Du er måske bare typen som går efter "manden", ikke bolden?!!!
- Trist!!
Desuden skriver du, Flemming: "Så kan vi naturligvis importere KK-strøm, men er det ikke lidt dobbeltmoralsk ??"
Det ved jeg sq da ikke om det er! Mener du ud fra noget jeg har skrevet?
- Jeg mener jo det bare er smart, at udnytte de forskellige systemer som findes i landene omkring os.
Så fortsætter du, Flemming: "Vi kan også vedblive med at svine med vores nuværende kulenergiproduktion - den suverænt mest miljøbelastende og farlige energiform, vi kan vælge"
- Jamen du har da ret, Flemming, det kan vi da! Hvis du kan finde nogen som vil følge dig ad den vej.
Ellers må vi have en backup med FULD kapacitet (kul, gas, biomasse, sol - nåeh nej - ikke sol, der kan jo også være vindstille om natten). Trods din "overløbs" påstand, er det stadig kun 20% af vores el, der laves af vindmøller.
Du mener ikke vores udveksling med skandinavisk vandkraft sorterer under backup, eller hva' ???
Der er ellers rigeligt af det - om vi så havde 100% vindpenetration.
Forresten genererede den danske vindmøllestand 9,8 TWh, på et helt normalt vindår (100,1%).
Det er ikke 20% men 28,2%!
Samtlige Anholt-møller skulle efter planen være i drift inden 2014. Så er vi oppe på 33%!
Så får vi jo at se om udvekslingsforbindelserne til Norge og Sverige kan klare backup'en ligeså upåklageligt - også på det niveau.
@ Karin [quote] A-kraftværker er installationer som optimalt bør køre tæt på fuldlast, hele tiden, og er vanskelige at drosle ned. - Så vil de jo bare, sammen med vindmøllerne, lave endnu mere strøm som vi må, næsten, forære væk. :-)
Dette er noget man ofte hører som argument imod kernekraft. Men dette er ikke korrekt.
Rent teknisk kan må godt sænke produktionen på et kernekraftværk ligesom man kan bremse vindmøllen i storm, men det kan ikke betale sig.[/quote]
Anders!
Har du en agenda, eller overser du med vilje det som ellers er med i dit citat fra mit indlæg?
Ord som "optimalt","Bør" m.fl. er tilfældigvis" gledet ud af dit citat!
Bevidst, eller...... .
Prøv at klikke på den nederste ikon i dette link:
[quote]@ Karin [quote] A-kraftværker er installationer som optimalt bør køre tæt på fuldlast, hele tiden, og er vanskelige at drosle ned. - Så vil de jo bare, sammen med vindmøllerne, lave endnu mere strøm som vi må, næsten, forære væk. :-)
Dette er noget man ofte hører som argument imod kernekraft. Men dette er ikke korrekt.
Rent teknisk kan må godt sænke produktionen på et kernekraftværk ligesom man kan bremse vindmøllen i storm, men det kan ikke betale sig.[/quote]
Anders!
Har du en agenda, eller overser du med vilje det som ellers er med i dit citat fra mit indlæg?
Ord som "optimalt","Bør" m.fl. er tilfældigvis" gledet ud af dit citat!
Bevidst, eller...... .[/quote]
Ja jeg har da en agenda: Rigelig, stabil og billig energi til at dække denne jords befolknings stærkt stigende energibehov gennem udnyttelse af kernekraft for at sikre alles frihed og velfærd.
Hvad mener du med at "Ord som "optimalt","Bør" m.fl. er tilfældigvis" gledet ud af dit citat!
Bevidst, eller"??? optimalt er da ikke gledet ud af citatetog hele mit svar på citatet handler om optimalisering p.gl.a. produktionens marginalomkostnnger.
Jeg ser gerne at du undlader sådan spin.Tak.
Hej piger,
Jeres spørgsmål er :
-------"hvordan i ville gøre det hvis i skulle indføre atomkraft i Danmark? "--------
Man burde vel ganske høflig spørge hos tyske E.on (verdens største energikoncern), hvad der burde ændres i den danske energi-
lovgivning, for at koncernen gider at beskæftige sig med problemet -akraft i Danmark-. E.on plejer at bygge a-kraftværket med Siemens og kredit fra sydtyske banker. Så det er udelukkende gevinstorienteringen og investeringssikkerhed, som er målestok.
Danske a-kraftromantikere, som ikke engang kan få skrabt penge sammen til en reel videnskabelig undersøgelse af mulighederne for deponeringsproblemet af nuklear affaldet i Danmark, leder kun på vildspor.
Lettest for indførelsen af a-kraft er altid et diktatur! Prøv at selge ideen i Kongeriget Danmark.
-selge- bør være -sælge-. Sorry
Man burde vel ganske høflig spørge hos tyske E.on
Hvorfor i alverden skulle man netop spørge tyske virksomheder når nu Tyskland i hvert fald for tiden har udspillet sin rolle hvad a-kraft angår og selv store tyske virksomheder har ladet sig presse ud af det marked?
Der er da lande nok i verden der satser anderledes, hvorfor ikke spørge dem?
Danske a-kraftromantikere, som ikke engang kan få skrabt penge sammen til en reel videnskabelig undersøgelse af mulighederne for deponeringsproblemet af nuklear affaldet i Danmark, leder kun på vildspor.
Hvad ville du bruge sådan en videnskabelig undersøgelse til?
Og hvad ville du kræve af den for at du kan synes at den er reel?
Synes du ikke vi bruger penge nok her i landet på den smule affald vi måtte have? Efterhånden bliver hovedparten vel hospitalsaffald!
Jeg synes det er flot hvis der blandt den yngste generation begynder at brede sig en forståelse for at energiforsyning bør etableres med fornuft og viden og ikke med en masse irrationelle følelser a la eventyret om den lille mand og hans mølle som vor generation excellerede i!
Måske kan i finde inspiration her:
Energy – Knowledge Through Art – PopAtomic Studios
Our mission is to use the power of visual and liberal arts to
enrich the public discussion on atomic energy.
Mvh
Steen
Karin Hansen
Beklager min holdning hidser dig, i den grad, op, Flemming!
Overvurder nu ikke dig selv Karin ;o))
- Måske vi, også, alle burde lære at benytte elektrisk energi når den er til stede. Og ellers klare os selv i en kort periode. Vi købte, i fælles forståelse, et benzingeneratoranlæg (Diesel var bedre, men meget, meget dyre) for nogle år siden, kva at vi har egen brøn, oliefyr, brændeovn med gris og cirkulationspumpe, mente vi, at kunne klare os selv trods nedbrud i det offentlige forsyningssystem. - I de snart 10 år vi har boet dette sted, har vi haft ét nedbrud i elforsyningen, med ganske megen røgudvikling til følge, forresten. De dygtige folk hos Sydfynsk Elforsyning havde nu klaret problemet, med gravning und alles på et par timer. (De mente årsagen var en snegl som havde kortsluttet) Så vi har endnu ikke haft brug for nødstrømsanlægget. (Til salg, som nyt, om nogen skulle have interesse :-)
Der tabte du mig godt nok lidt - sorry - er din holdning, at i skal klare os med vindmøllestrøm og så bruge personlige fossilt drevne generatorer, når det er vindstille - det tror jeg altså ikke hverken er en særlig samfundsøkonomisk eller miljøvenlig vej at gå ? ;o)
For nu at være lidt mere konkret, Flemming: Har du, eller nogen du kender, været berørt af strømnedbrud pga. problemer med vindmøllestrøm?
Nej - vi har jo vores svinende kul til at klare os med ;o)
"Overløbsstrøm"! At vi i DK gennemsnitligt "kun" producere omkring de 20% af vort samlede strømforbrug via vindmøller, ændre jo ikke på, at vi, til tider, producere endog en del mere end 100% af det aktuelle forbrug. Vel, Flemming?! Du husker nok at vindstille tæller med i de 20% gennemsnit?
Ja - og det efterlader 80% til backupmulighederne (som jo stadig SKAL have 100% kapacitet) og som stadig primært er kul.
Egentlig synes jeg, Flemming, at du opføre dig som en stud, samt en "anelse" usympatisk. Du mener jeg "sviner" pigerne, fordi jeg påpeger, ovenikøbet med en blinkesmiley, at i skrives med stort når det benyttes som stedord! - Helt ærligt fatte jeg ikke din pointe! Du er måske bare typen som går efter "manden", ikke bolden?!!! - Trist!!
errrhhhmm ? - Du må gerne rette på andres grammatik, blot du efterfølger det med en smiley, men jeg må ikke, selv om jeg også bruger en smiley ? - det er da vist logik for køer - jeg må vel godt kalde dig en ko, når du kalder mig en stud ? ;o)) - og læg venligst mærke til min smiley, som ligesom den i mit tidligere er skrevet med et usædvanligt stort glimt i øjet ! (og "sviner" VAR i situationstegn - beklager, hvis det blev opfattet anderledes, end det var tiltænkt)
Desuden skriver du, Flemming: "Så kan vi naturligvis importere KK-strøm, men er det ikke lidt dobbeltmoralsk ??" Det ved jeg sq da ikke om det er! Mener du ud fra noget jeg har skrevet? - Jeg mener jo det bare er smart, at udnytte de forskellige systemer som findes i landene omkring os.
Det kommer selvfølgelig an på ens argument for at vælge KK herhjemme fra, Hvis man gør det ud fra et "KK er farligt" argument, er det dobbeltmoralsk, men gør man det ud fra et rent infrastrukturelt/økonomisk synspunkt, som du åbenbart gør, er det selvfølgelig ok.
Så fortsætter du, Flemming: "Vi kan også vedblive med at svine med vores nuværende kulenergiproduktion - den suverænt mest miljøbelastende og farlige energiform, vi kan vælge" - Jamen du har da ret, Flemming, det kan vi da! Hvis du kan finde nogen som vil følge dig ad den vej.
Jeg kan (desværre) finde rigtigt mange, der gerne vil gå ned ad den vej (det er forkert at du bruger termen følge mig - det er IKKE min vej) - nemlig alle dem, der fravælger KK, som p.t. er det eneste alternativ til kul.
mvh Flemming
Ja - hvis alle så ville lade være med at bruge strøm, når det er vindstille, er vi på den grønne gren (bogstaveligt)
Du godeste Flemming - er det sådan det hænger sammen?
Hvor er det godt med eksperter. Jeg synes Karin skulle smutte ind og lave kaffe mens Flemming og gutterne klarer paragrafferne. Ingen grund at hun skal bryde sit lille forvirrede hoved med den slags som hun alligevel ikke forstår en pind af, vel? Stol på farmand - og hent lige et bundt bajere men vi venter på kaffen.
[quote]Ja - hvis alle så ville lade være med at bruge strøm, når det er vindstille, er vi på den grønne gren (bogstaveligt)
Du godeste Flemming - er det sådan det hænger sammen?
Hvor er det godt med eksperter. Jeg synes Karin skulle smutte ind og lave kaffe mens Flemming og gutterne klarer paragrafferne. Ingen grund at hun skal bryde sit lille forvirrede hoved med den slags som hun alligevel ikke forstår en pind af, vel? Stol på farmand - og hent lige et bundt bajere men vi venter på kaffen. [/quote]
Godt ord igen Søren ;o) - men Ja: i store træk. Hvis vi nu efter Anholt yderligere kan 3-doble vores vindmøllepark, så er vi hjemme (gennemsnitsmæssigt) - og mangler "kun" storage. Der kan vi (i et vist omfang) læne os op ad vore Skandinaviske naboer, men ikke nok. Du taler selv om et 700 MW kabel til Norge - selv med det (+hvad vi ellers har) skal vi nu nok klemme balderne sammen i vindstille ;o)
For øvrigt: Når du skriver 28% er det så vindproduktion / elforbrug - uden at tælle det med, som vi må eksportere med underskud, når der "blæser en wældig wind u' fra west" ? Jeg mener at have læst, at den reelle netto andel af vind er omkring 20% - men ret mig endelig, hvis jeg tager fejl (igen) ;o)
Blot for at slå fast: Al den energi, der bliver produceret af vindmøller herhjemme er god energi, den erstatter jo kul - jeg er ikke mod møller (kun ud fra et økonomisk synspunkt) - men KK ville kunne løse problemet HELT - og måske være en økonomisk motivator for mere elektrificering af transportsektoren.
mvh Flemming
der BESTEMT IKKE er ekspert, men lytter til dem ;o)
Danske a-kraftromantikere, som ikke engang kan få skrabt penge sammen til en reel videnskabelig undersøgelse af mulighederne for deponeringsproblemet af nuklear affaldet i Danmark, leder kun på vildspor. Lettest for indførelsen af a-kraft er altid et diktatur! Prøv at selge ideen i Kongeriget Danmark.
Det er en lidt forskruet tankegang, at det er lettest med atomenergi i diktaturer - de fleste lande, der allerede har atomkraftværker er ikke diktaturer.
Hverken UK, Finland, Frankrig, Schweitz, Sverige etc. etc. er diktaturer.
Nævnt venligst diktaturstater, hvor der er atomkraftværker i drift! Problemet med diktaturer er, at de som oftest er afhængige af den frie verdens teknik.
Hvad E.on gør er uden større interesse, de må som alle tyske firmaer slås med et højtråbende mindretal, der lever i fortiden.
Godt ord igen Søren ;o) - men Ja: i store træk.
Det er nu en anden Søren du svarer. Men tak alligevel.
Et godt råd - inden du kolporterer de mest vulgære argumenter fra REO's rodekasse skulle du i stedet forsøge at sætte dig ind i tingene.
Det er muligt at det ikke vil ændre din opfattelse, men det vil da så i det mindste være din egen opfattelse.
Godt ord igen Søren ;o) - men Ja: i store træk. Hvis vi nu efter Anholt yderligere kan 3-doble vores vindmøllepark, så er vi hjemme (gennemsnitsmæssigt) - og mangler "kun" storage. Der kan vi (i et vist omfang) læne os op ad vore Skandinaviske naboer, men ikke nok. Du taler selv om et 700 MW kabel til Norge - selv med det (+hvad vi ellers har) skal vi nu nok klemme balderne sammen i vindstille ;o)
Her tror jeg du blander Søren og Søren sammen, for det var mig der omtalte de 700 MW kabel til Norge.
Jeg tvivlede ellers om du overhovedet har læst det, for du har da tydeligvis ikke forstået det.
Jeg kan jo lige gentage igen; med 2011 nåede vi op på over 28% vindkraft i Danmark, på et helt normalt vindår.
Her i DK-vest, nåede vi endda op på 34% vindkraft på et helt normalt vindår.
Med de eksisterende kabelforbindelser, var vi aldrig i nærheden af at mangle strøm i vindstille.
Når Anholt sluttes til, med fuld kapacitet inden 2014, får vi se om vi med samme kabelkapacitet kan integrere 43% (!) vindkraft i DK-vest, fortsat uden problemer, i det lille års tid der går før Skagerak 4 sættes i drift.
Der er mig bekendt ingen der forventer det skulle blive et problem at integrere de 43% vindkraft i DK-vest, uden Skagerak 4 (ellers ville den korte tidsfrist for Anholt da også være ekstraordinær tåbelig).
Der er således heller ingen, med en smule indblik i sagerne, der forventer at vi med de ~3 GW udvekslingskabler der lægges til de eksisterende 6,5 GW inden 2020, får nogen som helst problemer med at integrere 50% vindkraft - eller mere.
Hvordan skulle det blive et problem at skaffe strøm i vindstille, når vi har 10 GW udvekslingskabler og min. 30% penetration af biomasse?
Så Karin har fuldstændig ret; vi har overhovedet ikke brug for dine atomkraftværker.
Måske skulle du hellere gå ud og lave kaffen, og lade Karin forsyne os med fakta i stedet. ;-)
et højtråbende mindretal, der lever i fortiden.
Et højtråbende mindretal! Det minder mig om noget...
Debatten er som sædvanlig frugtesløs. Måse skulle jeg opsummere min egen stilling. Jeg prioriterer som følger - meget forsimpel opstilling:
Det værste: Fossile brændsler. Hvorfor: Forurening, klimaforandringer, havforsuring, kapacitet
Det næstværste: Akraft. Hvorfor: Ulykker, forurening, kapacitet
Det bedste: solenergi. Hvorfor: forurening, kapacitet
Hvis valget skal stå mellem akraft og fossile foretrækker jeg akraft. Hvis valget står mellem alle tre foretrækker jeg solenergi.
Når akraft lukker ned som i Tyskland eller Japan viser det klart hvor håbløs akraft er som stabil teknologi og rygrad i energiforsyningen. Man kan hævde at det ikke er teknologien, men politiske forhold det er den skyldige. Dertil at blot at sige at de politiske forhold ikke kan ignoreres. Hvis der ikke er muligt at leve med akraft pga af Fukushima, så er det bare noget man må konstatere. Men det er yderst uheldigt at akraftens ustabilitet fører til øget kul eller gasforbrug og det beklager jeg fordi i min opfattelse ar risikoen ved afbrænding af fossile brændsler meget større end risikoen ved a-kraft.
Jeg foretrækker solenergi, men det tager tid at opbygge en helt ny og helt anden infrastruktur end den gældene. Solenergi kan ikke på en studs erstatte massive afviklinger af etablerede akraftværker, så det er på kort sigt noget skidt med disse hovsa lukninger hvis det fører til mere kulafbrænding. I stedet så jeg gerne tidlig nedlukning af kulværker til fordel forsolenergi mens a-kraft får lov til at køre videre til kulværkerne er helt afviklet.
Mht til solenergi versus fossile brændsler er problemet bla. de enorme subsidier som man giver til fossile brændsler - ikke mindst, men ikke kun i ulandene - samt at man ikke kan finde ud af at beskatte forurening men tillader gratis dumping af affald (CO2) I "the commons", atmosfæren, jorden og vandet.
Jeg er altså ikke ubetinget imod a-kraft selvom debatten hele tiden er et for eller imod - og stort set uden stillingtagen til kul. Det handler om kontekst. Jeg er for akraft hvis alternativet er kul, men imod hvis alternativet er sol. Jeg er desuden overbevist om at hvis de økonomiske forhold ændres således at subsidier til energikilder overalt afskaffes (incl. sol) samt at forurening beskattes/forbydes, så vil sol være den mest økonomiske energiform.
Derfor er jeg imod subsidier og for skat på forurening. Og det gælder principielt og ubetinget.
For øvrigt: Når du skriver 28% er det så vindproduktion / elforbrug - uden at tælle det med, som vi må eksportere med underskud, når der "blæser en wældig wind u' fra west" ? Jeg mener at have læst, at den reelle netto andel af vind er omkring 20% - men ret mig endelig, hvis jeg tager fejl (igen) ;o)
Det eneste du kan regne som fakta, er de 28%.
Hvor stor en del af disse elektroner der eksporteres når det blæser, afhænger udelukkende af beregningsmetode og synspunkt. Jeg har ikke selv hørt tallet 20%.
Hvis tallet passer, så understreger du jo bare, at skandinavisk vandkraft p.t. agerer storage for vindkraft, svarende til 8% af det danske forbrug - tydeligvis uden skyggen af problemer eller begrænsninger.
REO påstod vist det var 13%, dengang penetrationen var 20%. CEPOS påstod det var langt mindre, dengang de skulle hjælpe den amerikanske olie- og kulindustri med at overbevise amerikanerne om at vindkraft er noget skidt noget. CEESA regnede tallene igennem i forhold til markedsmekanismerne i Nordpool, og kom så frem til at kun 1% eksporteres.
Hvorom alting er; alle tallene kan være rigtige, såfremt man husker at medregne, at en tilsvarende mængde kommer retur, såfremt nettoeksporten er 0.
Da de metoder der resulterer i høje andele af eksport for vindmøllestrøm, alle er baseret på korrelation mellem vindproduktion og eksport, viser samme metoder også at stort set al import i vindstille stammer fra norsk og svensk vandkraft.
Jeg støtter selv de beregningsmetoder, der benytte nævnte korrelation, for der er jo ingen tvivl om at vindkraften ofte genererer eksporten, uanset hvilke elektroner der "skubbes" ud i udvekslingskablerne.
Men det modsiger jo så bare din påstand om at norsk og svensk vandkraft skulle have problemer med at klare vores backup - for det er jo lige præcis det du ser foregå, smidigt og problemfrit, endda næsten uden nogen bemærkede, at vindpenetrationen var steget fra 20% til 28% på meget kort tid.
Vi er m.a.o. slet ikke i nærheden af nogen grænse for hvor meget vindkraft vi kan integrere i Danmark.
Jeg er altså ikke ubetinget imod a-kraft selvom debatten hele tiden er et for eller imod - og stort set uden stillingtagen til kul. Det handler om kontekst. Jeg er for akraft hvis alternativet er kul, men imod hvis alternativet er sol. Jeg er desuden overbevist om at hvis de økonomiske forhold ændres således at subsidier til energikilder overalt afskaffes (incl. sol) samt at forurening beskattes/forbydes, så vil sol være den mest økonomiske energiform. Derfor er jeg imod subsidier og for skat på forurening. Og det gælder principielt og ubetinget.
En meget prisværdig og pragmatisk holdning - men med sol og forbud mod forurening skal du lige huske:
http://www.enn.com/pollution/article/32974
Jeg siger ikke, det ikke er løsbart, men min oplevelse af verden i dag er, at alt det "grønne" bliver hypet, og her ses bort fra problemerne, mens KK bliver "unhypet" og alle problemer bliver blæst op til exorbitante proportioner - KK fører stadig an med færrest antal dødsfald per produceret kWh ;o)
Jeg er ikke i tvivl om, at vi med den rette teknologi sagtens kan høste den energi, vi har brug for ud af solen, men vi er der ikke endnu - og hvis vi skal brænde kulbrinter af, til vi er der, bliver der varmt (hvis altså AGW er et faktum, hvad der jo er meget, der tyder på)
Det er klart, at politik er den største hindring for KK i øjeblikket, og det er svært at se, hvad man kan gøre for at ændre på det, men politik skabes af folkeopinion - og dermed af dagspressen - så saglig oplysning må være vejen frem.
Ud over politikken ang. sikkerhed er der jo også den økonomiske. Hvis vi foruden meget højere lønninger end kineserne også skal slås med meget højere energipriser, får vi rigtigt svært.
mvh Flemming
jeg er ikke mod møller (kun ud fra et økonomisk synspunkt) - men KK ville kunne løse problemet HELT
Hvis det var os der var faldet til det pat, at lade OL3 opføre i Danmark, og vi dermed foreløbig havde manglet 1,6 GW siden 2009, samtidig med at regningen foreløbig er løbet op i 50 mia kr, og der stadig ikke er udsigt til strøm før 2014 - ville du så stadig mene at KK løser alle problemer - også økonomisk?
Vogtle 3 og 4 i Georgia, som lige har opnået byggetilladelse, koster 97 mia kr for 2,2 GW - som udgangspunkt!!!
Og hvor skal vi sende overskudsstrømmen hen om sommeren, hvis du forventer det kapaciteten skal udnyttes maximalt?
Eller hvor skal vi få strømmen fra om vinteren, hvor forbruget er dobbelt så stort som om sommeren?
Og hvor skal vi få al strømmen fra, når der skal rettes fejl på sådan et apparat. Det tager ofte måneder til år ad gangen!
NB; Alle de polske elektrikere m.fl., som Areva og TVO har hyret til 11 kr i timen til at opføre OL3, gemmer vi til en anden god gang.
At verdens 4. største elselskab nu er bankrot, med et beløb flere gange deres egenkapital, og et vrag af en reaktorbygning, der risikerer at lægge hele den nordlige del af Japan - inklusiv Tokyo og Yokohama - øde, er japanske befolkning nu er nået til det punkt, at de er villige til at betale tårnhøje elpriser for importerede fossiler, fremfor nogen sinde at starte deres atomare lort op igen, siger vel også noget om de omkostninger du drømmer dig lykkeligt fri af.
- hvor er for øvrigt vind i din prioriteringsliste ? ;o)
Vind er solenergi. Biomasse er solenergi, Hydro er solenergi, Bølger er solenergi.osv.
Forlige at præcisere:
Geotermisk varme er ikke solenergi, tidevands energi er ikke (eller kun svagt) solenergi
Men sikkert udmærkede alligevel i kontekst med kul og akraft.
KK fører stadig an med færrest antal dødsfald per produceret kWh ;o)
Er det noget du oprigtigt selv tror på, eller skal jeg nøjes med at tage dit smilefjæs til indtægt for den påstand?
Hvis det første, så røst lige op med nogle sagligt underbyggede, OPDATEREDE statistikker, som ikke kun medregner til sagen udvalgte dødstal!
Når du så er kommet frem til om det er 0,1 eller 0,2 personer pr TWh der dør af den ene eller den anden af de to teknologier, så kan vi begynde at se på hvor mange km2 beboeligt landareal de har kostet pr TWh.
Disse arealer sender vi om nødvendigt vores soldater i krig, med livet som indsats, for at forsvare.
KK fører stadig an med færrest antal dødsfald per produceret kWh ;o)
Et sikkert akrafttilhængerargument.
Man kan jo med fuld ret tilføje atomvåben er det våben som i de sidste 66 år har været årsag til færrest dødsfald.
Den slags argumenter som ignorerer den potentielle risiko er ikke meget værd.
@Søren Fosberg,
Det værste: Fossile brændsler. Hvorfor: Forurening, klimaforandringer, havforsuring, kapacitet Det næstværste: Akraft. Hvorfor: Ulykker, forurening, kapacitet Det bedste: solenergi. Hvorfor: forurening, kapacitet Hvis valget skal stå mellem akraft og fossile foretrækker jeg akraft. Hvis valget står mellem alle tre foretrækker jeg solenergi. Når akraft lukker ned som i Tyskland eller Japan viser det klart hvor håbløs akraft er som stabil teknologi og rygrad i energiforsyningen.
Man kan jo med fuld ret tilføje atomvåben er det våben som i de sidste 66 år har været årsag til færrest dødsfald.
Et tåbeligt anti KK argument ;o))
Er den potentielle risiko for en KK ulykke værre end den sikre død, vi ved, kul medfører ?
mvh Flemming
De supplerer hinanden, men er ikke alternativer til hinanden som du og Søren ustansseligt går forkert i byen med.
Du har som sædvanlig ikke forstået en pind Per. Det er beklageligt, men her lades åbenbart alt håb ude.
Et tåbeligt anti KK argument ;o))
Det er ikke et anti KK argument. Det er blot en illustration af hvorfor dit argument ikke kan bruges.
[quote]Et tåbeligt anti KK argument ;o))
Det er ikke et anti KK argument. Det er blot en illustration af hvorfor dit argument ikke kan bruges. [/quote]
Når man taler om potentiel risiko, er man nødt til at kvantificere. Den potentielle risiko for at du dør, når du sætter dig ud i din bil og kører en, er statistisk rigtigt mange gange større end end den naboen til et KK løber.
Livet er farligt - ingen har overlevet det endnu - jeg synes den ukvantificerede potentielle risiko som argument holdt mod den målbare død og ødelæggelse, som afbrænding af kulbrinter (og produktion af solpaneler for den sags skyld) medfører er et meget dårligt argument mod KK
mvh Flemming
Den potentielle risiko for at du dør, når du sætter dig ud i din bil og kører en, er statistisk rigtigt mange gange større end end den naboen til et KK løber.
Men du sammenlignede jo med de energikilder vi diskutterer!
Er risikoen også større for naboen til en havvindmølle?
@Søren Lund,
Vogtle 3 og 4 i Georgia, som lige har opnået byggetilladelse, koster 97 mia kr for 2,2 GW - som udgangspunkt!!! Og hvor skal vi sende overskudsstrømmen hen om sommeren, hvis du forventer det kapaciteten skal udnyttes maximalt? Eller hvor skal vi få strømmen fra om vinteren, hvor forbruget er dobbelt så stort som om sommeren? Og hvor skal vi få al strømmen fra, når der skal rettes fejl på sådan et apparat. Det tager ofte måneder til år ad gangen!
uden at ville blande mig i din debat med Flemming, der sagtens kan svare, så har jeg kun et par kommentarer til dine fortsatte misforståeler af, hvorledes elforsyningen virker.
VE kan ikke levere grundlast - det tager atomenergien sig af.
A-værker skal ikke tage sig af fluktuationerne i forbrugenes vekslende behov, de sørger andre enheder for - de kaldes mellem- og spidslast.
VE producerer kun energi når betingelserne er til stede, derfor burde strøm herfra afregnet til en lavere pris - og de "sikre" kWh fra grundlast burde have en højere afregning. Politikere har imidertid sat markeskræfterne ud af spillet - det kaldes subsidiering.
Derfor er der ingen overskudsstrøm som er værd at nævne, det er en sprogbrug, der er kommet i siden VE er blevet en væsentlig faktor.
Det er muligt at du er skuffet over, at en kernenedsmeltning ikke medfører tusindvis af døde og store arealer gjort ubeboelig i en uoverskuelig fremtid, som a-modtstanderne altid har skræmt befolkningen med, men situationen i Japan viser med al ønskelig tydelighed, at a-modstanderne som altid tager fej i nukleare emner.
Omkring Tjernobyl er man faktisk klar til at lade folk bosætte sig i området igen.
Det samme vil ske i Japan - efter en meget dyr oprensning med fjernelse af det øverste cm-tykke jordlag, vil man drive landbrug igen indenfor en overskuelig fremtid.
Man kan jo spore ethvert nedfald af radioaktivitet - og de pågældende stoffer optages meget vanskeligt i planter. Når det øverste cm jordlag er fjernet og deponeret, så er jorden klar igen - naturligvis skal de fastsatte grænseværdier overholdes.
Og vil du så ikke være sød at fortælle, hvor i Verden der findes atomreaktorer med samme betingelser som i Fukushima? Det kan da ikke være rigtigt, at de skal undgælde for japanernes eklatante fejldispositioner tilbage i 1972? Hvor findes der reaktorer i et tsunamitruet område?
I Frankrig kræver en stor gruppe hysterikere at Fessenheim skal lukkes med henvisning til Fukushima! Så burde man da evakuere hele Silkeborg til mere højtliggende områder!
Du har efterlyst nogle tal - her er nogle med ulykkesstatistik, der viser du tager fejl:
http://www.gratisimage.dk/image-CA54_4D8B2...
Lidt om driftsomkostningerne:
http://www.gratisimage.dk/image-709D_4C4D4...
Mon ikke Finland kendte disse tal iden de bestilte de to sidste reaktorer?
Atomenergien leverer grundlast - her er tal for kapacitetsfaktorerne gennem de seneste mange år:
http://www.gratisimage.dk/image-D32A_4F4CD...
Det er måske grunden til, at så mange "nye" lande (se ovenfor) har besluttet at benytte sig af atomenergi i fremtiden?
So du let kan finde, så udbygges også VE i disse lande. Altså lige modsat dine teorier.
eg synes den ukvantificerede potentielle risiko som argument holdt mod den målbare død og ødelæggelse, som afbrænding af kulbrinter (og produktion af solpaneler for den sags skyld) medfører er et meget dårligt argument mod KK
Heri er jeg enig. Men det vel forstået jf ovenfor.
Men Per mener jo ikke at afbrænding af fossiler har nogen konsekvenser (klimaforandringer, havforsuring) - så hvorfor har går ind for akraft ved jeg ikke. Han burde da være kulmand ligesom Bjarke og Jens Arne og andre derude på fløjen.
VE kan ikke levere grundlast - det tager atomenergien sig af.... Derfor er der ingen overskudsstrøm som er værd at nævne
Hvis akraften kun skal producere grundlast, hvad skal så producere alt imellem sommernatlast og vinterspidslast?
Vintermerforbrug og spidslast er jo netop ikke muligt at importere fra de skandinaviske magasiner, eller fra andre lande der også udnytter akraft.
Vi skal m.a.o. enten selv tilvejebringe en lagerkapacitet, der ken lagre [b]overskudsstrøm[/b] fra sommerhalvåret til vinterhalvåret, eller acceptere en kapacitetsfaktor på 50-60%.
Med akraftværker til 31-44 mia kr/GW kapacitet, har vi altså ikke råd til at køre kapacitetsfaktoren ned på samme niveau som en moderne dansk havmøllepark.
Slet ikke når vi også skal betale for import at beriget brændsel, og for forsvarlig afskaffelse af brugt brændsel - også i de år det står til afkøling.
Citat Jens Arne Hansen:-------" Man burde vel ganske høflig spørge hos tyske E.on
Hvorfor i alverden skulle man netop spørge tyske virksomheder når nu Tyskland i hvert fald for tiden har udspillet sin rolle hvad a-kraft angår og selv store tyske virksomheder har ladet sig presse ud af det marked?"-------
E.on er også et dansk firme med salg af el, gas og fjernvarme på det danske marked. E.on har planer om at bygge et nyt kernekraftværk i Pyhäjoki i Finnland. E.on har med 34% i Fennovoinia den største andel i foretagenet som vil være den fremtidige ejer..
Det er altså langt fra hen i vejret at spørge E.on hvorfor Finnland er mere interessant for dem end Danmark. Et mere kompetente svar kan pigerne da ikke få.
Og vil du så ikke være sød at fortælle, hvor i Verden der findes atomreaktorer med samme betingelser som i Fukushima?
Vil du ikke være sød at henvise til et af dine egne indlæg, fra før 11.03.2011, hvor du har noget som helst at udsætte på placeringen af japanske akraftværker?
Ingen akrafttilhængere havde noget at udsætte på japansk akraft, før den dato. Det var kun fordrukne kommunisters akraftværker der var farlige.
Jeg er selvfølgelig enig i, at der ikke er helt så stor risiko for kraftige jordskælv og høje tsunamier i Europa, selvom de faktisk forekommer - eksempelvis Lissabon.
Det er langt mere relevant at se på statistikken af 100 års bombenedslag i Europa, når man planlægger elkraft, der skal fungere fra 10 til 70 år frem i tiden.
Du har efterlyst nogle tal - her er nogle med ulykkesstatistik, der viser du tager fejl: http://www.gratisimage.dk/imag....jpg
Jeg efterlyste nogle [b]opdaterede[/b] tal (ikke tal fra vindkraftens barndom), der beviser Flemmings påstand om at ""KK fører stadig an med færrest antal dødsfald per produceret kWh"" - herunder også vindmøller og solceller!
Så dine taler viser ikke en pind herom!
Din tabel er fra 2004. Den indeholder kun 1 uheld vedr. akraft, med 31 døde til følge. Det skulle i så fald være Tjernobyl, for hvilken estimaterne lyder på helt op til 90.000 døde.
For vandkraft har man så valgt at indrage Banqiao-dæmninen, som var bygget af ler, med henblik på at dæmpe de hyppige oversvømmelser omkring Huai floden.
Selvom der blev udvundet lidt vandkraft deraf, kan du ikke give vandkraften skylden for sammenbruddet af denne elendige dæmningskonstruktion!
Din tabel kan næppe være mere tendentiøs og useriøs!
Lidt om driftsomkostningerne: http://www.gratisimage.dk/imag....jpg Mon ikke Finland kendte disse tal iden de bestilte de to sidste reaktorer?
De kendte dem formentligt [b]bedre[/b] end IEA.
Vi har kunnet følge driftomkostningerne for Ringhals, år efter år, som ligger på 15-20 øre/kWh, mens eksempelvis Samsø Havmøllepark til sammenligning ligger på under 10 øre/kWh ifølge deres årsregnskaber.
Dine tal er denne gang fra år 2000 - altså 12 år gamle!
Fra længe før Samsø Havmøllepark blev opført for 10,6 mio kr/MW.
Samme år som Samsø blev opført, startede også byggeriet af OL3, som foreløbig er løbet op i 31 mio kr/MW, uden udsigt til at producere strøm før engang i 2014.
Hej Lærke.
For at vende tilbage til dit spørgsmål, så ville jeg vælge at køre en kampange MOD alle andre energiformer, og blive ved med at fremhæve de negative ting ved dem. (det er nemt nok)
Jeg ville samtidigt undlade at omtale atomkraften, da den, på trods af fakta, har fået et lille gult klistermærke påklistret, som det nok vil tage generationer at få pillet af.
Ind til vi finder ud af at lagre grøn energi, så vil der være brug for alternativer. Det forsile svineri vi forbruger nu, får en ende på et eller andet tidspunkt, ELLER bliver ubetaleligt.
Søren
Du får ikke noget ud af din "debat" med Per A. Hansen.
Ovre i P-HK bliver en fjer til fem høns, da hans solcelleanlæg bliver til akraft til Ringhals.
Således skulle 75% af el produktionen til Østdanmark komme fra Ringhals oppe i Varberg ...
@Søren Lund :
Jeg efterlyste nogle [b]opdaterede[/b] tal (ikke tal fra vindkraftens barndom), der beviser Flemmings påstand om at ""KK fører stadig an med færrest antal dødsfald per produceret kWh"" - herunder også vindmøller og solceller!
Fair enough! Skal vi så også droppe alt snak om gamle håbløse sovietiske reaktorer fra akraftens barndom?
Det er ret morsomt at du efter at have skrevet ovenstående gik direkte til at skrive om Tjernbyl.
Men, skulle vi ikke droppe denne diskussion og huske på at denne tråd burde indeholde svar til nogle pigers spørgsmål.
Mvh
Steen
Atomenergien leverer grundlast - her er tal for kapacitetsfaktorerne gennem de seneste mange år: http://www.gratisimage.dk/imag....jpg Det er måske grunden til, at så mange "nye" lande (se ovenfor) har besluttet at benytte sig af atomenergi i fremtiden?
Du har udvalgt tal alene for USA - ikke sandt!?!
Trods du for nyligt måtte sande at kapacitetsfaktoren for akraft globalt ikke over 80%.
Hvorfor bruger du så ikke de globale tal, når du udtaler dig generelt?
Især i de lande vi sammenligner os med, så som Sverige og Frankrig, er kapacitetsfaktoren betydeligt lavere.
Det er muligt at du er skuffet over, at en kernenedsmeltning ikke medfører tusindvis af døde...
So du let kan finde, så udbygges også VE i disse lande. Altså lige modsat dine teorier.
Afhold dig venligst fra at udtale dig om mine "teorier" og om hvad jeg måtte mene og føle om dette og hint, når du tydeligvis ikke fatter en pind derom!
Hvorfor bruger du så ikke de globale tal, når du udtaler dig generelt?
Per prøver altid at tage fusen på os. Det gør ikke noget bare man ved han laver halløj.
Fair enough! Skal vi så også droppe alt snak om gamle håbløse sovietiske reaktorer fra akraftens barndom? Det er ret morsomt at du efter at have skrevet ovenstående gik direkte til at skrive om Tjernbyl.
Alle morsomhederne er jo at finde i den tabel jeg kommenterede.
Men misforstå mig nu ikke. Der er ikke noget i vejen for at medregne tal fra vindkraftens barndom, når bare man ikke KUN regner med vindkraften fra dengang.
Tallene for vindkraft er typisk fra først i 90'erne, i den "statistik" der oftest henvises til, når dette argument fremføres. Det omfatter således alle pionererne, inklusive bønder og automekanikere, der rodede med hjemmelave vindmøller hjemme på farmen, uden at producere ret meget strøm.
Vindkraften har vel produceret flere tusinde gange så meget strøm siden starten af 90'erne. Lad os derfor se hvor mange døde pr TWh vindkraft har kostet gennem HELE perioden frem til nu.
Og lad os samtidig få nogle vægtede tal, hvor alle relevante mortalitetsestimater for bl.a. Tjernobyl tæller med.
Det er jo sådan med strålingsoverlast, at man ikke falder død om på stedet. Derfor er dødstallene baseret på estimater og ikke på de få der døde under brandslukningen på stedet.
Det er jo også morsomt, at man i Per's tabel helt overser Kyshtym katastrofen, med over 8.000 døde iflg det russiske sundhedsministerium, når man sagtens kan få øje på Banqiao, som var et stort lerdige der brød sammen, uden det egentlig havde noget som helst med elkraft at gøre.
Mine kommentarer til den slags argumenter er faktisk yderst relevant i.f.t. pigernes spørgsmål, for som du ser, så er det ret ofte den slags argumenter der bruges, for at overbevise danskerne om akraft, også her i ing.debatten.
I midlertid har jeg jo bemærket, at du tilstræber en lødig debat, hvilket jeg værdsætter.
Kan vi ikke aftale at næste gang du ser det argument bragt på bane, så er det dig der træder frem og forlanger lødighed, som reptræsentant for akrafttilhængerne?
Det giver måske en smule mere håb om en lødig debat i fremtiden.
Må vi ikke have atomkraft i DK, fordi der er vindmøller, og atomkraft (påstået) ikke er så godt til at fylde hullerne i vinden?
Hvis det er tilfældet (man ser argumentet i mange afskygninger), så må vi sige tillykke til vindlobbyen, der har fået vendt problemstillingen helt på hovedet.
Jeg tror ikke meget på Karins benzin-backup generator, af flg. grunde:
Det kan dog godt være, at en 1600 MW Olkiluoto-kolos i DK (et sted på Sjælland - tæt ved forbrugerne) ikke er det bedste match for Danmark. Mindre kan vel også gøre det.
Men allerhelst skulle DK arbejde for et EU forskningsprogram i LFTR teknologi (piger, se Thorium remix 2011 på Youtube - den varer 2 timer, men er meget interessant). Dog det skal helst gå i en stor bue uden om den eksisterende KK-industri, der ikke synderlig egeninteresse i en ny teknologi, hvor de ikke har noget forspring. Kina er i gang, og amerikanerne forsøger at vække deres regering og komme i gang inden Kina tager al den nødvendige IP. På samme måde burde Europa få fingeren ud, så vi ikke bliver klemt mellem de store.
Det ville være godt for udviklingen, hvis 3 stormagter konkurrerer mod hinanden. Worst case scenario er et ITER-lignende samarbejde, hvor man bruger årtier på bureaukrati. Jeg havde en gang stort håb for fusion. Jeg tror stadig det kan virke, men det er deprimerende at se, hvordan ITER projektet kører. Jeg tør vædde med, at de fleste involverede bruger 50-90% af deres tid på at lave månedsrapporter, kvartalsrapporter, årsrapporter, budgetestimater, ansøgninger og al den slags fis, som der aldrig kommer noget ud af. Hvorfor virkede Manhattan og Apollo-projekterne? Fordi de blev løsrevet fra den slags anti-produktivitet.
Hov, jeg røg vist ud af den tangent....
Lærke, jeg aner ikke, hvordan man får vendt holdningen til akraft. Jeg tror ikke det sker, før vi skifter fra U235 BWR/PWR til Thorium LFTR.
Hvis tal for el- og fjernvarmeproduktion for 2010 på 97,3 Twh langt overvejende fossilenergi med 74 Twh skulle lægge til grund for en vurdering af a-kraftens egnethed til at udfase denne fossile energimængde eller en del heraf, så er svaret at det kan a-kraft ikke!
Det eneste realistiske senarie hvis a-kraft skal virke omkring en omlægning bort fra fossilenergi er en grundlastkapacitet som yder omkring 3 gw el eller lidt mere og omkring 25 Twh el årligt fra a-kraftværker.
Men hvad så med spidslastværker! Hvordan med fjernvarme til storbyerne hvis ikke det lige lægger et a-kraftværk.
Hvis man vælger varmepumper i boligmassen uden for fjernvarmeområderne og herunder at fjernvarme også produceres ved varmepumper. Hvor skal den strøm komme fra, til varmepumperne?
Man kan vælge en betydelig kapacitet af møller og akkumulerer fjernvarme i store isolerede tanksystemer, så kun møllestrømmen forbruges.. Men hvor skal møllernes produktion så afsættes når der ikke er brug for varme og a-kraftværkerne afsætter den grundlast landet behøver.
ELler falder valget på fossile kraftværker som yder strøm til varmepumper eller bevares olie og gasfyret i boligerne uden for fjernvarmeområderne og så kedelproduktion ved fjernvarmeværkerne til fjernvarmeforsyningen...
I 2006 var forbruget af biomasse på 103 Pj se http://www.ens.dk/da-DK/UndergrundOgForsyn...
25 Twh el fra a-kraftværker og den beskedne mængde biomasse der er tilrådighed, det vil med det nuværende 'produktionskapacitets-mix' der er i danmark kun minimalt reducerer det fossil energiforbrug...
Men Per mener jo ikke at afbrænding af fossiler har nogen konsekvenser (klimaforandringer, havforsuring) - så hvorfor har går ind for akraft ved jeg ikke. Han burde da være kulmand ligesom Bjarke og Jens Arne og andre derude på fløjen.
Søren Fosberg, hvordan du læser andres indlæg ved jeg ikke - kan du nævne et eneste sted, hvor dit første udsagn passer?
Tværtimod har jeg i utallige indlæg prøvet at fortælle, at atomenergi er et alternativ til fossil energi - og at atomenergien er det mest effektive middel til nedsættelse af CO2-udslippet.
Din og Sørens L.s modstand mod atomenergi sikrer et fortsat stort forbrug af fossil energi og sikrer en fortsat stigende CO2-udslip.
@Søren Lund,
Du har udvalgt tal alene for USA - ikke sandt!?! Trods du for nyligt måtte sande at kapacitetsfaktoren for akraft globalt ikke over 80%. Hvorfor bruger du så ikke de globale tal, når du udtaler dig generelt? Især i de lande vi sammenligner os med, så som Sverige og Frankrig, er kapacitetsfaktoren betydeligt lavere.
jeg bruger ikke dit system med at udvælge data efter behov - men hvis du læser dine egne indlæg, så har du en lang føljeton om problemerne i den amerikanske a-kraftsektor, hvor du kan se problemer alle vegne. Derfor synes jeg det var relevant at vise, hvorledes statistikken ser ud her.
Det kan du ikke rigtig lide, men husk på at det ikke var mig, der begyndte at pege på hverken TMI, Davis Besse eller gjorde et stort nummer ud af en beskeden oversvømmelse - eller startede en debat om Savannah - vel?
Dine spørgsmål om hvem der skal levere strømmen ud over grundlasten har jeg svaret på. Det gør spids- og mellemlastværkerne. Som du kan se er kapacitetsfaktoren meget høj i USA som tidligere nævnt, medens dine indlæg har drejet sig om de i dine øjne meget store problemer. Du må da kunne se det ikke hænger rigtig sammen.
-
Du vil ikke acceptere WHO/IAEA som eksperter vedrørende stråling fra Tjernobyl-ulykken, selv om de har brugt meget store ressourcer - du vil hellere baser dig på Greenpeaces tal, hvor de regner med dødsfald der ikke er realiseret endnu. Jeg taler om de dødsfald, der er konstateret af eksperter. Tallene støttes af f.eks. Per Fynboe og Hedegaard (Risø), du kan finde artikler i "Ingeniøren".
I 20-års-rapporten fra WHO/IAEA har man kun kunnet relatere ca. 50 dødsfald til ulykken - det ved du ganske udmærket.
P. Sherrer instituttet anvender pålidelige kilder i deres korte opgørelse - ikke hverken Greenpeace eller lignende.
Som du kan se benyttes flere forskellige kilder - der er f.eks. 10 hændelser for vandkraft - ikke kun et enkelt tilfælde -(se begge kolonner OECD/Ikke-OECD).
Uanset hvor mange knuder du slår på dig selv, så har atomenergien den bedste sikkerhedsstatistik af alle - hvis man vil benytte de gængse videnskabelige metoder.
Jeg har ikke set du på et eneste punkt har tilbagevist tallene. Jeg har ikke set en statistisk opogørelse over konsekvenserne i Fukushima - bortset fra de tusindvis dødsfald ved selve tsunamien, som ingen ser ud til at bekymre sig særlig meget om.
Du kan finde flere undersøgelser på min hjemmeside, der har en højere detaljeringsgrad. Stol blot trygt på, at tallene bliver opdaterede så snat der foreligger pålidelige tal for Fukushima.
@Stig Per,
jeg ser et af dine småpip - du har altså meget svært ved at forstå en ganske simpel tekst. En lille forklaring til de sagesløse, som ikke kender til sagen, som er trukket ind fra en anden tråd.
Det drejede sig om en lille vits. P-HK har en elektrisk selvkørende plæneklipper, som skal lades om via elnettet.
I følge Elstatistikken så importerer Sjælland endog meget store mængder el fra Sverige - se selv efter.
Jeg synes det er en smule morsomt, at den inkarnedere a-kraftmodstander Poul-Hennings plæneklipper med stor sandsynlighed bliver ladet op med en stor del af strømmen fra Sverige - dvs. fra Ringhals. Medens hans egen strøm fra solcellerne løber ud af huset og ind på nettet.
Din og Sørens L.s modstand mod atomenergi sikrer et fortsat stort forbrug af fossil energi og sikrer en fortsat stigende CO2-udslip.
Du tager helt fejl!
De 10 TWh vindkraft, svarende til 28% af det danske elforbrug, de danske vindmøller producerede sidste år, kunne ikke have været leveret af andet end fossiler, hvis ikke møllerne havde været der.
Vindmøller fortrænger m.a.o.fossiler 1:1, - og kan i sagens natur på ingen måde være skyld i stigende forbrug af fossiler.
Så enkelt er det!
Jeg har længe gjort rede for hvorledes hele det danske elforbrug på betalelig vis kan dækkes med vindkraft og biomasse og udveksling med skandinavien - også endda selvom en meget stor del af varmeforbruget lægges over på el.
Bedst mulig udnyttelse af vores biomasse, et par GW flere udvekslingskabler, og så et par GW havmøller, udover de der indgår i det eksisterende energiforlig, så er vi stort set ude over fossilerne.
Jeg har ikke set nogen gøre rede for hvordan det på betalelig vis kan dækkes med eksempelvis akraft/biomasse, akraft/vindkraft eller akraft/vindkraft/biomasse, såfremt akraften skal spille nogen væsentlig rolle.
Slet ikke indenfor de næste 20 år.
Tværtimod har jeg i utallige indlæg prøvet at fortælle, at atomenergi er et alternativ til fossil energi - og at atomenergien er det mest effektive middel til nedsættelse af CO2-udslippet.
JA det er en skrøne! Det samlede energiforbrug i 2010 til produktion af 26 Twh el og 32 Twh fjernvarme afsat i boligmassen og omkring 25 Twh varme uden for fjernvarmeområderne forbrugte lidt over 120 Twh og langt overvejende fossilenergi.
Hvis man satte sig for f.eks. at afsætte 25 Twh el fra a-kraft som grundlast vil man kun meget marginalt reducerer det samlede brændselsforbrug til varme og strøm og en del af strømmen fra a-værkerne vil endda konfligte med møllestrømmen fra den nuværende møllekapacitet og enten denne strøm eller strømmen fra a-værkerne skal herefter skaffes af vejen!
jeg bruger ikke dit system med at udvælge data efter behov -
Jo, Per - du bruger i høj grad at udvælge data efter behov!
Adskillige gange endda, alene i nærværende tråd!
...men hvis du læser dine egne indlæg, så har du en lang føljeton om problemerne i den amerikanske a-kraftsektor
Sådan en følgeton har jeg med garanti aldrig skrevet!
Måske hentyder du til at jeg brugte en række indlæg på at afvise din påstand om at TMI-hændelsen ikke havde indflydelse på udbygningen af akraft i USA, og din manipulation af det faktum, at der ikke er givet byggetilladelse til et eneste akraftværk 32 år efter hændelsen.
Det havde ikke så meget med problemerne i den amerikanske akraftsektor at gøre. Det drejede sig udelukkende om problemerne i din omgang med fakta!
Det drejede sig om en lille vits. P-HK har en elektrisk selvkørende plæneklipper, som skal lades om via elnettet. I følge Elstatistikken så importerer Sjælland endog meget store mængder el fra Sverige - se selv efter.
Ja, og atomkraftværkerne skruermed garanti ikke op for produktionen, fordi PHK sætter sin plæneklipper til opladning, og svenskerne skruer med garanti heller ikke ned for deres forbrug af denne årsag.
Det der regulerer op, kan med andre ord kun være vandkraften, og da der er meget vand i magasinerne for årstiden, eksporterer norsk og svensk vandkraft så meget de kan, inden deres magasiner begynder at løbe over senere på sommeren.
Derfor er elprisen generelt lav for tiden.
Flemming Rasmussen:
Man kan ikke sige nej til KK uden samtidig at sige, hvad vi skal have i stedet
...er din holdning, at i skal klare os med vindmøllestrøm og så bruge personlige fossilt drevne generatorer, når det er vindstille
Overvurder nu ikke dig selv Karin ;o))
Når du "sviner" pigerne med I/i, skulle du måske ligge kigge på dit eget (over)forbrug af kommaer ? ;o) Du må gerne rette på andres grammatik, blot du efterfølger det med en smiley, men jeg må ikke, selv om jeg også bruger en smiley ?
Blot for at slå fast: Al den energi, der bliver produceret af vindmøller herhjemme er god energi, den erstatter jo kul - jeg er ikke mod møller (kun ud fra et økonomisk synspunkt) - men KK ville kunne løse problemet HELT
A-våben har ikke været brugt i 66 år
Thomas Pedersen:
Jeg tror ikke meget på Karins benzin-backup generator, af flg. grunde: Det er dyrt; mange små enheder er meget dyrere at købe og drive end få store - Det forurener; de små elendige plæneklippemotorer man altid ser i mobile generatorer har meget højere udledning af giftstoffer end bilmotorer og ikke mindst stationære kraftværker - inkl. kulfyrede værker! (forurener en mia. gange mere end KK - bogstaveligt talt)
P-HK har en elektrisk selvkørende plæneklipper, som skal lades om via elnettet
Æh! Er det ikke hans solceller der skal lade den op???
(Den er da vist heller ikke selvkørende, bare batteridrevet)
Når man putter folk i kasser så er det klogt at have læst manillamærket der er bundet om livet på dem som man gør det så man efterfølgende kan konstatere om den person der putter folk i kasser, dels kan læse og dels kan huske.
Når du skriver om Per, Arne og mig som du gør det, kan jeg kun sige ,at vi der omtales, med stor sikkerhed vil kunne forlange, at dine skolepenge skulle tilbagebetales til staten.
Jeg vil gerne se, om du kan finde et eneste indlæg fra os nævnte, der alle går ind for Akraft, fordi det er den eneste energiform der kan kan erstatte de fossiles CO2 og skidt og møg udledninger til atmosfæren, hvorfor vi påstår at vi foretrækker kulkraft frem fo Akraft.
At du så blander en anden diskussion, som du heller ikke magter at forstå, ind i Akraft diskussionen, fordi du også argumentativt taber til Per A Hansen om CO2´s fysiske egenskaber er en opførsel der er den svenske kok i muppet sjov værdig.
Kunne du ikke spare os alle for dit private plankværksportatrættering af os der har skullet føre diskussionerne frem til et acceptabelt teknikerniveau, her på stedet.
Du har end ikke bemærket, at en del flere end de af dig nævnte også også viser tegn på en spirende fornuft her i denne tråd.....at du så tilmed ikke har bemærket, at netop jeg ikke har skrevet et indlæg, her før nu, men alligevel skulle du nævne mig, viser dit DR.Stangelove syndrom.
@ Lærke Sass-Petersen
I skal ikke lade jer forskrække af den "venlige " tone i ovennævnte , men den er afledt af lang tids diskussion med Søren Fosberg, der tydeligvis ikke kan huske, så derfor en rekapitulering af mine med fleres standpunkter.
Vi bliver flere og flere mennesker på jorden. De har lige så stor ret til en tilværelse som vor. Vor tilværelse er lettet af et energiforbrug der er fremskaffet ved hjælp af fossile brændsler. De har den ulempe at de foruden at danne CO2 ved deres afbrænding også afgivermange andre uønskede stoffer til atmosfæren der foruden svovl sod også radioaktive stoffer i store mængder. Vi har kun en energi kilde hvor vi teknologisk kan erstatte kulkraften og det er Akraft
Nu er CO2 i sig selv ikke direkte en giftig gasart, tværtom, må det næsten siges, idet den er et næringsstof for alle planter der spalter den til sukker og. ilt Alle dyr og mennesker udånder CO2 med udåndingsluften når vi omsætter planternes kulhydrater til bevægelser.
Men CO2 har også en anden egenskab, den kan holde på varme, lgesom glasset i et drivhus,og kaldes derfor en drivhusgas.
Så længe der er en noglunde balance mellem den dannede CO2 og planternes forbrug af CO2 er alt godt.
Men vor afbrænding af fossile brændstoffer har en størrelses orden der gør at man med god grund mener at den er årsagen til at man kan måle en forøget CO2 PPM . atmosfæren. Der er målt på Hawaii siden 1960 i et laboratorie på Mouna Kea hvor der vises en ret stærkt stigende CO2 mængde i atmosfæren.
Man er bange for at denne forøgelse af atmosfærens CO2 vil medføre entemperaturstigning på vor jord og derfor ønsker man at begrænse den.
Det er der nogen der forestiller sig ,at man kan ved at gå fra kulkraft til vind,bølge og solkraft.....det ville være fint hvis man kunne......men det blæser ikke hele tiden. Der er heller ikke bølger hele tiden og solen skinner ikke om natten..........så når det er vindstille, så skal vi stadigvæk have varme samt strøm til vore køleskabe. For at det skal ske er vi nødt til at have energifrembringere der stå klar til at levere den ønskede energi og det vil i sagens natur være fossilkraftværker der udleder CO2......men hverken vindmøller eller kraftværker er billigeogat have dem begge så de kan klare det hele vil være en dobbelt investering.....eller på godt gammelt dansk....gå over åen efter vand..
Der med er er ikke sagt at vi ikke skalprøve at udnytteVE(vind bølge sol),men den traktor der skal trække det store læs skal være den CO2 frie Akraft. . indtil vi igen bliver så få mennesker her på jorden at vort virke ikke laver ubalancer.
@Per
Jeg synes det er en smule morsomt, at den inkarnedere a-kraftmodstander Poul-Hennings plæneklipper med stor sandsynlighed bliver ladet op med en stor del af strømmen fra Sverige - dvs. fra Ringhals. Medens hans egen strøm fra solcellerne løber ud af huset og ind på nettet.
Vil det sige at P-HK har et tostrengssystem, så han kan holde de forskellige strømkilder adskilt?
;-)
hvad sker der?
.
Kære Per A. Hansen
Du læser biblen som Fanden selv!
@Stig Per, jeg ser et af dine småpip - du har altså meget svært ved at forstå en ganske simpel tekst. En lille forklaring til de sagesløse, som ikke kender til sagen, som er trukket ind fra en anden tråd. Det drejede sig om en lille vits. P-HK har en elektrisk selvkørende plæneklipper, som skal lades om via elnettet. I følge Elstatistikken så importerer Sjælland endog meget store mængder el fra Sverige - se selv efter. Jeg synes det er en smule morsomt, at den inkarnedere a-kraftmodstander Poul-Hennings plæneklipper med stor sandsynlighed bliver ladet op med en stor del af strømmen fra Sverige - dvs. fra Ringhals. Medens hans egen strøm fra solcellerne løber ud af huset og ind på nettet.
Hvis du bare gad at læse halvdelen af P-HK's blogindlæg, herefter bare at gad at forstå, hvad han skriver, var vi kommet langt!
Du læser kun halvdelen, vil kun forstå det halve af dette eller mindre og så blander du akraft ind i det hele - mangler vi ikke vandmiljøplanerne? - men sorry, alle dine indlæg er meget prægete af privat økonomisk Bæredygtigt LandbrugI tankegang!!
P-HKs soldrevne græsslåmaskine bruger 100 % solstrøm; hvordan du kan få det vendt til forbrug af 75% s a-strøm fra Sverige forstår jeg ikke. Det passer ikke med overførelserne fra Sverige, herunder at Ringhalds producere "kun" ca. 18 % af strømmen i Sverige
Hvordan ville i påvirke folket på bedst mulig måde som civilt menneske og som organisation? Hvordan ville i ramme forskellige aldersgrupper?
Påvirke folket?
Man kunne i stedet vælge at informere folket så det kan træffe beslutninger på et oplyst grundlag.
Det var vist den oprindelige mening med demokratiet.
Politisk manipulation er i forvejen ved at underminere demokratiet, så det behøver vi ikke mere af.
Når Anholt sluttes til, med fuld kapacitet inden 2014, får vi se om vi med samme kabelkapacitet kan integrere 43% (!) vindkraft i DK-vest, fortsat uden problemer, i det lille års tid der går før Skagerak 4 sættes i drift. Der er mig bekendt ingen der forventer det skulle blive et problem at integrere de 43% vindkraft i DK-vest, uden Skagerak 4 (ellers ville den korte tidsfrist for Anholt da også være ekstraordinær tåbelig). Der er således heller ingen, med en smule indblik i sagerne, der forventer at vi med de ~3 GW udvekslingskabler der lægges til de eksisterende 6,5 GW inden 2020, får nogen som helst problemer med at integrere 50% vind
Søren
Nu er jeg så heldig netop i dag at have været på besøg ved DONG Energy i Grenaa. Og DONG's CTO er ikke så optimistisk som dig.
De ville ikke garantere at der ikke bliver problemer med overførslen allerede efter idriftssættelse af Anholt Havmøllepark.
Men det er jo også en måde at støtte eller fremskynde yderligere forstærkning af kabelforbindelserne.
Alt synes dog at gå efter planen på Anholt Havmøllepark. Det er allerede nu et imponerende anlæg, hvor den første mølle vil være produktionsklar til september 2012.
P.s. Hold dog op med at debattere A-kraft. Det bliver ikke aktuelt i Danmark
Men Per mener jo ikke at afbrænding af fossiler har nogen konsekvenser (klimaforandringer, havforsuring) - så hvorfor har går ind for akraft ved jeg ikke. Han burde da være kulmand ligesom Bjarke og Jens Arne og andre derude på fløjen. - Søren Fosberg, hvordan du læser andres indlæg ved jeg ikke - kan du nævne et eneste sted, hvor dit første udsagn passer? Tværtimod har jeg i utallige indlæg prøvet at fortælle, at atomenergi er et alternativ til fossil energi - og at atomenergien er det mest effektive middel til nedsættelse af CO2-udslippet.
Det er totalt latterligt at du her i fuld offentlighed benægter at du ikke i årevis har hetset mod IPCC, svinet folk som James Hansen, Auken, Gore, Schneider, lobhudlet Monckton, Singer, Seitz, Tim Ball, Watts, David Evans og andre fra benægternes vagtparade, igen og igen har dumpet deres vrøvl og propaganda i debatten som du har gjort til en platform for propaganda og løgn. Du benægter at du er inkarneret repræsentant for de der mener at klimaforandringer ikke sker, at AGW ikke findes og at CO2 ikke er en vigtig drivhusgas. Ligeledes husker jeg du har markeret dig som forsvarer af en eller anden idiot som har fundet ud af at havenes forsuring ikke betyder noget.
Jeg vil gerne se, om du kan finde et eneste indlæg fra os nævnte, der alle går ind for Akraft, fordi det er den eneste energiform der kan kan erstatte de fossiles CO2 og skidt og møg udledninger til atmosfæren, hvorfor vi påstår at vi foretrækker kulkraft frem fo Akraft.
Jeg synes man har ret til at skifte mening - men ikke at man render fra sine synspunkter. Og jeg husker tydeligt at du anser kul for uproblematisk og i grunden udmærket, men at - når det nu skal være - det bedste er at erstatte det med akraft.
Jeg har altid den lille frygt når du puster dig op Bjarke og bliver moraliserende, faderligt nedladende, opfyldt af retfærdig harme - at du måtte gå hen og eksplodere som en anden overbelastet sækkepipe.
..... at udtrykke og beskrive yderligere hvad jeg mener om selvglade gadedrenge ., Der kunne jo være radikal sarte sjæle der ville føle sig truffet.
Men når man har travt me dat svine medddbattører til, frem for at hjælpe pigerne, der spørger til Akraft om områdets mulighededer og problemer
så mener jeg at man må betegnes som en troll:o)
..... at udtrykke og beskrive yderligere hvad jeg mener om selvglade gadedrenge ., Der kunne jo være radikal sarte sjæle der ville føle sig truffet.
Du er så subtil Bjarke. Det må være din høje begavelse som brænder igennem.
Jeg synes det er et interessant emne pigerne har taget op i denne tråd:
Hvordan får vi vores energipolitik på ret køl igen i løbet af deres levetid?
For det handler jo ikke om at vi skal have atomkraft her og nu, det handler om at når vi om 20 - 30 år skal igang med at fælde vindmølleskovene og rydde op og vende tilbage til den virkelighed som hele tiden har eksisteret og som vor nuværende energipolitik blot ignorerer, så kunne atomkraft vise sig at være det vi skal satse på til den tid.
Specielt hvis udviklingen er gået videre og verden omkring os er kommet til fornuft og har taget imod de næste generationer af a-kraft!
Vi må så blot håbe på at vi til den tid stadig har råd, at vi ikke har handicappet vort samfund totalt på grund af energimangel, eller at nogen stadig vil låne os til omstillingen.
Derfor synes jeg at det er synd at Søren Spam og Søren Sur som sædvanlig blander sig med deres ævl, så jeg vil foreslå at vi lader emnet ligge et par dage til de er kølet ned igen, og så ser om der evt. kan blive plads til nogle lidt mere konstruktive vinkler på sagen!
@Stig Per,
Det passer ikke med overførelserne fra Sverige, herunder at Ringhalds producere "kun" ca. 18 % af strømmen i Sverige
@Pierre,
solcelleanlæg producerer strøm når solen skinner, strømmen passerer en separat måler og løber ud i nettet ( ganske gratis i øvrigt).
Medmindre strømmen fra solcellerne foretager en lovlig u-vending i ledningsnettet, så vil den fortsætte mod de steder, hvor spændingsniveauet er lavest.
Alle de maskiner jeg kender har en docking-station, hvor de selv finder vej hen for at blive opladet fra nettet. At tro den 100% optager strøm produceret af solcellerne på stedet må vist bero på en fejltagelse.
Det er da ganske morsom at en del af strømmen til en inkarneret a-modstander (fuld respekt for det ) uden tvivl er produceret af et svensk atomkraftværk!
@Søren Fosberg,
Det er totalt latterligt at du her i fuld offentlighed benægter at du ikke i årevis har hetset mod IPCC, svinet folk som James Hansen, Auken, Gore, Schneider, lobhudlet Monckton, Singer, Seitz, Tim Ball, Watts, David Evans og andre fra benægternes vagtparade, igen og igen har dumpet deres vrøvl og propaganda i debatten som du har gjort til en platform for propaganda og løgn. Du benægter at du er inkarneret repræsentant for de der mener at klimaforandringer ikke sker, at AGW ikke findes og at CO2 ikke er en vigtig drivhusgas. Ligeledes husker jeg du har markeret dig som forsvarer af en eller anden idiot som har fundet ud af at havenes forsuring ikke betyder noget.
Men Per mener jo ikke at afbrænding af fossiler har nogen konsekvenser (klimaforandringer, havforsuring) - så hvorfor har går ind for akraft ved jeg ikke. Han burde da være kulmand ligesom Bjarke og Jens Arne og andre derude på fløjen.
Jeg skal ikke gå ind i en klimadebat her.
Forsuringen af havet pga. CO2 bliver stærkt overdrevet i følge flere forskere - koralrevene trives fint i varmere vand etc. etc Forsuringen kan mindskes ved at erstatte afbrænding med atomenergi - hvem går så mest ind for at stoppe forsuringen af os to?
Jeg læser både hvad alarmister og skeptikere skriver - det er nok her den største forskel på os skal ses. At jeg så er skeptisk overfor ugennemskuelige EDB-modeller - uanset om det drejer sig om klima eller vandmiljø - lægger jeg ikke skjul på.
At påpege fejl i argumentationen er ikke "at svine folk til" - som du nævner. Vedrørende tilsvininger - se korrespondencen i "Climagate"- skandalen.
Jeg efterlyser stadigvæk steder, hvor jeg har nævnt, at afbrænding ikke har konsekvenser for klimaet?
Hvor har jeg påstået at CO2 ikke er en klimagas?
Hvor har jeg nævnt, at klimaforandringer ikke finder sted?
Min påstand er, at du ikke er i stand til at dokumentere dine påstande, for du pådutter mig meninger, jeg ikke har givet udtryk for - på det område er du og Stig per nogle eklatante eksperter - måske fordi I ikke kan finde saglige argumenter mod det, jeg fremfører?
Så hvorfor ikke enedes om, at atomenergien er den mest effektive metode til at begrænse CO2 og for andre forsurende stoffer - så kan vi bagefter debattere, hvor meget det så betyder for klimaet. Koralrevene trives ganske fint i lidt varmere vand, men det kommer ikke sagen ved.
(Hvordan var det nu lige med din holdning til, at sneen på Himalaya hurtigt forsvandt som IPCC påstod ?
I den reelle verden udenfor klimamodellerne sker rent faktisk det modsatte - sneen hober sig op!)
@Søren Lund,
Du tager helt fejl! De 10 TWh vindkraft, svarende til 28% af det danske elforbrug, de danske vindmøller producerede sidste år, kunne ikke have været leveret af andet end fossiler, hvis ikke møllerne havde været der. Vindmøller fortrænger m.a.o.fossiler 1:1, - og kan i sagens natur på ingen måde være skyld i stigende forbrug af fossiler. Så enkelt er det!
- der er et eller andet galt her. Du taler nu alene om danske forhold som er uden større interesse på det globale plan.
Ja - det er dig der er galt på den.
Tråden her handler om: [b]Atomkraft i Danmark[/b]? Overbevisning!
Du påstår:
Din og Sørens L.s modstand mod atomenergi sikrer et fortsat stort forbrug af fossil energi og sikrer en fortsat stigende CO2-udslip.
Hverken Søren Fosberg eller jeg opponerer mod akraft på globalt plan.
Jeg ser bare væsentligt bedre, billigere, sikrere og mere pålidelige alternativer [b]for Danmark[/b], og sådan forstår jeg også Søren Fosberg.
Disse alternativer har indtil videre fortrængt fossiler 1:1, og jeg har gjort klart rede for, at de også vil gøre fremover, og ved langt større penetration.
Når du så kan påstå, at Søren F. og jeg "sikrer et fortsat stort forbrug af fossil energi", beviser du kun at du ikke har fattet en bjælde.
Atomkraft er enklest og bedst til blot at lave varme, så mit geniale og uigennemtænkte forslag går på, at der under alle huse graves en passende atomar varmekilde ned, som så kan forsyne ejendommene med varme.
Det må kunne laves ret enkelt og sikkert, og da alle har personlig gavn og nytte af det vil det hurtigt blive betragtet som et gode.
Det må kunne laves så det kan holde i hundrede år, lige så længe som huset.
Atomkraft er enklest og bedst til blot at lave varme, så mit geniale og uigennemtænkte forslag går på, at der under alle huse graves en passende atomar varmekilde ned, som så kan forsyne ejendommene med varme. Det må kunne laves ret enkelt og sikkert, og da alle har personlig gavn og nytte af det vil det hurtigt blive betragtet som et gode.
Kræver vist en mere end god marketingindsats at få den ud i markedet!
For det handler jo ikke om at vi skal have atomkraft her og nu, det handler om at når vi om 20 - 30 år skal igang med at fælde vindmølleskovene og rydde op og vende tilbage til den virkelighed som hele tiden har eksisteret og som vor nuværende energipolitik blot ignorerer, så kunne atomkraft vise sig at være det vi skal satse på til den tid.
Jens Arne er vist kommet i den alder hvor han drømmer sig tilbage til de gode gamle dage hvor fornuften rådede. Ikke som nu hvor det hele er så forvirrende og vindmøllerne får det til at snurre i hovedet.
Det må være svært. Du har min sympati.
Kræver vist en mere end god marketingindsats at få den ud i markedet!
Ikke noget problem, man skal bare kalde det positive jordstråler :-)
Og forøvrigt kan de vel ikke være farligere end de Sørens månestråler der har ramt et par stykker her!
At jeg så ikke bruger CO2 som det væsentligste argument er ret underordnet
Nej, det er netop sagen. Lad være at afspore emnet. Du har sat dig den svære opgave på den ene side at benægte klimakonsekvenserne af øget CO2 forurening og på den anden side bruge samme forurening som nøgleargumentet for at investere i akraft. Derfor gribes du konstant i hvad man med et mildt ord kalder selvmodsigelser.
Men jeg vil ikke diskutere med dig. Du ved at jeg ved hvad du mener - såvel som alle faste debatlæsere. Din selvfornægtelse narrer ingen uden nye læsere. Men det er vel også sagen for en propagandist som dig.
Søren der er ikke så meget at grine ad!
Vi har øst milliarder og atter milliarder ud på vindmøller og energibesparelser og indrettet vort samfund efter en grøn religion som handicapper vort erhvervsliv.
Og om forholdsvis få år nærmer vindmølleeventyret sig sin afslutning her i landet, dels vil vi nok opleve et spektakulært kollaps af en virksomhed der dør af volumensyge, dels vil vi opleve at de resterende arbejdspladser siver til steder hvor arbejdskraften er billigere eller fagforeningerne stærkere end her.
Og mon så ikke vi vil stå med en fornemmelse af at have pisset i bukserne for at holde varmen, når vi tænker på alle de penge vi hældte i den branche og så vil det nok være slut med at smide gode penge efter dårlige til den tid?
Og om forholdsvis få år nærmer vindmølleeventyret sig sin afslutning her i landet,
Jeg tror ikke på spåkoner Jens Arne. Find et andet medie for den slags.
Og om forholdsvis få år nærmer vindmølleeventyret sig sin afslutning her i landet,
Jeg tror ikke på spåkoner Jens Arne. Find et andet medie for den slags.
.......en bomerang :o)
For logik er er ikke okkult.....2+2 =4 og emperi er heller ikke i den boldgade.
Jeg kan med stor sikkerhed påstå at der kommer en dag efter den kommende nat :o)
Og med lidt mere impirisk ballast er det også ret nemt at forudsige hvad der vil ske......først udkants Europa, for siden at blive til udkantsverden :o)
Vor kronprins er meget stolt af at være i Sydkorea og starte en skibsordre til Mærsk på ti kæmpe contanerskibe.
Men snakeoilsælgere kan bilde folk ind at vort land kan klare at klare sig i konkurrencen , alene med radikal vindkraft, økologiske, gulerødder og en ukontrolabel skatteprocent :o)
Det virker ikke som om du er i topform Bjarke. Du må virkelig gribe dybt i floskelkassen. Det kan du da ikke selv være tilfreds med. Har du mistet gnisten?
.......jeg aber bare efter dig :o)
Og hvad med så at komme tilbage til tråden om Akrafts fortræffeligheder eller nogle kvalificerede argumenter imod denne, så de unge damer kan se hvor uhyggelig denne CO2 frie energikilde er i følge dig :o).
Og hvad med så at komme tilbage til tråden om Akrafts fortræffeligheder eller nogle kvalificerede argumenter imod denne, så de unge damer kan se hvor uhyggelig denne CO2 frie energikilde er i følge dig :o).
Jeg har redegjort for mine synspunkter højere oppe i tråden.(11. maj 2012 kl 10:09). Det må vist dække min borgerpligt i forhold til de unge piger som forhåbentligt at fundet bedre veje til oplysning end ingeniørens debatblog.
,,
[quote]Det der skal til for at bane vejen for kernekraft i DK er et opgør med traumet fra olieprischoket i 1973. Danskerne rykkede ved den ydre trussel sammen om de bilfrie søndage, det fælles kolde brusebad og skyldfølelse over at bruge energi. I den nationale bevisthed skulle energi være dyr og sparsom og man skulle føle skyld ved at bruge energi. Dette blev udnyttet af staten til at belægge energi med skatter, der så rent faktisk gjorde energi dyr og det kom nu til at være privatøkonomisk fornugtigt at spare energi og isolere. Kernekraft skal sælges på et opgør med dette traume. Sig rigelig, billig, stabil og forureningslet energi. Sig kernekraft. Påpeg hvad det betyder for den enkelte familie, virksomhederne og samfundet. Diskuter hvad ville kunne få af velstand og velfærd, hvis kan f.eks. investerede det man nu investere energieffektiviseringer og isolering i noget der skaber nytte.
Jeg tror desuden at det vil være nødvendigt med endnu et opgør.
Et opgør med myterne om radioaktivitets ekstreme farlighed.
Opgør med LNT-modellen (Liniar No Threshold) for skader ved lav radioaktivitet. Udbrede forståelsen for at naturen er radioaktiv og at livet udfolder sig i den.
Hvis vi kan få en kritisk og realistisk holdning tilradioaktivitet, så kan vi også få realitiske estimater på hvad nedtagning af kernekraftværker, affaldshåndtering og ulykker som tjernobyl og fukushima burde koste hvis ikke vi var drevet af irrationel frygt . [/quote]
[quote][quote]Det der skal til for at bane vejen for kernekraft i DK er et opgør med traumet fra olieprischoket i 1973. Danskerne rykkede ved den ydre trussel sammen om de bilfrie søndage, det fælles kolde brusebad og skyldfølelse over at bruge energi. I den nationale bevisthed skulle energi være dyr og sparsom og man skulle føle skyld ved at bruge energi. Dette blev udnyttet af staten til at belægge energi med skatter, der så rent faktisk gjorde energi dyr og det kom nu til at være privatøkonomisk fornugtigt at spare energi og isolere. Kernekraft skal sælges på et opgør med dette traume. Sig rigelig, billig, stabil og forureningslet energi. Sig kernekraft. Påpeg hvad det betyder for den enkelte familie, virksomhederne og samfundet. Diskuter hvad ville kunne få af velstand og velfærd, hvis kan f.eks. investerede det man nu investere energieffektiviseringer og isolering i noget der skaber nytte.
Jeg tror desuden at det vil være nødvendigt med endnu et opgør.
Et opgør med myterne om radioaktivitets ekstreme farlighed.
Opgør med LNT-modellen (Liniar No Threshold) for skader ved lav radioaktivitet. Udbrede forståelsen for at naturen er radioaktiv og at livet udfolder sig i den.
Hvis vi kan få en kritisk og realistisk holdning tilradioaktivitet, så kan vi også få realitiske estimater på hvad nedtagning af kernekraftværker, affaldshåndtering og ulykker som tjernobyl og fukushima burde koste hvis ikke vi var drevet af irrationel frygt . [/quote][/quote]
Det sidste jeg tror der skal til for at kernekraft for alvor kan få accept/udbbredelse er en forbedring af kapitalomkostningenv ved at bygge et kernekraftværk. Da udgifter til brændsel og drift er minimale for kernekraft, så er det vigtisgste for kernekraft at reducere kapitalomkostninger. Det er der i princippet store muligheder for.
Det første skridt er at godkendelsesproceduren for reaktortyper og byggeprojekter skal gøres mindre byrdefuld og ikke mindst hurtigere. Som det er idag tager det mange år og store investeringer at få godkendt et nyt kernekraftværk med standard teknologi. Det ville nok tager endnu længere, ørkesløst lang tid, at få godkendt et GENIV værk. Alene tidshorisonten fra investor skal begynde at bruge kapital til godkendelser og frem til at der kommer indtægter gør kernekraft til mindre attraktive investeringer end at investere i naturgasfyrede værker eller vindkraft, som meget hurtigere kommer til at give indtægter og uden det samme godkendelsesbøvl.
Det andet er at selve prisen på at bygge et kernekraftværker skal ned. Vestlige GEN3+-værker ser kun ud til at blive dyrere og dyrere. Russerne, Inderne, Kineserne og Koreanerne har billigere reaktortyper. Med GenIV kan man forvente simplere og mere sikre værker, der er billigere at bygge. Hvis man derudover i stigende grad kan seriefremstille flere og flere af komponenterne pä fabrikker, a la Koreanske skiftsværfter http://www.youtube.com/watch?feature=endsc....
Hvis kapitalomkostningen til kernekraft kan bringes ned, så tror jeg ikke at der er ikke noget der kan ko
@Søren Lund,
Hverken Søren Fosberg eller jeg opponerer mod akraft på globalt plan. Jeg ser bare væsentligt bedre, billigere, sikrere og mere pålidelige alternativer for Danmark, og sådan forstår jeg også Søren Fosberg.
Søren Fosbergs:
-citat-
11.5.: Det næstværste: Akraft. Hvorfor: Ulykker, forurening, kapacitet
-Hvis jeg skulle påvirke folket til at bakke op om atomkraft i Danmark ville jeg have som første prioritet at få lukket ned for atomkraftfolkets faste tosser og deres vulgære retorik. Ellers er opgaven nok håbløs.
-
-citat slut-
manger totalt henvisninger og dokumentation, som Fosberg aldrig leverer, kun floskler.
Jeg har fuld respekt for Fosbergs holdninger, men jeg pointerer blot, at de ikke er veldokumenterede.
Atomenergien sparer på global plan tusinder af dødsfald p.g.a. mindre luftforurening, det lukker i begge øjnene for. Sikkerheden er bedst for atomenergien målt pr. producere kWh.
Vedrørende evt. atomenergi i Danmark henviser jeg til mit 1. indlæg, hvor jeg som du kan se, ikke er helt uenig i din sidste tilføjelse.
Bortset fra den med pålideligheden - a-energien har jo den største rådighedsfaktor - og dermed pålideligheder en langt større end for VE.
Og så blander du og Søren VE sammen med grundlastværker, det er fagligt forkert. Vindenergi et en udmærket ide, men det er ikke et alternativ til uran.
@Søren Lund, [quote]Hverken Søren Fosberg eller jeg opponerer mod akraft på globalt plan. Jeg ser bare væsentligt bedre, billigere, sikrere og mere pålidelige alternativer for Danmark, og sådan forstår jeg også Søren Fosberg.
...stemmer ikke helt med dit seneste udsagn.[/quote]
Skal vi ikke lige starte med at slå fast, at INGEN kender og forstår min mening bedre end jeg selv, og at jeg ingen som helst interesse har i at udtrykke noget jeg IKKE mener!
Så når jeg skriver at jeg ikke opponerer mod akraft globalt, så opponorer jeg altså ikke mod akraft globalt!
Håber det er forstået!
Dels tilkommer det slet ikke mig at opponere mod akraft, andre steder end i Danmark.
Dels opponerer jeg selvfølgelig ikke mod akraft i eksempelvis Frankrig eller i Finland, hvis atomkraft vist nok stadig nyder befolkningens støtte.
Jeg beretter bare om at den japanske befolkning i dag opponerer mod akraft i Japan - hvilket vel er ganske let at forstå for de fleste - fuldstændig som jeg og de fleste andre danskere, inklusive dig, opponerer mod akraft i Danmark.
Og jeg er meget overbevist om at jeg ikke overdriver, når jeg skriver at japanere i dag synes akraft er noget lort!
- og: Vindkraften har vel produceret flere tusinde gange så meget strøm siden starten af 90'erne. Lad os derfor se hvor mange døde pr TWh vindkraft har kostet gennem HELE perioden frem til nu. -citat slut-
Det synes bare at være akrafttilhængernes yndlingsargument at falde tilbage på, her på ing.dk, at akraft er sikrere end alle andre typer elkraft, herunder også vindkraft og PV, målt på dødsfald pr produceret TWh!
Det eneste "dokument" jeg har set, som understøtter den påstand, er dette primitive stykke akraft-propaganda, som hives op af skuffen igen og igen:
http://nextbigfuture.com/2008/03/deaths-pe...
Som det fremgår lidt nede i teksten, stammer tallene fra en [b]navngiven vindkraftmodstander[/b], som [b]estimerer[/b] på 0,4 døde pr. TWh, for perioden 1980-1994.
Vindkraft fandtes i 1980-1994 næsten kun i Danmark, hvor det gennem den nævnte periode udgjorde mindre end 1% af det danske elforbruget i gennemsnit.
Vindkraft har næppe udgjort mere end 1 GW installeret effekt verden over, gennem perioden. Der findes ikke engang en global statistik for det.
Så der har vel været produceret 4-5 TWh i Danmark, og et tilsvarende antal TWh i resten af verden = 8-10 TWh, gennem hele perioden, hvor [b]3-4 personer[/b] (smededrenge, automekanikere, bønder?) er kommet af dage ved at rode med vindmøller hjemme på farmen, gætter jeg på.
Deraf tallet: 0,4 døde/TWh !
Samme vindkraftmodstander, [b]estimerer[/b] dog også, at tallet med udgangen af år 2000 nok var faldet til 0,15, p.g.a. den øgede vindkraftvolumen.
Ja - Vindkraften var steget til det 10-dobbelte i Danmark på det tidspunkt, og var så småt begyndt at vinde interesse i andre lande også.
Vindkraften har siden været den hastigst voksende elkraft i verden - installeret og drevet af fagfolk under ordnede sikkerhedsforhold - og vel at mærke af langt færre personer pr TWh.
Der er i dag mindst 300 gange så meget installeret vindkraft i verden, som der var gennem den nævnte periode, og denne kapacitet producerer vel med den tredobbelte kapacitetsfaktor af de meget små ineffektive landmøller som udgjorde kapaciteten dengang - så mon ikke samme navngivne vindkraftmodstanders estimat må ligge nede under 0,01 døde/TWh til dato ?
Det er selvfølgelig utænkeligt at andre gennem tiderne kunne være døde i.f.m. akraft - ikke sandt!
Ej heller hverken dem der måtte være faldet ned af stilladserne under opførelsen af de 450 reaktorer, eller de der måtte dø af følgesygdomme fra hændelserne ved Tjernobyl, Kyshtym, Sellafield m.fl.
WHO estimerer eksempelvis selv 4.000 efterfølgende dødsfald, for Tjernobyl alene - andre organisationer langt flere - men det ser man selvfølgelig helt bort fra, både i "dokumentet" og her på sitet!
Det tal alene ville jo med ét gøre akraft mindst 100 gange "dødeligere" end vindkraft!
Prikken over i'et, er at samme Brian Wang, som bragte dette ubehjælpelige stykke propagande i 2008, bragte en opdateret udgave d. 13.03.2011 (dagen hvor Fukushima røg i luften) i samme medie - men undgik behændigt at opdatere det stærkt forældede vindkraft-fjendske estimat fra 1994/2000!
http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-pe...
Hermed jeg vil gerne, klart og tydeligt, understrege at det intet har at gøre med min mening om akraft, når jeg påpeger dette - for det er trods alt min opfattelse at der ikke dør specielt mange som følge af akraft, når man eksempelvis sammenligner med kulkraft.
Når jeg påpeger ovenstående, så er det udelukkende at understrege min opfattelse af alle de akraftfortalere, som vælger at benytte sig af den slags idiotiske argumenter!
Hvis jeg skulle påvirke folket til at bakke op om atomkraft i Danmark ville jeg have som første prioritet at få lukket ned for atomkraftfolkets faste tosser og deres vulgære retorik. Ellers er opgaven nok håbløs. - -citat slut- manger totalt henvisninger og dokumentation, som Fosberg aldrig leverer, kun floskler.
Jamen Per, det er da især dig der leverer dokumentationen.
Jeps og du kører på frihjul, Søren.
Jeg medgiver gerne at dit energi behov ikke er stort selv om du er meget tangentenergisk . Du skal bare have energi nok til kaffemaskinen, brødristeren og en døgnåben PC for at overleve.....lidt andeledes ser det ud for arbejdspladser der producerer varer, der kan sælges og give det overskud der kan betale dig en løn, som du og ligesom alle vi andre kan leve af.
Dit energi behov er nok ikke særligt stort og kunne sikkert klares med et solpanel med en akkumulator. Du er heldig, at dit virke er tekstfremstilling, Der er andre der ikke er så heldige.
De ville skulle anvende skovl og trillebør, frem for gravemaskine og lastvogne, hvis de skulle holde deres energiforbrug på niveau med dit.
Men det er du tilsyneladende ligeglad med.
For du ville givet pege på at mennesket har bygget de forunderligste ting med håndkraft.........ikke usandt .....pyramidene,viadukterne,katedralerne osv........men hvis man glemmer prisen, for de slaver og lavlønnede, der sled sig ihjel på ,at slæbe bygge materiale frem til byggestederne, så er man født efter byggehejsens og byggekranernes indtog i 1960 erne.
Og man har givet aldrig har set en murerarbejdsmand slæbe mursten og mørtel op ad stiger med lille trinafstand til fjerde og femtesals højder. En murerarbejdsmand til fem murere på akkord.. spørg Anker Jørgensen, han har prøvet det og kan garanteret sagtens huske hvorledes det var :o)
Hej Bjarke - jeg elsker stream of consciousness. Og din omsorg for de hårdtarbejdende glæder mit hjerte. Det er jo et super argument for a-kraftens nødvendighed og alle vi der er imod brug af maskiner til at løfte sten og mørtel bør revurdere vores asociale indstilling.
Tak. Og tak for den personlige skildring af min dagligliv. Jeg tror sgu vi har brug for en kulturrevolution. Det er prøvet før med vældige resultater.
Att: Bjarke Mønnike
Det er en myte, at VE energi er en belastning for industrien. Store fabrikker kan til hver en tid igen starte egen strømproduktion. Det startede man med allerede for 100 år siden.
Disse el-storforbruger var et intertessant emne for belysningsselskaberne som lokkede med mængderabat. Den normale elkunde subventionerer stadigvæk industristrømmen, så prisen ligger under det som fossil egenforsyning med f.eks gas koster.
I kunne lytte til denne Wall Street Journal video. http://www.youtube.com/watch?v=IsRlN1oDm60
Bill Gates er pro-nuclear, men taler her med et åbent sind om energi og hvilke muligheder og udfordringer der er.
Kommentarer (105)