Kan tiden antages at være opdelt i kvanter?

Hvis tiden kan antages at forekomme i kvanter, så vil der være en grænse for hvor lille et tidsinterval kan være og dermed en nedre grænse for hvor præcist en begivenhed kan måles. Dette hænger jo fint sammen med hvad kvantemekanikken forudsiger.

Hvis man antager at tidskvanter ligesom andre kvanter har bølgeegenskaber, så vil der kunne forekomme "rødforskydning" for objekter som bevæger sig. Dette vil bevirke, at tiden går relativt langsommere for personer som bevæger sig med stor hastighed end for personer som ikke bevæger sig. Dette er netop hvad relativitetsteorien forudsiger.

Hvis tiden er kvantificeret, så burde det være muligt at lave en form for interferensmønster på samme måde som det er muligt for andre partikler med bølgeegenskaber. Er det mon det vi ser i nærheden af sorte huller, der har massen til at ændre tiden?

mvh Thomas

Der er megen spekulation om det emne, men alle håb om at måle en sådan kvantificering løber ind i nogle gevaldige praktiske problemer, til trods for at tid/frekvens er den dimension vi kan måle mest nøjagtigt idag.

Problemet med tid er til dels at den indgår i relativitetsteorierne.

Hvis du byggede to perfekte frekvensnormaler og stillede dem ovenpå hinanden, så vil de give forskellige frekvenser pga. tyngdeforskellen.

(Man korrigerer allerede idag de laboratorie standarder der holder sammen på vores tidsskala for deres højde over jordens tyngdepunkt og andre relativistiske påvirkninger.)

Hvis tiden er kvantificeret må forholdet imellem udgangssignalerne fra de to standarder være et rationelt tal, en brøk der udgøres af det antal tids kvanter der er i hhv den øverste og nederste standards perioder.

Det seneste forsøg på at sætte en overgrænse for tidskvantet baseret på denne model og vores nuværende måleesultater sagde at kvantet var mindre end 10e-27 [s].

Til sammenligning kan vi med dagens teknologi pålideligt måle en systematisk frekvensforskel på omkring 10e-17 hvis vi integrerer over et års tid.

Den anden vinkel at angribe fra er gamme-stråling: Hvis der er et tidskvant må der findes en højeste frekvens af gamma-straåling og den næsthøjeste må være det halve.

Så vidt jeg ved har man detekteret gammastråler på 300GeV eller deromkring, det giver noget i stil med 10e-26 [s] i periode og der er ikke observeret nogen tegn på kvantificering endnu.

Læg så det faktum at protonens hvilemasse er omkring en GeV, hvad der ca. svarer til en periode på 10e-23[s], så begynder de praktiske problemer med måling i dette felt at tårne sig op.

Så det kan godt være at tiden er kvantificeret, men det er i givet fald mindst en håndfuld størrelsesordner uden for vores måleevne.

Poul-Henning

Er den i givet fald så ikke bare kvantiseret?

Tid har kun én egenskab: Retning!

Mvh.

IbRene påstår at:

"Tid har kun én egenskab: Retning!"

Sludder - tiden har intet - tiden er - så længe det varer.

Hmmm! Den har dog stadig; Retning!

Mvh.

Vi ved kun at tiden tilsyneladende har retning for os.

Vi ved ikke om dette er en virkelig effekt eller blot et observanseffekt.

Rent faktisk ved vi ikke ret meget om tid når det kommer til stykket...

(Ligesom tyngdekraft)

Poul-Henning

Den har dog stadig; Retning! Samme retning som entropien!

Mvh.

Hej Thomas

Du skal huske at tiden og rummet er koblet sammen i Einsteins specielle og den generelle relativitetsteori. I disse teorier kaldes tiden og rummet for rumtiden.

Kig f.eks. her. Se også foroven på siden under de andre sprog - f.eks. engelsk... Se især under de eksterne adresser:
http://da.wikipedia.org/wiki/Rumtid

-

Og så har vi kvantemekanikken fra sidelinien, som indtil videre - i nuværende form er inkompatibel med den generelle relativitetsteori.

Fra adressen "Gravitation og dens natur?":

Physics World, December 1999, Volume 12 Issue 12 Article 2: Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
http://physicsweb.org/article/world/12/12/2
Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the enormous successes of each theory individually, the two appear to be incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in science..."

-

Gravitation og dens natur?:
http://cph.ing.dk/konf/root/rumfart/html/0...

Big Bang Teorien, To Big Bang or not to Big Bang:
http://cph.ing.dk/konf/root/rumfart/html/0...

mvh/Glenn

Jeg skal lige gøre opmærksom på, at der fornylig i Scientific American var en spændende artikel om en ny teori, der gav fine resultater med en kvantificeret tid.

Jeg tror nok, det var martsnummeret for 2004, men er ikke sikker, måske er det februar - jeg har set bladet, men har det ikke. Det spændende ved denne teori, frem for alle andre nyere "universalteorier", er, at den ikke er rent spekulativ, men kan lave forudsigelser, som måske kan eksperimentelt undersøges i løbet af en kortere årrække.

Mvh. Morten Jødal

Nej, det ved vi ikke noget om.

Vi ved faktisk ikke engang om er der en forbindelse imellem tid og entropi i det hele taget.

Det er utroligt svært for folk at holde rede på hvad de tror de ved om tid i forhold til hvad de faktisk ved om tid og det er der ikke noget at sige til, alt i alt.

De eneste realistiske forslag til et experiment der skal afsløre noget om tidens a natur handler alle om enten at afsløre om tiden er kvantificeret eller om der er en afhængighed imellem gravitation og tid.

De fleste af de sidste er så vidt jeg kan se baseret på "... det forstår vi nemlig heller ikke noget af" ræsonementer.

Der er i form af utallige teorier, forslag til teorier, og derfra ad en trinløs skala til rent vås fremkommet mange mærkelige indfald, men fælles for dem alle er at man kan ikke efterprøve dem "før man opfinder X" for værdier af X af typen "overlyshastigheds rumskibe", "tidsmaskiner", "warp drive" osv.

Om tiden ved vi ikke andet end at den forekommer os at være tilsyneladende jævnt fremadskridende.

Poul-Henning

Tiden er kun så længe mennesket eksistere, når de er bort er tiden gået i stå. :)
Mennesket har opfundet tiden.

Helt så slemt står det nu ikke til.

Det er trods alt blevet temmelig eftertrykkeligt eftervist (~10e-8s usikkerhed) at der ingen discontinuitet er i tiden omkring personers undfangelse, fødsel eller død.

Ligeledes er man også temmelig sikker på at tiden efter korrektion for relativistiske effekter er den samme (~ 10e-12s usikkerhed) på hele denne her planets overflade (+36000/-1 km).

Vi er også nogenlunde sikre (~10e-2s usikkerhed) på at visse kemiske og biologiske processer sker med samme hastighed i forhold til jordens omdrejningshastighed og banehastighed som de gjorde for nogle millioner år siden.

Vi antager også, fordi vores EDB modeller passer med observationer under den forudsætning, at tidens hast og retning ligesom andre naturkonstanter er ens i hele universet. Dette er dog kun en antagelse og langt fra en egentlig måling endsige et bevis.

Noget af det mest banebrydende der er sket for nyligt i forskning i tidens natur, er de målinger der blev foretaget i 1999 for at se om en solformørkelse påvirkede atom baserede frekvensnormaler. Svaret var nej: http://www.mpq.mpg.de/~haensch/eclipse/ful...

Det næste forsøg der har en chance for at lære os noget nyt er Gravity probe B som ryger til vejrs såsnart de får raketten til at virke.

Poul-Henning

Tiden er som at falde med ryggen først.

Du kan ikke se hvad der vil ske(fremtiden). Du kan kun se hvad der sker(nuet), og hvad der er sket(Fortiden) i en hvis tid indtil det forsvinder i tågerne(glemt).

Derfor vil den eneste mulighed for at se frem i tiden, være at få øjne i nakken...

Svar på:

"Tiden er kun så længe mennesket eksistere, når de er bort er tiden gået i stå. :) Mennesket har opfundet tiden".

Henrik dog! hir hir...hvor humoren!

Den blå vogn venter!

Hvordan skulle Dino'erne så have kunnet eksistere?!

Tiden har altid været og vil altid være...hmmm det minder mig om noget jeg har læst i bibelen.

Desuden kræver det TID for at udføre en bevægelse. Derfor ingen TID ingen bevægelse...såre enkelt.

...og da Dino'erne helt sikkert har bevæget sig en hel del. Spørg bare en Dinolog -så har tiden unægtelig også været til dengang.

          SLUT prut FINALE...

Henrik skriver, at "Mennesket har opfundet tiden."

Dette er vel ikke helt korrekt, men mennesket er den første skabning, som har kunnet gøre iagttagelser og eventuelt udlede teorier eller lovmæssigheder på basis af iagttagelser.

Nu til mine iagttagelser:

Tiden er ikke jævnt fremadskridende, for når vi venter er tiden dobbelt så længe om at forløbe, medens vi om morgenen kan iagttage, at minutterne pisker afsted. Jeg har forsøgsvis indført begreberne "venteminutter" og "morgenminutter", som adskiller sig fra almindelige minutter ved en faktor på mindst 2^+/-1. Man kan også opleve, at morgenminutterne sniger sig ind på en, når man oplever noget indholdsrigt eller handlingsmættet.

Har jeg lidelsesfæller??

Hmm...

Jeg har det da sådan hver morgen, ligesom ca 90% af Danmarks befolkning nok har det lige så,,,med hensyn til de såkaldte "morgen minutter".

Kommentare til:

"mennesket er den første skabning, som har kunnet gøre iagttagelser og eventuelt udlede teorier eller lovmæssigheder på basis af iagttagelser".

!!!Vær nu ikke så sikker på Hr. Jens Holger vær nu ikke så sikker på det. Hvad med dyrene?? Dyr er bestemt ikke dumme! Hvem andre end dig siger at de ikke har en fornemmelse af tiden???...Okay okay de kan måske ikke ligefrem ulede teorier,,,mæææn dumme er de ikke. Og hvad med UFO'erne??? dé har da nok udledt et par teorier, med hensyn til deres teknologiske udvikling!?

Mulige årsager til tidsforstyrrelser!

En forklaring kunne være at når hjernen er optaget/stresset.
(Fx om morgenen), lægger den ikke mærke til tidens gang og det vil føles som om tiden flyver afsted, selvom den faktiskk er jævnt fremadskridende...! Og jeg kunne komme med mange flere eksempler som tilsidst ville resultere i en lang kedelig smørre, som i bare ville blive kvalt i,,,så det vil derfor jeg undlade at gøre.

Mvh
(kunne egentlig godt betyde: Med væmmelig hilsen

Hej Thomas,
det er godtnok en gammel tråd jeg tager op, men da tråden jo netop handler om tid, håber jeg at være tilgivet?

Først synes jeg vi skal blive enige om, hvad det er for en slags tid vi snakker om.
For mig at se er der nemlig 3 slags tid:

1/ Den psykiske tid. Den tid vi oplever snegle sig afsted eller flyve fra os.

2/ Den cykliske tid. Den tid der forudsætter at Jorden kredser omkring Solen, pt. med en bølgelængde på 24 timer. Denne tid måler vi med vores ure og den eksisterer kun så længe som Jorden eksisterer.

3/ Den fysiske tid. Den tid Einstein taler om som relativ, og som har eksisteret før vores univers opstod og som stadig vil eksistere, når vores univers er kollapset.

Det bør være tid af kategori 3/ "Den fysiske tid", vi snakker om her.

For at komme i gang mener jeg vi må anlægge en filosofisk indfaldsvinkel, så kan der altid blive fyldt konkrete tal, målinger og enheder på bagefter.
Altså, før vi ka' spille fodbold, må vi kridte banen op, ikke?

Hvis kvant er det sted, hvor vi enten kan være her eller der og intet sted imellem, så må det være udtryk for den korteste tid vi kan opfatte i vort univers.

Omvendt bør der så også findes en længste tid vi kan tænke os her i universet. Det tidsunivers, der begrænses af disse to yderligheder, må vel så kunne kaldes vort univers' tidsdomæne?

Den korteste tid, kunne jeg forstille mig, er den tid en elektron bruger på sit kvantespring fra en skal til den næste.
Den længste tid er vel vort univers' levetid.

Så langt så godt - og i dette er der vel ikke noget, der er specielt provokerende?

Men så påstår jeg, at der findes et univers, hvor den længste tid i deres tidsdomæne svarer til vores tidskvant (den korteste tid).

Og lige så snart den er sluppet ud, er det jo næsten umuligt ikke at konkludere at Big Bang må være en manifestation af at noget masse undslipper fra det ene tidsdomæne ind i det andet!

Så Ja Thomas, jeg er enig. For mig virker det også fornuftigt at tale om et tidskvant.
Om det så er godt for dig at få støtte fra sådan en som mig, vil jeg lade andre vurdere.

Anybody?

Mvh
Ole

Eksistensen af Plank-tiden og Plank-længden tyder paa, at der er en mindste maalelig tid og længde,
paa samme maade som der er et mindste bevægelsesmængdemoment bestemt ved h_/2

Hvis rum og tid er diskret, maa det være fordi rum-tid koordinaterne for en partikel ikke kommuterer.

Lad x, y, z være rumkoordinater og t tiden.

Vi sætter
X0 = ct, X1 = x, X2 = y og X3 = z, hvor c er lyshastigheden for at faa det hele paa firedimensional relativistisk form,

Den simpleste kommuteringsregel jeg kan finde er:

       Xi Xk - Xk Xi = L Likm Xm, hvor i, k, m = 0 .. 3

L er en universel konstant med dimension af længde (Plancklængden?)
Likm er en tredimensional skævsymmetrisk "enhedstensor", hvor alle elementer har egenværdierne 1 og -1.
Hvis Li betegner Diracmatricerne lambda_i , kan Likm fremstilles ved:

       Likm = (Li Lk Lm + Lk Lm Li + Lm Li Lk - Lm Lk Li - Lk Li Lm - Li Lm Lk) / 6  

hvor
Li Lk + Lk Li = 2 Gik (Gik er metrictensoren)

er kommuteringsreglen for Diracmatricer.

Hvorvidt en saadan teori er rigtig kan selvfølgelig kun afgøres ved eksperimenter.
I alle anerkendte teorier er L = 0 men Plancklængdens eksistens tyder paa at L > 0.

Tid er bevægelse og forandring og ikke noget selvstændig naturkonstant.
Tiden kan dermed ikke gå baglæns da den er entropien.

Hej Kurt,
Jeg forstår ikke helt dit ærinde med at tiden ikke kan gå baglæns, er der da nogen der har påstået det?

Mvh
Ole

Hej Kurt, Jeg forstår ikke helt dit ærinde med at tiden ikke kan gå baglæns, er der da nogen der har påstået det? Mvh Ole

Spørgsmålet er, om tiden ikke går både forlands, og baglands hele tiden - men bare har mere tendens til, at gå forlands, så det vinder.

det er blot en selvfølge ud fra mine betragtninger, hvis bevægelse er det der er tiden forklarer det at, tiden ikke bevæger sig baglæns.
fordi en kraft ikke bliver negativ lige pludselig med mindre der er en gud.

Spørgsmålet er, om tiden ikke går både forlands, og baglands hele tiden - men bare har mere tendens til, at gå forlands, så det vinder.

Dette forudsætter naturligvis, at viden som går bort med tiden, ikke forsvinder prompte, men sidder i en slags buffer, inden den fordufter bort. Så længe, at "dråben" ikke er faldet, så er stadigt muligt at rejse baglands.

det er blot en selvfølge ud fra mine betragtninger, hvis bevægelse er det der er tiden forklarer det at, tiden ikke bevæger sig baglæns. fordi en kraft ikke bliver negativ lige pludselig med mindre der er en gud.

Nu tror jeg ikke, at gud er en negativ kraft.

Men, som sådan, vil du på et så elementært niveau, hvor tiden stadigt fluktuerer, ikke kunne tale om kraft i sædvanlig forstand. Kraft eksisterer ikke, men er en "sum" af alle de påvirkninger som er, og som også inkluderer fluktuation af tiden.

En fluktuation af tiden, og mulighed for at gå tilbage, og senere frem, indtil der vælges den gunstige vej, må kunne fungere som erstatningsteori for mangeunivers teorier. Samtidigt, er det vel mere logisk, udfra et informationsmæssigt synspunkt.